Homo

[Alexandra]

Удалено автором.

[G_Z]

Хорошая тема...
И хорошо сказано.

Немножко... - возражу? дополню? уточню? не знаю, какое слово лучше подходит. В любом случае: не спорю и не опровергаю.

Я глубоко убеждена в том, что в первую очередь надо работать по тем направлениям, которые дадут эффект отдаленный.

Мое глубокое убеждение: нет здесь ни первой очереди ни второй. Рядом, параллельно, одновременно.
Я уже где-то проводил аналогию с медициной. Одни (в больницах, поликлиниках, здравпунктах...) - уже делают все что можно имеющимися на сегодняшний день средствами; другие, в это же время (в НИИ, академиях и т.п.) - занимаются фундаментальными исследованиями, т.е. на перспективу. И первые - не ждут вторых. С другой стороны, вторым - тоже нечего делать без первых: чей практический опыт они бы исследовали и обобщали?
То же самое можно сказать о любой сфере жизни. Человечество пользовалось (и пользуется где-то) лошадьми, оленями, собаками как средством передвижения, не дожидаясь, пока появятся паровоз, автомобиль, вертолет. Оно (человечество) не сидело на месте: в самом буквальном смысле этого слова.

Alexandra, Вы абсолютно правы: если зацикливаться на решении только текущих задач, не охватывая проблемы целиком, - никогда ее не решить. Ни сегодня ни завтра...
Вопрос в том, чтобы достаточно четко определиться: кто и чем занимается. Чтобы - опять же аналогия, только теперь производственная - не спрашивать у токаря, почему у нас машина такая некрасивая (ненадежная, неэкономичная, неэкологичная и т.д.), а у инженера-конструктора - почему та или иная деталь выточена не по размеру.
Но и токарь, замечу между прочим, должен четко осознавать свое место в производственном процессе: он изготавливает деталь, а не автомобиль.
(Именно путаница приводила к непониманию на сайте "Эгиды": я задавал вопросы - как я думал - "конструкторам", а отвечали мне "рабочие". "Рабочие", которым достаточно было сказать: "Отцепись от нас: мы заняты только деталями. "Конструктор" же у нас - вот... Его и доставай." Не сказали...)

Это самое трудное – воспитать человека гуманного, человека разумного, человека достойного... - и далее по тексту

Не столько воспитать, может быть, а сколько не позволить стать негуманным, неразумным, недостойным?
Не настаиваю, впрочем. Но применительно к обсуждаемой проблеме (а не вообще) - рискнул бы [настаивать]...

Со всем остальным - что не процитировал - согласен на все сто, как говорится.

[G_Z]

Я вот тут сам себе подумал...
А подумал я вот о чем: надо бы нам всем предупредить самих себя - я не исключение, в первую очередь! - от одной серьезной ошибки. Очень серьезной.
От попытки давать оценку людям. Обобщенную такую, усредненную оценку: всем и сразу.
Не потому даже, что "не суди - да не судим будешь" (стараюсь избегать приводить случайно услышанные слова из Библии, не зная ее "от корки до корки"), а просто потому что: а сам-то я - кто? Лучше что ли?

Вдумаемся в смысл фраз, которые наверняка напрашиваются в подобном разговоре.

"Люди жестоки". А я, значит, исключительно добрый?
"Люди эгоистичны". А я, соответственно, - альтруист?
"Люди бездушны, черствы, безнравственны...", а я - просто святой? Завтра нимб засветится?

Я не предлагаю заняться самобичеванием; скромностью, как многие могли заметить, не страдаю.
Просто принять как аксиому: люди - они разные. И нет у нас права считать себя лучшими среди них.
Но для решения той проблемы, которую мы все хотели бы решить (или начать решать), нужно исходить из того, что есть на данный момент, и не мечтать изменить человечество: это будет действительно утопией...

[Alexandra]

Удалено автором.

[G_Z]

Н-да...
Над этим можно задуматься всерьез и надолго...


(Авторство - не мое, к сожалению...)

~ ~ ~ ~ ~ ~ Добавлено ~ ~ ~ ~ ~ ~

Может, я и не прав, но мне показалось, что из открытых тем - эта наиболее подходит для того письма, о котором я не раз упоминал. Пора представить его публике: страна должна знать своих героев...
Не торопился с ним, да вот Мирослава, в теме о правилах - подтолкнула... "Не виноватая я!.."
Но мои размышления - не о правилах; напротив, я предполагал, что правилам наши тогдашние (и будущие) "защитники" уделят отдельное внимание.

ОБСУЖДАЕМ ПРОБЛЕМУ: СОБАКА В ГОРОДЕ

О СОБАКАХ И НЕ ТОЛЬКО...

...Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать.
И. А. Крылов.

Все жарче и жарче разгораются споры вокруг собак. Только за пару месяцев — сентябрь, октябрь — и только в двух вечерних газетах — несколько публикаций. Кажется, что все остальные вопросы уже решены, лишь с четвероногими разберемся — и все будет в полном порядке.
Вот и народный депутат Первомайского района столицы В.Грицук сетует на страницах «Вечернего Минска» (6 сентября 1993 года): мяса не хватает — его съедают собаки; дворникам приходится убирать за собаками, а оборудование мест для их выгула — непозволительная роскошь для городского бюджета (при том, что владельцы собак платят сбор, который депутат почему-то называет пошлиной); из-за роста цен может увеличиться число бродячих животных, а отлавливать их некому... Поэтому предлагается простое, как все гениальное, решение: стрелять!
Действительно, мысль неплохая. Тут уж не «двумя зайцами» пахнет: и мясо появится, и бюджет не пострадает, и дворникам полегчает, и очередное повышение цен не так сильно огорчит нас... Да и милиции скучать не придется — найдется занятие...

...О собаках написано много: толстых книг и тонких брошюр, у нас и за рубежом, нашими современниками и теми, кто жил раньше. Добавить к этому что-либо — трудно. Задумаемся только над одним: много тысячелетий назад наш полудикий предок сумел сделать своим другом дикого предка современной собаки. Сегодня же те, кто считают себя далеко ушедшими от первобытного человека, видят в собаке лишь хищника, врага или — выражение В.Грицука — конкурента. Конкурента, кото­рого надо убить...

Не стану утверждать, что упреки к животным, содержащимся в городских условиях, абсолютно безосновательны. Однако по адресу ли обвинения?
...С балкона на пятом этаже хозяйка вытряхивает салфетки, половички и пр., — а в это время столь же «культурный» хозяин позволяет собачке отправлять естественные надобности возле детской площадки; у кого-то до поздней ночи гремит музыка — а кого-то рано утром будит собачий лай; подвыпивший «герой» куражится в транспорте или на улице, сквернословит, задевает прохожих, упиваясь своей безнаказанностью, — другой получает удовольствие, наблюдая, как люди шарахаются от его собаки.
Знакомые ситуации, правда? И что интересно: если в одних случаях мы почему-то ничего не замечаем, не пишем возмущенных писем в редакции самых разных газет, не требуем принятия каких-то особенных законов, положений, инструкций, не кричим «Куда смотрит милиция?», то в других — становимся «ну очень» принципиальными, смелыми, требовательными. И все наши обиды, всю нашу злобу, ненависть обрушиваем... на собак; не на их хозяев даже, демонстрирующих иной раз не лучшие образцы поведения, а именно на собак.

Что ж, сделать замечание компании «крутых» парней, закуривающих в салоне автобуса, — более чем рискованно. Другое дело — прикрикнуть на женщину или подростка «Эй ты! Что ты тут с собакой!»; еще лучше — пнуть что есть силы щенка, имевшего неосторожность подбежать слишком близко. Эх, если б еще и пистолет!..

Страшно, когда у людей с подобной психологией оказывается не только оружие в руках, но и на плечах — погоны. За примером далеко ходить не надо. Начальник милиции Фрунзенского района П.А.Шкут: «В случае злостного и систематического невыполнения собаководами правил содержания домашних животных, в назидание этим людям, их питомцы будут уничтожаться» ("ВМ", 8 июня 1993г.).

И повернулся же язык поставить рядом эти слова: питомцев — уничтожать! Людям в назидание...

...В центре Витебска находится могила Миная Шмырева. Немного в Беларуси найдется людей, не знающих о судьбе этого партизанского командира. Вернее, его детей. Во время Великой Отечественной войны их расстреляли фашисты: В НАЗИДАНИЕ непокорному «батьке Минаю»...
Не захочешь, а спросишь: где проходят подготовку, чей опыт перенимают кадры нашей милиции?

*******
По-разному можно относиться к животным, к собакам, в том числе. Одни их обожают, прививают эту любовь детям — и ничего не требуют. (Не требуют, заметим, и тогда, когда неизвестно за что платят упомянутый выше «Сбор с владельцев собак».) Другие — обращают на них внимания не больше, чем на птиц, деревья, скамейки — в общем, все, что нас окружает. Третьи... Третьи кричат: намордник на собаку, поводок! Шаг вправо, шаг влево — стрелять без предупреждения!
Что движет этими людьми? Впрямь уж такой страх? Не верится. «А ну-ка возьми собаку, а то сейчас и с нее и с тебя шкуру спущу!» — это со страху что ли? Не очень-то похоже... Это что-то другое.

Зависть. Часто эта зависть ничем не завуалирована, хотя бы ради приличия. «Да я за станком столько не зарабатываю, сколько мой сосед имеет на щенках!» — подобные фразы не редкость не только в разговорах, но и на газетных страницах. Ну что ж, бросьте свой станок и заведите собаку! Нет, не возьмут. Хлопотно...
Злоба и ненависть. Нетерпимость к тому, кто отличается. Кто-то знает иностранные языки, кто-то играет на музыкальном инструменте, а кто-то любит и понимает животных. Ату его вместе с рыбками, кошками, птичками! И собак его — перестрелять! Умный выискался! Не высовывайся!
И, наконец, самое главное. Животные — очередные (после евреев и коммунистов) виновники наших бед. Кто-то же должен быть виноватым, на ком-то нужно срывать злость и раздражение, накопленные в бесконечных очередях, в переполненном транспорте, на работе, в конце концов!
Объект вполне подходящий: собаки не подадут в суд за оскорбление или клевету, в свою «Солидарность» не объединятся, не проведут несанкционированного митинга в защиту своих прав; попытаются обороняться, постоять за себя — будут расстреляны на месте без суда и следствия. И только их хозяева иногда напишут в газету нечто почти покаянное:"Да, я готов нести ответственность..." (напр., «ВМ», 24.09.93.).
Они, видите ли, готовы...
Если человек виновен, его следует привлекать к ответственности независимо от того, «готов» он или нет. Но за что отвечать в данном случае? За то, что любишь животных, за то,что в доме собака?

Я, конечно, не буду делать вид, будто не знаю, за что у нас штрафуют владельцев собак: за отсутствие намордников, за то, что собака без поводка. В последнее время работники милиции все чаще и чаще действуют более «убедительными» методами: они убивают животных.

Да, есть соответствующее положение* горисполкома, изобретенное людьми, видевшими собак разве что на картинке; но это — отдельный разговор. Не секрет, что все собаководы формально это «Положение...» так или иначе нарушают: потому что не нарушить его НЕВОЗМОЖНО. Вот почему мне всегда было интересно, как на «собачьи» вопросы смотрят юристы. В самом же деле: все с ног на голову перевернуто. Ведет хозяин собаку, с трудом удерживая ее на поводке, — вокруг тишина; у другого собака без поводка идет рядом, как привязанная, — любой встречный имеет «законное право» обхамить. Причем, чем безобиднее собака и чем скромнее держится хозяин (чаще — хозяйка), тем больше ему придется выслушать о себе «интересного». А окажись поблизости милиционер — результат известен. Наказан будет не тот, кто затеял конфликт.

Ну и что же юристы?
В.Стрельцов, кандидат юридических наук, член юридической группы Белорусского общества защиты животных повторяет ("Добры вечар", 20 октября) уже набившее оскомину: собаки мешают нам спать, они гадят в песочницах, их хозяева лопатой деньги гребут... А посему — милиция, стреляя в собак, «В большинстве случаев поступает правомерно» [выделено мной - автор].
Да уж... Хорош защитник... А с «меньшинством»-то как? Лес рубят — щепки летят?
Правомерность действий работников милиции, по словам В.Стрельцова, подтверждается отсутствием в Верховном Суде и МВД республики жалоб и исков обиженных граждан. И в то же время он говорит: отсутствие статистики о подобных жалобах вовсе не свидетельствует о том, что проблемы нет и спорить не о чем.
Так все же есть о чем спорить или нет? Между прочим: а часто ли вообще наши граждане жалуются на милицию? Применительно к теме нашего разговора, вопрос более конкретный: а куда жаловаться? На кого?

...Вечер, пустырь; вокруг — никого. Откуда-то из темноты возникают двое. В форме... Без лишних слов один из них «предъявляет» — нет, не служебное удостоверение — пистолет. В лоб ничего не подозревающему, виляющему хвостом животному. Потом, разумеется, окажется, что оно — свирепое и неуправляемое — «внезапно» напало на бедолаг... Кого призывать в свидетели, если место и время для прогулки с собакой было выбрано таким образом, чтобы никого не встретить?
Но больше всего меня не столько возмутило, сколько поразило утверждение, что работник милиции, оказывается, не должен и не обязан оценивать ситуацию, разбираться, в самом ли деле животное опасно для окружающих. Вот как! А я-то наивно полагал, что все мы — и «особаченные», и «нормальные», — являясь добропорядочными налогоплательщиками, вправе рассчитывать на милицию, которая в состоянии защитить нас: от хулиганов, грабителей, насильников... И пусть не сплошь да рядом шварцнеггеры там работают, но все же люди не робкого десятка, здоровьем не обиженные и способные иногда думать. Отсутствие последнего качества превращает «человека с ружьем» просто в убийцу. Что же до остального — то кто бы мне объяснил, почему при виде собаки, к которой совершенно безбоязненно подходят дети, доблестный блюститель порядка хватается за кобуру?..

...Раз уж упомянул о детях, — несколько слов о ситуации, на которую так часто ссылаются авторы газетных публикаций: к ребенку подбегает собака... В.Стрельцов, к примеру, с удивительной категоричностью заявляет по поводу аналогичного эпизода: «...это страшный испуг для ребенка...» Неужели ему ни разу не доводилось видеть детей, играющих с собаками — причем не обязательно со своими?
Нельзя отрицать, конечно, что некоторые детишки, благодаря соответствующей подготовке любящих родителей, вероятно, вздрагивают при появлении на телеэкране плюшевого Фили; я бы посоветовал собаководам учитывать это обстоятельство и быть повнимательнее.
...Итак, подбежала собака. На счастье ребенка, рядом оказывается милиционер. Выстрел, другой, третий... — и некого больше бояться! Так, что ли, по мысли и депутата и юриста, должны развиваться события? Ну а если ребенок не собирался пугаться? Или стрельба чуть ли не на детской площадке — это не тот случай, после которого «психическая травма может остаться на всю жизнь»? И кто гарантирует, что пуля, предназначавшаяся животному, не пойдет «другим путем»? Я уже не говорю о том нравственном уроке, что будет преподан детям.


Стало уже признаком хорошего тона чуть что оглядываться на Запад: а как у них? Положим, сегодня едва ли не каждый знает, что «у них» хозяин собаки, выводя ее на прогулку, не забывает захватить с собой пакет и совочек. Ну а мне припоминаются неоднократные рассказы о «тамошней» полиции: американский полицейский, говорят, не только стрелять обучен — он, если понадобится, и роды примет... Впрочем, проводить параллели мне бы не хотелось: давайте тогда сравнивать наши с «ихними» магазины, дороги, еще что-нибудь... Однако просто невозможно не упомянуть о промелькнувшей недавно и преподнесенной почти как курьез информации (правда, речь здесь идет не о Западе, а, как говорится, совсем наоборот: о Японии).
На улицах Киото каким-то образом оказался дикий кабан; нескольких человек напугал, сбил с ног пожилую женщину, протаранил частное такси... «Его противоправные действия были пресечены нарядом полиции... Возмутитель спокойствия горожан... был пойман и выдворен в ближайший лес» ("ДВ", 15 ноября 1993 г.).
Комментарии излишни...
В нашем городе десятки тысяч собак. Разных. Разные у них хозяева, разные люди их окружают. И ситуации тоже бывают разные. Не собираюсь никого убеждать, что собаки «не лают, не кусаются, на прохожих не бросаются». Кусаются, бывает... На то у них и зубы. Не допустить этого — долг и обязанность собаковода; а вот КАКИМ образом — это его трудности. Можно собаку держать на поводке, можно — за хвост; первое, на мой взгляд, несколько удобнее. Не удержал, не справился «с управлением», нанес, говоря юридическим языком, «ущерб здоровью или имуществу граждан» — отвечай. Если же собака не покушается ни на чье здоровье, имущество или просто покой — что еще нужно? За что штрафовать ее хозяина и за что, тем более, убивать животное?

******
Да, это убийство. Не сомневаюсь: в подавляющем большинстве случаев, ничем не оправданное. Ах, как хотелось бы авторам таких деликатных, таких интеллигентных формулировок как «применение оружия», «обезвреживание», «отстрел» остаться «в белых перчатках»! Так какую же роль в таком случае они отводят милиции, КАКОЙ хотят ее видеть?

Одни люди, не надеясь на «мою милицию», заводят злобных псов, другие — боятся и «карманной» собачки. Но не помогут им существующие «Положения...» и инструкции. «Не для того это сделано!», как говорит М.Жванецкий. Неужели кого-то всерьез взволнуют чьи-то страхи перед четвероногими, если нас не могут защитить от зверя более опасного — двуногого?

ВИДИМОСТЬ же заботы создать можно. Сегодня милиционер может застрелить собаку Вашего соседа: морда не понравилась.

Завтра представителю власти может не понравиться Ваше лицо...

1993 — 1994. "Ваше хобби".

*Примечание сегодняшнее. На момент написания, автор не знал точного названия документа и написал практически наугад (начитавшись газет): "положение горисполкома..."

[Исправления - только технического порядка: оформление текста. 5 июля 2010г.]

[G_Z]

Совсем что-то здесь тихо...
Рискну-ка я, пожалуй, продублировать то, что написал в "центральной" теме.

На размышленьице навели некоторые действия на "социально-близких" сайтах. Я имею в виду призывы собирать подписи под письмами и т.д.. Не против; тем более, никто не давал мне права указывать, что и кому делать.
Однако волей-неволей вспомнил о точках отсчета. Своих, конечно, прежде всего - о чьих же еще?..

Думаю, мои собеседники не забыли, с чего я начал разговор. С того, что опираться нужно на людей. Начинать с них надо было: с тех, кто заботится о бездомных животных; с тех, кто им не мешает. С тех, кто держит дома животное: высокопородистое или не очень - не столь принципиально. С тех, кто никого не держит: потому что понимает (или догадывается), что это такое.Всем им хоть что-то нужно было предложить. Ну хоть чуть-чуть: чтобы они почувствовали, что ОЗЖ у нас появились не просто ради вывески.
Не предложили. Никому.
В правилах - ни единого сдвига в сторону здравого смысла; сбор с владельцев собак - увеличивается; на будущее - изобретаются новые способы "сравнительно честного отъема денег у граждан"... И кем "изобретаются"?
А теперь - вспомнили: пишите нам письма, ставьте подписи...
***
Люди должны были стать первым звеном в цепочке, а их сделали - последним. Вот такие дела...

[Alexandra]

Удалено автором.

[G_Z]

Жуть!
Это я - об объеме. Нужно всё прочитать, все страницы?

P.S. А извиняться передо мной - ну уж совсем излишне, право... Эта тема - как и любая другая - не диалог двух участников.
И уж, тем более, Вы не на свидание со мной опоздали... В любом случае, "Вас оправдывает Ваша молодость" (не забыли? )

[Alexandra]

Удалено автором.

[G_Z]

Alexandra,
Ваш ответ "толкнул" меня сюда, "к Вам"...

...чтобы каждый человек в меру своей физической и моральной готовности мог найти для себя то, на что готов в данный момент.

Чуть выше, на этой странице, я написал: люди - разные. Поэтому ожидать, что абсолютно все - ну или подавляющее большинство... - бросятся на защиту [бездомных] животных - будет действительно утопией. И не потому что "C людьми проблем хватает... Где еще на животных находить время и силы?"; не только и не столько.
Кто-то о памятниках переживает, кто-то, наверное, и в больницы ходит (не знаю, правда, есть ли у нас это...).
Не могут все заниматься одним и тем же делом. Да и не нужно это. (Кто же будет заниматься другими?..) Нужно, чтобы было достаточно желающих.
Хочется надеяться, что они есть. Задача: каким-то образом организовать их; и еще важнее, на мой взгляд, сделать все, чтобы им не мешали. Не мешали делать не просто доброе - но и нужное всем дело.
Нужное не только им самим, но и тем, кому до животных дела нет.

Если я сам не посадил дерево - разве мне не нужно, чтобы деревья были?.. Значит, как минимум, я понимаю, что те, кто этим занимается - добровольно, развлекаясь или за плату - делают полезное для меня дело? Значит, как минимум, я не сломаю дерево, посаженное не мною?
***
Перечитал и подумал: "организовать" и "чтобы [им] не мешали" - это же две стороны, простите за штамп, одной медали. Без одного не может быть другого.
Не так?

[Alexandra]

Удалено автором.

[G_Z]

Возражу: "чтобы не мешали" - это составляющая "организации" (организации как процесса, имею в виду, а не как некой структурной единицы).
Если мешают - значит дело делать невозможно. Следовательно - оно не организовано.

***
Alexandra, почитал я упомянутые Вами дискуссии ("Опыты над бездомными животными" и "Вивисекция?"). Действительно, немало интересного.
И родилась садистская мысль: натравить бы этих "злобарей" на сайт "Зоосвета"?
Может, что-нибудь, "главной защитнице" толковое подскажут?..

[Alexandra]

Удалено автором.

[G_Z]

Почему-то прозевал... И уведомления не помню. Не заметил?
***
Там (в "Вивисекции", по-моему) прозвучали интересные - хотя и спорные - мысли насчет защитников животных: не нашенских - а вообще. Не запомнил, помню только, что глаз "зацепился".
Что-то такое есть в утверждении, что подобные движения - своего рода мода... Не говорю, что согласен, но если поглубже копнуть побудительные мотивы некоторых персон - подтвердится. Когда не животные главное - а шуму побольше наделать; причем для того, чтобы не к проблеме внимание привлечь - к себе...

Парочку бы, тройку человек оттуда - известная нам дама сутками бы сидела за компьютером, сообщения удаляла. Это ж не в собственном соку вариться, среди таких же, как сама; на жалость тут не возьмешь, равнодушием не попрекнешь - сразу же ответят: "Да, я такой! Ну и что?.."
***
С другой стороны - действительно с другой... - иной взгляд только полезен. Скажем, я больше всего "зациклен" на двух вещах: правила и сбор [с владельцев собак]. Кто-то - жалуется на отсутствие площадок и при этом не особенно возмущается ни правилами ни самим фактом взимания того самого сбора. Кто-то - носится с "каким-то" гуманизмом; ну и что с ним делать: на хлеб не намазывается... Кто-то с идеей лицензирования, кто-то - с чипами.
А кому-то это все вообще "до лампочки"; я говорю о предмете нашего разговора. Но в то же время кто-то озабочен разрушением памятников старины - мы же это не обсуждаем?..
Разные мы. И это хорошо. Лишь бы среди этого разнообразия - мерзавцев и подонков поменьше было. А нормальные люди должны найти решение проблем. Хотелось бы... (Немножко как лозунг звучит? Но разве не так?)

[Realist]

G_Z! Не было времени отследить тему.
Вы сформулировали то, чего лично я не нашла на форуме. И так все просто.
"Опираться нужно на людей. Начинать с них надо было: с тех, кто заботится о бездомных животных; с тех, кто им не мешает. С тех, кто держит дома животное: высокопородистое или не очень - не столь принципиально. С тех, кто никого не держит: потому что понимает (или догадывается), что это такое.Всем им хоть что-то нужно было предложить. Ну хоть чуть-чуть: чтобы они почувствовали, что ОЗЖ у нас появились не просто ради вывески. Не предложили. Никому."
Вот оно! Просто такое чувство, что мешаешь очень занятым людям. И должен выполнять только их команды.

А по-поводу "все люди разные". Да. Но, например, в Англии, если ты хотя бы скажешь, что не любишь животных, окружающие к тебе будут относиться не так как к другим людям. В Германии тоже. И в Израиле. Жестокость к животным там - признак ненормальности. Вот тебе и общественное мнение.
А у нас почти 100 лет люди знают, что их жизнь не стоит ничего. Поэтому и к жизням других относятся еще хуже. Если кормлю животное на улице, почти всегда найдется кто-то, кто подойдет и, заглянув прямо в рот несчастному голодному, со злостью скажет: "Людям есть нечего, а она кота (собаку) кормит!". Выгуливаю крупную собаку подруги, навстречу идет мужчина и говорит: "Зачем в городе большая собака, от нее нет пользы. Ее нужно убить." И поднимает кирпич. Трезвый, между прочим.
Вы меня простите, но это - очередное поколение бездушных уродов. И дети их такие, и внуки. И нет этому конца.