У нас в микрорайоне. Во всяком случае, в обозримом радиусе. Это я - о котах; от них - мой "азиат" ушел бы (если б жив был...).
Мишель писал(а):Поэтому не так все просто.
"
А кто сказал, что будет легко?"
А вот по поводу аналогии (вернее, Вашего отрицания таковой) - совсем не согласен.
"Не стоит сравнивать цветы и животных" - вот я о чем.
Есть уроды: они и дерево сломают, и муравейник подожгут, и собаку пнут. Они же и бутылку об асфальт грохнут, и урну перевернут, и орать посреди ночи будут под Вашими (моими) окнами.
Урод - он и есть урод. Без собаки урод, с собакой урод...
Это - более обширная тема. О ней, конечно, нужно говорить (то есть не просто говорить: от разговоров - что толку?..), но не здесь, наверное, и не сейчас.
(Кажется, я немного противоречу самому себе? Если вспомнить мои первые "выступления" на "Эгиде". Но - не в этот час... Уже плохо думается. Попробую завтра; то есть - уже сегодня...)
***
Пока я только в силах - перед тем, как выключить "железку" - воспользоваться техническими возможностями этой самой "железки" и скопировать написанное в гостевой Игоря год назад. К месту - не к месту? Сейчас уже туго мозги соображают...
...Прежде всего, должен действовать ЗАКОН ЗДРАВОГО СМЫСЛА.
Я опять вынужден вспоминать написанное девять лет назад.
Не о том надо было в газетах писать, как добра очередная сердобольная старушка, отрывающая крохи от своей пенсии, чтобы накормить кошечек возле подъезда: это никому не интересно.
Надо было КРИЧАТЬ, когда умнейшие головы придумали замуровать окошки в подвалах, что не будет кошек - будут крысы. В Ленинград, после снятия блокады, ПО РЕШЕНИЮ ВЛАСТИ, кошек специально завозили.
Надо говорить о том, что эти животные уже более-менее под контролем; а если этим "бабулькам" чуть-чуть помочь - то и количество их можно будет пытаться регулировать, и лечить (если возможно; микроспория у кошек, говорят, практически не лечится), и многое другое, на что у меня, возможно, и фантазии не хватает. Иными словами, нужно было "вводить в мозги" читателям (слушателям, зрителям), какая ДЛЯ НИХ от этого польза.
То же самое, когда речь идет о человеке, подобравшем животное с улицы. Не в том дело, как он хорош и замечателен, а в том, что животное уже не на улице, и. следовательно, не лает всю ночь под моим окном; если за ним с пресловутым совочком и не ходят, то, по крайней мере, на детскую площадку не приведут; возможность распространения всяческой "заразы" (больше всего мы, конечно, боимся бешенства) сильно уменьшается...
И, самое главное: если животное не на улице, то бесконтрольного приплода от него уже не будет.
А что вместо этого? Страх и ненависть с одной стороны, и примитивное сюсюканье - с другой. Постоянное выпрашивание: ах, поймите нашу "слабость", мы так любим животных... Простите нас, убогих...
А нам-то - что? - говорит аудитория. НАМ - это не нужно. И ТЫ - не смей! Будь как все!
И сразу же вслед за этим, там же:
...Нужно просто не забывать, что если для Вас нечто само собой разумеется, для собеседника (или, тем более, для аудитории) - совсем не факт. И невозможно преподать кому-либо высшую математику, если у него с арифметикой нелады, если он ее просто забыл... Вот об этой "арифметике" нужно время от времени напоминать.
Еще. Не нужно ожидать, что "другая сторона" воспримет Ваши (мои, его, "ихние"...) проблемы как свои, "проникнется", так сказать. Или просто изменит свой взгляд на ту или иную проблему, станет смотреть на нее Вашими глазами.
"Любите ли Вы животных так, как люблю их я?..." - этот номер не пройдет. "Сегодня жестокость к животному, завтра - к человеку!" - это вообще что-то на уровне "Народ и партия едины!" (или "Трезвость - норма жизни!")...
Здесь, как в политике, нужны "технологии".
Вот почему я ожидал от появившегося ОЗЖ, что, ПРЕЖДЕ ВСЕГО, оно привлечет к работе людей, УМЕЮЩИХ писать; а еще - тех, кто умеет "просчитать", сколько и когда нужно писать. (Я уж даже не знаю, как называются такие специалисты: социологи, психологи?..) Ведь нельзя же, в самом деле, ежедневно совать читателям "ейную" (в смысле: собачью) морду.
...Человек боится быть покусанным собакой. Так не нужно фанатично доказывать ему, что бояться нечего: дескать НИКОГДА собака не набросится без повода. (Это МЫ с Вами понимаем, а "нормального" гражданина это слабо успокоит...) Я говорю: а я, что - из других "запчастей" состою? Но почему-то не закатываю истерики при виде собаки без намордника. Давайте обсуждать.
...Людям не нравятся загаженные дворы. А кому - нравятся? Я что ли - по воздуху летаю? не так же обувь рискую испачкать? Давайте обсуждать.
И т.д., и т.д., и т.д....
Нужно искать точки соприкосновения, а не заниматься самолюбованием (ах, какие мы замечательные! а остальные, следовательно - уроды и недоумки; даже если так оно и есть, "скромнее надо быть, товарищи!").
Нужно вести разговор о тех же собаках так, чтобы этот разговор был ... не о собаках!
Милиционер, при виде собаки, хватается за кобуру. Хорош "защитничек"... Как же он защитит меня, к примеру, от бандита? В обморок упадет?
Депутат (!) дает "экономическое обоснование" размера сбора с владельцев собак: "Нашли деньги на собаку - найдут и на налог!" И мы ждем от таких "избранников" разумных решений по действительно сложным вопросам (по льготам, по предпринимателям, по жилью, еще не знаю по чему...)?
И заключительный фрагмент оттуда же, извините за нескромность...Но это уж - к месту.
...Нужно, с одной стороны, ставить перед собой реальные и ЧЕТКО СФОРМУЛИРОВАННЫЕ задачи, а с другой - (как бы это пограмотнее выразиться?..) выходить за рамки частной проблемы. Чтобы она не воспринималась окружающими как некий групповой интерес кучки каких-то "странных" людей. Программа-минимум - если не привлечь на свою сторону тех, кому "наши" проблемы, как говорится, "до лампочки", то добиться их понимания. Хотя бы пассивного: это уже не неприятие. (Не буду повторять те примеры, которые приводил раньше; где я говорил о "точках соприкосновения".)
Нужно проанализировать (впрочем, зачем так мудрено? просто задуматься), на какую аудиторию мы рассчитываем.
Один полюс: те, кто любят животных; вернее, одной-то любви маловато - серьезно занимаются ими (или не занимаются: тоже из любви; просто не обзаводятся, понимая, что не смогут уделять им необходимого внимания). Другой: те, кто патологически их ненавидит.
Первых убеждать в чем-либо нет необходимости; вторых - бесполезно.
Подавляющая же масса, на мой взгляд, - посредине. Они спокойно относятся к животным; они могут принести Вашей собачке косточку, оставшуюся от борща, потрепать ее за ушком; могут просто не замечать ее... Но они не бросятся вместе с Вами отстаивать "права животных" (презабавнейшее, между прочим, словосочетание...).
...Так и хочется написать: архиважно... ...!
Не дать этой "серединке" (где-то я встретил, что политтехнологи называют это "болотом") пополнить ряды ненавистников животных - вот что "архиважно". Как минимум: удержать их в этом "центре".
А "свалиться" им туда (на другой "полюс") - запросто. Не хочу повторяться, я приводил примеры и давал адреса некоторых страничек некоторых газет.
****
Вот почему я ждал, что в общество войдут и журналисты. Это их профессия - писать. Остальные (и я, в том числе) могут лишь подсказать тему, поворот, ракурс, так сказать. Причем, даже лучше было бы, чтобы журналист был из "нейтралов", чтобы он не сюсюкал и не писал о том, что наши собачки - "мягкие и пушистые": мухи не обидят. Напротив: пусть он сомневается, задает мне (и не только) вопросы, на которые я буду искать наиболее убедительные ответы . И если я сумею ему что-то объяснить, предложить иной взгляд на предмет разговора, - завтра, скорее всего, он напишет что-то действительно интересное: потому что он сам это напишет.
Кинологов тоже надо было бы привлечь к сотрудничеству; любовь любовью, а слово профессионала все-таки весу побольше иметь будет.
Ну и конечно, любая организация, в идеале, должна пользоваться услугами юриста. Общество ЗАЩИТЫ - тем более.
[
Текст - не изменялся. Только шрифт. 2 декабря 2016]
)
) И цветы эти - будут радовать и меня и соседа.