Суперкот - первый частный приют для животных из отлова

Внукович Ольга писал(а):Потому что частенько дискомфорт этот испытывают просто потому что у соседа собака есть.

Так оно и есть

Внукович Ольга, я по-моему написала, что "клиника" в расчет не берется. Меня многие по котам тоже не понимают, но это их трудности - я ничего не нарушаю и мои коты из квартиры не выходят.

Zet писал(а):Кто-то марки собирает, доводя себя этим до экзальтации, кто-то пивные подстаканники, кто-то муравьиные фермы строит. А кто-то любит собак и кошек. Собственно, почему нужно доказывать, что собака нужна конкретному человеку? Зачем копаться в том, полезна ли она для его психики, удобно ли ему с ней общаться? Или что дворняга этому человеку более симпатична, чем породистая? Это его личное дело. Вопрос лишь в том, чтобы личное дело другим не мешало.

Мы об одном и том же

Муся писал(а):Меня многие по котам тоже не понимают

Кстати, вот по котам. Закон гласит, что дома нельзя держать больше двух кошек. Я уже голову сломала: почему именно двух? Ну, одну кошку - можно было бы оправдать: тебе, убогий, мы пошли на уступку. Если бы зависело число кошек от квадратных метров квартиры - тоже понятно. Если бы зависело от уровня дохода - тоже логика есть. Но почему именно две??

Zet, это касается не только кошек, но и собак и других домашних питомцев. Если я ничего не путаю...

Zet, голову сломать можно не только по поводу числа "два", "умом Россию не понять, аршином общим не измерить..." (с)

Муся писал(а):Zet, это касается не только кошек, но и собак и других домашних питомцев.

А вот интересно, рыбки - это домашние питомцы? И хомяки..

Zet, у меня тот же вопрос. Стала считать: две рыбки, две собаки, одна птичка...
Я-то думаю, что я больше рыбок не покупаю... Интуиция, знаете ли. Закон нарушать не хочу.

Наталия писал(а):Я давно заметила, что большинству людей, особенно тех, кто не является владельцем домашних животных, даже в голову не приходит сделать профилактическую дегельминтизацию.

Для собачников дегельминтизацию нужно делать ежемесячно, так как рецедивное заражение им гарантировано.
Физиология собаки дает гельминтам широчайшие возможности. Утром проглистогоненная собака, как правило снова инвазируется уже через сутки; затем следует цикл развития гельминта и его размножение.

Внукович Ольга писал(а):Я уже говорила выше - функция собаки в современном городе.

Так, почему слово, определяющее функцию, употребляется как определение статуса животного.
Животные бывают дикими и домашними, в основном, "компаньоны" - это уже из разряда "мудрствуя лукаво"... Как я сказал, это определение прижилось благодаря некомпетентности СМИ, которые подхватили эту формулировку и широко используют.

Внукович Ольга писал(а):Причем здесь все остальные люди?

Нарушаются их права, на благополучную и безопасную жизнь в городе людей.

Zet писал(а):Товары для животных - доходный бизнес. Легальный доходный бизнес приносит налоги в казну.

водка тоже дает даход казне, а с другой стороны забирает из казны в разы больше...ъ

Zet писал(а):Рыбки не реагируют никак. И погладить их нельзя.

Ну прям! Мои как я к аквариуму подхожу - сразу плывут к стеклу.

Внукович Ольга писал(а):Не согласна, у меня выходит раза в два больше.

Так вот. И эти средства вырываются из полезного оборота, и тратятся на воздух фактически, а страна наша сидит в это время в экономической дыре. Эти суммы конечно не панацея от всехбед экономики, но в такие времена так бросаться деньгами...

Kmet писал(а):И эти средства вырываются из полезного оборота, и тратятся на воздух фактически, а страна наша сидит в это время в экономической дыре.

Это средства гражданина. На что он захочет, на то и потратит. Почему страна их считает? И сидит там страна уж точно не по вине любителей животных.

Kmet писал(а): водка тоже дает даход казне, а с другой стороны забирает из казны в разы больше

Вы можете экономическую модель построить и внести предложения. Возможно, с вами согласятся и собачьи консервы запретят. Но:
1) бизнес будет заниматься тем, что ему выгодно. И если это дает доход казне, так оно и будет.
2) запрет на товары для животных без особых обоснований - это ущемление прав владельцев.

Kmet писал(а):Мои как я к аквариуму подхожу - сразу плывут к стеклу.

И прекрасно. Если вам нравятся рыбки - это хорошо. Но не более того, оргвыводы из этого делать не надо

Добавлено спустя 1 минуту 31 секунду:

Kmet писал(а):Для собачников дегельминтизацию нужно делать ежемесячно

вы хотели сказать, рекомендовано делать ежемесячно

Kmet писал(а):По-моему это сравнение не удачное: компьютеры и мобильники были попросту недоступны, тогда как собаки...

Один - ноль. Прокололся... Признаю.

Я лишь хотел сказать, что рассматривать следует в комплексе: как менялась страна, как менялись люди. И пр., пр., пр...

***
Читаю заново и соответственно отвечаю: по возможности, по порядку. Приношу извинения за возможные нестыковки с более поздними сообщениями (других пользователей).

Нарушаются их права, на благополучную и безопасную жизнь в городе людей.

а ими нарушаются мои права, гарантированные конституцией, иметь в собственности собаку. Хочу и имею, и не должна объяснять окружающим мотивы моих желаний.

Так вот. И эти средства вырываются из полезного оборота, и тратятся на воздух фактически, а страна наша сидит в это время в экономической дыре. Эти суммы конечно не панацея от всехбед экономики, но в такие времена так бросаться деньгами...

Уважаемый, если Вы хоть немножко представляете себе товарно-денежные отношения, а не просто теоретизируете на просторах интернета, то должны знать, что чем больше я верну государству денег из собственной зарплаты, чем быстрее я это сделаю, тем для государства же и полезнее, потому как именно от скорости обращения денег и зависит благополучие экономики, в частности.

Zet писал(а):Это средства гражданина. На что он захочет, на то и потратит. Почему страна их считает?

страна платит пока за медицину, датирует лекарства, оплачивает больничные - она вполне вправе считать свои расходы.

Zet писал(а):Вы можете экономическую модель построить и внести предложения. Возможно, с вами согласятся и собачьи консервы запретят.

Это ничего не даст. Эффектоивен может быть только комплексный подход. Государство должно возложить полную материальную отвественность за содержание "диванно-квартирных" собак. Это легко достижимо увеличением налога на содержание, введение отдельного сбора за очистку территории города, введением обязательного страхования отвественности собаковладельцев, поднятием пошлин на корма и аксесуары для "диванных" собак.
Вот тогда возрастет порядочность и ответственность у будущих и существующих собачников.

Тогда начнет менятся и отношение общества к ним. А, веди именно права большинства страдают от их безотвественности.

Иным путем проблему не преодолеть, уж больно нагло себе позволяет большинство собачников нарушать правила содержания и нормы выгула, при этом позволяя себе высказывания характера: "плевать я хотел на ваши правила".

Внукович Ольга писал(а):G_Z [...] В то время владелец собаки не был "иным" и чуждым обществу. Служебное собаководство, в основном и опиралось на население [...]

Не "иным", не "чуждым" - несколько особенным: вроде спортсмена что ли... Удачно Вы о служебном собаководстве, спасибо.
А нам, грешным, - оставалось быть "как все"...

В перестроечные годы и позднее меняется самосознание. Человек стремится самовыразиться - и не только трудовыми успехами. Занятия с собакой - один из способов. Занятия - а не просто владение, как предметом мебели. (Самостоятельно или с инструктором - в данном случае не так существенно.)
К хорошему это привело впоследствии или нет - я пока воздержусь от оценок; мы говорим об истоках, о причинах. Не претендуя на истину в последней инстанции (это я о себе сейчас).

***
С чем бы это сравнить?.. Занимался я фотографией: как любитель.
А сегодня мне "цифра" - ну совсем не интересна! Почему? Да потому, прежде всего, что освобождает от необходимости думать. И потому еще, что доступна каждому. (В художники что ли податься?.. )

Внукович Ольга писал(а):а ими нарушаются мои права, гарантированные конституцией, иметь в собственности собаку.

В Конституции такого нет.
А, есть вот такое:
" Статья 23. Ограничение прав и свобод личности допускается только в случаях, предусмотренных законом, в интересах национальной безопасности, общественного порядка, защиты нравственности, здоровья населения, прав и свобод других лиц.
Никто не может пользоваться преимуществами и привилегиями, противоречащими закону."

Если, собачник нарушает правила выгула и содержания, что является прямым нарушением этой статьи - то запрет иметь собаку, по Конституции, как раз правомерен.

Вот еще, к теме
" Статья 45. Гражданам Республики Беларусь гарантируется право на охрану здоровья..."
"Статья 46. Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду и на возмещение вреда, причиненного нарушением этого права."
"Статья 52. Каждый, кто находится на территории Республики Беларусь, обязан соблюдать ее Конституцию, законы и уважать национальные традиции."
"Статья 53. Каждый обязан уважать достоинство, права, свободы, законные интересы других лиц."

Так, что безотвественны собачники нарушают еще и Конституцию

Kmet писал(а):страна платит пока за медицину, датирует лекарства, оплачивает больничные - она вполне вправе считать свои расходы.

Это расходы гражданина, а не страны. Это его личные деньги. А если точнее, Внукович Ольги Если она решит их даже закопать в землю на огороде или в казино поставить на красное, то никто не сможет в этом ей помешать. Вот в магазине "Корона" люди очень много продуктов покупают - целые корзины. Это тоже, в общем, и для желудка вредно, и пустые траты Или вот покупают газеты типа "Народный доктор" - а издатель является одним из главных налогоплательщиков региона

Kmet писал(а):Государство должно возложить полную материальную отвественность за содержание "диванно-квартирных" собак.

А за что сейчас владелец не платит? Еда - да, дрессура - да, одежда - да, ветврач - да, строительство площадок для выгула (которые не построили) - да. Поясните.

Kmet писал(а):поднятием пошлин на корма и аксесуары для "диванных" собак.

Что такое диванная собака? Не совсем ясно. Породистая? Список каких-то пород? Любая, которая живет в квартире?

Kmet писал(а):Тогда начнет менятся и отношение общества к ним.

Мнение в обществе формируется СМИ и сарафанным радио. Соответственно им можно манипулировать информационными вливаниями.
Чтобы решить проблему, надо разделить владельцев на две категории: добросовестные (с пакетами на прогулке и ветпаспортом в зубах) и недобросовестные. Формировать мнение так, как вы предлагаете, - лично я буду очень против, потому что так формируется отношение "я не люблю вас всех без разбору"