Суперкот - первый частный приют для животных из отлова

Вы просили цитату:

Kmet писал(а):...Потому человек, желающий в квартире содержать собаку либо должен обосновать свое решение (собака-поводырь для слепого), либо платить за эту роскошь большие деньги, что позволило бы оплатить все издержки вызванные содержанием животного.

Слово "Компаньон", применительно к собаке в данном контексте не характеризует отношение к ней человека как к равному по статусу существу, а характеризует те функции, которые собака в этом качестве выполняет - приносит эмоциональное удовлетворение от общения, помощь в преодолении стрессовых ситуаций, снятие психоэмоционального напряжения и прочее

Ольга, жаль, что "на палец давить" в одном сообщении можно только один раз...
(Вспомнилось, как меня обучали этой " процедуре" на петсе : жми, говорят, на палец! А что не на свой - не сказали...)

Внукович Ольга писал(а):Kmet писал(а):
...Потому человек, желающий в квартире содержать собаку либо должен обосновать свое решение (собака-поводырь для слепого), либо платить за эту роскошь большие деньги, что позволило бы оплатить все издержки вызванные содержанием животного.

Считайте сами: содержание квартирной собаки в среднем обходится ее владельцу в 50 долларов в месяц.
Государство тратит же гораздо больше:
- на уборку территориий;
- лечение гельминтозов, грибковых и прочих инфекционных заболеваний, травм;
- люди часто пугаются собаками, а стресс никому не идет на пользу - это опять лечение людей;
- не могут спать по ночам из за шума издаваемого собакой - это тоже проблемы со здоровьем и болезни, а значит снова лечение.
- на содержание одной такой собаки среднего размера, для ее пропитания изымается под эту нужду 1 гектар сельхоз.земли (это ученые подсчитали).
Если принять во внимание стотысячную чиленность "диванных" собак в Белоруссии (где-то попадалась такая цифра) - сами подсчитайте, каковой финансовый поток изымается из полезного оборота из-за практически безцельного содержание этого типа собак населением. Сумма внушительная...

Внукович Ольга писал(а):Слово "Компаньон", применительно к собаке в данном контексте не характеризует отношение к ней человека как к равному по статусу существу, а характеризует те функции, которые собака в этом качестве выполняет - приносит эмоциональное удовлетворение от общения, помощь в преодолении стрессовых ситуаций, снятие психоэмоционального напряжения и прочее

Вот видите - высами подтверждаете надуманность и несоотвествие этого термина реальности. Преодоление стрессовых ситуаций, снятие психоэмоционального напряжения помогают осуществлять и аквариумные рыбки, но им же из-за того не изменяют статус, присваивая некое надуманное новое определение?

Не нужно усложнять, там где в этом нет необходимости.
Взрослые люди берут себе "живую игрушку", а затем придумывают этой прихоти благопристойное объяснение - таково реальное положение вещей. Собака же, так и осталась в списке домашних животных, как и была ранее.

Kmet
Кто-то может часами наблюдать за плавающей в аквариуме рыбкой, и это ему помогает успокоиться и снять стресс, другой же, в силу особенностей психики, придет от этого зрелища в состояние бешенства, и пойдет снимать стресс, играя с собакой.
Против "надуманности" вышеупомянутой функции собак свидетельствуют многочисленные исследования влияния общения с собаками, оказываемого на динамику реабилитации, в частности, детей с врожденными особенностями психо-физического развития. Это такие же, заслуживающие внимания и уважения научные исследования, как и изучения ареала обитания и численности свободноживущей кошки, например.

Государство тратит же гораздо больше:
- на уборку территориий;
- лечение гельминтозов, грибковых и прочих инфекционных заболеваний, травм;
- люди часто пугаются собаками, а стресс никому не идет на пользу - это опять лечение людей;
- не могут спать по ночам из за шума издаваемого собакой - это тоже проблемы со здоровьем и болезни, а значит снова лечение.
- на содержание одной такой собаки среднего размера, для ее пропитания изымается под эту нужду 1 гектар сельхоз.земли (это ученые подсчитали).

1. Возьмите гектар городской территории и соотнесите количество собачьих экскрементов и мусора, который попал туда по вине наших двуногих сограждан - баланс окажется явно не в пользу человека, посему государство тратится на уборку территорий в первую очередь благодаря обществу, из которого состоит;
2. Гельминтозами, грибковыми и прочими инфекционными заболеваниями собаки, имеющие хозяев страдают реже свободноживущих, и получают своевременное лечение, соответственно роль их опять таки... хм... несколько преувеличена.
3. Травмы, испуг. В собачьем укусе нет ничего приятного, согласна. Однако, зачастую, травмы спровоцированы поведением самих жертв. Диалог позавчера на прогулке: "Ой, какая миленькая собачка! Она не кусается?" (Вопрос произносится уже тогда, когда рука протянута в сторону пса...) "Не кусается, но гладить не надо" (На улице темно, пес сам может, испугавшись, отскочить, чем и напугает нерадивого прохожего).
4. Не могут спать по ночам... Извините, этот пункт не выдерживает никакой критики, поскольку, если бы ВСЕ соседи страдали от присутствия каждой собаки, собак бы уже просто не было в городе. Культура Владельцев бывает разной, но хам остается хамом вне зависимости от того, есть ли у него собака.
5. Ну и наконец, кормовые ресурсы. Тут я вижу поле непаханное для развития нашего сельского хозяйства. Спрос рождает предложение, так что как ни крути, а собаки, согласно этому пункту, являются мощным стимулом развития экономики. Не будете же Вы спорить, что еду собакам ПОКУПАЮТ хозяева за честно заработанную заработную плату?

Пы.сы: пару слов о канистерапии:
http://www.info-doktor.ru/orthopaedy/procedures/canistherapy-therapy-using-dogs-ru
http://uaua.info/content/articles/4367.html
http://elly17.narod.ru/psyc/animther/dogs.html

Добавлено спустя 7 минут 23 секунды:
Ой, сразу не заметила: "50 долларов в месяц")))))))))))))))))))))))))

Стресс вообще-то и водкой снимать можно, слышал...

Kmet писал(а):Преодоление стрессовых ситуаций, снятие психоэмоционального напряжения помогают осуществлять и аквариумные рыбки, но им же из-за того не изменяют статус, присваивая некое надуманное новое определение

Kmet, с рыбками поговорить нельзя... Поэтому им статус не изменяют. Не справляются рыбки.

Наталия писал(а):Kmet, с рыбками поговорить нельзя... Поэтому им статус не изменяют. Не справляются рыбки.

Почему нельзя? Говорите на здоровье, все равно, они ничего не поймут, как и собаки. Собака конечно проявит интерес и внимание, но все равно для нее издаваемые вами звуки - не более чем шум, если они не являются командой. Так, что пример рыбок, не так уж и неуместен.

G_Z писал(а):Стресс вообще-то и водкой снимать можно, слышал...

Можно, результативность средства хорошая. но вот слишком много побочных эфектов...

Внукович Ольга писал(а):Ой, сразу не заметила: "50 долларов в месяц")))))))))))))))))))))))))

Не согласны - составьте годовой бюджет трат для собаки весом 25-30 кг, разделите на 12 и гляньте на результат.

Внукович Ольга писал(а):согласно этому пункту, являются мощным стимулом развития экономики

С каких пор растранжиривание ресурсов стало идти на пользу экономике? Я вас не понимаю.

Внукович Ольга писал(а):Не могут спать по ночам... Извините, этот пункт не выдерживает никакой критики, поскольку, если бы ВСЕ соседи страдали

Я, не сказал все, часть. Но от ночного лая или воя собаки, жившей двумя этажами выше, страдал как-то и сам.
Собака тут не при чем, виноват ее хозяин, который затащил вольерную породу - овчарку, в квартиру многоэтажного дома.
Так, что я ничего не выдумал.

Внукович Ольга писал(а):Ну и наконец, кормовые ресурсы. Тут я вижу поле непаханное для развития нашего сельского хозяйства.

Вы не знакомы с вопросом: успехи нашего сельскохозяйственного производства более обоснованы статистическими приписками и подтасовками, чем именно реальными успехами.
Я работал с колхозами, и знаю что там по чем...

Внукович Ольга писал(а):Однако, зачастую, травмы спровоцированы поведением самих жертв.

Еще один стандартный ответ среднестатистичного собачника. Соглашусь, что в значительной части случаев он соответсвует действительности.
Только, простите города для людей, и не люди должны собакам и собачникам, а собаки людям, которые их кормят и опекают. Поэтому служить оправданием довод не может ни в коем случае. В покусе - в первую очередь виноват хозяин собаки, нарушивший правила выгула - это неопровержимый факт.
Следует всего-навсего соблюдать правила выгула (поводок, намордник) и проблем не будет. Неужели собачникам это так трудно понять и выполнять?

Внукович Ольга писал(а):Гельминтозами, грибковыми и прочими инфекционными заболеваниями собаки, имеющие хозяев страдают реже свободноживущих, и получают своевременное лечение, соответственно роль их опять таки... хм... несколько преувеличена.

Скорее преуменьшена: в организме среднестатистической собаки постоянно обитает примерно 5 видов гельминтов. Использование антигельминтных препаратов, всего лишь временно их уничтожает, но собака практически тотчас заражается новыми - это специфично для нее в силу особенностей поведения (вылизывание шерсти, анального отверстия, поедание фекалий и прочих отходов в процесе выгула).
Как показали исследования - более 90% собачников и членов их семей болеют гельминтозами, заразившись от своих питомцев.

Внукович Ольга писал(а):Кто-то может часами наблюдать за плавающей в аквариуме рыбкой, и это ему помогает успокоиться и снять стресс, другой же, в силу особенностей психики, придет от этого зрелища в состояние бешенства

интересная теория, не слышал еще такой....

Внукович Ольга писал(а):Против "надуманности" вышеупомянутой функции собак

Погодите, давайте для начала уточним: "компаньон" - это функция? или статус животного?

Внукович Ольга писал(а):в частности, детей с врожденными особенностями психо-физического развития.

это пробовали и с помощью лошадей делать, лошадь - тоже компаньон?

Внукович Ольга писал(а):Возьмите гектар городской территории и соотнесите количество собачьих экскрементов и мусора, который попал туда по вине наших двуногих сограждан -

Я, об этом уже говорил - это стандартное оправдание собачников, которые не хотят убирать за своей собакой. Вы его повторили в очередной раз.

Kmet писал(а):С каких пор растранжиривание ресурсов стало идти на пользу экономике?

Товары для животных - доходный бизнес. Легальный доходный бизнес приносит налоги в казну.

Kmet писал(а):Почему нельзя? Говорите на здоровье, все равно, они ничего не поймут, как и собаки.

Рыбки не реагируют никак. И погладить их нельзя.

Kmet писал(а):Как показали исследования - более 90% собачников и членов их семей болеют гельминтозами, заразившись от своих питомцев.

"В медицинских мемуарах встречаются воспоминания патологоанатомов о том, что в 90% случаев при вскрытии трупов в кишечнике обнаруживают червей. Вероятно, люди до поры до времени не замечают и не чувствуют их присутствия, пока количество червей не выйдет за некие границы. Роковое их количество - 42% колонизации тела человека"
90% трупов всех людей, а не 90% собачников.

Kmet писал(а):Почему нельзя? Говорите на здоровье, все равно, они ничего не поймут, как и собаки. Собака конечно проявит интерес и внимание, но все равно для нее издаваемые вами звуки - не более чем шум, если они не являются командой.

Kmet, Вы не правы. Говорю Вам как собачник с 23-летним стажем. Собаки запоминают очень много слов. Тонко чувствуют состояние хозяина.
У меня, например, очень "болтливые" собаки - издают большой спектр звуков. Есть исследования о телепатическом общении с собаками и кошками.
К этому следует отнестись более внимательно. Не будут подобные исследования финансироваться, если нет основания.

С рыбками не сравнить. Хотя мои рыбки меня узнают и тут же подплывают к краю аквариума, когда я захожу в комнату.
С ними, конечно, беседовать можно и нужно, также, как и с цветами. Вопрос в том, кому нужно? Больше - все-таки рыбкам и цветам, а не хозяину.
Согласитесь, беседа без обратной связи не дает владельцу должной степени удовлетворения. Вы же не станете разговаривать с зеркалом?

Не согласны - составьте годовой бюджет трат для собаки весом 25-30 кг, разделите на 12 и гляньте на результат.

Не согласна, у меня выходит раза в два больше.

С каких пор растранжиривание ресурсов стало идти на пользу экономике? Я вас не понимаю.

Ну, тут только могу посоветовать учебники почитать На лекции по экономике меня уже, пардон, не хватит, даже если лекции "коротко о главном")))

Только, простите города для людей, и не люди должны собакам и собачникам, а собаки людям, которые их кормят и опекают

Первая часть фразы напоминает мне малосимпатичного персонажа всемирной истории. Во второй части - соглашусь - см. выделение: именно тем, которые кормят и опекают. Причем здесь все остальные люди?

Как показали исследования - более 90% собачников и членов их семей болеют гельминтозами, заразившись от своих питомцев.

Ссылку на первоисточник в студию.

Погодите, давайте для начала уточним: "компаньон" - это функция? или статус животного?

Я уже говорила выше - функция собаки в современном городе.

то стандартное оправдание собачников, которые не хотят убирать за своей собакой. Вы его повторили в очередной раз.

Это даже не оправдание, а указание на то, за кем в большинстве случаев убирает государство.

Добавлено спустя 1 минуту 51 секунду:

Вы же не станете разговаривать с зеркалом?

Идея - супер

Zet писал(а):"В медицинских мемуарах встречаются воспоминания патологоанатомов о том, что в 90% случаев при вскрытии трупов в кишечнике обнаруживают червей. Вероятно, люди до поры до времени не замечают и не чувствуют их присутствия, пока количество червей не выйдет за некие границы. Роковое их количество - 42% колонизации тела человека"
90% трупов всех людей, а не 90% собачников.

Я давно заметила, что большинству людей, особенно тех, кто не является владельцем домашних животных, даже в голову не приходит сделать профилактическую дегельминтизацию.
Беседую, убеждаю, что это необходимая профилактическая мера. В ответ - "Зачем? У меня ведь нет дома животных".
Выводы легко сделать, в каком организме глистам обосноваться на длительный срок более безопасно.

Наталия писал(а):Я давно заметила, что большинству людей, особенно тех, кто не является владельцем домашних животных, даже в голову не приходит сделать профилактическую дегельминтизацию.
Беседую, убеждаю, что это необходимая профилактическая мера. В ответ - "Зачем? У меня ведь нет дома животных".
Выводы легко сделать, в каком организме глистам обосноваться на длительный срок более безопасно.

Вы прочитали мои мысли по-поводу где им (глистам) лучше

Если честно, то я не понимаю почему так за глисты за эти зацепились.
Не понимаю почему идет спор о том, о чем его вообще быть не должно. Ну почему я как владелец авто правила и законы обязана соблюдать (авто и собака, кот, рыбка - мое имущество), а я же как владелец собак, котов и т.д. правила соблюдать не обязана? Почему кто-то живущий рядом должен испытывать дискомфорт от моего же имущества, если я не соблюдаю правил?
"Клиника" в расчет не берется.

Муся
Потому что частенько дискомфорт этот испытывают просто потому что у соседа собака есть.
Дело даже не в том, что она - без поводка и намордника - залижет до смерти, и не в том, что она, несчастная, в унитаз гадить не приучена, а просто потому, что "Людям жрать нечего, а они кобеля кормят"

Кто-то марки собирает, доводя себя этим до экзальтации, кто-то пивные подстаканники, кто-то муравьиные фермы строит. А кто-то любит собак и кошек. Собственно, почему нужно доказывать, что собака нужна конкретному человеку? Зачем копаться в том, полезна ли она для его психики, удобно ли ему с ней общаться? Или что дворняга этому человеку более симпатична, чем породистая? Это его личное дело. Вопрос лишь в том, чтобы личное дело другим не мешало.

Зарисовки из жизни: пес на коротком поводке, в наморднике, НЕ ГАДИТ, стоим на остановке. Рядом слышу недовольный голос: "Лучше бы детей рожала... собаку она держит".
Вопрос: КАКОЕ ОКРУЖАЮЩИМ ДЕЛО, есть у меня дети или нет? Может у меня дома пятеро по лавкам сидят, а мы с собакой к ним как раз и едем?
Опять же: отсутствие собаки не мешает человеку быть хамом.