Суперкот - первый частный приют для животных из отлова

G_Z писал(а):

Adel писал(а):Я имел в виду не тех, которые могут стать опасными, а тех, кто уже опасны: и, в значительной мере, благодаря специальной дрессуре.

Да нет такой дрессуры. Есть непрофессионализм. Плохие дрессировщики. И это тоже наша большая проблема. Хотите, могу привести примеры, собаки работают в СИЗО, жестко работают, и без проблем звездят на выставках, где за агрессию их бы сразу дисквалифицировали...

Добавлено спустя 4 минуты 33 секунды:

G_Z писал(а): Такие собаки на границе - сегодня - могут быть и не нужны. Незнаю...

Нужны. Очень хочется в это верить. Ну а когда станут совсем не нужны - тогда можно и выводить породные качества из породы. Как англичане у Бобтейлов. Но пока - нужны, хоть и не часто...

Добавлено спустя 11 минут 35 секунд:

G_Z писал(а):зачем сегодня - в городе - собаки с теми или иными качествами, которые - в городе опять же - просто не нужны?

А действительно, зачем? Единственное, что хочется сказать, запрет на уровне Закона или Правил - бесполезен. Я (например) обойду их(Правила, Закон и т.п.) в любом случае. Собак не сдам и пристрастия врядли поменяю. Запрет должен быть в головах (умах, то есть)...

Adel писал(а):Да нет такой дрессуры. Есть непрофессионализм. Плохие дрессировщики.

Не думаю.
Одно дело - просто припугнуть забулдона, который привяжется к Вам вечером, другое дело - приведенные мною примеры.

Но вовлекать в утомительный спор не хочу. Я утверждаю только только, в чем ... твердо убежден, простите за тавтологию. Здесь - больше послушаю. Что совсем не похоже на меня...
"Я вся такая... внезапная... Противоречивая..." (с)

В настоящее время в городе можно встретить очень разные породы - и мелкую декорацию, и охрану, и охотников, в последнее время пошла мода на северные ездовые породы, и если теми, кто выше 25 см. в холке хозяева в меру своих возможностей худо-бедно, но занимаются, то сталкиваться с теми, кто ниже пресловутого размера, лично я опасаюсь в силу того, что абсолютно не уверена, что собаку вообще социализировали...

Adel писал(а):Единственное, что хочется сказать, запрет на уровне Закона или Правил - бесполезен.

Более того, хочу добавить, что запрет такой столь же нереален, как запрет на автомобили определенной марки, к примеру.

Adel писал(а):Есть непрофессионализм. Плохие дрессировщики.

Есть. В этой ветке я уже писала как-то о собаке, которую сломали именно неправильной и невовремя проведенной дрессировкой. С печальным для пса итогом...

G_Z писал(а):

Adel писал(а):Да нет такой дрессуры. Есть непрофессионализм. Плохие дрессировщики.

Не думаю.
Одно дело - просто припугнуть забулдона, который привяжется к Вам вечером, другое дело - приведенные мною примеры.

Но вовлекать в утомительный спор не хочу.

А я без спора, просто не могу не сказать... Собаки пород отечественных, как правило, территориальны. Как следствие: собака зверски работает в том же СИЗО, но выходя за его пределы - становится просто компаньеном, не лабрадором, конечно. Пример виртуальный, вживую я эту собаку не видела. Но имею все основания верить хозяйке. Возьмем немцев - идеальную попроду для работы с вожатым. Какая ему (дрессированому) разница, на гражданке он или на службе? Он веь по команде вожатого должен работать

Adel писал(а):...собака зверски работает в том же СИЗО, но выходя за его пределы - становится просто компаньоном [...] Пример виртуальный...

А зачем виртуальный?
Мой Том никого не ел, конечно, но реакция на прохожих, положим, на улице или в парке одна (вернее: никакая), а где-то в лесочке, особенно, если присели перекурить, - другая. Или у подъезда вечерком. Никого не покусали и даже, как будто, не напугали, но... Разница отмечалась.
Территория...

Вот об этом бы и рассказывать популярно. Чтобы народ не боялся. Чем разнообразнее маршруты прогулок - тем спокойнее ведет себя собака. Территория не закрепляется. Мне так кажется.

G_Z писал(а):Вот об этом бы и рассказывать популярно. Чтобы народ не боялся. Чем разнообразнее маршруты прогулок - тем спокойнее ведет себя собака. Территория не закрепляется. Мне так кажется.

Ну, у моих территория закрепляется через 10 минут максимум . Но я вообще не об этом, я к Вашему посту о дрессуре. "Кусачки" (правильные) неспособны сделать собаку опасной. А совсем наоборот.

Мой Азар вообще территорией не интересовался. Его не волновало, что творится на расстоянии 2 метров от меня. Переход границы в 1 метр по радиусу вокруг меня - атака на поражение, правда предупреждал 30-секундным рыком. Никакой специальной дрессуры.
Принесли в дом потеряшку кобеля (очень пожилого) - у Азара - ноль эмоций: не гонял, не предупреждал, не трогал. Свободно разрешал передвигаться по квартире (по своей территории).

Ну вот, пожалуйста, свежее наблюдение.
За сигаретами выскакивал...

У женщины - девочка "на выданье". Крутится за ними какой-то "дворик", увидит собаку - в лай. Нормально, в общем, и понятно...
Бросается к "немцу", так тот - чуть не на дыбы (и слышу, как друг говорит хозяину "Да пусти ты его, ").
Мой Том - на таких - внимания не обращал... Зато что вытворял возле вольера с волками... (Приходил, в свое время, в зоосад, когда друзья там работали.)

Не знаю, до какой степени не прав, но эта тема (из всего раздела) показалась мне наиболее подходящей для ссылки.
Замечательная статья. "Уберите собаку! Как мы научились бояться собак."
Автор: Ольга Кажарская.
http://www.dogfriend.org/raznoe/uberite ... tsya-sobak

При всем моем желании - скопировать не удастся: размер имеет значение... (Разве что в два сообщения?)
Приведу только один фрагмент.

Для собственной безопасности хозяина и во избежание проблем с другими собаками, очень важно поддерживать способность собаки нормально (то есть многообразно и ступенчато) самовыражаться. Тогда нам только останется внимательно следить за ее состоянием собаки и в случае повышения стресса успокоить ее: «Не волнуйся, все в порядке. Тебе нечего бояться». Если же лишить собаку ее естественных коммуникативных способностей с помощью наказаний и неправильной социализации, а также, если игнорировать их, основываясь вместо этого на придуманных людьми кулинарных рецептах типа «как правильно воспитывать собаку», можно легко создать серьезную проблему.

[Выделено мною - G_Z. Очень уж понравилось...]

© Dogfriend Publsihers, 2010. Все права защищены.
При полном или частичном использовании материалов сайта ссылка на источник обязательна.

P.S. Статья была обнаружена на сайте - извиняюсь, портале - одной сильно "зоозащитной" организации. Без ссылки на первоисточник.

Внукович Ольга писал(а):БЕСПОРОДНЫХ СОБАК БЫТЬ НЕ ДОЛЖНО.

Согласен. К этому нужно стремится.
Не для того тысячелетиями энтузиасты занимались улучшением собачьей породы, что бы мы сейчас остановились на том, что имеем!

По проблеме:
Я считаю, что содержание собак в квартирных условиях должно быть строго ограничено:

ситуация такова, что в наших городах сложилась крайне неблагополучная обстановка - собаки страдают от тесных квартир (согласитесь - они у нас не по 500 м2, как на Западе), страдают соседи и сами собачники, терпя лишения; выгул собак затруднен, так как города построенны без учета нужд собачников и их животных; нет культуры выгула - за всю свою жизнь я только один раз видел собачника с совком и пакетом, нормой же является выгул без намордника и поводка, а уборка собачьих фекалий - фантастикой! Почва в наших городах сильнейшим образом загрязнена яйцами гельминтов, опасных для человека, медицина постоянно фиксирует зараженность людей более чем 30 видами гельминтов, которые предварительно побывали в организме собаки. Дворникам - вообще остается сочувствовать - они за гроши натурально гребут го.но.
Больно смотреть на некоторых малоимущих граждан, которые тратят по трети и более своего дохода (пенсии, зарплаты) на содержание собак, которые им фактически не нужны. Но люди, утратив способность к контактности с другими людьми, пытаются получить эрзац-общение от собак.
Огромное значение имеет число травм и нападений собак на человека, так за 6 месяцев этого года в стране было зафикксировано 14 000 нападений, а за 2009 год зафиксировано 25 000! Это далеко не шутки, а судьбы людей, детей..
От безнадзорно бегающих собак страдают свободно живущие кошки - собаки их просто разрывают.

Потому человек, желающий в квартире содержать собаку либо должен обосновать свое решение (собака-поводырь для слепого), либо платить за эту роскошь большие деньги, что позволило бы оплатить все издержки вызванные содержанием животного.

Кроме того, в научной среде существует гипотеза, согласно которой часть собак, в процесе эволюции рядом с человеком, выработала механизм позволяющий ей получать кров, защиту и пищу, не неся в обмен человеку практической пользы - грубо говоря: паразитизм собаки на человеке. Это конечно касается исключительно "диванных собак", которые не несут какой-либо традиционной для собак функции.
Я пришел к этой гипотезе пару лет назад, а многие люди, как знакомые мне, так и не знакомые - гораздо раньше. Версия интересная. и не лишенная логики.

Как итог, можно добавить, что место собаки в современном городе притерпело серьезнейшие изменения, и нуждается в исследованиях.

Kmet
Предположим, такие правила введут. И что вы предлагаете делать с собаками, за которых малоимущие граждане не смогут платить? Всех убить? И что вы в результате получите?
Насчет бродячих кошек не стоит сильно беспокоиться - при наличии доступа в подвалы их популяции собаки не угрожают. Вы же сами отмечали, что популяция свободноживущей кошки отлично саморегулируется - одну загрызут, 10 родятся.
К тому же собаки тоже ловят крыс и мышей, иногда даже лучше, чем кошки.
Теперь по нападениям собак. Многие люди просто неправильно себя ведут, чем и провоцируют нападение. Почему бы не ввести в школьный курс ОБЖ раздел о собаках, хотя бы минимум о собачьей психологии, как отличить агрессию от желания поиграть, как себя вести с незнакомой собакой и т.д.
А наказывать стоит хозяев, воспитавших агрессивных собак.

Позволю себе возразить...

собаки страдают от тесных квартир (согласитесь - они у нас не по 500 м2, как на Западе),

Для собаки, рост которой в холке до 40 см, квартира общей площадью 40 м2 при выгуле не покажется тесной. Будки в деревнях поменьше будут.

страдают соседи и сами собачники, терпя лишения; выгул собак затруднен, так как города построенны без учета нужд собачников и их животных; нет культуры выгула - за всю свою жизнь я только один раз видел собачника с совком и пакетом, нормой же является выгул без намордника и поводка, а уборка собачьих фекалий - фантастикой!

Существует нормативная база (УЖЕ существует), которой определено (УЖЕ определено) наличие, количество и места расположения территорий для выгула собак. Уважаемые градостроители испокон веков нарушают эти УЖЕ ПРИНЯТЫЕ нормативные документы. Не понимают они, что отсутствие законной площадки для выгула собаки послужит сдерживающим фактором и заставит людей собаку не заводить. Тема о совках и пакетах неоднократно обсуждалась на соседних веточках - буду кратка, повторюсь только о том, что те биологические отходы, которые утилизируются азотфиксирующими микроорганизмами в течение от силы месячного срока, в полиэтилене просуществуют от 80 до 90 лет. Есть ли смысл в упаковывании???

Почва в наших городах сильнейшим образом загрязнена яйцами гельминтов, опасных для человека, медицина постоянно фиксирует зараженность людей более чем 30 видами гельминтов, которые предварительно побывали в организме собаки.

Да, проблема существует, но существует благодаря (или по вине) существованию бесчисленного количества безнадзорных животных. Согласитесь, что животное, живущее в квартире, дегельминтизируется его владельцем.

Дворникам - вообще остается сочувствовать - они за гроши натурально гребут го.но.

Каждый волен выбирать профессию, соответствующую своему уровню квалификации, и, соответственно, выполнять свои должностные обязанности. Труд у нас в стране оплачивается.

Больно смотреть на некоторых малоимущих граждан, которые тратят по трети и более своего дохода (пенсии, зарплаты) на содержание собак, которые им фактически не нужны. Но люди, утратив способность к контактности с другими людьми, пытаются получить эрзац-общение от собак.

Опять же - вопросы личной свободы - как именно распорядиться своим доходом, какую долю потратить на себя, а какую - на содержание той же собаки. Зачастую так с людьми "наконтактируешься", что общение с собакой становится чуть ли ни единственным способом снятия стресса.

Огромное значение имеет число травм и нападений собак на человека, так за 6 месяцев этого года в стране было зафиксировано 1 000 нападений, а за 2009 год зафиксировано 25000! Это далеко не шутки, а судьбы людей, детей..

И это только зафиксировано. А сколько человек пострадало от нападений кошек? А скольких покусали хомячки в ходе чистки клеток? Имхо, травмоопасность собаки в большинстве случаев, мягко говоря, несколько преувеличена.

Потому человек, желающий в квартире содержать собаку либо должен обосновать свое решение (собака-поводырь для слепого), либо платить за эту роскошь большие деньги, что позволило бы оплатить все издержки вызванные содержанием животного.

Я плачУ ежемесячно 0,5 базовой величины - в соответствии с ростом моей собаки. Интересно было бы узнать, какие именно издержки вызывает она своим содержанием? Кроме тех издержек, которые несу лично я на иммунопрофилактику, дегельминтизацию, кормление, уход за шерстью и т.д.? За всю жизнь пса (три года) я выплатила государству без малого полмиллиона белорусских рублей. При этом он никого не покусал, не заразил, не напугал, не беспокоил лаем. Места для его выгула (как и для выгула других собак) так и не оборудовано, даже жетона регистрационного в ЖЭСе по новому месту жительства так и не выдали с весны до сих пор - ограничились штампом в вет. паспорте (???!!!)
Как говорится, "Билли, нас где-то дурят" (с).

Кроме того, в научной среде существует гипотеза, согласно которой часть собак, в процесе эволюции рядом с человеком, выработала механизм позволяющий ей получать кров, защиту и пищу, не неся в обмен человеку практической пользы - грубо говоря: паразитизм собаки на человеке. Это конечно касается исключительно "диванных собак", которые не несут какой-либо традиционной для собак функции.

Вот тут могу ответственно заявить, как владелец именно такой, "ДИВАННОЙ" собаки: теми положительными эмоциями, которые я испытала за время, что мы вместе, я уже продлила себе жизнь на десяток лет. Я перестала простужаться каждую зиму - прогулки в любую погоду здорово закаляют организм. К тому же, несмотря на эрзац-общение с собакой, у меня появилось много новых приятелей.

abiss писал(а):Kmet
Предположим, такие правила введут. И что вы предлагаете делать с собаками, за которых малоимущие граждане не смогут платить? Всех убить? И что вы в результате получите?
Насчет бродячих кошек не стоит сильно беспокоиться - при наличии доступа в подвалы их популяции собаки не угрожают. Вы же сами отмечали, что популяция свободноживущей кошки отлично саморегулируется - одну загрызут, 10 родятся.
К тому же собаки тоже ловят крыс и мышей, иногда даже лучше, чем кошки.
Теперь по нападениям собак. Многие люди просто неправильно себя ведут, чем и провоцируют нападение. Почему бы не ввести в школьный курс ОБЖ раздел о собаках, хотя бы минимум о собачьей психологии, как отличить агрессию от желания поиграть, как себя вести с незнакомой собакой и т.д.
А наказывать стоит хозяев, воспитавших агрессивных собак.

В результате мы получим благополучный город. Согласитесь - собакам в районах многоэтажной застройки весьма неуютно, и людям тоже неуютно от их соседства.
Собак - пристроить в пригород, в район частной застройки. Невостребованных - придется усыпить: вы возможно разделяете философию "неубиенчества", но жизненная реальность нам не дает альтернативы - везде усыпляют, даже в благополучной и богатой стране США усыпляют ежегодно миллионами. Без этого не обойтись - прирост животных огромен, трудноконтролируем - жизнь не жестока, она реальна, как есть.


То, что собаки ловят мышей - не более. чем миф: это доступно лишь некоторым породам, и то они в разы проигрывают в этом навыке кошкам.
Ловля крыс и мышей широко разрекламирована западними зоорадикальными организациями, с целью оправдывать нахождение на улицах городов бродячих собак. Исследования ученых, таких как Рыбалко, Ильинский, Поярков - напрочь отметают влияние собак на уменьшение численности крыс, напротив присутствие собак отпугивает кошек, что способствуерт росту численрости синантропных грызунов.

А, вот кошкам бродячие собаки угрожают реально: сам наблюдал около десятка случаев убийства собаками кошек, при чем в двух случаев это сопровождалось их поеданием.
Вот вам док.подтверждения как бродячие собаки поступают с кошками - http://www.animalsprotectiontribune.ru/nnnn31.html

По поводу нападений собак на людей, так как-то 14 000 случаев за полгода, звучат убедительней вашего довода о провокациях людей...

Добавлено спустя 6 минут 8 секунд:

Внукович Ольга писал(а):Тема о совках и пакетах неоднократно обсуждалась на соседних веточках - буду кратка, повторюсь только о том, что те биологические отходы, которые утилизируются азотфиксирующими микроорганизмами в течение от силы месячного срока, в полиэтилене просуществуют от 80 до 90 лет. Есть ли смысл в упаковывании???

Почва в наших городах сильнейшим образом загрязнена яйцами гельминтов, опасных для человека, медицина постоянно фиксирует зараженность людей более чем 30 видами гельминтов, которые предварительно побывали в организме собаки.

Да, проблема существует, но существует благодаря (или по вине) существованию бесчисленного количества безнадзорных животных. Согласитесь, что животное, живущее в квартире, дегельминтизируется его владельцем..

Позволю себе, как эпидемиологу не согласится - микробы и яйца гельминтов сохраняются долгие месяцы и годы. И заражаются через почву чаще дети, а они поважнее всех собак мира будут.

Дворникам - вообще остается сочувствовать - они за гроши натурально гребут го.но.

Каждый волен выбирать профессию, соответствующую своему уровню квалификации, и, соответственно, выполнять свои должностные обязанности. Труд у нас в стране оплачивается..[/quote]

По закону - собачники должны убирать фекалии за собой, но они этого не делают, следовательно дворники - жертвы нарушения законности владельцами собак.

У нас вообще, из-за отсутствия культуры хозяев собак - слово "собачник" стало почти матерным ругательством.

Kmet писал(а):везде усыпляют, даже в благополучной и богатой стране США усыпляют ежегодно миллионами

У них проблема немного иного толка. Когда стали создаваться приюты (муниципальные), они стали оказывать услуги по эвтаназии животных. И к ним понесли домашних зверей в больших кол-вах. Специалисты по эвтаназии рассказывают о том, что приносят при декорировании квартир, при рождении ребенка, при проявлении аллергии.

Второй пункт - эти причины указаны и на многих сайтах западных приютов - мол, заберем, если у вас такая проблема. Таким образом западные приюты забирают животных у населения, чем поощряют данные действия отказа от животного, соответственно этих зверей берут в первую очередь в новые семьи, взятые с улицы усыпляются. Они сейчас хотят пересмотреть всю систему приютов, потому что она стимулирует отказ от домашних питомцев. Людям же нужен повод, признание обществом их действий. Если действие оправданно, то можно так поступить.

Zet писал(а):

Kmet писал(а):везде усыпляют, даже в благополучной и богатой стране США усыпляют ежегодно миллионами

У них проблема немного иного толка.
Второй пункт - Если действие оправданно, то можно так поступить.

Это верно, но усыпление не ограничено только "отказными" домашними животными, большая часть среди них и невостребованных бродячих.

Вообще США прошла наш современный этап в 1970-х, но как видите от усыпления не получилось отказаться.

По второму пункту: рад, что вы смотрите на вещи реально. Я, уже честно говоря устал от опровержения мифологии, которую насаждают у нас европейские зоорадикалы-максималисты.