Суперкот - первый частный приют для животных из отлова

Kmet, еще раз доношу свою мысль по слогам: охота волка на собак в период недостатка иной пищи не есть следствие отсутствия у собаки биологической ниши и не есть подтверждение ее роли "разрушителя природного сообщества".

"А что ты, Володя, помидоры-то не берешь? Угощайся."
"Да не люблю я их..."
"А чего так?.."
"Да было как-то... Выпивали. Ну что там выпивки - по три бутылки на брата... Закусывали помидорами. А наутро - так хреново было; помру, думал... Вот с тех пор помидоры - терпеть не могу."

Внукович Ольга писал(а):Kmet, еще раз доношу свою мысль по слогам: охота волка на собак в период недостатка иной пищи не есть следствие отсутствия у собаки биологической ниши и не есть подтверждение ее роли "разрушителя природного сообщества".

Доношу по слогам: в нашей природе за всю ее известную историю не было никаких других диких собачьих, кроме волка лисы! Это элементарное знание зоологии своей страны. Чего вы спорите?
Собака, в данном случае - биологическое загрязнение природы. Нет у нее ниши и не было никогда. Приходя в природу - она занимает пищевые ниши других животных, чем сильно нарушает природный гомеостаз. Проще простого!

Пришел студент на экзамен по зоологии.
Кроме как про блох ничего не выучил.

Вытаскивает билет: рыбы.

"Рыба - это такое животное, у которого чешуя. А если бы у нее была не чешуя, а шерсть - то у нее были бы блохи.
А блохи... ... ..."

Kmet, Ваш пост, который я цитировала выше, своим содержанием претендовал на наличие между соседними предложениями причинно-следственной связи. В отдельности (подчеркиваю, В ОТДЕЛЬНОСТИ) я не собираюсь оспаривать истинность ни первого ни второго предложения. Оспаривается лишь их взаимосвязь.
По сути, Ваша гипотеза трещит по всем швам, не подтверждаясь ни экономически, ни биологически. "Всем известно", "несомненно", "очевидно" - это отнюдь не подтверждающие факты, а слова-паразиты, которые очень любят использовать псевдоученые при написании псевдонаучных трактатов.

Внукович Ольга писал(а): своим содержанием претендовал на наличие между соседними предложениями причинно-следственной связи.

Интересно чем? Я, как-то и не предусматривал того. Вам показалось. Не будем из-за этой ерунды сорится. вам действительно показалось - взаимосвязи нет.

Волк, приведен как пример того вида семейства собачьих, кто эту биологическую нищу в природе имеет, в противовес собакам (бродячим, одичавшим, самовыгульным), которые ее никогда не имели и не имеют.

Внукович Ольга писал(а):По сути, Ваша гипотеза трещит по всем швам, не подтверждаясь ни экономически, ни биологически.

Чем подтвердите это?

С одной стороны 650 000 000 собак, которые потребляют пищу, конкурируют с дикими видами и людьми, с другой строны мировой продовольственный кризис и нарастающее ухудшение экологии.
Что вы хотите подтвердить? что следует продолжить наращивать численность "диванных" собак и бросить на самотек ситуацию с бродячими?

У нас с вами в этом разногласие?

В самом деле, Ольга...

В Эфиопии - дети голодают, а Вы...

Kmet, уважаемый, в какой именно вселенной я говорила о том, что следует наращивать численность "диванных" собак? Напротив, везде и всюду я твержу о том, что численность породистых собак подлежит жесткому контролю, равно как и качество производителей, что селекционной работой должны заниматься специально обученные люди, и т.д., и т.п.

Внукович Ольга писал(а):Напротив, везде и всюду я твержу о том, что численность породистых собак подлежит жесткому контролю, равно как и качество производителей, что селекционной работой должны заниматься специально обученные люди, и т.д., и т.п.

Согласен. Тогда в чем наши разногласия?

Разногласия, по-видимому, в прямо противоположном понимании темы (Вы позволите, Ольга?).

"Какова РОЛЬ собаки в современном городе?"
Роль - для человека, очевидно, Ольга? Для Человека, перебравшегося в город.
Не охотник, не сторож - но зачем-то нужна? Вернее, не зачем-то - а почему-то.

Вы же, Kmet, умудрились вывернуть тему наизнанку: пытаетесь доказать, что мало того что не нужна (обоснуйте Вам содержание собаки, понимаешь...), так еще и об опасности бродячих стай рассказываете.

Исключительно логично. Исключительно последовательно...

G_Z? отчего же? Именно о РОЛИ и идет здесь речь - немного в ином ключе - правда, я не согласна с таким трагизмом происходящего с точки зрения биоценозов

G_Z писал(а):"Какова РОЛЬ собаки в современном городе?"
Роль - для человека, очевидно, Ольга? Для Человека, перебравшегося в город.
Не охотник, не сторож - но зачем-то нужна? Вернее, не зачем-то - а почему-то.

Мой вариант - дорогая "живая игрушка". Если не несет практической функции - другого не дано.
Остальное - вымыслы исренне любящих хозяев, старающихся оправдать свою прихоть.

Добавлено спустя 1 минуту 25 секунд:

Внукович Ольга писал(а):правда, я не согласна с таким трагизмом происходящего с точки зрения биоценозов

Давайте смоделируем обратное (конечно в теории) - и логически проанализируем возможные результаты?

Kmet писал(а):Мой вариант - дорогая "живая игрушка". Если не несет практической функции - другого не дано.

Вы провоцируете на текст, в духе тех, которыми переполнен сайт "наших коллег".

Спрошу безымянно, абстрактно: а подобранная с улицы (и больше не приносящая, к слову, бесконтрольного приплода) собака - это что?
Дорогая игрушка? Каприз? Прихоть?

G_Z писал(а):а подобранная с улицы (и больше не приносящая, к слову, бесконтрольного приплода) собака - это что?
Дорогая игрушка? Каприз? Прихоть?

Вопрос каверзный.
Для начала нужно уточнить исходные:
причина подбирания собаки на улице?

Kmet писал(а):Вопрос каверзный. Для начала нужно уточнить исходные: причина подбирания собаки на улице?

Напрашиваетесь. Так и хочется прикрикнуть: не умничайте!
Не причина подбирания - а причина нахождения [на улице], явно хотели сказать Вы.

Читайте форум.