Суперкот - первый частный приют для животных из отлова

Продолжу мысль.
"Функциональное назначение" собаки сегодня - действительно не то, что раньше.
И изменение этой функции происходило не по чьему-то плану, не по приказу и не по декрету - оно просто происходило.

Kmet писал(а):Это же полный бред!

Не полный. Минимизировать надо количество безнадзорных животных, а не количество собак вообще.

Добавлено спустя 16 минут 54 секунды:

Kmet писал(а):Цель - минимизация поголовья собак в районах многоэтажной застройки. Там им практически нет места, в результате страдают и люди и собаки

Тогда чего ж удивляться, что "люди" на "собачников" бросаются?! Государственную программу выполняют?
Чтобы "собачники", не выдержав прессинга "благонадежных" граждан, стали от своих питомцев избавляться. Так?

Интересная какая у вас дискуссия вышла . Соглашусь с Kmet - "рабочим" породам в квартирах есть место ТОЛЬКО при уловии, что они "отработаны" несколько раз в день. Компаньены... А по сути "рабочие" в нынешних городах - тоже всего лишь компаньены. В лучшем случае мы (по собственной прихоти) искуственно создаем им работу. Следовательно, и компаньенам нужна работа. Или императорский дворец, но это уже не относится к теме многоэтажек

Добавлено спустя 4 минуты 31 секунду:

Наталия писал(а):

Kmet писал(а):Это же полный бред!

Не полный. Минимизировать надо количество безнадзорных животных, а не количество собак вообще.

Добавлено спустя 16 минут 54 секунды:

Kmet писал(а):Цель - минимизация поголовья собак в районах многоэтажной застройки. Там им практически нет места, в результате страдают и люди и собаки

Тогда чего ж удивляться, что "люди" на "собачников" бросаются?! Государственную программу выполняют?
Чтобы "собачники", не выдержав прессинга "благонадежных" граждан, стали от своих питомцев избавляться. Так?

Истинному собачнику прессинг пофигу А граждане у нас вообще бросаться любят. Вот если русским языком чеканишь - не подходи ближе трех метров, а оно идет "познакомиться", что тут остается? Вопрос в том, что из огромного количества граждан с собаками в микрорайонах, Собачников - единицы.

Adel писал(а):А по сути "рабочие" в нынешних городах - тоже всего лишь компаньены.

Может, оттолкнувшись от этого утверждения - с которым лично я полностью согласен (если кого-то интересует мое мнение ) - мы, наконец-то, попробуем найти ответ на вопрос этой темы?

А граждане у нас вообще бросаться любят.

это уж точно - если нет причины, будут ее искать, найдут и бросятся. И чем меньше и безобиднее собака - тем с большей вероятностью это произойдет.

Наталия писал(а):Тогда чего ж удивляться, что "люди" на "собачников" бросаются?! Государственную программу выполняют?

Мы крутимся вокруг одной темы - нежеланрия собачников соблюдать правила выгула.
Собачники в том - сами себе причина негативного отношения общества к ним и их питомцам.
На том я и остановлюсь в этом частном вопросе. Если кому-то хочется занятся самообманом - я ему не помощник.

Наталия писал(а): Минимизировать надо количество безнадзорных животных, а не количество собак вообще.

Мыслите шире и на перспективу - именно вообще! За этим будущее. Или вы думаете, что нужно увеличивать "диванное" поголовье дальше?

Kmet если мыслить совсем уж широко, то картинка получается:
венец природы - единственный биологический вид, который остался на истерзанной планете, от которой он взял всевозможные ресурсы - этакий универсальный потребитель. "Земля - для людей"... грустно.

Kmet писал(а):Мы крутимся вокруг одной темы - нежеланрия собачников соблюдать правила выгула.

Kmet, мы крутимся вокруг ДРУГОЙ темы. Пожалуйста: Кое-что о правилах содержания животных

Внукович Ольга писал(а):Kmet если мыслить совсем уж широко, то картинка получается: венец природы - единственный биологический вид, который остался на истерзанной планете, от которой он взял всевозможные ресурсы - этакий универсальный потребитель. "Земля - для людей"... грустно.

Обосную, что бы меня не записали ненароком в собаконенавистники:

В 1935 году в мире насчитывалось по ориентировочным оценкам около 70 миллионов собак, а в 1990 году, по официальным данным ООН, 500 миллионов, причем из них более 100 миллионов собак относится к группе "диванных" собак. На сегодняшний день эта цифра близится к 640 миллинам. Неизбежный избыток собак, дает катастрофическое перепроизводство, итог чему, то, что более 17 миллионов собак усыпляется ежегодно только в странах, которые ведут тому статистику.

Вы считаете, что ваш коментарий все еще уместен на этом фоне?

Если вы не заметили, то акцентирую внимание на том, что я не говорил об уничтожении вида, а о минимизации только его поголовья для городских районов многоэтажной застройки.

Неужели вы сами невидите к тому непреложной необходимости?

Kmet
я считаю, что Вы подменяете понятия. Подробнее - завтра.

Kmet писал(а):я не говорил об уничтожении вида, а о минимизации только его поголовья для городских районов многоэтажной застройки

В этом что-то есть...
Только я бы сказал: оптимизации... С Вашего позволения.
И "оптимизация" эта должна осуществляться не принуждением, а информацией: чтобы люди просто не обзаводились тем, что им будет потом в тягость.
ИНФОРМАЦИЕЙ - а не запугиванием населения.

Самотеком же - процесс и так идет. Много ли Вы видите в городе кавказских овчарок, к примеру?
После моего Тома - я, по-моему, только одну "азиатку" в микрорайоне видел, да и ту - издали. (А жив он был - не больше четырех - одновременно, но недолго - было. На весь микрорайон.)
На смену ротвейлерам - потихоньку приходят лабрадоры. Значит, что-то меняется? Не секрет ведь, для чего - не стопроцентно, разумеется, - люди обзаводились ими в начале 90-х? Казалось, что каждая третья, если не вторая в городе собака - ротвейлер...
Пришла мода на всякого рода йоркширчиков, тойчиков, чихуахуа. Радоваться нужно, что люди не питов заводят. (Стаффов, правда, - прилично...)

***
Да, "диванная собака". Я - обо всех, по Вашему определению.
Это и есть ее сегодняшняя функция: быть компаньоном, "диванной собакой".

У нас любят ссылаться на Китай (где, к слову, уже можно держать каких-то собак в городах), на Японию: когда хотят привести в пример те или иные ограничения.
Так в той же Японии - плотность населения с нашей сопоставима? Однако именно там "вычислили", насколько необходимо человеку общение с животным, - и додумались давать их напрокат: на выходные. Можно слышать об учреждениях (где - не помню...), куда сотрудники приводят своих подопечных: на работу.

Вот она - функция.
И она не узаконена, не изобретена, не придумана. Она - просто есть.

Kmet писал(а):В 1935 году в мире насчитывалось по ориентировочным оценкам около 70 миллионов собак, а в 1990 году, по официальным данным ООН, 500 миллионов, причем из них более 100 миллионов собак относится к группе "диванных" собак.

В начале нашей эры на Земле было уже 230 млн человек, к концу 1-го тыс. н. э. — 275 млн, в 1800 — 1 млрд, в 1900 — 1,6 млрд, в 1960 — 3 млрд, в 1993 — 5,65 млрд, 12 октября 1999 года население Земли составило 6 млрд человек, в 2003 — 6,3 млрд, в 2006 — 6,5 млрд, на 1 января 2010 население мира составило 6 821 372 951 человек. Прогноз на 2050 год — 9,2 миллиардов человек.

Слишком много людей. Очень много "диванных", и их число растет. КОрмовая база уменьшается. Надо выбрать: программа стерилизации или отлов и усыпление?

Европеские страны пошли по пути стерилизации. Пропаганда направляет людей на то, чтобы они не размножались, пока не обеспечат себе достаточную кормовую базу. Другие страны - например, Россия - просто лишают население кормовой базы путем ее изъятия.

Kmet, я счатлива ! Живу среди искренней любви ( животные иначе любить не могут), люблю своих животных. Делаю, что хочу : по зову сердца и души. Мне не нужно носить "маски " для людей, от которых зависит судьба, работа, положение и.т.д.
Животные обладают биопозитивной энергией. И еще много чего. Но, думаю, что этого достаточно.

Вы завидуете ?

Zet писал(а):Пропаганда направляет людей на то, чтобы они не размножались, пока не обеспечат себе достаточную кормовую базу.

Истинная правда. Фильм "Растление"; найти в сети - не проблема.
Рекомендую...

Kmet писал(а):Мыслите шире и на перспективу - именно вообще! За этим будущее.

Благодарю за совет. Бог умом обидел.

Kmet писал(а):Или вы думаете, что нужно увеличивать "диванное" поголовье дальше?

Я - за стерилизацию, о чем неоднократно упоминала.
Вообще-то считаю плохим тоном, приписывание собеседнику своих мыслей и обвинение в недомыслии.