Суперкот - первый частный приют для животных из отлова

http://auto.onliner.by/2014/11/11/kot-7

Вот, как бывает, когда коту не повезло с хозяином.

Ну что сказать?..

Комментирующие - неплохо высказались (по дневному просмотру сужу; не возвращался).
Сказал бы - да ненормативно...

Вспомним однако, что тема - не животные, не эпизоды, с ними связанные.
Тема - наши любимые СМИ.

Вот они... Кто и чему радуется.
И что рекламирует...


(Уголок страницы со статьей http://www.sb.by/obshchestvo/article/da ... atish.html )

Сегодня ТАК - можно о собаках, завтра - можно будет о людях.
GZ forever.

"Завтра" - не заставило долго ждать.

Знакомый автор. Сканировать - решил, что много чести. Мобильником обошелся; чтобы только показать вид страницы.



Во-первых, заголовок: выглядит внушительнее, чем на странице сайта. Сразу же бросается в глаза.

Во-вторых - подписи под фотоснимками (на сайте - их нет):
"Немногие из проживающих здесь стремятся найти себе работу"- под первым,
"Истории большинства постояльцев ночлежки - как под копирку" - под вторым.

Это видеоряд.
Теперь - текст. Почти с самого начала: "В Доме ночного пребывания сейчас проживают 59 человек [...]. В основном это бездельники со стажем. Истории большинства из них как под копирку: пили, пили и все пропили. Семью, работу, жилплощадь, удостоверение личности, саму личность.
Павла Андреевича такие судьбы уже не трогают, слишком предсказуемы [...]"

Короче, тон задан. Задан уже заголовком.
Каков заголовок - таково и продолжение: "Павел Золотухин постукивает ручкой по столу: "Их давно пора четко поставить в рамки, а то страх потеряли. Гражданам не надо поощрять безделье. Звонит мне одна: "Я подкармливаю бомжа под балконом. Заберите его". А зачем подкармливать, обогревать, одевать? Вообще же ничего не делают".
...
И только в финале, как декорация из чужого спектакля: "В рамки их", — призывают одни. "В рамках человечности", — просят другие. [...] Нужна исправительно-воспитательная система, а не карательная, чтобы из сочетания "лицо бомж" исчезло "бомж" и осталось "лицо".

***
Вот такая она: вторая древнейшая профессия...

Какое-то ощущение, что градус ненависти растет по всем фронтам...
Читали о драке на акции в "Оранжевом верблюде"?
Невозможно же все измерить эффективностью и "вкладом в экономику".
И противно, когда журналистика превращается в пропаганду.

Этическая составляющая журналистики
http://snob.ru/profile/9799/blog/83935

Deira, огромное спасибо за ссылку, прежде всего! (Можно было и весь текст привести; тем более, не такой уж он объемный. Очень и очень в тему. Не в упрек говорю; главное слово: можно. )

В этой теме стараюсь говорить не о каких-то эпизодах, освещаемых СМИ, - а о том, как они освещаются, подаются.
О журналисткой этике, да.
Спасибо.

Еще - довольно много внимания уделяю манипулятивным приемам.
Данный текст - я бы не назвал манипуляцией. Но Вы верно подметили: чем он мне не понравился. Тем же, чем и Вам, очевидно?

***
Журналистика превращается в пропаганду...
Превращается? - обращаю внимание. Вопрос самому себе, скорее...

Полагаю, что во времена старого доброго СССР - журналистика служила именно целям пропаганды: нашего образа жизни, против "ихнего" - одновременно... "Раньше думай о Родине, а потом - о себе"... Ну и так далее.
Но вот в чем штука...

Кто знает... Может быть, лет тридцать (и больше) назад, я - в силу возраста - на что-то не обращал внимания, а сегодня - что-то забыл? Опять же - по причине возраста...
Что-то не припоминается мне, чтобы советский журналист - внушал читателю неприязнь к соотечественнику, к согражданину. Неприязнь, а то и ненависть - как это делается сегодня. (Речь - не о данной статье единственно, Вы поняли... )

К явлению - да. К пьянству, к воровству и т.д. и т.п. Не будем сейчас останавливаться на том, что оценки тех или иных явлений и тенденций изменились; скажем, советского человека убеждали, что "стыдно было быть богатым", зато нормально - строить БАМ в шут знает каких условиях. Не о том сейчас.

Не помню, чтобы мощь газетной строки или сила телевизионного кадра обрушивалась на голову человека. Отдельно взятого человека. "Маленького человека".

Идеология?
Да.
"Если кто-то кое-где у нас порой [честно жить не хочет]..." - строки из песни к многосерийному телефильму (вернее, сказать: циклу фильмов) "Следствие ведут знатоки".

Внимательно:
Кто-то,
Кое-где,
Порой...

Кто-то - но не все разом и даже не социальная - говоря сегодняшним языком - группа. Так, несознательные товарищи...
А все вместе мы - граждане великой страны! Человек человеку - друг, товарищ и брат!
И даже те самые социальные явления - для нашего общества были не характерны. Ну, или не очень характерны... "Кто-то. Кое-где. Порой..."
"А для меня статья не придумана. В нашем государстве это социальное явление отсутствует" - "интердевочка", таксисту. (Роль, сделавшая звездой Елену Яковлеву, если кто помнит.)

Идеология?
Да.
"Читайте! Завидуйте! Я - гражданин Советского Союза!"
Вчера.

Сегодня:

Вы посмотрите до чего мы дошли в отношениях между собой. Мы перестали нормально общаться друг с другом. Кругом все враги. Любители - не любители животных. Врачи-больные. Учителя-ученики с родителями. Продавцы- покупатели. Начальство – подчиненные. И прочее, прочее…

Мы можем с друг другом общаться только с помощью «книг жалоб» и горячих линий.
«Ах, ты так, ну сейчас я тебе покажу.» Мы разучились НОРМАЛЬНО ОБЩАТЬСЯ. Или нам помогли стать такими. «Разделяй и властвуй!»

Беларусь страновой маркетинг разрабатывает, иностранцев собирается привлекать в страну, где учитель, врач, коммерсант, милиционер, таможенник, чиновник, селянин и др. - не Человек. Все какие-то не такие. И каждый из нас – это пока не пойманный преступник. О каком маркетинге страны в таких условиях можно говорить?

Из комментариев на странице со статьей "Пять суток на размышления". Февраль девятого года. Не мой комментарий: doctor'а (давно забывшего нас, кстати...)

***
Уже говорил где-то: эта тема "выросла" из диалога на другом форуме.
Не читал я тогда ничего о кодексе журналисткой этики. Только догадывался:

Журналист не вправе навязывать аудитории личное отношение к проблеме или предмету. Высказать - очевидно, может (в зависимости от жанра публикации), но ОБЯЗАН отметить, что это - его сугубо личное мнение, а не "директива ЦК КПСС".

"Мы разучились НОРМАЛЬНО ОБЩАТЬСЯ. Или нам помогли стать такими"...

***
Перекур?.. Многа букаф написал.

G_Z писал(а):Журналистика превращается в пропаганду...
Превращается? - обращаю внимание. Вопрос самому себе, скорее...

наверное, такая формулировка появилась из идеалистического немного представления о том, что журналистика - это освещение фактов прежде всего. Просто подача. Когда-то такое было или нет - подумавши, скажу нет, наверное...Но как-то вот сидит в голове такой стандарт.

G_Z писал(а):Что-то не припоминается мне, чтобы советский журналист - внушал читателю неприязнь к соотечественнику, к согражданину. Неприязнь, а то и ненависть - как это делается сегодня.

вот вы такую тему интересную подняли...
Я в СССРе была в основном в детстве. На конец его пришлась старшая школа. Так что не могу судить об этом. Но вот я помню, что все время перевоспитывали, куда-то в коллектив вливали и т.п. Т.е. вероятно действительно человек отделялся от греха с большего. А сейчас же ну конкретные выплески злости во многих статьях. На кого-то, на группу людей...
Канализируется злость на что-то большее, ИМХО. Клокочет внутри одна причина, а слив идет туда, где безответнее, слабее.
И однобокость раздражает. Если уж журналист поднимает проблему, так ему стоит потрудиться вникнуть в нее с разных сторон. Если целью есть именно акцент на решении проблемы.

Конечно, я что-то упростил и что-то упустил.

Я не застал "Сегодня он играет джаз - а завтра Родину продаст!" Это было "до меня".
Вы же смотрели "Стиляги"? "Почему люди не хотят жить как все?.."

Разумеется, фильм выдержан в жанре гротеска, контраст - усилен до предела; не нужно воспринимать его как документ.
Но "Не высовывайся! Умный нашелся?" - это классика, это - и до сегодняших дней не пропало. "Рагу из синей птицы" - и я читал в "Комсомолке" (о полуподпольной еще "Машине времени").

Deira писал(а):куда-то в коллектив вливали и т.п.

Эт точно...

Однако мы говорим о СМИ. И, думаю, не сильно ошибаюсь, утверждая, что они не били по голове "рядового" человека. Как правило. Неординарной личности - могло и достаться; но примеры - вот так сразу... - на ум не приходят.

***

G_Z писал(а):Журналист не вправе навязывать аудитории личное отношение к проблеме или предмету.

Уже после того как вчера отправил (и опечатки исправил), - задумался: а если отношение [к проблеме, к предмету, к человеку] журналиста совпадает с моим - что бы сказал тогда?..

Выберите наугад любую (или несколько) публикацию Владимира Степана. Во всех - нескрываемое личное отношение к тому, о чем пишет. Но - какое?
И не забываем: у него - не репортажи, не новостная колонка.
Одна из публикаций - здорово отличается от остальных. Читатели сайта - моментально отреагировали. Не случайно?

G_Z писал(а):...если отношение [к проблеме, к предмету, к человеку] журналиста совпадает с моим - что бы сказал тогда?

Наверное, где-то в самом начале темы рассказывал.
Году в 90-91-м - попалось письмо читательницы в московской газете "Друг" (вроде бы). Редакция сопроводила его замечанием: как правило, подобных писем не публикуем - но в данном случае делаем исключение.
Знал бы заранее... От газеты осталось только это:



Помню Тяпу, помню... Неожиданно было увидеть ее в московской газете. (Это - наш зоосад.)

***
О письме однако.
Не статья журналиста - письмо читательницы. Но все же...

Автор - против содержания собак и кошек в городских квартирах.

Письмо - удивитесь?.. - понравилось.
Спокойное, аргументированное, без оскорблений и огульных обвинений владельцев животных.
Ну что же... Человек имеет право на собственное мнение, позицию, убеждения. Имеет право их высказывать.

Интернета не было... И потому пишущие - в большинстве своем - думали, что писать и как писать. Ну и в СМИ - существовали некие стандарты: истерику, бред - не пропустили бы.

Раньше мне казалось, что журналист тупо должен говорить правду и будет всем счастье, не отклонился от этого, уже молодец, вешай звязду на грудь.
Потом пришло понимание, что есть темы. где надо говорить осторожно. Не политика, нет, а национальный вопрос. Ну, когда пишешь про преступление, надо ли обязательно указывать, кто человек по национальности. Сначала мы указывали по какой-то причине, хрен его знает по какой. А потом поняли, что это плохо. Потому что, к несчастью, у нас в Москве, например, большая часть преступлений, и это истинная правда, приходятся на долю лиц различных кавказских национальностей. Не потому, что нация какая-то не такая. А потому, что приехали в надежде заработать, а тут не всем места приготовлены теплые и кормовые. Да и какой нормальный специалист на родине не прокормится? Прокормится, значит, есть некая выборка тех, кто к нам понаехал, так сказать, за легкой деньгой. Но нация тут не при чем. Перестали указывать нацию, спал градус напряжения в этом вопросе.
Теперь вот встал вопрос по собакам и собаководам, ну, то есть кто-то, у кого нет собаки, его еще не в полной мере прочухал, а кто-то уже таки да. То есть снова тонкие моменты, которые каждый журналист должен научиться прочухивать.
Показательным моментом этики был захват заложников на Дубровке. Силовики говорят: не снимайте, они же там телик смотрят, мы из-за вас не можем работать и спасать людей. А журналистам вынь да положь - поближе подобраться, дать живую картинку. То есть в ту же копилку - ну, сообщи, что на Дубровке захват заложников и дай ты силовикам работать, не пиарь террористов.
Занимательны демократические журналисты, которые брали интервью у террориста Закаева. Можно ли себе представить интервью с Гитлером на советском радио в 1943 году? Нет! А тут пажалста, он бошки режет и еще популярно объясняет, за что он их режет.
Дальше авторские материалы. Последнее время, иные авторские материалы оставляют чувство глубокой гадливости. Госпожа Латынина с Эха предлагает ввести избирательный ценз. Это у нее в голове вот так демократия выглядит. А то понавыбирают Путиных такие глупые людишки, как работяги и шахтеры, а ее распрекрасный оппозиционер, который для этих рабочих и пальцем не шевельнул, не пройдет никак. И, когда такие вот пишут о русских войсках на просторах Донбасса, ни разу там не побывав, хочется спросить лично, взяв за грудки: что ж ты, ****, делаешь, чему тебя в институте учили? Как правильно отметил гонимый при трех режимах на Украине журналист Шарий, "для того, чтобы врать, не обязательно выезжать на место". Делаем выводы: никто из тех, кто говорит о русских войсках, на месте не был. Наши корры, не получив никаких указух сверху рискуя и погибая (как Вы знаете, погиб наш фотокорр Стенин), приносят нам вести прямо оттуда, а их "коллеги" с очередного Эха обвиняют их в том, что они шпионы. Есть ли у меня слова после этого года про демократическую непропагандистскую журналистику? Наверное, нет слов, приличных нет точно. Эти коллеги мне лично не коллеги.
Вы говорите, пропаганда. Для того, чтобы была пропаганда, нужны указания, данные в том или ином виде, как ты будешь называть тех, как этих, чего писать нельзя, что можно. Не знаю, поверите ли вы мне, но мы реально не получаем никаких указаний, хотя демократическое общество упорото (именно упорото) продолжает считать мое агентство пропагандистским. Пропаганда начинается там, где дают указания. В советское время, например, были решения партии, почитай и прими к сведению. Сейчас нет даже этого, опирайся на свою внутреннюю позицию и вперед. А чтобы было проще, есть этика, при том не только этика журналиста. Стыдно тебе быть русским, не будь им, иди на иновещание, получай другое гражданство и вещай мне, как гражданин любой другой страны, я хоть точно буду знать, что ты не русский. Всем легче сразу станет. А, если ты тупо не согласен с чем-то, не молчи, скажи, но не называя всех вокруг обидными словами и унижая читателя предложениями в стиле избирательного ценза. Кто ты такой, в конце концов, чтобы ставить себя выше бомжа с Курского вокзала. Авторское "я не такая, я жду трамвая" за последний год сделало меня непримиримым сторонником власти, потому что эти люди ведь пользуются у других не таких авторитетом, доверием:-)))) Потому что мы пропагандисты априори, а существующее на деньги кремля эхо неполживое, потому что оно в оппозиции. И только тот, кто всегда против, тот всегда правду говорит. Какое-то логическое извращение. Давайте я встану в оппозицию к кошкам, начну про них гадости писать, и сразу все будут мне верить, потому что правду говорит тот, кто против?
Серьезно. Если раньше я готова была дискутировать на какие-то темы, то теперь сначала спрашиваю, точно прочитали то, о чем спорить будем или с чужих слов сейчас вещать станете? Вот так же и про собак, пора-пора у журналистов спрашивать: были ли на месте происшествия лично или писали с протокола, лично вы видели родословную собаки, чтобы говорить о ее породе или нет, лично вы провели расследование, участвовала ли собака в боях. Ах, нет, тогда вы тупо врете, зарабатываете бабло на количестве знаков.
При этом я отлично понимаю, что часто собак поручают как раз самым молодым сотрудникам редакции, типа, тема не требует особых знаний. Но, если ты молодой при этом сотворил гавно и получил жалобу, на зеркало не пеняй, тебя в институте не этому учили, я точно помню, работать с первоисточниками учили, со справочной литературой и с экспертами. Ах, не успеваешь? Так, пошли свое начальство, потому что оно заставляет тебя делать лажу, превращает тебя в лжеца. Вот так как-то.
Мы не пропагандисты, ошибка так думать, просто у каждого человека, даже у журналиста, есть своя точка зрения. Если заметка не новостная, то так или иначе позиция вылезет. Понимаете, не хочу я повстанцев юго-востока Украины называть называть сепаратистами или боевиками и тем более террористами, не хочу, потому что общалась лично, потому что общалась с журналистами, которые к ним ездили. И, если такое указание придет, я не стану его выполнять. Для меня они ополченцы. Может быть, это пропаганда. Но зато это то самое неполживое, что есть. не за бабки, не за место, за то, что я сейчас так считаю. И никогда никто не заставит меня писать "бешеные собаки", "бойцовые собаки" и прочее. Позиция. А я просто редактор.

И вот что я сделаю, Deira... (Будете должны. )
Тут мне совсем на днях, на недавно обнаруженном "алабайском форуме" подсказали, вернее - напомнили: ссылки - имеют неприятное свойство иногда переставать работать. Есть такое дело, не раз наблюдал.

А хорошего текста - должно быть много.
Много раз.
(Кстати. Или некстати. Сам - в первый раз главную страницу упомянутого сайта открыл. Замечательные фото, рекомендую; извините за лирическое отступление.)

Поэтому...

Этическая составляющая журналистики

Просмотр очередной серии Newsroom навел меня на некоторые мысли, которые мне показалось важным высказать - прежде всего в отношении профессии журналиста как таковой.

Один из главных элементов деятельности людей, которые называют себя журналистами - способность видеть в процессе распространения этическую составляющую. Этика информационной деятельности - это не дисциплина, это чувственный "скелет" профессии.

Этическая составляющая журналистики - не в качестве предмета в вузе, а в качестве профессионального инструмента не поддается оценке, ее нельзя знать на "отлично", или на "удовлетворительно". Это более сложное качество, чем знание о законах, регулирующих твою деятельность, или о "понятиях", которые приняты в редакциях или в отношениях редакций с собственниками СМИ. Способность отличить добро от зла, оценить релятивистскую категорию - невозможно "образмерить".

Можно - в 18 лет - слушать преподавателя, профессора, который будет рассказывать о соотношении закона и правды/истины, можно сдавать зачеты на основании формального понимания этих лекций - и завтра идти работать в ньюсрум, где вполне нормальным является позиция "да, он убийца, но он - "наш" убийца, поэтому он герой". Можно искренне - на материале сериалов - не понимать, почему симпатичный подонок остается прежде всего подонком. Можно доказывать моральный релятивизм Раскольникова на утренних занятиях на журфаке - и через несколько часов, высунув язык, ждать премии от арамашотыча за картинки умирающей "звезды" на больничной койке. Я даже не говорю о политике - в этой низменной части бывшей профессии все совсем плохо.

Реальная, практическая деятельность - даже самая "низовая" в редакционном бардаке - очень быстро знакомит вас со специфическими проблемами этического выбора. Не всё, что тебе известно, можно и нужно рассказывать другим, тем более - "неограниченному кругу лиц". И, наоборот, есть такие тайны, к которым ты прикасаешься - случайно или закономерно - которые очень страшно и опасно рассказать, но это необходимо сделать именно, и только потому, что твое этическое чувство требует этого, и профессиональный долг диктует.

Журналист, и его редакция - это не только информационный, но еще и этический посредник между разными частями общества, между институтами и гражданами, между гражданами и институтами. Это кажется совершенно незначительной задачей, в сравнении с мифами об "эксклюзивах" и "прососах", в сравнении с иерархией и премиями, в сравнении с "допущенностью" к столам олигархов или приемным бюрократов. Но именно эта профессиональная особенность - увидеть этическую проблему в отношении информации - и есть единственное свойство "журналиста", которое не отменяется технологиями, социальными инновациями, "режимами" и цензорами.

Очень важно понимать, что это даже не разговор о правде и истине. Это не разговор о "профессионализме" - способности найти и разобраться, описать и объяснить. Это часть "особенности", которую профессия выстрадала. Отказ от нее, даже в форме делегирования этого ежедневного выбора своему обожаемому редактору - ошибка. Отказ от нее ради постоянной зарплаты и комфортного офиса, оправдание своего соучастия голодными детьми и стареющими родителями - часть самообмана и самоуничтожения. Готовность "согласиться с аргументами" до того, как твоя собственная совесть приняла решение - что делать с оказавшимися тебе известными новостями - это "волчий билет" в настоящей, пусть и не самой уважаемой профессии.

Ты идешь на компромиссы, ты идешь на преступления, ты совершаешь геройские или подлые поступки - но не ради зарплаты и даже не ради славы. Единственная и главная цель - это право твоих потенциальных читателей, зрителей или слушателей знать, что на самом деле происходит. И наличие в профессии журналиста этического фильтра - это не только ограничение на сообщение чего-то плохого; это не только обязанность усомниться в чем-то излишне хорошем; и это не стремление затормозить, придержать новость до того момента, когда получено подтверждение из второго, независимого источника. Этический фильтр также отвечает за трансляцию справедливости как идеи; не все законное - справедливо, и наоборот.

Я не знаю, что именно вы вынесете из этой мини-проповеди, но я хотел написать об этом все равно.

На страничке - по Вашей ссылке - дана гиперссылка на источник. Интересны и комментарии: если найдете свободную минутку.

vilik, не видел! Пока набирал - не видел.
Кстати, на том самом форуме - есть и такое сообщение:

Вот что нашла в инете. Испытала шок,и сейчас в груди ломит :

Просьба к братьям-журналистам по поводу собачьих репортажей. Прочитал - передай другому.

http://aldaiaralabai.forum2x2.ru/t24p15-topic#876

Девушки "Суперкота"! Не торопитесь переходить по ссылке. Не для слабых нервов. Без шуток.

И еще кое-что. Для Вас, vilik.



Для тех, кто не в курсе или забыл: http://www.presscouncil.ru/index.php/pr ... o-sobakakh

***
Что касается событий на Украине - наши СМИ по этой части достаточно нейтральны, нужно отдать должное. Не клеймят ни тех ни других. Во всяком случае - пока...
Ну а что касается именно событий - тут уж я помолчу. Сидя дома в кресле - просто права не имею на оценки. Разве что на кухне?..

К слову. Была такая передача: Последний репортаж... (На К9 - тоже подсказал: http://k9-forum.ru/showthread.php?p=3011453#post3011453 )

Еще. Тоже к слову. Посмотрите этот пост: Re: Эти три знакомых буквы: СМИ... Надеюсь, будет интересно.

Латынина...

G_Z писал(а):Из случайного. Прочел в нашей "Белгазете"; оригинал - вот: "Проповедь о светских религиях".
Юлия Латынина... По-моему, уже встречал это имя. И - по-моему - не всем восхищался и не все принимал на веру.
Однако резюме - недурственно...

[...]
Что объединяет эти столь различные общества и столь различные верования? Ответ: слово массы. Во всех случаях светская религия апеллирует не к индивидуальному разуму. Она апеллирует к массовому сознанию. Это индивидуальному человеку мозг дан, чтобы анализировать. Массе мозг дан, чтобы верить.

Современное — и в первую очередь западное — сознание исходит из постулата, что большинство всегда право. Принцип правоты большинства представляет собой прекрасную питательную среду для размножения светских религий.

Массе мозг дан, чтобы верить.

http://k9-forum.ru/showthread.php?p=3050189#post3050189

G_Z писал(а):И вот что я сделаю, Deira...

Просмотр очередной серии Newsroom...

А ведь забыл... Впрочем, неудивительно: кто из нас обращает внимание на адрес ссылки? Копируем, вставляем не глядя...

Перелистывая страницы: Re: Эти три знакомых буквы: СМИ...

Deira писал(а):Какое-то ощущение, что градус ненависти растет по всем фронтам...

Случайно. Искал не это. Увидел ссылку "по левому борту": ссылку на комментарий. Несколько дней комментарию.

Ощущение - не только у Вас, оказывается...
Приведу; тема - позволяет. Ну и я себе - позволю.

19.11.2014 Еда вместо бомб.

Мы решили прокомментировать статьи, подобные этой:

Авторы статей, в которых речь заходит о бездомных людях, а также бесчисленные комментарии к ним с уровнем цинизма на любой вкус, как мантру повторяют один и тот же миф: "во всем виноваты только они сами, это их собственный выбор". Ведь очень просто составить образ "бездельника, который спился и поэтому все потерял", назвать это одним словом "БОМЖ", а потом думать, что все люди, оказавшиеся бездомными, именно такие. Это очень удобно - всегда акцентировать внимание именно на индивидуальных пороках и игнорировать любые социальные причины - потому что если человек сам выбрал для себя такую жизнь, это снимает ответственность за решение проблемы таких людей с общества, это дает моральное право безразлично пройти мимо, не думать, не беспокоить совесть понапрасну всякий раз, когда видишь на улице бездомного или нищего.

Многие люди, которые думают таким образом, не готовы признать, что в жизни могут быть различные обстоятельства: тяжелая болезнь, обман родственниками, пожар в доме или какое-нибудь горе, подкосившее человека. Далеко не каждый может найти в себе силы справиться с подобной проблемой, а без чьей-либо поддержки просто опустить руки и постепенно опускаться на социальное дно.

Думая таким образом, человек может себе позволить проявлять равнодушие, отказываясь от идеи о необходимости взаимопомощи, что ведет к социальному равнодушию. На уровне общества это будет означать, что не нужны никакие социальные институты или социальные действия, которые могли бы помочь людям, оказавшимся в трудной ситуации.

Но даже если не касаться подобных причин, существуют также причины экономические и имя им - бедность. Экономическая модель, навязанная правительством, способна достойно оплатить труд далеко не всем. Множество людей, живущих у черты бедности, в случае непредвиденных обстоятельств могут так же легко пополнить ряды "аморальных, асоциальных пьяниц, наркоманов и прочих отбросов общества".

Говорят, от сумы да тюрьмы не зарекайся. Действительно, кто гарантирует вам, что завтра вы не пополните ряды малоимущих и бездомных? Война, экономический кризис, личные трагедии... Вы думаете, что вас это никогда не коснется, но если что-то случится, вам никто не подаст руки, а если и подаст, то с пренебрежением. В нашем обществе принято принимать сторону сильных, даже если у тебя самого не все гладко. Мы, иногда и сами ведущие далеко не богатую жизнь, лишь пытаемся скрыть от себя очевидный факт: слабым, бедным нет места в обществе конкуренции и эгоизма, и от этого страшно.

Мы не принимаем такую модель. Не отрицая, что у многих бездомных, бедных есть свои пороки, не идеализируя их, участники инициативы "Еда вместо бомб" выступают против дегуманизации образа бездомного в СМИ. Мы знаем, что это люди, которые нуждаются в помощи, в солидарности и, прежде всего, в человеческом отношении. Нам известно, что еженедельной раздаче еды не искоренить голод, неравенство и неуважение человека к человеку. Но наши акции не могут "плодить паразитов", так как паразитировать, поев раз в неделю, невозможно, этого попросту недостаточно. Однако для кого-то этот акт взаимопомощи является материальной поддержкой (пусть и крошечной), для кого-то - психологической.

Активисты работают не только с теми, кто приходит на раздачи за помощью, они работают с обществом в целом, делая проблему видимой, раздавая листовки, информирующие о проблеме голода, бездомности, неправильного распределения ресурсов.

Бедность и бездомность - это не частная, а общественная проблема! Это следствие, а не причина. Поэтому нельзя перекладывать всю ответственность на плечи отдельного индивидуума, винить и стигматизировать только его.

http://respublika.sb.by/obshchestvo-27/ ... l#comments

P.S. Кстати. Обратите внимание. Если Ваш браузер подсказывает заголовок веб-страницы (при наведении курсора на вкладку) - что он Вам покажет? Если не подсказывает - попробуйте сделать закладку или сохранить страницу (Ctrl+D или Ctrl+S); процедуру можно не завершать, просто кликните "Отмена", но перед этим - опять же посмотрите на заголовок.

G_Z » 01 окт 2014 23:38 писал(а):Интересно... Хоть и жутко печально.

Жалоба на "ЛипецкМедиа" из-за статьи о сгоревших кошках
Поступила 7 сентября 2014 года
[...]
http://www.presscouncil.ru/index.php/praktika/postupivshie-zhaloby/4143-zhaloba-na-lipetskmedia-iz-za-stati-o-sgorevshikh-koshkakh

Решение Коллегии - не так длинно, как, например, по одной из малаховских передачек. Приведу целиком.

РЕШЕНИЕ

«О жалобе Т.В. Максимовой на опубликование Информационно-справочным порталом СМИ Липецкой области (LipetskMedia.ru) текста «В пожаре в липецкой общаге сгорели два десятка кошек и собак». Автор – Виктория Ретюнских. Дата публикации – 20 июня 2014 года. Адрес публикации в сети интернет - http://www.lipetskmedia.ru/news/view/37 ... skoii.html

Москва, 30 октября 2014 г. № 113

На 110-м заседании Общественной коллегии по жалобам на прессу ad hoc коллегия в составе председателя Палаты медиааудитории Юрия Казакова (председательствующий), члена Палаты медиасообщества Леонида Никитинского, членов Палаты медиааудитории Сергея Есина, Ольги Кучкиной, Виктора Монахова рассмотрела жалобу Т.В. Максимовой на опубликование Информационно-справочным порталом СМИ Липецкой области (LipetskMedia.ru) текста «В пожаре в липецкой общаге сгорели два десятка кошек и собак». Автор – Виктория Ретюнских. Дата публикации – 20 июня 2014 года.

Вопросы процедуры. Заявитель, Т.В. Максимова, признала профессионально-этическую юрисдикцию Общественной коллегии по жалобам на прессу и приняла на себя письменное обязательство не продолжать дело в судебном, ином правовом или административном порядке.

Адресат жалобы, Информационно-справочный портал СМИ Липецкой области «LipetskMedia.ru» в лице главного редактора портала Максима Вячеславовича Тарасова на информационное письмо Коллегии, содержащее предложение о заключении Соглашении о признании профессионально-этической юрисдикции Коллегии и об участии в рассмотрении информационного спора, ответил письмом следующего содержания: «Уважаемая Общественная Коллегия. Надо проще относиться к письмам психически не очень здоровых людей. А то ведь и до греха недалеко».

Позиция заявителя, Т.В. Максимовой, в письме в Коллегию была изложена следующим образом. «Прошу вас (…) дать оценку поведения журналиста и его начальства, опубликовавших материал о сгоревших животных (…) с цинизмом и насмешкой над мучениями сгоревших заживо животных. Также там было написано, что соседи радовались, слушая крики сгоравших заживо животных. Что это за садистский материал и почему его напечатали? Может быть, изменились цели нашего общества и вместо милосердия и сострадания теперь открыто проповедуется садизм и насилие? Других слов больше уже и не подобрать! Как могло такая статья выйти? Как ее пропустила цензура!! Вместо того, чтобы осудить поведение людей, которые не пришли животным на помощь, хотя это сделать было нетрудно, выломать дверь и выпустить горевших заживо кошек и собак. Несомненно, человек написавший такую жестокую и циничную статью должен быть наказан - уволен с соответствующей записью о профнепригодности в трудовой книжке. И также должны быть уволены все те, кто пропустил эту циничную и жестокую статью в печать, где откровенно высказалась насмешка над мучениями животных! Хозяйка приюта ничем не заслужила такого оскорбительного отношения. Она не виновата, что на улице гибнут животные, и она вынуждена их подбирать. Ей одной очень тяжело убираться за животными и обеспечить отсутствие запаха. Но это повод не для оскорблений, а для сострадания. Смею напомнить, что в фашистской Германии в городах идеальная чистота и аккуратность в городах была на высшем уровне, и там же очень хорошо функционировал механизм по массовому сжиганию людей в крематориях и в газовых печах. И самые совершенные умы в Германии бились над тем, как сделать этот механизм убийства еще совершеннее! И как сказал великий святой Франциск Ассизский: "Иные и пылинки не дают упасть на одежды свои, а душа у них гаже чем свинья в помоях"! Насилие и жестокость - это аналогия фашистских идей об уничтожении ненужных лиц, и человек, который с насмешкой высказывается о мучениях живых существ несомненно исповедует фашистскую идеологию! Прошу Вас наказать виновных! Вы обязаны их наказать - общество, которое столь цинично относится к страданиям живых существ, кто бы они ни были, неизбежно идет к деградации и в таком обществе всегда будут происходить войны и насилия, потому что доброта - она не может быть направлена только к человеку - как одному индивидууму! Доброта и милосердие, сострадание-это то, что должно быть направлено к каждому живому существу. И строгое наказание людей, насмехающихся над этими основными постулатами жизни, необходимо для развития всего общества!»

Позиция адресата жалобы, Информационно-справочного портала СМИ Липецкой области «LipetskMedia.ru», получила, по мнению Коллегии, исчерпывающе полное выражение в ответе главного редактора портала М.В. Тарасова.

С учетом изложенных выше обстоятельств и руководствуясь положениями Устава Коллегии, ad hoc коллегия признала жалобу подлежащей рассмотрению в соответствии с мандатом Общественной коллегии по жалобам на прессу.

Обстоятельства, установленные в ходе заседания Общественной коллегии.

Коллегия по ходу заседания ознакомила Т.В. Максимову с реакцией на её жалобу г-на М.В. Тарасова и получила возможность получить подтверждение позиции заявителя. Коллегией установлено, что сама заявитель с ситуацией, описанной в публикации В. Ретюнских, никак не связана и знакома с ней исключительно в силу того, что материал этот получил распространение в сети интернет.

С учетом всего изложенного выше Общественная коллегия приняла следующее решение.

РЕШЕНИЕ

1. Коллегия выражает обеспокоенность характером материала, ставшего предметом настоящего информационного спора. Предложенный ей заявителем к профессионально-этической оценке текст В. Ретюнских Коллегия находит расходящимся с основами журналистики как профессии, определенно различающей границу добра и зла там, где речь идёт о трагедии, беде, боли, страданиях живых существ. И столь же определенно удерживающей журналиста от внесения вклада, пусть невольного, в дегуманизацию общества и конкретного человека, в потерю одним и другим нравственных ориентиров.

1.1. Коллегия не подвергает сомнению право журналиста самому решать, в каком стиле, жанре, с применением каких профессиональных средств и приёмов передавать картину события, представляющего общественный интерес. Коллегия, однако, находит, как минимум, странной ситуацию, в которой автор текста, передавая настроения жителей «общаги», «не скрывавших радости» на пожаре и «расходившихся в приподнятом настроении» после сообщения пожарных о том, что все животные погибли, передает эти «настроения» безоценочно: как обнаруживаемые по факту и как бы не заслуживающие обсуждения и оценки.

1.2. Коллегия обращает особое внимание на то, что «просто» воспроизводя подход «общаги» к обитательнице «”кошачьей” комнаты» («люто ненавидят все») и передавая прямой речью «искреннее сожаление» бесфамильной Марины о том, «что хозяйка «нехорошей квартиры» «вместе со своими животными не сгорела», автор в итоге всё же проявляет позицию, нуждающуюся во внимании и профессиональном уточнении.

Избежав усилий по исследованию конкретной социальной ситуации, но при этом внятно обозначив «старушку» (безымянную, но не безадресную) источником новых опасностей («погорелица вновь начала подбирать на улице кошек»; «”нехорошая квартира” вновь станет рассадником заразы»), журналист, независимо от намерений, внёс свой вклад в превращение конкретного человека в объект «мотивированного» преследования.

2. Сожалея о том, что обстоятельство это осталось незамеченным редакцией, Коллегия находит неприемлемой (как по содержанию, так и по форме) позицию, выраженную в ответе ей главного редактора Интернет портала СМИ Липецкой области «LipetskMedia.ru» М.В. Тарасова.

Коллегия отклоняет совет «как-то проще относиться к письмам не очень здоровых людей», находя его расходящимся с общепринятыми представлениями об адекватной профессиональной реакции руководителя редакции на критику читателя (пользователя) в адрес публикации, послужившей основанием для информационного спора профессионально-нравственного характера. Реплику «так ведь и до греха недалеко» Коллегия не обсуждает, находя её, как минимум, недостаточно отрефлексированной.

2.1 Корпоративную оценку реакции главного редактора Интернет портала СМИ Липецкой области «LipetskMedia.ru» на извещение редакции о полученной жалобе и на приглашение редакции к участию в рассмотрении информационного спора Коллегия оставляет на усмотрение учредителя данного СМИ.

3. Напоминая заявителю о том, что цензура в Российской Федерации запрещена, и что поддержание этого запрета гарантировано Конституцией РФ, Коллегия выражает уверенность в том, что уважающая своего адресата редакция средства массовой информации способна самостоятельно урегулировать обнаруживаемые в её практике разночтения в понимании свободы слова и ответственности за слово: в том, прежде всего, что касается профессиональной этики журналиста и медиаэтики в целом.

4. Общественная коллегия просит:

– редакции журналов «Журналист» и «Информационное право» – опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии;

– Факультет журналистики МГУ им. М.В.Ломоносова, а также факультеты журналистики других вузов – обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику;

– Комиссию Общественной палаты Российской Федерации по коммуникациям, информационной политике и свободе слова в средствах массовой информации – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии.

Настоящее решение принято консенсусом.

Председательствующий,

Ю.В. Казаков

http://www.presscouncil.ru/index.php/pr ... l=&start=6
(Текст жалобы можно прочесть, воспользовавшись Оглавлением.)