На примерах, говорите?
Ну что же, как говорится, за язык никто не тянул. Сами напросились.
Для начала, пожалуйста, освежите в памяти недавнее сообщение
на предыдущей странице; бегло так. А потом - возвращайтесь.
***
Мы уже чуток обсудили
с соседями. Просто скопирую.
N писал(а):А про "зачем" или "незачем" обсуждать, какие темы - это каждый решает для себя сам, в соответствии с границами личностной свободы, воспитании и моральных принципов.
Если вспомнить фильмы где-то 60-х (в "реале" - не помню; вроде не застал) - были, в свое время, модны
диспуты разного рода. Вот собрались молодые (чаще - молодые) люди - и "диспутируют": есть ли жизнь на Марсе? Или о творчестве поэта какого, художника, режиссера. Или еще что-то этакое, "за жизнь"; замечательную пародию на такой диспут - когда-то показывали Роман Карцев и Виктор Ильченко:
https://www.youtube.com/watch?v=IkGydLfKugQ (
к сожалению, без "картинки").
Ну, в общем, Вы поняли: посидели - разошлись. Интеллектуально поупражнялись, приятно время провели. Может, знакомства новые, может, дружба, любовь в результате общения "организовались". Короче, никакого вреда - как раз наоборот.
А тема диспута - на другой день забыта. И фиг с нею, что вопрос мог быть вполне себе надуманным: просто потрепаться, говоря сегодняшним языком.
***
Что же мы имеем сегодня?
Во-первых, масштабы, аудиторию: благодаря СМИ и Интернету. Не два-три десятка человек.
Во-вторых: продолжительность "диспута". На следующий день - не забудется, не потеряется; это - к Интернету больше.
В-третьих. Самое важное, пожалуй.
Вопросы "за жизнь" - могут оказаться действительно вопросами
за жизнь. Или против нее.
Если и не так радикально - то, в любом случае, очень даже могут быть затронуты интересы весьма больших групп граждан.
Просто потому, что кому-то захотелось потрепаться...
Вернемся к "тому самому" вопросу?
"Мешают ли вам животные в городе?"Вопрос - абсурден по постановке.
1.
Какие животные? Птицы, бабочки, дождевые черви?
Нет. Опрос свелся к собакам, причем - только к тем, у которых есть хозяева.
Таким образом - уже обман:
не животные - собаки.
2. Что значит "мешают"?
Скажите лучше, что мне может
не мешать: при моих-то капризах. Мешать - может всё!
3. Хорошо. Мешают или не мешают.
Только
кто?
Речь ведь идет о хозяйских собаках. Значит, разговор нужно вести о людях.
А люди - они разные. И у них - есть свойство создавать ближнему своему большие или малые неудобства, дискомфорт. Такие они: люди...
И только
один из многих способов [создания неудобств] - ненадлежащий контроль за собакой: если таковая имеется.
Так что здесь обсуждать? Какие
животные -
во множественном числе, напоминаю, - мне мешают?
То, что вцепилось мне в пятку, - да. Десятки, сотни других - нет.
***
Но вопрос задан на большую (если не сказать - огромную) аудиторию. Вопрос, о смысле (точнее: бессмыслице) которого - большинство не задумается. И какой оно даст ответ - большой вопрос, извиняюсь за тавтологию.
Ответ - вполне вероятно - может быть таким, на который намекают, к которому "подводят": иначе - зачем было спрашивать?
Тогда напрашивается логическое продолжение: нужно принимать меры!
***
***
Можно продолжить, развить. Но мысль, я думаю, понятна.
"Многа букафф"?
Да, знаю...
Но что поделать...
...в силу закона Шапиро, скромно названного мной в честь меня. И закон этот гласит, что "высказывание идиотского утверждения требует на порядок меньше усилий, чем его последовательное и обоснованное опровержение и более того, иногда это опровержение вообще невозможно".
http://samlib.ru/s/shapiro_m_a/raspidiota.shtml
