Суперкот - первый частный приют для животных из отлова

Постарайтесь понять о чем я говорю.
Бесхозная собака, которая находится на улице, нанесла человеку вред здоровью или имуществу.
Кто за нее отвечает, если она бесхозная? Бегает она по территории исполкома, исполком не обеспечил безопасность человека, а претензии предъявлять некому?
Стерилизованная собака, наносит ущерб, кто за нее ответ держать будет? Или опять - раз она бесхозная, значит это проблемы самого пострадавшего?

Дикое животное (кабан, лиса и пр.) приходит селянину во двор, наносит ущерб здоровью и имуществу человека. Человек защищая жизнь и имущество, травмирует или убивает животное. Жестокое обращение? Дикая коза выскакивает на дорогу, ДТП с потерпевшими, погибшие. Кто хозяин-ответчик?

В Законе о животных должны быть указаны все владельцы, ведь это Закон о животных, а не о котах-собаках.

А что касается контроля со стороны ОЗЖ... вообще, в законе нет такого. Равно как и нет никакого механизма контроля. Насколько мне известно, милиция всячески открещивается от того, чтобы участвовать в контроле. Хотят возложить эту ответственность на Минжилкомхоз. Правда, мое мнение - логичнее было бы возложить это на Министерство природы. Во-первых, olita выше говорила о том, что их инспекции имеют уже достаточно прав, равно как и право на ношение оружия. Во-вторых, разделять контроль диких и домашних животных - есть ли в этом смысл? минжилкомхоз нужно такими правами наделять, вводить в штат специалистов, обучать их... Кроме того, Минжилкомхоз занимается текущими проблемами благоустройства - ремонты-сосульки-посадки, а Минприроды может привлечь конкретные средства под конкретные программы. У них эти средства по тарелке не размажутся.

Добавлено спустя 5 минут 56 секунд:

doctor писал(а):Постарайтесь понять о чем я говорю.

Принадлежность бесхозного животного, чей владелец не установлен, определяется согласно территориального нахождения? До момента определения настоящего владельца.
Тут есть нюанс. Отвечать может тот, кто знает, что животное есть на данной территории. Пока орган не знает, что кабанчик громит магазин, он не может отвечать. Но если в орган позвонили и сообщили о кабанчике, он должен принять меры.

Добавлено спустя 1 минуту 23 секунды:
Я теряюсь в догадках, кто должен возместить ущерб за разгромленный частный магазин, если не будет установлено, откуда кабанчик.

Добавлено спустя 59 секунд:

doctor писал(а):Дикая коза выскакивает на дорогу, ДТП с потерпевшими, погибшие. Кто хозяин-ответчик?

А вы бы кого определили ответчиком?

phelina писал(а):Чувствую, так дело опять дойдет до песочниц и совочков

Не дойдет. То что doctor прописал на сайте "СБ" еще в ноябре 2008-го:

...хотелось бы дожить до тех времен , когда это будет единственной нашей проблемой.

(Как вижу, не ошибся, взяв паузу: наступать на горло собственной песне - даже не приходится.)
Такой вот вопрос прозвучал.

doctor писал(а):

ГЛАВА 6
РЕГУЛИРОВАНИЕ ЧИСЛЕННОСТИ БЕЗНАДЗОРНЫХ ЖИВОТНЫХ. ПРИЮТЫ ДЛЯ ЖИВОТНЫХ

Статья 23. Регулирование численности безнадзорных животных

Регулирование? Т.е. статья законодательно закрепляет наличие безнадзорных животных ? Кто будет нести ответственность за вред, причиненный гражданину такой собакой? Чья она?

Можно сказать и так, doctor. А можно сказать: констатирует, фиксирует уже сложившуюся ситуацию. Иное - страусиная позиция. Иное - "чужой велосипед". Нужно не воровать законы с Запада, а разрабатывать свои: применительно к нашим "реалиям".
Вспомните, сколько упреков звучало (и звучит) в адрес С.Шушкевича: Союз развалил! В одиночку! (Точнее, "на троих" )
СССР уже развалился - и нужно было придать процессу какую-то юридическую форму. В противном случае - могло произойти все что угодно...

Бездомные животные (очевидно, больше всего нас беспокоят собаки? чуть меньше - кошки) - есть. От этого факта никуда не уйти.
И будут. Если не призвать на помощь войска или не найти другой радикальный способ "решения" проблемы за несколько дней (предлагать не буду).

Для того и нужен закон: чтобы обозначить пути решения проблемы. Пути цивилизованного решения проблемы.

***
Это - ответ на Ваш вопрос, doctor. Решает ли предложенный проект задачу - нужно отдельно посмотреть. (Но кое-что прозвучало, пока я нажимал на кнопки. Возможно, и по этому поводу тоже.)

Zet писал(а):doctor писал(а):
Повторю. Всех граждан, чьи права будут нарушены проживанием в жилом помещении животного.

А как это практически реализовать? Спрашиваю как член правления ЖСК))

Все. Снимаю замечание. Все вместе вы меня убедили.

Лично я решил все проблемы с соседями многоквартирного дома переселившись в свой одноквартирный. Никто не воет, не сверлит и музыку не включает.

doctor писал(а):Лично я решил все проблемы с соседями многоквартирного дома переселившись в свой одноквартирный.

Если бы были дома для владельцев животных, даже многоквартирные, я бы тоже туда переселилась

doctor писал(а):Лично я решил все проблемы с соседями многоквартирного дома переселившись в свой одноквартирный. Никто не воет, не сверлит и музыку не включает.

doctor!

А Вы ведь даже не догадываетесь, я думаю, насколько глубокую мысль высказали!..
Это "покруче" процитированной выше: Вашей же.

Душит жаба, падает шляпа...

Многоквартирники - показатель финансового уровня населения. Нет у людей денег, чтобы строить отдельные дома.

Zet писал(а):Нет у людей денег, чтобы строить отдельные дома.

Два миллиона частных домиков - это нереально. Даже если были бы деньги.

Но что мне очень нравится (у doctor'а): я решаю свои проблемы сам - а не делаю их проблемами соседа.

Вот, кстати, еще проблема. Деньги. Закон, положим, приняли. Всем надо стерилизовать и чипировать питомцев. И это единовременно. Это накладно. Что делать? Цены-то кусаются.

Можно попросить/предложить?
Посмотреть все-таки, что у нас тут по поводу бездомных? Чего нет в проекте и что можно предложить?
И одновременно - к тем самым правилам (точнее, ограничениям), спором о которых мы едва не увлеклись.

Почему одновременно?
Напомню то, что давным-давно говорю.
Один из путей: животных - людям. Тем, кто хочет и готов, разумеется.
И поэтому - если ограничения, то разумные. Некоторое даже стимулирование - не материальное, так хоть моральное - тех, кто берет животное с улицы; разумеется, не по тридцать штук в городскую квартиру.
Ну и так далее - в этом же направлении. Об опекунстве - тоже не забудем?

Итак. Как обычно, воспользуюсь паузой.
По поводу ограничения на владение животным вообще - здесь уже немного подискутировали. Обращаясь к Вам, doctor (хотя как будто уже и нет острой необходимости?), добавлю совсем чуть-чуть. "Переверну" ситуацию, смоделирую, так сказать.
Вы - мой сосед: по дому, по подъезду, по лестничной клетке. Нормальный, адекватный, мыслящий человек.
Вы решили обзавестись животным; лучше - собачкой, причем не пекинесом. Посоветовались с более-менее опытными людьми, почитали литературу (или в Интернете нашли то, что Вас интересует) и т.д..
А теперь назовите мне одну причину, по которой Вы должны отчитываться передо мной? Передо мной: кто собак только издали видел (да еще по телевизору или на картинке)? Почему моя ОГРАНИЧЕННОСТЬ должна быть нормой, более того: почему моя ограниченность должна мешать Вам жить так, как Вам хочется?

Вот когда Ваша собачка, вследствие Вашего действия либо бездействия, будет серьезно мешать мне жить, - тогда появится повод и основание для претензий.

Предвижу возражение. Поскольку животное это не музыкальный центр: не выключить и не выбросить, если "припрет", - лучше некоторые ситуации ПРЕДУПРЕДИТЬ.
Согласен. И простого ответа - у меня нет. Но в этой теме - обсуждать не буду.

***
Это что касалось владения животным вообще.

Теперь о количестве животных в квартире (доме). Не забывая о том, что я сказал раньше: о решении проблемы животных бездомных.

По моему глубокому убеждению, тупо нормировать ЧИСЛО животных в квартире, не взирая абсолютно ни на что больше, - это, мягко выражаясь, глупость.
Жить можно в центре города - или на периферии (вспоминая - к примеру только - о выгуле собак). Животное может быть в семье, а может - у одинокого человека (вспомним про вой оставленной надолго собаки: для примера опять же). Квартира может быть маленькой - но может быть вполне приличной по площади и по количеству комнат. Звукоизоляция, планировка подъезда, да даже этаж, в конце концов, - все может иметь значение.
Возраст, состояние здоровья опять же; большая или маленькая семья (я на распределение обязанностей намекаю). Да мало ли чего еще...

Ну и самое смешное: двух ротвейлеров - пожалуйста, а трех котов - низ-зя! Не абсурд?

И что же? "Берите свободы столько, сколько сможете унести", как сказал когда-то первый президент России?
Нет, конечно.
Четкие требования. Что и как должно соблюдаться при содержании животных: чтобы и им (да, им, doctor, в первую очередь: поскольку Закон - о них) было хорошо - и людям серьезных помех не создавало. РАЗУМНЫЕ ограничения, очевидно. Может быть, некоторое послабление для тех, кто взял животное с улицы, - при определенном контроле что ли?..

Как всегда очень"вовремя" заболела и без интернета.
Сразу навскидку напишу по тому что вижу на форуме, а потом по остальному
GZ

Цитата:
ЗАКОН РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
Об обращении с животными
Настоящий Закон определяет правовые основы обращения с животными, направлен на их защиту от жестокого обращения, на обеспечение безопасности, иных прав, свобод и законных интересов граждан при обращении с животными, на утверждение принципов гуманности в обществе, а также укрепление его нравственного состояния.
ГЛАВА 1
ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ
Статья 1. Основные понятия и их определения, используемые в настоящем Законе
1. Безнадзорные животные — пригульный скот и другие потерявшиеся, сбежавшие, брошенные или иным образом оставшиеся без попечения людей домашние животные, а также животные, используемые в культурных мероприятиях, лабораторные животные и служебные животные.
2. Владелец животного — физическое или юридическое лицо, которому животное принадлежит на праве собственности или ином вещном праве.
3. Выгул собак — временное нахождение собак в присутствии их владельцев либо лиц, их заменяющих, на открытом воздухе вне мест постоянного содержания этих собак в целях удовлетворения их физиологических потребностей и гармоничного развития.
[...]
Лихо?
С первой же строки - даже не определившись, о каких вообще-то животных идет речь - о жестоком обращении. Вот так - с места в карьер.
ЖИВОТНОЕ - в отличие от зверя - это и амеба и инфузория туфелька. Дождевой червь, которого жестоко насаживают на рыболовный крючок. Да и рыба - тоже.
Так о каких животных пойдет речь в Законе?
Понятно... О безнадзорных: с них начинают. Через пункт - о выгуле собак. И еще через три - о ЖИВОТНЫХ, наконец-то.
Вообще-то, присмотревшись, можно увидеть, что все это изложено в алфавитном порядке: начато с Бездомных животных, закончено Содержанием животных

статья 1 "Общие термины, используемые в Законе", по правила нормотворческой деятельности все общие понятиея и термины, используемые в Заокне, располагаются в ст. 1 и перечисляются в алфавитном порядке.

Olita писал(а):статья 1 "Общие термины, используемые в Законе", по правила нормотворческой деятельности все общие понятиея и термины, используемые в Заокне, располагаются в ст. 1 и перечисляются в алфавитном порядке.

Значит, угадал...

G_Z писал(а):О безнадзорных: с них начинают. Через пункт - о выгуле собак. И еще через три - о ЖИВОТНЫХ, наконец-то.
Вообще-то, присмотревшись, можно увидеть, что все это изложено в алфавитном порядке: начато с Бездомных животных, закончено Содержанием животных.
***
Может быть, так принято? Тогда заранее беру свои придирки назад.

Дальше, по

п.2. ст.1 Владелец животного — физическое или юридическое лицо, которому животное принадлежит на праве собственности или ином вещном праве.

Тут заложиласьдостаточно сложная коллизия.
С одной стороны, используется стандарный гражданско-правовой оборот для владельца имущества. С другой стороны, имущество у нас специфическое - животное. В связи с этим некоторые гражданские права, на мой взгляд могут искажаться, сейчас объясню почему, и почему, доктор, предлагая необходимость согласия соседей, с в некторой степени является прав.
Как мы видим из п.2 ст.1 Закона у владельца животного есть: право собственности и иные вещные права
Право собственности по общим правилам сотстоит из :
Право владения — возможность осуществления фактического господства над вещью.
Право пользования — это возможность осуществлять эксплуатацию имущества, извлекать из него полезные свойства, получать плоды и доходы.
Право распоряжения — возможность определять юридическую и фактическую судьбу вещи.
Эта так называемая триада гражданских прав. Если какого-то из права нехватает, происходит ограничение гражданских прав и возникают:
право хозяйственного ведения;
право оперативного управления;
право пожизненного наследуемого владения;
право постоянного пользования;
сервитут.
иные вещные права.
Право хозяественного ведения - Вещное право юридического лица-несобственника владеть, пользоваться и распоряжаться закрепленным за ним имуществом в пределах, определенных законом.Содержание владение (обычно в полном объеме); пользование (обычно в полном объеме); распоряжение по договоренности с собственником. По обязательствам отвечает в полном размере.
Право оперативного управления Право юрлица-несобственника владеть, пользоваться и распоряжаться закрепленным за ним имуществом в пределах, определенных законом, в соответствии с заданиями собственника, назначением имущества.владение, пользование, распоряжение — но объем и реализация этих полномочий могут быть ограничены. Носитель права оперативного управления отвечает по обязательствам, но казенное предприятие — всем своим имуществом, а учреждение — только денежными средствами. Предусмотрена субсидиарная ответственность собственника.

Для справки скажу, что эти права используются как вы видите для юр. лиц, физические лица, например заводчики часто используют условия "совладения", т.е. разделение триады прав у них расписывается в договоре


Сервитут - это ограниченное право пользования имуществом, находящимся в собственности другого лица.

Из вышесказанного, какой можно сделать вывод кто-такой опекун? и какие у него будут гражданские права... и зоозащитные организаци, на основании каких прав у них животные.
И по поводу согласия соседей, для реконструкции дома (имущества) и изменения застройки участка необходимо согласие соседений, потому как мои действия могут повлечь для них изменения в том числе негативные, плохая конечно аналогия, но смысл похожий

Olita писал(а): и зоозащитные организаци, на основании каких прав у них животные.

ОЗЖ могут владеть животными, если у них есть приют, я так понимаю. В ином случае им просто негде животных содержать. Есть также понятие передержка, которое в законе не отражено. Но эта форма работает во всех странах. Там передержки предоставляются даже диким животным на период адаптации по волонтерским программам. А также частенько волонтеры берут животных домой на условиях выкармливания (потомство без мамы) или ухода за больным, которому нужно постоянное внимание.