vilik писал(а):Да, это снова я вынуждена жаловаться, ибо реально передачка препоганая вышла, хоть и заголовок нейтральный.
Ну вот... Кто-то жалуется, а мне опять - сообщения набирай.
За что боролись?..
***
На официальном сайте Общественной коллегии по жалобам на прессу (Россия) размещен текст решения "О жалобе Буймовой Д.П. на публикацию "В Москве появляются площадки для выгула собак". (Телеканал "Москва 24", передача "План города", 11 сентября 2013 г., автор – Антон Королёв.)
Текст - ни разу не маленький; приведу один из завершающих абзацев.
10.2. Коллегия полагает, что журналист, не задумывающийся об особенностях своего труда и не затрудняющий себя размышлениями о цене и специфике свободы слова в России (сказанное «по телевизору» значительной частью её населения продолжает восприниматься достоверно установленной реальностью, основанием для формирования личной «картины мира») не просто отклоняется от представлений профессии о самой себе, но, по сути, покидает её пределы. Не проверяя достоверности сведений, предлагаемых адресатам своих посланий в качестве установленных фактов, не перепроверяя содержания и авторства опубличиваемых идей, не заботясь о честности передачи мнений, не углубляясь в содержание и характер распространяемых статистических данных, «картинок» и пр., не отвлекаясь, наконец (дефицит времени!), на профессионально-моральную рефлексию журналист перестаёт быть глазами и ушами гражданина, утрачивает функцию «сторожевого пса», защищающего законные общественные интересы.
http://www.presscouncil.ru/index.php/pr ... l=&start=6А вот в качестве консультанта - был приглашен наш соотечественник.
Жалоба Дарьи Буймовой на сюжет телеканала "Москва 24" о собаках - Мнение консультанта
О жалобе Дарьи Буймовой (23 сентября 2013 г.)
В общем и целом, претензии заявительницы к сюжету о площадках для собак – понятны и, на мой взгляд, оправданы. Хотя изложены несколько эмоционально, что – тоже понятно: как владелец животного, она опасается и за собаку и за себя. Опасается не без оснований: примеров – хватает.
Слова "живодер" – на ее месте – я бы не употреблял. И излишне эмоционально, и не вполне точно: если рассматривать его буквально. Однако не столь принципиально: при оценке телесюжета в целом. Простительно.
Первая часть жалобы, внимание к фигуре Геннадия Осовицкого – несколько отвлекает и может создать впечатление слишком личного отношения к передаче. (На месте этого гражданина – вполне мог быть любой другой. То что собаки иногда кусают – не сможет отрицать даже самый фанатичный их защитник.)
Поэтому я перейду к следующим [частям].
Полностью согласен: логика – нарушена, что называется, до головной боли. Можно "тронуться": как известный персонаж, не обнаруживший Берингова пролива на карте мира.
Если сюжет о таком приятном событии, как появление новых площадок для собак, – к чему предварять его вопросами, никакого отношения к предмету не имеющими? Чтобы запутать зрителя? Чтобы навязать ему ответ на вопрос "Где место друзьям человека?" – тут же "закрепив материал" показом площадки для собак? Для усиления же эффекта – переход к кадрам нападения собак на людей, в том числе – и собак бездомных. В течение менее чем полуминуты, на фоне тревожной музыки, не давая зрителю времени проанализировать видеоряд: как в видеоклипе.
Если задача видеоклипа – создать некое ощущение, усилить им звучащую песню (или подменить впечатление ощущением: когда песня бессодержательна, а исполнитель безголос), – то в чем задача видеоряда в начале оспариваемого сюжета?
Создать ощущение: ощущение страха.
Это – манипуляция.
Не буду затрагивать вопроса, насколько остро необходимы "собачникам": всем сразу или каждому по отдельности – собачьи площадки; но если "другу человека" место только за решеткой – какой же это друг? Хотелось бы поразмышлять о связи поведения собак с наличием площадок, но, к сожалению, это – другая тема. Отмечу лишь, что согласен с заявительницей: такой связи – нет. Если она и есть, то полностью противоположна тому, что пытается внушить зрителю автор программы. Чем меньше животное контактирует с людьми – тем выше вероятность его агрессивности. Для понимания этого факта – не нужно быть специалистом (кинологом и т.п.): все мы ежедневно видим собак. Разных. И в состоянии сделать выводы.
"Надо определиться с темой репортажа: или он о конфликте сторон – или он о площадках". Под этой фразой Дарьи Буймовой я готов подписаться.
Перед тем как перейти к третьей части жалобы, отмечу еще один прием, примененный автором сюжета: он появляется в кадре с собакой; как утверждает – со своей. Несомненно, это должно вызвать еще большее доверие к его словам (еще большее: потому что журналисту – по идее – и без того можно верить?): не случайный человек, знает, о чем говорит.
Как оказалось – не знает.
Мне, в свое время, довелось ознакомиться с "Временными правилами содержания собак и кошек в г. Москве": как 1994-го, так и 2008-го года. Подтверждаю: заявительница – права; категорического требования наличия намордника на собаке везде и всюду – нет. Даже на крупных, не говоря уже о тех, что помельче.
К сожалению, аудитория, в большинстве своем, не знает того, что журналист не знает правил и – тем самым – вводит ее в заблуждение. Рано или поздно, это приведет к конфликтам (если уже не приводит). В этом – я также полностью солидарен с Дарьей Буймовой.
Это – уже не просто манипуляция. Это граничит с провокацией.
***
Вернусь к первой части жалобы. "Простому" телезрителю, скорее всего, не известно, кто такой Геннадий Осовицкий. Мне – почти случайно, благодаря Интернету, три года назад – "посчастливилось" узнать. Его – не "в районе знает каждая собака"; его знает вся Россия (и не только). А вот Андрей Королев – почему-то не знает. Он называет его "потенциальным догхантером". И приглашает в качестве этакого консультанта: по правилам содержания животных. "Консультанта", которому, по совершенно непонятным причинам, владельцы собак должны предъявлять пресловутые пакетики.
Прошу обратить внимание: благозвучное "иноземное" слово – не вызывает столь неприятных ассоциаций, как простое русское слово "убийца". Это – тоже прием, тоже манипуляция: данный персонаж – уже почти симпатичен зрителю, почти вызывает сочувствие.
Настолько симпатичен, что уже не вызывает протеста и последующий призыв приобретать намордники на самых маленьких собак: не правила соблюдая, не Закону подчиняясь – но в угоду подобным "активистам".
Прием – замечу – и в самом обсуждении известных физиологических процессов. Не принято это среди нормальных людей, и неприятно это нормальным людям.
Это – прием. Не кусает собака – так землю "удобряет"; не одним – так другим провинилась; не одним – так другим вызовем неприязнь: и к собаке и к владельцу. "Ты виноват уж тем…"
Приемов манипуляции и нарушения логики (например, в словах о "социализации" собак) в сюжете – предостаточно. Одна только завершающая фраза – чего стоит: "Жизнь окружающих становится безопаснее"…
Однако мне предложено дать оценку жалобе Дарьи Буймовой, но не телепередаче.
Поэтому остается лишь повторить: я нахожу жалобу вполне обоснованной. Будь это моя жалоба – по форме она была бы иной, но по сути – разделяю целиком и полностью. Поддерживаю.
***
На этом – следовало бы закончить. Но не могу не поделиться следующим размышлением. Убеждением, если хотите.
Журналистом – быть не нужно: чтобы об инструкциях напоминать. Журналистом нужно быть, чтобы подтолкнуть задуматься, а не тупо исполнять.
Если шире: об обязанностях гражданину – всегда найдется кому напомнить. И только журналист, наверное, может рассказать ему о правах.
Вот этого в сюжете – и близко нет. В нем – обо всем и ни о чем.
Со странным – если не сказать абсурдным – посылом: "В Москве создают площадки для выгула и дрессировки собак. Все они должны быть оборудованы забором и отдельным входом, чтобы с четвероногими и их хозяевами не пересекались другие жители столицы и, прежде всего, дети".
С уважением, Зильбер Григорий Эфраимович
г. Минск, 7 ноября 2013 года.
http://www.presscouncil.ru/index.php/pr ... l=&start=5
