Суперкот - первый частный приют для животных из отлова

Новый год принес с собой неприятный сюрприз для многих: Мингорсовет принял решение о существенном увеличении с 1 января с.г. сбора с владельцев собак в 1,2--2,7 раза! Например, за маленькую собачку ростом в холке до 20 сантиметров теперь нужно выложить в месяц 17,5 тысячи рублей вместо прежних пяти тысяч, а за крупную -- 52 тысячи вместо 35 тысяч. При увеличении базовой величины автоматически возрастет и сбор. Получат ли при этом владельцы дополнительные услуги? Никаких абсолютно.

[...]

К сожалению, своим непопулярным решением Мингорсовет защищает отнюдь не интересы своих избирателей, поскольку вред для общества очевиден.

Елена ТИТОВА, общественное объединение биологов по защите животных "Абаронім жыццё",
Маргарита ПУШКЕВИЧ, общественное объединение защиты животных "Зоосвет".

Zet писал(а):Ставка налога за владение собакой ростом до 40 см составит 0,4 базовой величины - 14 тыс. рублей (было 0,15 б.в. - 5,25 тыс. рублей).

G_Z писал(а):за маленькую собачку ростом в холке до 20 сантиметров теперь нужно выложить в месяц 17,5 тысячи рублей

Наталия писал(а):За Варюшку (39 см в холке) - 14 тысяч.

27 Июл 2009 22:03
Здравствуйте!
Кому-то из пользователей хорошо известен мой ник (по другим сайтам), кто-то видит его впервые. Я также заметил некоторые знакомые ники.

Надеюсь долго здесь не задерживаться: просто времени не хватит. Кто здесь "за красных", кто "за белых" - тоже некогда разбираться; да и не моя это задача.
Позвольте информацию к размышлению. (Кто-то уже это читал на других сайтах, кому-то, возможно, уже надоело; тем, кто не в курсе, может пригодиться.)

Итак, конспективно. Не юрист - обычный гражданин; сомневайтесь, проверяйте, уточняйте.

Бесконтрольные животные - гипотетически, теоретически, а иной раз и практически - представляют опасность для многострадального населения городов и сел. Поэтому на государственом уровне давным-давно еще приняты соответствующие законы и постановления, не раз переписанные, но принципиально, по-видимому, не менявшиеся.
Решения эти предписывают животных отлавливать и, извините за прямоту, уничтожать... Если не находится хозяин; но об этом чуть позже.

Теперь сделайте паузу на один вдох-выдох и задумайтесь над уже прочитанным.

Все это благое дело - отлов и уничтожение - производится ради безопасности граждан. ВСЕХ ГРАЖДАН: независимо от их пола, возраста, расы, национальности, религиозных убеждений, политической и прочей ориентации...
А также - независимо от того, как они относятся к животным. Кто-то дома десяток содержит, а кто-то их на дух не переносит.
Однако защищены они должны быть в равной мере.

Вопрос: почему первый из упомянутых граждан за свою безопасность должен платить дополнительно: в сравнении со вторым? Оба платят подоходные налоги, и оба - заботой государства, которому они эти налоги платят, - должны быть ограждены от опасностей. Разных; кусачих - в том числе.
Однако с первого еще и сбор известный взимают; знаете, слышали...
За что и зачем?

Дальше. Если бы задача была бы только в тупом уничтожении животных - полагаю, этот вопрос можно было бы решить достаточно просто. Варианты излагать не буду: вдруг кому-нибудь из случайно заглянувших посетителей понравится...
Государство - не изверг. Оно учитывает, что животное вполне может быть хозяйским, потерявшимся. И поэтому, в частности, предусматривает СОДЕРЖАНИЕ животных в течение определенного времени. Законодательно предусматривает. Обращаю внимание присутствующих: это - неотъемлемая составляющая мероприятий, обеспечивающих безопасность налогоплательщиков. ВСЕХ, напоминаю, налогоплательщиков (см. выше).
Если хозяин - или другой человек, в данном случае, не принципиально - находится, он КОМПЕНСИРУЕТ расходы за содержание животного. Если нет - наступает очередь для третьей, самой грустной, составляющей мероприятий по обеспечению нашей безопасности...

"За нашу и Вашу безопасность"... Нравится нам это или нет - именно эти (других пока не придумано) мероприятия ОПЛАЧЕНЫ налогоплательщиками. ДОЛЖНЫ быть оплачены: ибо в их интересах все это делается.
И с какого здесь "боку-припеку" "собачьи" денежки - известный всем сбор с владельцев собак?.. Кто-нибудь может объяснить?

Дальше. О сроках.
Самая главная опасность, от которой нас оберегают, - это бешенство. Найдите документы, убедитесь, что не фантазирую.
Чтобы убедиться, что животное (собака) не было больно бешенством на момент отлова (а до этого она полгорода могла перекусать втихаря), необходимо наблюдать его десять дней. А сроку ему - по соответствующим опять же документам - дается только пять.

Вот и еще один вопрос подкрался незаметно. Защищают меня от этой опасности - или только вид делают?..
За мои, налогоплательщика, деньги.
Законопослушного налогоплательщика - пока еще не "собачника".

Я не вижу в этой схеме места сбору с владельцев животных: ни частично, ни полностью. Он должен, по идее, идти на что-то другое: на пользу и радость тем, кто его платит.

***
Найдите слабые места в моих рассуждениях, поправьте меня. Или попробуйте творчески развить предложенную мысль. Не для меня - для себя.

P.S. Несколько увлекся. Вопрос надо было бы сформулировать примерно так: почему те, кто, во исполнение законодательства, ОБЯЗАНЫ обеспечить названные мероприятия в ПОЛНОЙ мере, а не только их первую и последнюю стадии, - этого не делают? Почему возникает необходимость привлечения дополнительных средств? И почему эти средства должны поступать из карманов и кошельков именно тех граждан, которые держат животных дома, а не выбросили их на улицу, и, тем более, тех, кто их с этой улицы подобрал (есть такие странные люди...)?

G_Z писал(а):Ну так Вам еще хорошо: 350 за сантиметр

Zet писал(а):На решение проблемы бездомных животных?

То, что я только обозначу, возможно, требует некоторого уточнения у грамотных в этом отношении людей: я - не юрист. Но - обозначу.

Налог - это то, что как правило определяется доходами гражданина и наличием у него предметов, имеющих ту или иную ценность (и то, что может приносить доходы, очевидно). Кроме подоходного, есть налог на землю, к примеру? Если я не ошибаюсь.
Сбор - это нечто вроде ОПЛАТЫ за услуги. Я заплатил - я должен за это что-то получить. Автомобилисты, к примеру, "получают" дороги. Какие это дороги - промолчу... Но хотя бы формально: они платят за дороги, а не на строительство поликлиники деньги дают. На строительство поликлиники МЫ ВСЕ "отдаем": тот самый подоходный налог.

Налог на собак? Что ж, в какой-то мере, это не так бессмысленно - на первый взгляд. В какой же?
Если человек получает доход (благодаря животным) - будь любезен, плати налог! Логично?
Но! Это не имеет никакого отношения к вопросам защиты животных. НИКАКОГО. Это вопросы налоговой политики и пр., это дело налоговой инспекции и других органов.
Таким образом, это будет опять же не налог "на собак", а все тот же подоходный налог. А чем человек зарабатывает на жизнь - это его дело. В рамках закона, конечно.

Закон - в плане защиты животного - может (и должен, наверное) предусмотреть те или иные ограничения, которые не позволят превратить собаку (да и кошку тоже?) в "станок для зарабатывания денег". И здесь опыт зарубежья может оказаться полезным. Но об этом, заводчики, не сомневаюсь, могут рассказать гораздо лучше меня.

Подчеркиваю: для защиты животного, а не для "сравнительно честного отъема денег у граждан".