Кое-что о правилах содержания животных

[G_Z]

Да...
Кажется, мне есть кому передать эстафету...

Здорово, DOG-ART!

[DOG-ART]

G_Z
здорово-то здорово, а как будем положение исправлять? Кому есть дело до этих тезисов? Нет никаких сложностей в том, чтобы предложить кучу поправок к постановлениям. А дальше - что? Очередной сбор подписей? Не верю в результат. Вообще уже не верю в разум и светлое начало на той территории, где, собственно, мы с вами и живём.

[G_Z]

DOG-ART,
Вы задаете мне вопросы, Вы заставляете меня думать... А я уже отвык: я всего лишь повторяю то, что продумано раньше. И уже почти забыто. Однако с Вами - расслабишься...
На свежие мысли нужны усилия. Отдохнут глаза (после улицы) - попробую что-нибудь найти.

Главное же, чем Вы меня радуете: Вашим внутренним ощущением. Мы - не преступники, мы - не изгои! Мы никому ничего не должны! (То есть немножко должны, конечно; но не больше, чем вообще граждане должны ближнему своему; об этом Вы тоже замечательно сказали: там где про автомобили, музыку, ремонт...) Ведь еще совсем недавно я вынужден был довольно резко спорить - и с кем?.. (Кликните, пожалуйста.)
На том же petsby меня поняли не сразу. И пришлось не одну страницу заполнить, прежде чем меня вроде бы начали понимать. Возможно, конечно, что я не всегда наилучшим образом формулирую?..
Когда даже "собачникам" приходится разжевывать, о чем я - с чем можно выйти на широкую аудиторию?
Не о том ведь, что правила не нужны, что не нужны поводки и намордники. А о том, чтобы мы сами не ощущали себя вечно виноватыми, не прогибались перед всеми и каждым.
Есть правила - а есть "ПРАВИЛА...". В какой руке ложку держать, а в какой вилку - это тоже правила; уступить место в автобусе человеку приличных лет - тоже; помочь старушке перейти улицу, поднести сумку и пр., пр., пр.. Все это - правила. Правила поведения, но не "ПРАВИЛА... решение/постановление №... от..."

Вспомните, пожалуйста, самое начало этого раздела.

Защита должна быть ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ. Как адвокат в суде должен быть профессионалом в своем деле - так и те, кто взялись защищать животных - в организованном порядке, подчеркиваю, а не по одиночке - должны действовать не как любители, не по настроению и не по наитию.

Хорош будет адвокат, который будет только как милостыню вымаливать снисхождение для обвиняемого.
Для обвиняемого - особо подчеркиваю. Которого суд еще не назвал преступником; и, может быть, не назовет: оправдает. А адвокатишка-то наш - заранее сдался: вместо того, чтобы твердо заявить "Считаю, что не виновен (потому, потому и потому...)!", он - вытирая слезки, на коленях... - просит уважаемый суд: "Вы уж пожалейте его, окажите такую милость..."

Вот таковы наши вчерашние и сегодняшние "защитники"...

[Мирослава]

Читал. Думал. Снова читал. И снова думал... Разговаривал с мужем, мамой, знакомыми, собачниками с района.
Ответ один: "В нашей стране людей за людей не держат. И пока это не изменится, ни о каких собаках речь идти не будет".
Но это именно так. Как ни прискорбно.
З.Ы. И всё равно, там где есть незнакомые мне люди я лучше нацеплю на свою собаку поводок... Насмотрелась уже "летающих" собак и пьяное ржущее во весь голос быдло...

[G_Z]

Так Вы ж его сами нацепите! Вот же я о чем.
Так же, как возле дороги и т.п..
Так же, как, между прочим, не пойдете поздно ночью, в излишне откровенном наряде туда, где тусуются молодые люди без тормозов с бурлящими в крови гормонами...
***
Еду сегодня 68-м автобусом. Если не ошибаюсь, Долгиновским трактом. Улочка узкая донельзя. Машина возле частного дома, хозяева там что-то или достают или укладывают. Щенок, месяцев трех максимум (в ошейнике) выходит прямо на проезжую часть... Ну хорошо, водитель автобуса притормозил, посигналил. Но я так и не заметил, чтобы кто-то метнулся забрать щенка подальше...

Дать бы по шее таким хозяевам... Но у нас ведь штрафуют за то что собака не на поводке, просто по факту ее "свободы", а не применительно к ситуации.

***
Я же пару раз цеплял поводок для одного безобидного эксперимента. ("Тестируемые" даже не поняли...)
Гуляем. Том - рядом; не в двух - так в десяти шагах. Проходят совсем вплотную люди, нормальные взрослые мужики. Никто ни на кого внимания не обращает.
Ну обидно ж, блин! Не боятся, совсем страх потеряли...
Цепляю поводок и беру его так, чтоб не провисал: с понтом натянут, еле удерживаю!

Сразу же обращают внимание и проходят исключительно осторожно. А я с трудом лицо серьезное сохраняю...

***
Мне утром собаку вывести - времени на "одну сигарету". В тот угол, где контейнеры мусорные (убираю, бывает, следы преступления: не потому что кем-то придумано, а затем чтобы самому не вляпаться в следующий раз), и назад. Из соседнего дома прибегает очень милый песик и затевает "гули". Хозяйка (ни о каком поводке и речи не идет): "Ой, мой Гаврюша уже прописался в Вашем дворе..."
А у меня собака - ничего не делает, я - на взводе: каждая секунда на счету...
Разве ж эта дама "ПРАВИЛА..." нарушает?.. Элементарное недомыслие. Которого, впрочем, у меня - как и у любого из нас - тоже хватает; в других ситуациях. Может, даже не замечаем за собой?

"В нашей стране людей за людей не держат. И пока это не изменится, ни о каких собаках речь идти не будет".

А вот к этому - добавить нечего...

[G_Z]

...а как будем положение исправлять?

Ответ на Ваш вопрос, как мне кажется, уже намечается в теме "Homo".
Я там и намеревался на него ответить, но пока не хочу сильно вклиниваться.

Извечный философский вопрос - что первично: яйцо или курица?
"Правила..." приняты "по желанию народа" - или они формируют соответствующее отношение к собаке и, следовательно, то самое "желание"?
Не знаю уже... Но наши СМИ этот порочный круг разорвать не стремятся, только укрепляют. (Вспомнил, кстати. О порочном круге говорил и Кузевладелец на petsby. Он вообще много интересных мыслей высказал.)
Но разрывать как-то надо. И в упомянутой теме Вы это уже обсуждаете.

Как убедить журналистов, к примеру, что они ищут не приключения, а зубы на свои ... Вы поняли... Ведь по тем же улицам ходят и не понимают, что делают своей писаниной...

[DOG-ART]

G_Z
Странно, что Вас не сразу поняли на петсбае. Хотя - Вы знаете, многие владельцы породистых собак, только услышав слово "зоозащита", изначально настораживаются и готовятся дать отпор. Потому что тоже не любят фанатиков, как и все прочие люди. А ведь действительно, все мы не раз сталкивались с "оголтелым проповедованием" на тему бездомных животных, вроде "породистых запретить, дворняжек любить, заводчики сволочи..." и на Эгиде тоже, помните? Именно на таком вот обсуждении я тогда впервые не выдержала и в бой ринулась.) Потому что я в принципе - против любого экстремизма. Я - за права всех: заводчиков, зоозащитников. У всех должны быть одинаковые права, потому что - ОБЩЕЕ дело делаем. Любим мы животных. И любовь эту стараемся передать другим. Какая разница, есть ли родословная у той или иной собаки или кошки? Главное - у неё есть дом и хозяин, и возможность быть любимым и любить в ответ. И палку перегибают и те, и другие. Одинаково неправы и те, кто устраивает "щенячью фабрику", и те, кто собирают у себя дома из гуманных побуждений полсотни кошек на радость соседям, и потом не в состоянии их прокормить. Одинаково правы и уважаемы мною те, кто любит свою собаку и кошку, заботится о ней, предоставляет ей всё самое лучшее. Кто-то хорошо это умеет, кто-то очень хочет научиться...но мы все - в одной лодке! Вот это надо просто объяснить петсбаевцам - и проблем не будет.
На К9 ещё очень хорошая ветка с обсуждением "взаимоотношения владельцев породистых и беспородных". Россияне высказываются зачастую очень резко. Но - по существу.)))
Кстати, и своими правами они дорожат, кажется, больше. И правда, может, эта клятая белорусская "памяркоунасць" мешает нам жить по человечески?...
***
И у меня с утра времени на то, чтобы выгулять собаку, тоже именно что на одну сигарету.) И такие случаи с "гулями" не редкость.) Обычно я просто вежливо объясняю хозяевам, что "мы пойдём, а то на работу опоздаю". И как-то входят в положение всё-таки.))) По итогам общения с разными частями населения могу с уверенностью сказать, что в среде "особаченных" обычно всё-таки понимающие и адекватные люди - норма. Исключения везде бывают, конечно, но, как уже писали на другом форуме, если я вижу человека с собакой, я с большой вероятностью предполагаю, что человек, скорее всего, в хорошей психической форме.))) А может, мы с ними просто лучше понимаем друг друга?
Мирослава
нечего возразить. всё так и есть. Сначала - элементарные права человека. Который, зная, что у него самого есть права, может попытаться что-то требовать для животных. А на данном этапе развития - мы ничего не изменим.
Значит, начинать надо с подвижек предыдущего этапа. Борясь за свои права, мы тем самым боремся за то, чтобы речь о правах наших животных зашла быстрее.

[G_Z]

Странно, что Вас не сразу поняли на петсбае.

Там такая история; некоторые собеседники знают, Вы можете не знать. Как-то я переслал Марине (Labrador) три письма: ну чтоб, значит, похвастаться, какой я умный...
Марина, с моего разрешения, поместила два письма в теме "Бойцовские собаки..."; ну а потом и я включился в разговор.
И то что меня поняли не сразу, лишний раз подчеркивает чувство ответственности участников разговора: там же владельцы не пекинесов с пуделями собрались - а тут кто-то заявился, долой говорит намордники с поводками!..
С другой стороны, очень полезно, когда соглашаются не моментально. Это побуждает искать другие доводы. Думать, короче...

Что-то меня в последнее время слишком часто думать заставляют. Больше двух раз в день уже...

[Мирослава]

Вот, что мне немного надумалось. Если кого-то повторю без цитаты - звиняйте.
Гулять с поводком или без, в наморднике или просто, в диком лесу или в парке с детьми зависит только от того, насколько выдрессирована и воспитана собака. Об этом знает только владелец и соответственно он и определяет колическто амуниции на его питомце и место выгула. И тут в игру вступает так называемая "личная ответственность человека". А вот с ней у нас в стране проблемы. Нету у нас этой самой "личной ответственности". Не научились. Вот и получится, что люди адекватные будут соблюдать нормы, которые они видят правильными для ИХ ЛИЧНОЙ собаки. А неадекват будет разгуливать так, как считает нужным. И будут греметь СМИ про "собак-убийц".
Таким образом, если людям не хватает "личной ответственности", то это функцию должно взять на себя государство, ограничив свободу собачников Законом. И снова же встаёт дилема - как разделить людей адекватных и не очень. Так, чтобы неадекват предохранил обществор от своей собаки, а человек ответственный мог позволить собаке полноценный выгул???
А есть ещё вопрос о том, как оградить свою собаку от ОБЩЕСТВА...

Ну это так. Мысли пока. Надеюсь, Ольга или Григорий облекут их в красивую форму.

А ещё что-то вспомнилось. Росла я в Пинске до 7 лет. У тети моей была кавказка Веста. Так вот, без Весты игра в песочнице была не игра, а дворник каждый день убирал территорию так, что жаловаться было не за что. А ещё каждый год машина вет службы ездила по дворам и "матюгальником" приглашала владельцев животных на бесплатную вакцинацию. И сбор с владельцев в Пинске платился с удовольствием....

[G_Z]

...чтоб, значит, похвастаться, какой я умный...

Мысли пока. Надеюсь, Ольга или Григорий облекут их в красивую форму.

И кто меня за язык тянул?.. Да пошутил я - а Вы и поверили! (А если б я Вам сказал, что еще и красив, как Ален Делон?.. Ну как можно быть такими доверчивыми...)
И вообще: Вы что же, хотите, чтобы я уже по три раза в день думал?

[G_Z]

Итак, Вы хотели красивых форм? Так их есть у меня! (Только не забудьте назад вернуться.)

***
Посмотрели?.. А у меня - какие формы... Только рюкзак - и тот спереди.

Таким образом, если людям не хватает "личной ответственности", то эту функцию должно взять на себя государство, ограничив свободу собачников Законом.

Если вычеркнуть слово "собачников", то в "формы" - причем практически в те же самые - я "облек" в самом первом сообщении раздела, куда оно скопировано из гостевой хорошо знакомого нам Игоря, где, в свою очередь, было размещено 25 января нынешнего года.
А ровненько через месяц, 24 февраля, я был вынужден в личной переписке объяснять нашей очередной "спасительнице животных", что есть, на мой взгляд, право, а что есть закон. Письмо почти полностью размещено здесь, Вы читали, очевидно.
Так что расхождений - во всяком случае, существенных - во взглядах у нас как будто не наблюдается.
***
Теперь чуток о том, "кто кому сколько должен".
Давайте хотя б на несколько минут представим себя нормальными людьми, а не "собачниками". Понимаю: трудно; сам уже забыл, что это такое... Но все же - сделаем усилие? (Об аутогенной тренировке наслышаны? Вперед!)

Если Вы сталкиваетесь с нарушением Ваших прав - в любом проявлении - Вы, как минимум, понимаете, что это Ваши права нарушены. Ваши конкретные действия (или бездействие) определяются в этом случае самыми различными причинами и обстоятельствами.
Я "утрусь" в ответ оскорбление - что ж, трусоват... Не дам в морду хулигану - мало спортом занимался... Ну а чтобы смело сказать своему начальнику все, что я о нем думаю, - нужно быть на триста процентов уверенным в своих профессиональных, деловых и прочих качествах и не сомневаться, что меня либо не выгонят с работы, либо я ее без труда найду в течение нескольких дней.

Заметили? Все упирается в меня! Я вправе постоять за себя. Реализую ли я это право - определяется, в значительной мере, моими личными достоинствами и недостатками.

Можете дышать...
Мы опять в своем привычном состоянии: мы - "собачники".

Я даже не знаю, есть ли необходимость что-то излагать дополнительно. На этих, пока еще немногочисленных, страницах уже столько примеров привели; и Вы, Мирослава, в том числе.
Вы с собакой - Вам можно хамить, Вам можно угрожать, собаку можно провоцировать; маленькую и безобидную - ударить...
И при этом мы постоянно ощущаем себя виноватыми (!!!).

Собака - и гипотетически и практически - может представлять некую опасность для окружающих? Может. (А на что такая собака, которая ничего из себя "не представляет"? )
А автомобиль - не может? Ну так давайте заведомо запишем в "подонки и отморозки" всех владельцев "легковушек". И попробуем, ради эксперимента, хамить им, едва они только за руль сядут? А гвоздем на борту хорошее слово нацарапать - слабо? А зеркало оторвать?..

Проверять не буду. Жизнь человеку дается один раз - и совсем не для того, чтоб было мучительно больно...

***
Ну я уже не знаю, что еще сказать, Мирослава...
И вообще: я не для того темы открыл, чтобы трудиться над ними. Для того, чтобы их на Ваши хрупкие плечи, милые дамы, "спихнуть".

"Я так люблю работу, что часами могу наблюдать, как работают другие"...

[G_Z]

Продолжу немного. Без "мостиков" и "переходов"; возможно, забегая вперед и испытывая некоторые сомнения, где уместнее это разместить: здесь или в теме "Homo".
Я просто скопирую с сайта "любимой газеты" (статья "Пес в ребро"), почти без сокращений, несколько комментариев: моих и уже зарегистрировавшегося здесь, но очень сейчас занятого, doctor'а; ноябрь прошлого года.
Напоминаю, если кто не знает: это слова человека, не занимающегося животными. Более того, врач мог бы с садистским наслаждением рассказать посетителям упомянутого сайта о тех же рваных ранах, микроспории и глистах. Однако...
Прошу внимания.

Подробно:

Собаки не имею. Но отношусь к ним положительно. К некоторым владельцам собак отношусь отрицательно. Про дерьмо писать не буду. Наступлю – ботинок помою. [Выделено мною - GZ.] А вот то, о чем говорится в статье – о нападениях домашних собак и укушенных ранах - это действительно тема для разговора.

Рассуждать о цифре укушенных домашними собаками за 9 месяцев в Могилеве – примерно 500 человек – сидя за компьютером и если это не коснулось самого и родственников, можно бесконечно. Кто-то любит, кто-то не любит. У всех разные аргументы. Но тот, кому приходилось видеть обезображенное лицо ребенка и рваные раны на теле взрослого человека свое отношение часто меняют кардинально. Мой подход такой:

1. Собака не должна наносить травмы людям!
2. За любую травму –максимальная материальная компенсация физических и моральных страданий человека!

«Потерпевшая от немецкой овчарки могилевчанка, подавшая иск в суд, процесс выиграла. Владелицу собаки оштрафовали на 620 тысяч рублей.» Правильно не штраф , а компенсация. Но разве это компенсация? Насмешка!
[...]
Не надо садить. Какой в этом смысл? А надо чтобы владелец собаки нанесшей ущерб человеку, в том числе сделавший ребенка заикой, РАСПЛАЧИВАЛСЯ за своего питомца (5-10 -20…млн). А любители животных пусть думают. И не надо никого ограничивать. Пусть имеют собак любых пород.

Уважаемый doctor!
У меня такое подозрение, что Вы далеко не юнец и в чьих-либо комплиментах не нуждаетесь.
Вы ПЕРВЫЙ и, на сегодняшний день, ЕДИНСТВЕННЫЙ, кто разграничил два РАЗНЫХ ВОПРОСА: один - безопасность граждан, другой - чистота и порядок во дворах и на улицах наших городов. "Склеивание" двух этих двух вопросов в один происходит не год, не два - много дольше. Зачем?

Очень просто. Когда кусает собака - это мало кого порадует; когда кусает сильно - тем более. Имели место единичные трагические, действительно страшные случаи... Но это все - где-то, с кем-то; не со мной, короче говоря. Любой МЫСЛЯЩИЙ читатель понимает: вероятность быть укушенным собакой не так уж и велика, быть загрызенным насмерть - практически равна нулю. Не все собаки так опасны; далеко не все. Из одной только аудитории "СБ" - много ли укушенных за всю свою жизнь? (Я говорю только о неспровоцированных покусах.)

А вот испачкать обувь мы рискуем почти ежедневно. И совершают свои "преступления" ВСЕ собаки: большие, маленькие, грозные, добродушные... Каждый день - да не по одному разу. Неприятно? Да. Но НЕ СТРАШНО!

И начинается подмена. Кто-то натравил собаку на прохожих, у кого-то - сама бросилась, где-то собака выскочила за забор частного дома... А нам - про то, что "собаки все дворы загадили"...
Ловко! Постепенно НОРМАЛЬНОЕ стремление граждан к чистоте и где-то даже брезгливость (что ж, имеют полное право...) заменяются СТРАХОМ И НЕНАВИСТЬЮ ко ВСЕМ собакам. Надо отдать должное: замечательный прием! Высший класс! И НИКТО, кроме Вас, doctor, до сих пор не заметил.
Снимаю шляпу...

Благодарю за положительный отзыв. Если Вам приходилось читать, то что пишет doctor, то Вы могли заметить, что любой вопрос стараюсь рассматривать всесторонне, без принятия крайних позиций и разграничивать главное и второстепенное. [Выделено мною - GZ.]

К СОБАКЕ У МЕНЯ ПРЕТЕНЗИЙ НЕТ! ВСЕ МОИ ПРЕТЕНЗИИ К ЕЕ ХОЗЯИНУ!

Повторю о второстепенном. [Выделено мною - GZ.] Собачье дерьмо меня интересует только тогда, когда оно оказывается в детской песочнице, с высокой вероятностью заражения маленького ребенка глистами и прочими собачьими болезнями. Про остальные варианты я уже писал – хотелось бы дожить до тех времен , когда это будет единственной нашей проблемой. [Опять мною... - GZ.]

Что касается безопасности людей, т.е о главном в этом вопросе, мы должны разделять все случаи нападений собак:
1. Беспризорных
2. Домашних
а) на хозяев,
б) на детей хозяев
в) на гостей
г) на посторонних людей
И в каждом варианте есть масса различных примеров за и против.

Не буду углубляться в тему, но мне хотелось бы остановится на нападениях домашних собак на детей хозяев. Может я не прав, но помню, что читал такую информацию. Собака –это стайное животное (как и его предок волк. В каждой стае есть вожак, которому подчиняются все члены стаи, есть строгая иерархия от взрослых членов до молодняка. И каждый свое место знает!

В семье собака тоже живет по принципу стаи : хозяин –вожак, хозяйка – ровня, член стаи. А дети по рангу стоят ниже собаки. Но они то об этом не знают и ведут себя неподобающим своему статусу образом ( тягают за хвост, садятся сверху и т. д.). Даже очень хорошее воспитание собаки иногда подводит, а без воспитания и тем более.( Укусы у детей.)
Я прав?

Еще тема. Собака и выпивший ( хозяин, гость, посторонний).
Ну не любят собаки пьяных! По многим причинам. Но чаще за НЕАДЕКВАТНОСТЬ поведения. Кто-то лезет целоваться, кто-то что-то отнимает, кто-то дразнит или др., а потом поступает с погрызенной физиономией и собака ему виновата.
Приведу пример из личного опыта. Тесть, добрейший человек, слегка отметив праздник, решил поиграть со своим добрейшим псом в интересную игру: сначала дал кусок мяса, а потом попытался его забрать. Но инстинкт у пса сработал отлично - рука гнила месяц. Пес был сурово наказан ( избит). А за что?

Нам проще во всем винить собаку. А винить ВСЕГДА нужно ее хозяина! ( Завел – думай и воспитывай). И ОТВЕЧАЙ ЗА ЕЕ ПОСТУПКИ РУБЛЕМ!

Были бы здесь всякого рода "смайлики" - я бы выстроил их в рядок. Так поступают, по моим наблюдениям, молодые люди на форумах, когда хотят сказать, что они полностью согласны с высказыванием собеседника.
Оно того стоило - несколько месяцев "дежурства" на страницах сайта - чтобы прочесть Ваш комментарий!

Остается лишь в очередной раз пожалеть, что подобных высказываний - будь то в читательских письмах, будь то в журналистских статьях - не увидишь на страницах наших газет: разного "ранга", качества, политической ориентации и т.п... Так же, как не увидишь практических советов собаководам по ВОСПИТАНИЮ их четвероногих любимцев.
Поражаюсь нашим журналистам: дожидаются очередной сенсации, имея возможность хотя бы снизить вероятность неприятных происшествий, если не исключить их. Они что же, не по тем же улицам ходят или латами прикрывают свои уязвимые места?..

Собаки не имею, но тему разговора при случае поддержу. И я всегда считал, что собака лучше человека. Собака не предаст человека, а человек собаку –очень часто! [Выделено мною - GZ]

Раз уж идет речь об агрессивности собак, то расскажу о личных наблюдениях. Иду как-то раз вдоль металлического забора и вижу с обратной стороны огромную овчарку, которая прыгает на забор, типа « если бы могла достать – то разорвала!». И так вдоль всего забора. Пока не доходим ДО ОТКРЫТОЙ КАЛИТКИ. « Ну, думаю, все. Приплыл!» А овчарка пробегает мимо калитки и опять кидается на забор:
« Жалко, что не могу до тебя дотянуться!» Обхохочешься.

Еще пример. На цепи сидит тоже огромный, но только двортерьер. Рвется с цепи, только железом гремит: « Держите меня всемером, а то втроем не удержите!» И тут цепь рвется. Пес срывается в моем направлении. Мысль « Все!» А пес проносится МИМО и бежит по своим делам. Пока поймают - нужно еще много дел успеть сделать!

И еще один пример из прочитанного, и не о собаке, а о волке. На женщину в лесу напал волк. А она, защищаясь, случайно попала ему рукой в пасть и схватила за язык. Волк стал как ручной ( язык очень чувствительное место). И в таком виде ведя волка за язык, она пришла в деревню. О чем я ? Просто к сведению. У каждого агрессора имеется своя болевая точка!

А еще пару слов о неадекватности собак. Почему они кидаются на велосипеды и на машины? Просто их раздражает высокочастотный шум, который исходит от колес. Если ехать медленно собака успокаивается.
У человека, который сильно боится собаки, выделяется адреналин( гормон страха), а собака имея отличное обоняние, чувствует ЗАПАХ СТРАХА и этот запах ее еще больше раззадоривает.

Извините за объем цитат. Но оно того стоит!
Не ищите неточностей у doctor'а, не бросайтесь в спор: он - не "собачник". Но до его здравомыслия нашим "защитникам" и особеннно знаменитым "защитницам" - как до Пекина раком!

О чем я хотел сказать этими цитатами? Не в том дело - прежде всего - насколько опасна/неопасна собака как таковая, а в том, КАК К НЕЙ ОТНОСИТЬСЯ. Как к таковой...
***
Сегодня на "петс..." ссылку киданули: американцы вроде выяснили, какая собака самая агрессивная. Такса оказалась. На втором месте - чухуахуа.
Читал и, извините, матерился.
Делать им там не ... нечего, хотел сказать! "Плевок мертвым сверчком"...
Собака - она и есть СОБАКА. Только и всего. А они там подсчитывают, какой процент укусов у одной породы, у другой...
Нет у меня слов на этот счет. Приличных слов... Найду - продолжу.

[doctor]

Перечитал свои комментарии и комментарии GZ.
Подписываюсь под ними снова.

[DOG-ART]

G_Z
такие исследования американцы проводят постоянно и по самым разным поводам.)))) В надежде, что вдруг их исследования окажутся кому-нибудь очень-очень нужными, и им дадут грант.))) Так что не стоит обращать внимания на такие вещи.
Собака - хищное животное семейства псовых. У собаки есть 42 здоровых зуба и естественная агрессия, НЕОБХОДИМАЯ для выживания вида (см. К. Лоренца). В противном случае это - не собака. И такса - ещё та собака, она охотник. И даже чихуахуа - собака. Никогда нельзя забывать о том, что да, в мире более 400 пород. Но вид - один! Есть породы, у которых на протяжении многих поколений тщательным отбором агрессивность как бы "приглушена", есть те, у которых она сознательно культивировалась и поощрялась. Но потенциально укусить может - любая собака абсолютно. Так же, как человек любой расы может, например, петь. Кто-то лучше, кто-то хуже. Кого-то специально учат, кому-то кричат "заткнись".))))
Я вот тоже иногда сравниваю собак с автомобилями...))) Например, когда я слышу статистику: "в этом году совершено столько-то покусов..." а потом и другую сводку "совершено столько-то наездов на пешеходов...", так и хочется автомобили запретить.))))))) А ещё завидую прям, что на место ДТП выезжает ГАИ и разбирается, кто оказался виноват в ДТП - водитель, или, к примеру, пьяный пешеход. Нам бы так с собаками! Если бы вот было "собачье гаи", я бы с удовольствием получила права на собаку и водила бы её с огромным чувством собственного достоинства!))))

[G_Z]

[...]В противном случае это - не собака.

Вот! Оно самое!!
Как пишут на форумах - респект! И не один. Стопка.

...Если б Вы знали, в скольких я письмах - уж и сам не вспомню - написал о том, что авторы как газетных статеек, так и просто писем в редакции хотят, чтобы собака ... перестала быть собакой! А потом уж и в комментариях, конечно, наследил... (Обнаружил только что, каким образом дать ссылку на конкретное сообщение, а не на газетную страницу; попробуйте нажать здесь, например. И здесь. Ну еще и сюда, пожалуйста, загляните.)
Насчет "ГСИ" (...собачья инспекция...) - это, пожалуй, слишком... Но о том, что на дороге те или иные требования предъявляются ко всем участникам движения - а не только к тем, кто обладает "средством повышеннной опасности" - я тоже не раз напоминал: где только мог. (А вот на "права" сдавать - ох, не до шуток. Могут и придумать: чтобы деньги брать... Нигде больше не говорите, я Вас умоляю...)

Самое грустное в ситуации - это МЫ САМИ.
Мы же сами везде и всюду рассказываем, что "...конечно, обязательно, гуляем только на поводочке, с совочком и пакетиком, а как же иначе...". Не хочу до пошлости опускаться, милые женщины и девушки. Вы, наверное, догадались, на какие аналогии меня наводят подобные "отчеты"?..

Да какое мне дело, как Вы гуляете с собакой?! Хоть ползком, хоть на ушах - это Ваше дело, хозяйское. Результат: для меня никаких последствий Ваша прогулка не имела? Значит, закрой рот! (Это я к себе - от Вашего имени - обращаюсь; Вы поняли?..)

На "петс..." посетитель под ником Кузевладелец написал когда-то, отвечая мне (страницу, извините, искать замучаюсь, но много его цитат сохранил):

И как Вам - без фанатизма, уважая меня - объяснить мне (обывателю), до какой степени мои опасения разумны, а где они неуместны?

А что нужно объяснять-то? Как можно объяснить кому то, что ему где то надо опасаться зубов, а где-то - не надо?... «Зубы есть зубы». Выходит, что они (опасения) разумны везде.
Но думаю, они уместны, когда есть предпосылки к опасению.
Но опасения могут возникнуть и потому что видит собаку без намордника - а сказали, что должны быть в намордниках… Объяснять надо, видимо, так: «Ваши опасения не уместны, потому как Вы должны доверять мне; я ничего плохого Вам сделать не собираюсь, я этого не хочу, почему Вы мне не можете довериться?
Если я иду с собакой - это не значит, что меня надо опасаться. Я в ответе за свою собаку, но не Вы, и не какой-то дядя. Вы должны доверять, что я не заинтересован сделать Вам плохо»… Один из вариантов.

Пока опять пауза, ладно? Глаза уже сильно уставать стали...
Совершенно не в тему. Что-то искал сейчас и абсолютно случайно напоролся: http://lib.rus.ec/b/89722/read. Загляните, сохраните, на досуге почитаете.

И напоследок, DOG-ART. Вы заметили, как тут Мирослава раскомандовалась, какие задачи она нам ставит? Помогайте!
(Едва не забыл. Насчет "исследований" я высказался в http://forum.petsby.com/viewtopic.php?p=433922#433922.)