G_Z писал(а):Никакое государственное учреждение, никакая общественная организация - если она не охватывает большую часть населения, конечно, - не в состоянии решить задачу по-людски, не забывая, в каком веке мы живем; а именно: не убивать вчерашних друзей, сохранить жизнь животным, чья вина лишь в том, что они родились.
Рассчитывать можно только на людей, на граждан Республики Беларусь. На тех, кто желает и готов взять этих животных домой. И таких - немало.
Поэтому, прежде всего, необходимо устранить все необоснованные и неразумные препятствия на этом пути, существующие на данный момент. Задача - включить в решение проблемы возможный максимум населения, граждан, уже готовых и желающих сделать хоть что-то. И необходимо всячески поощрять активность таких людей: поощрять, а не подавлять.
К сожалению, действующие правила содержания животных никак не способствуют решению этой задачи; скорее, наоборот: вследствие чрезвычайной жесткости требований к владельцам животных (собак). Никто, очевидно, не может предоставить статистических данных, но можно не сомневаться, что очень многих отпугнуло это обстоятельство, - и они не рискнули взять животное с улицы.
Заметим в скобках, что выбросить животное на улицу у нас можно абсолютно безнаказанно. Безнаказанно не только юридически, но и общественным мнением: кому-нибудь известен хоть один прецедент, когда кто-либо "настучал" на соседа, выбросившего на улицу животное? Зато сколько косых взглядов перехватит человек, это животное подобравший... И хорошо, если только взглядов.
Повторюсь: самый существенный недостаток действующих правил (которые, в общем-то, необходимы: как правила дорожного движения, к примеру; как правила техники безопасности в той или иной сфере деятельности человека) - чрезвычайная жесткость требований к владельцам животных. Требований, которые практически невозможно выполнить, что называется, до последней запятой, вследствие чего граждане автоматически становятся нарушителями закона/подзаконных актов, постоянно рискуя быть подвергнутыми административному взысканию, сталкиваются с недовольством окружающих, не говоря уже об откровенном хамстве по отношению к ним. Хамстве, по сути, санкционированном упомянутыми правилами, - и ничем более.
Характерная черта подобных инцидентов: чем безобиднее собака и чем интеллигентнее ее владелец - тем больше он о себе узнает "нового и интересного". Автору этих слов, буквально на днях, довелось быть очевидцем высказывания претензий к владелице ... китайской хохлатой собачки (!).
Старушке из соседнего подъезда - выговаривали ... за карликового пинчера.
В то же время ротвейлер, свободно бегающий по двору, как правило, нареканий у прохожих не вызывает... Во всяком случае, вслух они почему-то хозяину ничего не говорят. Парадокс?
Добавлено спустя 37 секунд:Re: Закон о животных. "Суперкот" внес предложения в ПарламентG_Z писал(а):Отвлекаясь от рассматриваемой проблемы, следует отметить еще одно следствие упомянутой жесткости, негибкости, неповоротливости правил.
Не нарушить их - невозможно; у человека одна забота: не столкнуться с милиционером, не нарваться на штраф. (И, конечно, не столько за собачкой следить - сколько по сторонам оглядываться...)
Таким образом - медленно, но верно - вырабатывается своего рода "привычка нарушать", и одновременно формируется соответствующая психология гражданина: не тот виноват, кто нарушил, а тот, кто "попался". Или, как говорит народная мудрость, "не пойман - не вор"...
Опасная тенденция: в общем случае, а не только в данной проблематике.
***
Рассматривая животное (собаку) только как источник опасности, правила, будучи выражением официальной точки зрения, точки зрения власти, навязывают этот взгляд общественному мнению.
Собаку предписано водить только на поводке - пожизненно. Независимо от ее характера и физических возможностей.
С трех месяцев на собак, которые чуть крупнее кошки, предписано надевать намордники - и тоже пожизненно.
С собакой практически никуда нельзя приходить; и если в отношении продовольственных магазинов это ограничение выглядит достаточно логичным, то в случае, например, почты - мягко говоря, непонятно. (Разумеется, мое замечание не означает, что норма - являться в банк с бульмастифом. Но об этом, наверное, и говорить не обязательно?)
Происходит разделение граждан по искусственному, надуманному критерию: на тех, у кого нет животного, и на тех, у кого оно есть. Причем разделение это многим бы хотелось осуществить в самом прямом смысле, механически: чтобы одни никогда не контактировали с другими.
Требуется ли пояснять, что в подобной обстановке фобии всякого рода - подогреваемые к тому же нашими замечательными СМИ (в особенности - печатными), стремящимися поднять свой рейтинг "горячими" темами, - принимают просто фантастические размеры? Что, в свою очередь, влечет за собой уже не страх, а ненависть к людям: к тем, которые понимают, что такое животное, и знают, как с ним обращаться. Обеспечивая безопасность окружающих, между прочим. (Так, между прочим...)
Еще один парадокс...
В нарушителях, с большей степенью вероятности, рискует оказаться не тот, кто с трудом удерживает на поводке шестидесятикилограммового "теленка", а тот, кто уделив достаточно времени, терпения, возможно, денег (за дрессуру у инструктора), добился адекватного поведения своего воспитанника, которому тот самый поводок, в большинстве случаев, уже не нужен.
Но зачем, скажите, пожалуйста, напрягаться, когда правила содержания не требуют этого от владельца животного? Если же люди занимаются своими собаками - то не согласно правилам, а вопреки им. Не абсурд?
Добавлено спустя 44 секунды:Re: Закон о животных. "Суперкот" внес предложения в ПарламентG_Z писал(а):Правила должны опираться на вековые знания человека о собаке вообще - как бы это пафосно ни звучало, но кто решится оспорить, что собака рядом с человеком не одно тысячелетие? - и на специальные знания людей, которые ими серьезно/профессионально занимаются. Но не на страхи обывателя. И тем более, они не должны ни в коей мере провоцировать эти страхи и, как следствие, конфликты между людьми.
Основной мотивацией должна быть не опасность животного - которая, безусловно, при определенных обстоятельствах, может исходить от него, - а забота о нем и окружающих.
Именно в такой последовательности: сначала о животном. Поскольку любой владелец животного гораздо охотнее и без принуждения выполнит предписания правил, если будет понимать, что выполнение их, прежде всего, в его интересах. И интерес этот - не только в том, чтобы избежать штрафа.
В качестве примера: тот же поводок использовать не потому что кому-то этого очень хочется, а для того, чтобы собака не выбежала на проезжую часть. Как это предписано - опять же для примера - "Временными правилами содержания собак и кошек в г. Москве" от 14 октября 2008 г.": "2.9. При переходе через улицу и вблизи магистралей владелец собаки обязан взять ее на поводок во избежание дорожно-транспортных происшествий и гибели собаки на проезжей части."
И разумеется, те или иные требования не должны быть лишь поводом для придирок, в большинстве случаев, ничем не обоснованных. Придирок соседей, придирок прохожих на улице, придирок представителей правоохранительных органов.
***
...Да, у собак есть зубы. Неоспоримый факт. И иногда они эти зубки пускают в ход. Тоже факт; и тоже неоспоримый: случается...
Есть ли необходимость отдельно говорить о том, что само собой разумеется?
Есть ли необходимость говорить о том, что ущерб, нанесенный животным по недосмотру/дурости/злому умыслу владельца, должен полностью компенсироваться виновным; кроме того, он должен быть привлечен к ответственности: вплоть до уголовной, если речь идет о нанесении вреда здоровью людей, например (разумеется, с учетом всех обстоятельств происшествия).
Однако этот вопрос - из другой плоскости. Не принципиален способ причинения ущерба - имеет значение лишь факт причинения его. В этом смысле все граждане равны перед законом, независимо от наличия/отсутствия у них животных.
Эффективность, действенность, механизмы реализации закона/законов - это уже иная проблема, иная тема.
Человек с собакой, как любой другой гражданин Республики Беларусь, должен ощущать себя защищенным законами, а не бояться этих законов.
Человек с собакой не должен ощущать себя более уязвимым, чем любой другой гражданин РБ, лишь потому, что его легче "поймать": в отличие от того, у кого собаки нет. (Найдите того, кто бросил незатушенный окурок в урну четверть часа назад?.. А собаковод - вот он, искать не нужно; и "особая примета" - рядом: на четырех лапах, с хвостом.)
Человек с собакой должен ощущать себя абсолютно полноправным гражданином Республики Беларусь.
Только в этом случае выработается уважение к закону. ЗАКОНУ вообще - а не только к тем, что регламентируют содержание животных в городах и населенных пунктах нашей страны.
) граждан?
- без намордника. Рядом с Вами. В сотне метров от себя.
