Суперкот - первый частный приют для животных из отлова

...Грустно наблюдать, как "опускают" людей. Уже никто даже не задает вопросов в связи с очередным повышением сбора с владельцев собак: все нормально...
Молчат "зоозащитники"... Молчат право- и левозащитники. Даже такая газета как "Народная Воля", которая тем только и занята, что клюет и пинает власть, - лишь констатировала упомянутое повышение. Без комментариев...

А между тем, это ярчайший пример такого обмана, такой наглости, какие еще только поискать...
С девяностого года я плачу упомянутый сбор. Я никогда не возмущался его размером; но я еще с тех пор, когда платил полтора рубля, спрашивал: ЗА ЧТО?
Смешно сейчас вспоминать лепет о "дополнительном расходе воды и газа". Сегодня-то у многих - счетчики; но даже тогда: пусть бы кто-нибудь рассказал, какая часть "собачьих денежек" поступила Мингазу и Водоканалу?..
Собачки делают "свои дела" во дворе? Безусловно; не поспоришь. Ну и сколько же наших денег перепало дворникам?..

Году в девяносто втором, при первом, наверное, изменении суммы сбора (впрочем, довольно логичном на тот момент: тогда все цены "побежали"), в городской газете появилось разъяснение: во-первых, чем сбор отличается от налога; и, во-вторых, куда он распределяется.
Мастеру, бухгалтеру ЖЭС... - только не дворнику; спецавтохозяйству: чтобы у потерявшегося животного осталось меньше шансов выжить; милиции (!): за то, что "активно выявляет лиц, уклоняющихся от регистрации животных" (здорово, да? я плачу, чтобы "выявили" Вас, а Вы - чтобы "выявили" меня. А если мы с Вами сговоримся и перестанем платить - некому будет нас "выявлять"! "За идею" - кто ж напрягаться будет?). Ветеринарам - процентов 10 (точно не помню): за ежегодную вакцинацию животных от бешенства.
И, конечно же, на пресловутые "площадки для выгула", о необходимости которых так много говорят собаководы! Чуть ли не половина суммы сбора. "На строительство и содержание"... Последнее меня особенно умиляет, особенно после того, как собаководам вменили в обязанность захватывать с собой на прогулку знаменитые "пакетики, совочки".
Извиняюсь! Так кто же, в таком случае, должен убирать за моей собачкой? Если я сам - то о каком содержании неких мест для выгула идет речь?? За что я тогда плачу? Если все-таки стать настолько наивным, чтобы поверить, что у нас действительно есть площадки для выгула (убедительно прошу не путать выгул с тренировкой, для которой очень желательна площадка. Но если у Вас пекинес или английский бульдог, карликовый пинчер или ньюфаундленд - на кой она Вам, такая площадка?) и их кто-то содержит в надлежащем состоянии, - зачем тогда "пакетики, совочки"??

Обман, который даже "собачники" не все замечают. А уж остальным-то, тем более, кажется справедливым: да-да, конечно, у вас, уродов, должны где-то быть "площадки", туда и ходите, нам не мешайте.
Пусть бы власти научили: как это объяснить собачке, что ее "общественный туалет" (а выгул - только это и означает) - именно там, в двух километрах от дома? (В лучшем случае...)

...Потом "защитники животных" добились "разворота" значительной части суммы сбора (это после десятикратного ее повышения) на строительство "приюта". Так если бы это был ПРИЮТ! Это всего лишь пункт ВРЕМЕННОГО (5 дней) содержания отловленных животных - до усыпления. A как они гордятся сегодня этими пятью днями!..
И НИКТО даже не вспомнил, что эти самые "5 дней" - ЗАКОН с незапамятных времен! Закон, который местные власти нагло игнорировали. Закон, который они ОБЯЗАНЫ были выполнять безо всякой "привязки" к "собачьему налогу": по той простой причине, что санитарная очистка города проводится в интересах ВСЕГО населения, а не ради "любителей животных" (вопросы гуманизма я - буквально на секунду - отложу в сторону). Какое ко мне (или Вам) имеют отношение бездомные животные; или, наоборот: какое мы к ним имеем отношение? Почему мы оплачиваем их отлов и уничтожение?
Нехорошие люди, наигравшись, выбрасывают животных на улицу? Бывает... Но они-то как раз делают это совершенно бесплатно.

Моя (Ваша) собачка может потеряться?
Может. И сколько же их теряется ежедневно? Неужто по тридцать-сорок "голов"? (12 тысяч собак ежегодно отлавливается и уничтожается...)
(При регистрации животного, нас обязали приобрести еще и жетон на ошейник, который должен быть на собаке. Но что-то я не помню, чтобы кого-нибудь обязали разыскать и оповестить владельца найденного (отловленного) животного: о том, что оно найдено. Это, знаете, как обязать граждан приобретать проездные билеты, а транспорт - не предоставлять!)
Для потерянных (и найденных) - гораздо проще организовать диспетчерскую службу, в которую будет стекаться информация и которая будет в кратчайшие сроки помогать хозяевам находить своих непослушных питомцев. Хоромы на миллионы долларов для этого не нужны.

Мы любим животных и не хотим, чтобы их, безвинных, убивали?
Да.
Но тогда мы можем добровольно спонсировать строительство и содержание хоть полусотни действительно приютов. И при этом совершенно не имеет значения, есть ли у меня самого дома животное или нет.
(Другой вариант; более сложный. Не знаю как, но "защитники" добиваются изменения законодательства - и животных уничтожать запрещают. И тогда уже государство должно будет финансировать соответствующие - альтернативные - мероприятия. Возможно, и владельцев животных тоже следует привлечь: через тот самый сбор. Это было бы логично и честно.)

Ну и, наконец, самая замечательная строка положения о сборе с владельцев собак последние лет одиннадцать: о собаках, ПРЕДСТАВЛЯЮЩИХ ОПАСНОСТЬ(!!!).
Это ж каков цинизм!
Власть - за соответствующую плату - позволяет мне содержать собаку, ОПАСНУЮ ДЛЯ ВАС. А Вам - опасную для меня... (А иной раз - и для самих себя...)
Я не к запрету на породы призываю (хотя тенденция, стремление граждан обзаводиться "крутыми" собачками мне более чем не нравится; но это давным-давно должно было бы стать темой не одной газетной публикации, теле- и радиопередач: что же с нами происходит?..), я говорю другое (в том числе, и самому себе): неважно, какой фамилии и национальности у тебя собака, но - хоть ты на уши становись! - она НЕ ДОЛЖНА ПРЕДСТАВЛЯТЬ ОПАСНОСТИ ДЛЯ ОКРУЖАЮЩИХ. (Разумеется, случаи оправданной обороны я здесь не рассматриваю. Но в этой ситуации хозяину потом придется еще доказывать, что он защищался. А при нашем, извиняюсь, "менталитете" - ...)

Благодарю Вас за то, что не промолчали...


P.S. Виноват, чуть не забыл. Очень любопытно "экономическое обоснование" "налога на поводок".

"С материальной стороны вроде все ясно. Находятся деньги на кормление собаки; найдутся и на уплату налога." Николай Буснюк, депутат Минского горсовета. ("Вечерний Минск", 30.04.1997г.)

"Половина «налога на намордник» будет уходить на покрытие расходов предприятия «Фауна города», занимающегося отловом бездомных собак и кошек. Чуть больше трети — 35 процентов — потратят на продолжение пункта приема и временного содержания животных.
— Десятая часть сбора предназначена на сооружение площадок для выгула собак, а оставшиеся 5 процентов — на поощрение работников ЖЭСов, — перечисляет начальник отдела доходов в бюджет финансового управления Мингорисполкома Дмитрий Соловьев.
Когда о почти неизбежном увеличении «собачьего» налога я рассказала своей соседке, та лишь плечами пожала:
— Пусть хоть 140 тысяч в месяц, с Гансом я не расстанусь, — твердо говорит Маргарита Хмельницкая. — А вот за других собачников не отвечу: не исключено, что кому–то подобные платежи окажутся не по карману, и «дорогих» питомцев просто выгонят на улицу.
Дмитрий Соловьев в такой неожиданный исход не верит: говорит, раз сумели люди купить и вырастить породистого щенка, найдут деньги и на налог. " ("Цена любви". "Советская Белоруссия", 18.01.2008г.)

...Забрать - и поделить!

Мирослава писал(а):Поводок защитит не только людей от моей собаки, но и собаку от людей.

"Координаты"...

Координаты - это то, что само собой разумеется; это то, что не подлежит сомнению; это то, что, в принципе, даже не обсуждается. Дважды два - четыре; параллельные - не пересекаются; вода - мокрая, лед - холодный. ("Голова - тупой и твердый предмет"...)

Собака когда-то очень давно понадобилась человеку: именно ради ее зубов, чутья и некоторых других качеств. Он ее получил. Процесс был длительный, не однодневный.
Сегодня те качества уже как будто не нужны: охота перестала быть источником пропитания, а для обороны (и нападения, кстати, тоже) человек напридумывал столько разных вещей, рядом с которыми собачьи зубы рядом не стояли...

Собака ОСТАЛАСЬ с человеком, и ее присутствие - не следствие каприза какого-то мерзавца или недоумка. Она просто ЕСТЬ. Как солнце, снег или ветер.
Человек держит возле себя собаку не зачем-то, а "просто так". Точно так же - абсолютно без "практической пользы", непонятно зачем - он пишет стихи, слушает музыку, любуется закатом. Или радуется улыбкам друзей.
Не ее вина, что человек переселился в каменные джунгли городов. И в эти джунгли единственные, кого он смог взять с собой: собаку да кошку.
Это - НОРМАЛЬНО.
***
Из сказанного выше логически вытекает следующая "координата".
Собака - ДОСТАТОЧНО изученный человеком "объект". За тысячи-то лет...
***
Дальше. Собака создает определенные неудобства.
Создает.
Не больше, чем пятьдесят или пятьсот лет назад. И не больше, чем любые другие предметы и объекты, с которыми имеет дело человек. Примеры - оставим на потом...
Мы все ежедневно создаем друг другу определенные неудобства и разрушаем комфорт ближнего: где больше, где - меньше. Мы: люди.

Частный случай неудобств. Животные отправляют естественные надобности где попало, не стесняясь посторонних взглядов.
Да.
Это неприятно только с эстетической точки зрения, не более. Ущерб природе этим не наносится, эпидемиологическая обстановка существенно не ухудшается.
Это - вопрос общей культуры: как граждан, так и общества в целом. Собаки здесь не при чем. (Разумеется, речь не идет о беспризорных животных.)
***
Собака представляет опасность.
Представляет. Некоторую. Не большую, чем множество других предметов, объектов, процессов и т.п..
Собака не является источником ПОВЫШЕННОЙ опасности. В сравнении с аквариумной рыбкой - да; в сравнении с Чернобыльской АЭС - подумайте...

Дополнение по поводу опасности. Свойства большинства предметов, определяющих их возможную опасность, как правило, остаются неизменными в течение всего срока службы: нож - острый, средство для чистки унитазов - ядовито, бытовой газ - горюч и, при определенных условиях, взрывоопасен. Параметры автомобиля, представляющие потенциальную опасность - это, очевидно, скорость, которую он способен развить, и его масса; они тоже не изменяются с течением времени.

Характер животного, его "манеры" ФОРМИРУЮТСЯ. Это - не неизменный "параметр". И все усилия человека должны быть направлены на то, чтобы "потенциальная" опасность так и осталась потенциальной, а не на тупое механическое пресечение действий реально опасного животного.
Как подпункт напрашивается вопрос о просветительской работе. Пока оставим без подробностей: чтобы не "увязнуть".
***
Больше пока ничего не вспомнилось. Надеюсь на подсказки.

Из всего выше сказанного вытекает довольно забавная формула: нормальное отношение к собаке - это НОРМА. Нормальное отношение не обязательно включает в себя целование собачек во все вообразимые места; это может быть и нормальное, здоровое опасение. Нормальный человек не лезет под колеса быстро движущегося грузовика. Так же как не каждый нормальный человек умеет водить автомобиль и, следовательно, не каждый [нормальный] его приобретает.

Ненависть - ПАТОЛОГИЯ, то есть отклонение от НОРМЫ. Она может быть достойна, в лучшем случае, сочувствия - но никак не уважения. Люди с патологией НЕ ВПРАВЕ диктовать свои условия нормальным людям.

(Сопоставьте: "Проблема есть, возможно даже растет, решение ее будет требовать изменения стереотипов поведения МЕНЬШИНСТВА." Посетитель сайта "СБ".
Надо отдать должное, ему тут же ответили: "Если мы хотим решить проблему [...], то нормальное, цивилизованное решение будет требовать изменения стереотипов поведения "большинства"."
***
Приглашаю продолжить...

Мой брат абсолютный несобачник. Более того, с тех пор, когда я начала собаками заниматься, он женился и уехал в соседний городок. Наездами они к нам приезжали и ему нравилось, когда я выпускала собаку (собак), подавала команды. Он даже жесты выучил, чтоб тоже себя дрессировщиком почувствовать. Однажды даже они держали одну мою собаку, с которой он гордо выходил в город, чтобы поразить своих знакомых "ученостью" пса.
Недавно приезжали в гости. Рассказывает: идем на автобус, увязывается за нами кавказская овчарка (породу знает, потому что у меня была кавказа когда-то) и идет, говорит, следом. Брат мой сказал ей "Сидеть" и сделал жест рукой, собака не отреагировала, то же самое и на "Лежать". Рассказывая об этом мне, он был так удивлен, что собака не знает команд. Ведь она же породистая...

ПДД определяют права и обязанности ОБЕИХ "сторон": и тех, кто за рулем, и пешеходов.

Собачке Вашу я за хвост могу дернуть - и все равно виноваты будете Вы...
У нас. За рубежом - в какой-то телепередаче довольно давно прозвучало - человек, спровоцировавший собаку, отвечает за это.
И ЭТО - ПРАВИЛЬНО! Вы знаете (предположим), КАК воспитывать собаку, знаете, что до поры до времени НЕЛЬЗЯ пощрять в ней агрессию - а тут какой-то недоумок - ну вроде меня, к примеру - начинает дразнить ее.
Завтра - другой, послезавтра - третий. И кто вырастет из Вашей собачки?..
***
Пользуясь некоторым затишьем, позвольте опять повториться: не требовать от людей тупого выполнения кем-то написанных правил - а ОБЪЯСНЯТЬ разумность тех или иных рекомендаций.
А ОБЪЯСНЯТЬ-то у нас и не умеют. Ведь чтобы уметь объяснять - в голове что-то иметь нужно...

Почему "не работают" те или иные доводы. Подумайте не торопясь.
Мне говорят "Дети боятся!" Кто говорит? Кто сам собаку даже на поводке не водил?
А Я ЗНАЮ, что не боятся! [Об одном эпизоде надо будет рассказать. Забуду - напомните, пожалуйста.]
Мне говорят: "А если собаке на лапу наступят (в автобусе)?.." А Я ЗНАЮ, что ничего не произойдет!
И так далее...

Не торопитесь, пожалуйста...
Не торопитесь возражать. Я не к тому, что в автобусе не нужен намордник и из подъезда собаке можно вылетать как угорелой. СОВСЕМ НЕ К ТОМУ.
Я к тому, что те доводы, которые мне приводят, - для меня неубедительны. Неубедителен один довод, неубедителен другой, третий...
И постепенно я действительно начинаю плевать на эти правила...

А вот Вам, просто навскидку, довод другого свойства. На меня бы подействовал (если бы мне сказал кто-то другой), но додумался я сам.
"Ты говоришь, твоей собаки никто не боится? Во всяком случае, во дворе дома, где живешь?" "Несомненно!"
"Хорошо. А будет проходить мимо подъезда незнакомая молодая женщина, которой через месяц - мамой быть. И твой барбос - без всякой злобы - просто выскочит из подъезда..."

Это - модель ситуации. Не каждый день возле моего подъезда проходят посторонние женщины в "интересном положении"; не каждый день у меня пес выскакивает из подъезда - причем именно в тот момент, когда мимо вдруг пройдет упомянутая женшина. Не каждая из таких женщин, вздумавших проходить мимо моего подъезда именно тогда, когда я выпущу из него пса, испугается его.
И так далее, и так далее, и так далее... Это какая цепь совпадений должна произойти! За всю собачью жизнь может не случиться.

А если все же случится?.. Один только раз?
А всего-то нужно: пальцем за ошейник собачку придержать... (Почему и люблю больших собак: к ошейнику наклоняться не надо...)

Прочувствовали? Работает?
Это только для примера...

valzyna писал(а):может, излишне пугливые граждане, при большом количестве бегающих собак, когда-нибудь устанут бояться

Не общество вам, а вы должны каждый день доказывать ему, что являетесь достойными его членами.

...хочет собаковладелец улучшения отношения к себе - теперь ему придется долго-долго быть СВЕРХ-примерным членом общества.

G_Z писал(а):сами же "собачники" то там то тут подтверждают: да-да, конечно, нужно водить на поводке; а те кто без поводка - наносят, видите ли, ущерб имиджу как собаки так и культурному собаководству в целом. А сколько раз прозвучало о необходимости уважать окружающих? И почему-то это "уважение" сводится опять же ... к вождению на поводке!

Alexandra писал(а):От злобы, от оскорблений, от НЕОБОСНОВАННЫХ претензий...

Альманах "О собаке" (Москва-Ташкент, 1991 год). Беседа с А.Керски, членом Кинологического Союза в Польше (август 1989 года).

- [...]Где, например, в Варшаве можно выгулять собаку?
- Да везде можно. Конечно, я сам не позволяю своей собаке делать дела на асфальте или на детской площадке. Как на меня будут смотреть в подобном случае? Как на невоспитанного человека. А на газонах - пожалуйста, ведь я плачу налог.
- Сколько получается в год?
- Мы подсчитали: в год приблизительно одна двадцатая часть среднемесячного заработка. [...] Часть налога идет на оплату труда дворников, другая - на санитарную службу. Если, к примеру, собака заболела инфекционной болезнью, приезжают дезинфекторы, обрабатывают квартиру и места на улице, где гуляла собака.

...Догадываюсь, что за двадцать лет правила и требования к собаководам в Польше могли измениться. Но там, где люди давным-давно знают, что они платят деньги не просто так ("нашли деньги на собаку - найдут и на налог!") - им сегодня "не в лом" и за совочки взяться. Тем более, что... [GZ]

- Теперь хотелось бы узнать, что ожидает того, кто покалечит собаку?
- О, его ждет много неприятностей. Во-первых, большой штраф. В клубе оценивают, сколько вложено в собаку к моменту травмы. И, в зависимости от тяжести повреждения, суд решает, какую часть этой суммы будет составлять штраф. Затем считают уже в клубе: если собака племенная, то сколько она из-за этой травмы не принесет щенков? Сука - максимум 6 в год, кобель - максимум 12; это число умножают на среднюю стоимость таких щенков - и так определится вторая часть штрафа. Третья часть штрафа состоит из расходов по оплате страховки, если собака застрахована.
А кроме того, мы уже говорили, что в Уголовном кодексе есть статья - издевательство над животными; по этой статье, человек, нанесший травму животному, попадает в тюрьму на срок до 5-ти лет.
- Когда была принята эта статья?
- Точно не помню, что-то в 54 - 56 годах, когда принимались все наши законы.
- И часто оказывается, что кто-то попал в тюрьму по этой статье?
- Нет. У нас общепринято, что тот, кто обидел собаку - это уже не человек. Ему и руки никто не подаст.
[...]
- А каковы правила провоза собак в общественном транспорте?
- Ты покупаешь билет за полцены, надеваешь на нее намордник и поводок и едешь, куда угодно.
- И что - ни в поезде, ни в метро, ни в трамвае - никто не воспротивится: "Какая гадость ваша собака, завели, так пешком ходить нужно!"?
- Нет-нет, у нас вообще к собакам относятся хорошо. Между людьми случается всякое, но грубости по отношению к животному ни один нормальный человек себе не позволит.
***

Продолжение темы.
ЗАПАДНЫЙ БЕРЛИН. Растерянность и отчаяние охватили здесь 90 тысяч [выделено мной - GZ] владельцев собак. Ведь с середины июля в городе фактически вступил в силу закон, в соответствии с которым "загрязнение тротуаров и газонов" четвероногими друзьями человека карается штрафом в 20 марок. Кроме того, запрещается выгуливать собак [опять выделено мной; прошу не путать выгул с прогулкой - GZ] в парках и скверах, на детских площадках, в зеленых зонах отдыха, на пляжах, строго запрещается купать их в открытых водоемах. Исключение предусмотрено лишь для специально обученных собак - поводырей слепых.
А как же быть остальным - владельцам овчарок, пуделей, такс, фокстерьеров и так далее? Выход, конечно, есть. Западноберлинская полиция рекомендует брать на прогулку с собакой "специальное оборудование", то бишь совочек, щетку и гигиенические бумажные пакеты.
Почувствовав возможность хорошо заработать на "собачьем законе", местная промышленность уже начала массовый выпуск этого "специального оборудования".
Правда, городские власти, быстро убедившись в моральной и технической неподготовленности населения к новому закону, объявили о его моратории до середины октября этого года. В этот период блюстителям порядка рекомендуется воздействовать на владельцев "неаккуратных собак" лишь уговорами и разъяснениями.

Газета "Правда", 22 июля 1988 года.
***

Обращаю внимание: 90 тысяч. Раз в пять больше, чем у нас сегодня? И нам уже "ногу поставить некуда!"?..
И второе, главное. Сколько уважения власти к гражданам! Не к собакам - к людям.