Суперкот - первый частный приют для животных из отлова

Позволю себе продублировать: из темы о СМИ.

"Беларусь-1", "Форум", вчера.


http://www.tvr.by/videogallery/tok-shou ... re-lyudey/

«В первую очередь защищаем людей». Как в парламенте обсуждали проект закона об обращении с животными

Читать полностью: http://naviny.by/rubrics/society/2016/0 ... 16_191588/

Ну, конечно...

А те, у кого кошки или собаки, - не люди и не граждане. Так, отбросы общества...
Что следовало доказать.

У нас - думают, как бы запретить, а у соседей - Re: Интернет и СМИ о животных, не о Фауне города

А нам - нужны такие законы: Re: а как у них? ?

С опозданием - случайно обнаруженное...

"Знамя юности", 13 апреля.
Закон «Об обращении с животными»: вопросов больше, чем ответов

Одну гламурную красавицу - сменила другая: помоложе.
Ладно... Оставим.

«ЗН»: Зоозащитники просят использовать понятие «собаки, требующие особого обращения» вместо «собаки потенциально опасных пород», ведь считают, что опасным животное становится из-за неправильных содержания и воспитания. На ваш взгляд, есть ли необходимость заменять эти понятия?

"Зоозащитники"?
Это ж когда они, интересно, до такого додумались?

Смотрим первую страницу темы, 27 января 2011 года.

Zet писал(а):Если "питомцы, требующие особой дрессуры"? Так будет правильно? Сразу видно, что требуется от хозяина.

G_Z писал(а):...насчет "требующих особой [дрессуры]" - мои аплодисменты! Не поверите: ожидал чего-то в этом роде. [...]
В общем-то, везде - присутствует упоминание о "потенциально опасных"...

Но в одном случае - попалась формулировка, которая мне очень понравилась: о собаках, требующих особой ответственности владельца.

Ну а теперь - заглянем (или поверим мне на слово) на известный многим петсбай. Тема под впечатляющим названием "Владельцы ПО пород объединяются против проекта закона!" начата известным уже не очень многим (кто в курсе - тот поймет; кто не в курсе - спросит) пользователем под кличкой Боцман. Начата на три недели позже, чем началось обсуждение законопроекта здесь, на "Суперкоте".

21-го - состоялся следующий диалог с "зачинщиком" темы.

GZ писал(а):Только сейчас вдумался в название темы.

"Владельцы ПО пород объединяются!"
Любят у нас некоторые эти аббревиатуры: бездомные животные - БЖ (не так жалко уже...), потенциально опасные - ПО. Не так страшно вроде бы?

"Владельцы потенциально опасных пород объединяются!"
Сознание обывателя, естественно, проскакивает слово "потенциально" и фиксируется на слове "опасные".

"Владельцы ОПАСНЫХ пород объединяются!"
Что ж, лучше не придумаешь, чтобы заставить объединиться против таких владельцев...
Браво!

БОЦМАН писал(а):Театр абсурда. Данный термин, его аббревиатура и пояснение введено не мной и не вчера, а 10 лет назад постановлением Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Беларусь № 40. Поэтому не стоит перекручивать общепринятые нормы, даже если Вас они не устраивают.

К слову. Автор темы - больше в ней не появлялся. Сделал вброс - и достаточно.

Ну а в первых числах апреля (того самого года) - Ваш покорный слуга занес в Палату представителей письмо с предложением использовать ту самую формулировку: "Собаки, требующие особой ответственности владельца". И сейчас - направил повторно.

И вот теперь - они просят?..

P.S. Кстати. Результаты поиска, прошу: Яндекс, Гугл.
О чем же нужно униженно просить?

Дальнейшие рыскания - привели ко всем известному сайту, рекламировать который лишний раз не хочу.
Прелюботнейший результат.

Как Вам это нравится, или еще раз о законопроекте «Об обращении с животными»
25 Августа 2015

[...]
В новой версии закона термин «Потенциально опасные породы собак» заменен на термин «Собаки, требующие особого обращения». Внесены изменения также в список таких пород собак. Однако проблемы содержания собак это не решит. Также, как ограничение количества животных до 2-х ограничивает права человека, так и существование этого списка приводит к дискриминации людей, желающих владеть такими породами собак. В новой версии закона таких собак нельзя содержать в многоквартирных жилых домах. Продав квартиру и купив себе дом, человек теоритически может завести себе собаку породы, требующей особого обращения. Однако, вначале он должен пройти специальные курсы, где его обучат, как обращаться с собакой из списка. Только вот, к сожалению, кто и когда будет проводить подобные курсы – никем и нигде не прописано. Получается, что возможность содержать собаку из списка есть, но факту этой возможности нет.
[...]

Автор: Пушкевич Маргарита, председатель ООЗЖ «Зоосвет»

И - дивный комментарий (жирный шрифт - мой):

БОЦМАН
26 Апреля 2016

Дегенератам невозможно объяснить, что нет злых и добрых пород, все зависит от хозяина и воспитания. И если взять конкретно стаффов и питбулей, которых любят называть бойцовыми (всегда задавался вопросом с кем же они воюют всегда), то у них никогда не культивировалась агрессия к человеку и любой ответственный заводчик/питомник за этим строго следит. Поэтому все эти байки про потенциальность угрозы - обычное очковтирательство, которое идет со стороны безграмотности, незнания, страхов, предрассудков, стереотипов, тупости и серости.

Из множества результатов поиска...

"Владелец собаки, требующей особой ответственности владельца, обязан пройти курс по изучению правил содержания и воспитания собак, а также провести курс дрессировки собаки по достижении собакой возраста, необходимого для начала дрессировки данной породы".

Сахалинская область. Закон о содержании домашних животных.
http://pravo.levonevsky.org/bazazru/tex ... t10237.htm

Там еще - и о самих породах, и об отдельных требованиях по выгулу. О регистрации - само собой.
Запретов на содержание - не приметил.

Закон, правда, уже утратил силу - но это же не говорит о том, что его положения неразумны?
В чем проблема?

Ну законодатели наши - не знают. Им - по статусу, видно, не положено.

А "защитники животных"?

А вот и наши главные эксперты по законодательству.

Вероника Ханцевич — председатель общественного объединения защиты животных «Эгида» c 2014 года. По образованию — юрист.

Проект закона о защите животных, который разрабатывается в Беларуси уже долгие годы, должен быть представлен на рассмотрение в Администрацию президента до 1 июня. Сегодня этот документ находится в парламенте, где в него вносятся последние незначительные коррективы. Признаюсь, в том виде, в котором этот проект был представлен в последний раз, он нас сильно разочаровал. Мы считаем, что закон не выполняет главную свою функцию: он, как это ни парадоксально звучит, не направлен на защиту животных.

Полностью: https://people.onliner.by/category/opin ... mnenie-447

Действия модератора не обсуждаются - а то б я сказал... Да не знаю - кому.

***
Итак.
Несколько слов об этой игре в поддавки.

Понятно, когда обыватель (и я - среди них) - только о собаках (реже - о кошках).
Понятно: один обыватель - не хочет, чтобы его кусала собака другого обывателя, и - соответственно - требует ограничений, штрафов, запретов; а другой - в свою очередь - ничего из только что перечисленного не хочет. Вокруг этого - все и крутится.
Заметим в скобках, что у второго - времени на писанину гораздо меньше: он его - на собаку тратит; а вот у первого - немеренно. Так что нетрудно догадаться, каких предложений - в тех самых не то восьми не то девяти сотнях писем, присланных в Палату представителей, - будет больше. Ну это - так, между прочим...

Когда же председатель общественного объединения защиты ЖИВОТНЫХ ни словечком не упоминает о других статьях [проекта] ЗАКОНА "ОБ ОБРАЩЕНИИ С ЖИВОТНЫМИ": хоть с критикой, хоть с похвалой - это выглядит немножко странно.
Продолжаем закреплять убеждение обывателя, что рассматривается проект закона "о содержании собак" - и не более? (И чуть-чуть - кошечек: когда говорим об общей численности.)
Когда юрист - не вспоминает, что задача любого закона, прежде всего, защита ПРАВ граждан (как тех, у кого животные, - так и "нормальных"), - это выглядит немножко странно...


Ну хорошо. О собаках - так о собаках. Мы здесь - слонами не занимаемся. Я - обыватель, а "Суперкот" - не ООЗЖ.

Никогда наши "защитники животных": от самых первых до сегодняшних - не заикались, что действующие с незапамятных времен правила содержания [домашних] животных, мягко говоря, несовершенны. И, прежде всего, они несовершенны для них, для "защитников": сегодня Вы приводите в дом собаку с улицы - что Вам за это будет завтра, все мы прекрасно знаем.

Мало того, что не заикались, - на том же, к примеру, "Благотворительном портале защиты и прав животных" (как он теперь называется) вполне можно найти высказывания в духе: "А что? Все правильно? Собака - должна быть на поводке и в наморднике!"

Конечно, правильно! Собака - это ж опасность, каких мало. Только на фига - простите мой французский... - об этой опасности так заботиться? Что ж ее жалеть-то?

Не призываю никого перечитывать форум, но на всякий случай подсказываю. О правилах у нас тут - отдельная тема: "Кое-что о правилах содержания животных". Это - чтобы мне не повторять написанного много раньше. И если вдруг решитесь заглянуть.

И еще одно напоминание. Четвертая страница уже этой темы. Замечательный текст. Мой текст. "Закон о животных. "Суперкот" внес предложения в Парламент". Разместила его Zet , поскольку в тот день и час, когда начата тема, - я умудрился загреметь в больницу. После "освобождения" - письмо (с несущественным редактированием) было отнесено в Палату. Недавно - направлено повторно. К письму - приложены московские правила; можете ознакомиться, например, здесь: http://www.bestaff.ru/dogs-and-laws/hou ... vila-.html Как видим, они не настолько жестки, как наши. (На подробностях останавливаться не буду? И без того - отнюдь не коротко пишу.)

Чуть назад.
"Зоозащитников" - правила, как ни странно, устраивали. Завопили они году примерно (прошу простить: лень искать документ в папке) в 2001-м: когда были, по сути, переписаны старые правила - но поставлены новая дата и другие подписи. И когда им - напомнили о всегда существовавшей норме: два животных в квартире.
Завопили... Потому что именно они - по доброте душевной - чаще других граждан являются нарушителями данной нормы. Известная мне дама - бросилась в срочном порядке приватизировать квартиру: в надежде избежать проблем.
Как мы все хорошо знаем, обсуждаемый закон - если будет принят - и в частном-то доме не даст Вам разгуляться...

Попричитали однако на кухнях - и дальше не двинулись.
Сами можете видеть: на том же "Форуме" - от кого звучат предложения "держать и не пущать"?

И вот теперь - обаятельная Вероника Ханцевич начинает практически с того же: "...основные нововведения [...] устанавливают максимальное количество домашних питомцев, которых можно содержать в квартире (всего два!)"
А раньше-то - где были?..
***

***
Разошелся, да?..
И это - к сожалению, не все. Но осталось - меньше половины.

"...в законопроекте осталось лишь обязательное чипирование собак ПОТЕНЦИАЛЬНО ОПАСНЫХ ПОРОД", - говорит и юрист и "защитник животных".
Говорит так, будто эта формулировка уже принята, будто она - приемлема. Говорит, не оспаривая. Говорит, даже не намекая на то, что формулировка - элементарно безграмотна.

Почему безграмотна?
Если требуется разъяснение - давайте отложим до следующего поста? Больно уж много написал. Совесть требует: сделать паузу.

***
Пока - только повторю: игра в поддавки...

"Взялся за яйца - масло пропало". ©

Не модератор - так провайдер. Пропали два таких хороших поста...
Постараюсь вспомнить помаленечку: сказав "А" - нужно сказать "Б"; а может быть - и "В". Но - чуть позже.

Ну а пока - с некоторым опозданием - обнаружил следующее сообщение на Национальном правовом Интернет-портале Республики Беларусь.

25.04.2016
Итоги общественного обсуждения законопроекта «Об обращении с животными»: более 700 мнений и предложений от граждан и общественных объединений

Общественное обсуждение проекта Закона Республики Беларусь «Об обращении с животными» проходило с 29 марта по 20 апреля. Высказать свое мнение можно было на Правовом форуме Беларуси, направив электронное письмо в адрес Национального центра правовой информации. В обсуждении на форуме приняли участие почти 400 человек, оставив 415 сообщений, на электронную почту поступило 288 сообщений.

Наряду с гражданами в обсуждении приняли участие общественные зоозащитные объединения: Молодежное общественное объединение любителей животных «СУПЕРКОТ», общественные объединения защиты животных Минска, Витебска, Могилева, Бобруйска, Барановичей, Пинска и Гомеля подали совместное предложение через ООЗЖ «Зоосвет». Свое мнение также высказала Республиканская коллегия адвокатов.
Больше всего участников общественного обсуждения волнуют следующие вопросы:

- лающие по ночам собаки;
- не убирающие за своими питомцами во время прогулки владельцы собак;
- отсутствие собачьих площадок и специальных контейнеров для экскрементов;
- ограничение количества питомцев в квартире;
- стерилизация животных;
- перечень потенциально опасных пород собак;
- распределение налогов, которые платят владельцы животных.

Все предложения направлены в Палату представителей Национального собрания для всестороннего анализа.
http://www.pravo.by/main.aspx?guid=210863

Попробую вернуться...
Можно, в принципе, ограничиться одной-двумя фразами. Но тогда - не объяснить, как мы - плавно и ненавязчиво - пришли к сегодняшней ситуации. Не объяснить, что все эти "зоозащитные" телодвижения - попытка клеить красивые обои в доме, у которого нет стен.
Нет стен: потому что их еще не построили - или потому что они давно развалились.

***
Шесть лет назад, "объединившись против" и получив команду своего лидера, - фанаты самого известного ООЗЖ бросились переписывать из справочников стандарты пород: вот эта, эта, эта ... да! еще и эта породы - белые и пушистые. Понятное дело: каждый из "мобилизованных" - напрягался за "свою" породу. "Моя задача - вывести мою собаку из списка" - фраза из приватной переписки... (Думаю, столько лет спустя, - могу привести? Имен - в любом случае - не разглашаю.)

Хорошо... Найдите мне породу, в стандарте которой написано, что она - опасна.
Хорошо... Вот эта, эта и эта... И еще четыре десятка пород. Абсолютно безопасны, ага.
И вообще: все собаки - абсолютно безопасны. Так что ли?

***
Безопасна - только плюшевая собачка, ребята!

Снег - белый, трава - зеленая, лед - холодный.
А собака - опасна. Иначе - она не собака.

Именно поэтому она - тысячелетия назад - понадобилась человеку. Потому что опасна: для непрошеного гостя - возле жилища, для зверя - на охоте. Чуть позже, наверное, - для врага: в бою.

Постепенно, не за один день, год, век - список профессий собаки расширяется. И ездят на них; и затерянных под завалами они ищут, и незрячих - через улицу переводят. Вон уже канистерапевты какие-то появились...
Научился человек управляться с четвероногой хвостатой опасностью: за столько-то времени.

Глобально так - научился. А вот в индивидуальном порядке - с переменным успехом: у кого как...
...Когда ту или иную, в общем-то, разумную мысль/фразу мусолят до бесконечности, - она теряет и смысл и убедительность, превращаясь - как сейчас модно называть - в мем. Одна из таких: "Нет плохих собак! Есть плохие хозяева!"
Оставим ее в сторонке. Убедительна - далеко не для всех. Хороша для газетной статьи или очередного ток-шоу - но было бы забавно, если бы законодатель руководствовался ею.

Примем как факт объективной реальности: собаки - РАЗНЫЕ. По "зубастости", по особенностям поведения, по не знаю чему еще... - разные. Совсем как люди.
При всей нашей любви к собакам - согласитесь: пекинес и ротвейлер - собачки не совсем одинаковые. Чуть-чуть, самую малость - неодинаковые.
И поэтому, чтобы и с собачкой ничего не случилось, чтобы она ничего "из ряда вон" не сотворила, чтобы не наживать себе врагов, чтобы - проще говоря - не искать приключений себе ни на голову ни другие точки, - усилия счастливым обладателям этой радости придется приложить разные: с разными собаками. Усилия как физические - так и интеллектуальные.

Вопрос: как обозначить, как сформулировать эту "малость".
Что необходимо предпринять, чтобы "подровнять" разных собак: по степени, прежде всего, безопасности для мирных граждан.

В действующих с незапамятных времен правилах - есть только одно разделение: собакам ниже какого-там (не помню...) сантиметра и щенкам до трех месяцев - намордник на прогулке не обязателен. Спасибо, как говорится, и за это... Могли к наморднику и с рождения приговорить.

Ну а остальным: и ротвейлеру, и кавказцу, и лабрадору, и ньюфаундленду - намордник пожизненно.
Правильно, да?..

Послушал вчера в онлайне "Эхо Москвы", Юлию Латынину...
Жутковатая история: о манипуляторах, толкающих детишек к самоубийству. http://echo.msk.ru/programs/code/1769120-echo/

...Потому что кто все эти люди? Это глубоко испорченные люди с привычкой манипулировать окружающими через интернет, такие, постмодернистские, которые привыкли глядеть на жизнь со словами «Да вы всё равно лохи и все подлежите разводке». Которые мучительно считают себя исключительными, хотя копаются в дерьме. Это люди, привыкшие профессионально администрировать сообщества, профессионально промывающие мозги, жаждущие величия.
[...]
Я очень удивлюсь, если не окажется, что эти ребята в тот или иной период времени имели отношение к этой вот гигантской системе промывки мозгов, а вот этим занимались для души, для того, чтобы показать себе, какие они великие.

Манипуляция. Вот, собственно, к чему ссылка.
***

***
Не помню, чтобы в 80-е и раньше - от собак "проходу не было". Возможно, не обращал внимания.
Но - по субъективному ощущению - удельный вес "серьезных" собак был выше. Овчарки, доги, доберманы... - кто там еще? В породах-то - не шибко разбирался. Боксеров и колли (отечественного образца, крупных) припоминаю.
"Мелюзги" - было меньше. Тех же йорков - по-моему, вообще не видали.

И ничего: никто не вопил об "опасности" собак. Она - опасность - как бы по умолчанию. Поэтому и "собачники" и окружающие - вели себя достаточно разумно. Первые - следили за питомцами, вторые - особо не напрашивались. Ну побаиваешься ты - так не протягивай руку к незнакомой собаке; уступи дорогу собаководу - в худшем случае. Никто же - в здравом уме - не бросается под колеса движущегося автомобиля?

***
И вот, на стыке веков и тысячелетий - появляются некие "потенциально опасные ПОРОДЫ"!
СМИ - не моргнув глазом - вещают: "особо опасные породы", "агрессивные породы", "бойцовские породы"... - кто во что горазд...
Интересно?
Не было, не было - и в течение двух десятилетий откуда-то появились. Озверели!

А может быть, не собаки озверели, а нас - ЗАСТАВИЛИ их бояться?

***
Первые сведения о страшненькой собачке под названием американский питбультерьер - появляются в нашей прессе в начале 90-х. Помню фото в газете: английский бультерьер. Уже встречал, распознать мог.

И понеслось: "бойцовые собаки"! Ну если они бойцовые, то опасны, прежде всего, для других собак и уж потом - для человека.
Может, и правда, стоило зарубить на корню: запретить ввоз и распространение "чуждой" породы? Кто знает... Мало у нас своих собак что ли?
Однако - только-только развалилась держава под названием СССР. Не до того было.

И постепенно - начинает звучать: "Собаки бойцовской породы!"
Уже - не собака. Уже порода. Не одна: несколько.
К питбулю - приплюсовали бультерьера и стаффордширского терьера: по внешнему облику, наверное?
Потом - совершенно ненавязчиво - в "бойцовские" стали записывать всех подряд: и ротвейлера, и кавказца - в общем, у кого на что фантазии хватало.

***
Напомню. С давних времен - владельцы собак платили сбор. Его размер варьировался от роста собаки в холке; сумма менялась, но три ступени - оставались: до 40 см, от 40 до 70 - и выше 70 см.
В 97-м - в положении о сборе с владельцев собак появляется строчка: "с высотой в холке свыше 70 см, а также бойцовых и других пород собак, представляющих опасность для населения".

Таким образом, [местная] власть, двадцать лет назад - впервые, наверное, констатирует и узаконивает содержание собак, представляющих опасность для населения.
Можно сказать и иначе: власть - впервые НАЗЫВАЕТ собак таковыми: представляющими опасность для населения.

Забавно... По идее, у гражданина не должно быть ничего, заведомо представляющего опасность для населения. По идее, следовало бы запретить гражданину владеть тем, что "представляет опасность".
Не запретили. Важнее было - взять у гражданина денежку.

Заметим. При всей юридической несуразности (узаконивание наличия заведомо опасного предмета) - формулировка не так уж плоха в лингвистическом, так сказать, плане: СОБАКИ некоторых пород - представляют опасность. Естественно, собаки! А кто же еще?

***
Прошло не так много времени - и вот уже раскручена другая формулировка: "потенциально опасные ПОРОДЫ". Формулировка, которую очень хотят протащить в Закон. Зачислив в эти "потенциально опасные" давно привычных нам немецких овчарок, ризеншнауцеров, догов (которых - днем с огнем не сыщешь) - без малого полсотни пород, короче говоря.
Зачислить - и запретить. Для начала - содержание в городской квартире запретить.

ПОРОДА - не "кусает гражданку за пятку": это делает собака.
Порода - не бывает ни опасной ни безопасной. Опасной - может быть конкретная собака. Но последствия - могут быть разными: такса - упомянутую пятку не откусит, а вот ротвейлер - полноги - запросто.

Понимая, что при прочих равных условиях (хроническая бестолковость или разовая невнимательность владельца; вольная или невольная провокация встречного-поперечного), последствия действий собак разных пород могут быть разными, - дифференцированный подход лишним не будет. Требования к владельцу пуделя и к владельцу кавказца - могут несколько отличаться.

Требования к владельцу.
И это требование - повышенная ответственность. Повышенная: у владельца кавказца, ротвейлера, немца и т.д.

Как это сформулировано не в одном документе наших соседей, россиян: "Собаки, требующие повышенной ответственности владельца". И списочек - прилагается. Список пород, разумеется.

***
Но тогда - нет ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ЗАПРЕТА. Вот в чем хитрость.

Нет опасности (пускай себе и "потенциальной") - нет основания запрещать.
Нет основания лишать людей главного права: права ВЫБОРА. Права на принятие решение.

Поэтому - необходимо сначала НАЗВАТЬ породу опасной, а затем - запретить.
Оставив вам право таскать на рулеточке йорка: как игрушку.


Защитники "прав животных" - этого не заметили...

Фото можно встретить на самых разных ресурсах.
Это - взято с турецкого: http://nediyor.com/tweet/omurgedik/435173792495988736/

Те самые питбули.

Ну вот, еще одно подтверждение: народ - устал... Нас - взяли на измор, и втихаря примут все, что хотели: включая безграмотную формулировку.

Газету (5 мая) - увидел только что. Материал - на страницу; ни строчки рекламы.

http://www.sb.by/obshchestvo/news/koshm ... yvody.html

И ни одного (на момент написания этих слов) комментария!