Так...
Вот, наконец, и мне пришлось читать такой большой пост... Это ж за скольких моих читателей Вы отомстили,
Natt?
А поспорить, поругаться - повода нету... Как же так? Впрочем, мы же не на "зоозащитном" сайте, вспомнил...
Спорить - ну так, до хрипоты...
- причины нету. Но кой-какими мыслями - как обычно - поделюсь. (Цитаты, с Вашего позволения, выделять буду только шрифтом; и последовательность несколько изменю.)
Приступим...
***
"Вашему юристу, к которому вы обратились, эта тема видимо, не интересна. Она будет ему интересна, когда владелец животного пойдет защищать свои права в суде. А сейчас он рассуждает как простой бухгалтер, который констатирует факт, а не экономист, который ищет возможности". 
Нет, ни к кому я не обращался. Я говорил об абстрактном таком юристе.
Противопоставление же ему экономиста - весьма любопытно... За деньги - все докажут, все обоснуют. И то, в частности, что намордник наносит Вашей собаке непоправимый моральный урон.
Кстати, рассказывали, что кто-то где-то действительно нанял адвоката именно с этой целью. (Подтвердить, к сожалению, не могу: с чужих слов.) И еще вспомнилось: женщина, живущая неподалеку, гостила в Штатах, у дочки. Увидела мужчину с черным терьером без намордника. Предположила: из наших! Так и оказалось. Разговорились; мужчина рассказал: "Я им [полицейским] сказал: моя собака в наморднике ходить - не будет! Никого не трогает, дисциплинирована. Буду платить штрафы, но намордник - не надену!"
Возвращаясь. К деньгам.
Вот не хотелось бы мне, чтобы все решалось только из какого-то такого "интереса", а не здравого смысла что ли, моральных установок, если хотите...
"...идея о равноценности главных потребностей людей и животных"....Никак не могу вспомнить название белорусского фильма... Давнишнего. Один из персонажей, удирая от дикого кабана, забирается на дерево, сидит там и размышляет: "Вот интересно: мне - на него охота запрещена, а ему на меня - нет..." Ну это так, к слову...
Ну и к слову заодно. О референдуме насчет "адвоката для животных" - что-то припоминаю. Было такое дело...
"Наверное, в различных государствах деятельность направленна на улучшение положения именно с теми животными, с которыми там положение не очень хорошее. [...] Поэтому, я думаю, там деятельность по защите животных направлена не на собак и кошек".Не скажу как давно - ну очень прилично... - по "Немецкой волне" услышал передачу, где говорилось о содержании и пр. тех животных, которые, в конечном итоге, все равно на убой выращиваются. Был малость шокирован: нам еще приходится
объяснять, что такое собака или кошка для человека ("член семьи" и прочая лирика...), а у них - переживают за тех, кого завтра съедят! (Почему так уверенно называю радиостанцию, хотя не помню даже приблизительно, в каком году это было? Потому что, в частности, об условиях перевозки коров упоминалось. Моментально вспомнились фильмы про войну; намек понятен?.. Почему и зафиксировалось: "
Немецкая волна" - не "Свобода", не "Голос Америки".)
Именно в тот момент я понял: они - на
следующей ступени (в этом деле), на
другом уровне.
О "первой" же (ступени) - прочел значительно раньше. Возможно, в книге финского автора Ёрана Бергмана (но могу и ошибаться), больше уже двадцати лет назад: Закон
обязывает помочь уйти старому животному (собаке) -
если пришло время... - без страданий.
Потому что у собаки - иной статус. (Да и кошки - тоже; но книга - о собаках.) Во как...
Иной: друг, не друг - но уже не еда, не шкура, не предмет, которым обзаводятся
ради практической пользы. Действительно - член семьи, как бы там это ни формулировалось.
(То, чего никак не видели и не видят "зоозащитники": не ставши толком на первую ступеньку, хотят - в один прыжок - на вершину. И обсуждают, мусолят лишь
способы убийства животных. Не имея опоры: той самой, первой ступеньки...)
***
"Позиция юриста понятна, он исходит из того, что в соответствии с законодательством собака, кошка и др. животные – это имущество. А у имущества, понятное дело, прав быть не может".Не успел подумать, как бы возразить (
что не в "имуществе" дело и пр.)... - а Вы уже и помогли:
"Конечно, право применительно к животному должно наверное иметь немного другой статус, чем право, применительно к человеку потому как понятие права применительно к человеку тесно увязано с понятием обязательства "нет прав без обязательств и нет обязательств без прав", а какие могут быть обязательства у животных?"Дополню строкой из письма, ссылку на которое давал вчера (
уже - позавчера): "...понятие
права предполагает, что тот, кто им обладает, осознает его и
ОСОЗНАННО же и реализует. И - если понадобится - будет отстаивать и защищать его".
И продолжение тезиса ("разорванного" мною, как Вы видите).
"Хотя как можно прочитать в Википедии, "права животных" - это всего лишь концепция защиты животных, т.е. это – концепция деятельности, направленной на улучшение содержания и обращения с животными, а не наделение их реальными правами".Наконец-то! Есть повод. Мое любимое занятие: попридираться к словам.
С этого - начат весь раздел. Из-за этого - практически сразу же возникло непонимание (
мягко выражаясь...) на том сайте, где я стал задавать вопросы, четыре года назад. На первом для меня сайте с вывеской
"ЗАЩИТА ЖИВОТНЫХ". Ну и в результате - вот... Название темы - говорит само за себя?
"
...концепция деятельности, направленной на улучшение содержания и обращения с животными, А НЕ НАДЕЛЕНИЕ ИХ РЕАЛЬНЫМИ ПРАВАМИ".
Вот и ответ. Вот и повод для придирок.
"Ну такой я человек! Нудный... Раздражают неточные формулировки: в серьезном,
принципиальном обсуждении, подчеркиваю. В разговорной, "непротокольной" речи какие-то погрешности, условности - допустимы". Первое сообщение темы, первое сообщение раздела...
"...для меня, как и для многих дам, "винтик" — это и болт, и гайка, и шуруп", - поделилась на днях с читателями Ольга Кисляк, знакомая нам хорошими
публикациями.
А я - каждый [рабочий] день вздрагиваю. В 6 часов 4 минуты.
"Мы працуем у ФМ-дыапазоне", - бодро сообщает Белорусское радио. Нет такого
ДИАПАЗОНА! Нет,
! Есть только УКВ-диапазон (по-белорусски - УКХ, как бы забавно это ни выглядело).
Так
наделение правами (обращаться в суд, голосовать, баллотироваться хотя бы в депутаты местного совета...) - или все-таки нет?
***
"Выдерну" одну фразу, прежде чем обратиться к самому интересному (и понравившемуся).
"...моему знакомому по выгулу в свое время не продали дога из-за неподходящей жилплощади".Вообще-то, просто так выдергивать нельзя - но я рассчитываю на то, что
весь пост перед нашими глазами.
Не продали, потому что догу там будет плохо (
можно поспорить, но сейчас - не о том), а не потому, что
"Я НЕ ХОЧУ, чтобы у тебя была собака!" Такой подход - только приветствую, хотя мне не нравится решение проблем путем запретов и ограничений. Такую мотивацию, если точнее.
Дискуссию на странице
http://sb.by/post/57780/ - увидел еще в газете. "Еще" - означает, что еще не было ноутбука; даже не планировалось. Когда приобрел и стал неумело тискать кнопки - с удивлением обнаружил, что озвучен мой телефонный звонок в редакцию (не дословно - но по смыслу): "Случайный читатель" в комментариях.
У одного из журналистов - собака; с ним - все ясно, как говорится. Другой - "типа" оппонент. Но оппонент какой-то странный: не вопит о том, как
ему мешают собаки в городе, а сочувствует собакам, поскольку
им в городе - некомфортно.
***
К тому, что особенно понравилось.
Прежде - прошу посмотреть сообщение (небольшое)
Re: Закон о животных. "Суперкот" внес предложения в Парламент (на постскриптум обратите внимание?
) и предшествующее - тоже.
И, наверное, после этого - комментировать больше нечего?
...животные в чем-то нуждаются, в силу того, что они живые существа, следовательно, у них должно быть право получить то, в чем они нуждаются, в этом не будет ничего странного (странно то, что если они то нуждаются, но у них нет права это получить). Реализация прав животного будет тогда обязанностью владельца.
[...]
Предположим, что собака получила статус отличный от имущества, следовательно, у нее появилось право: на жизнь и соответственно на определенное качество жизни. Кто будет это право обеспечивать? Владелец. Для этого у владельца должен быть соответствующий статус - статус владельца. Владельцы должны быть зарегистрированы в специальном регистре владельцев животных, где естественно указано какое (-ие) животное (-ые) закреплены за этим владельцем . Владелец животного обязан обеспечить животному то, в чем оно нуждается: питание, выгул, вет. Обслуживание, соответствующий уход за шерстью, необходимую физическую нагрузку, социализацию и дрессировку.
[...]
Если бы у владельца животного появился бы статус владельца, то кроме обязательств у него появились и права, потому как нет обязательств без прав и прав без обязательств. А право это – право на выгул, право на дрессировку, а следовательно и на дрессировочную площадку ну и что там еще…С этих пор никто не мог бы владельцу животного сделать замечание, что он здесь ходит с собакой (я не имею в виду детские площадки), владелец ходит здесь, потому что он выполняет обязательства, возложенные на него законом по обеспечению нужд животного. Вот это и есть защита животного, а заодно и человека.
[...]
У нас в Эстонии есть закон по которому я, в случае ЧП со своим домашним животным, не имею права оставить его без вет помощи, я имею право не выйти на работу, доказав при этом сам факт посещение ветеринара, и работодатель не имеет права меня за это уволить или сделать замечание. Это конечно не значит, что я могу через день посещать ветеринаров- это ни одного работодателя не устроит, так же как и бесконечные больничные по уходу за ребенком. Просто животное не исключение. А вот если я не оказала помощь своему животному (моему личному), нуждающемуся в ней и это стало известно отделу муниципальной полиции, занимающемуся жестоким обращением с животными, то у меня будут неприятности.
Без реплики - не обойдусь. Даже двух.
У животного должна быть
возможность получить то, в чем оно нуждается.
Возможность - а не право. (Еще одна фраза из упоминавшегося письма: "В принципе, человек имеет право практически на все, что он в состоянии совершить. И даже на то, что совершить затруднительно. Мы с Вами имеем
право слетать в космос, а вот с
возможностью у нас - некоторая напряженка...") И эту возможность - обязан обеспечить человек.
"Вот это и есть защита животного, а заодно и человека".Это - реализация прав человека. Человека, который взял на себя
обязанность заботиться о животном. Человека, который
ИМЕЕТ ПРАВО на защиту животного.
***
Ну вот... Как-то так...
