Что такое защита вообще и защита животных, в частности

[G_Z]

Просто прежде чем злиться на людей за их заблуждения, нужно заявлять о себе СООТВЕТСТВЕННО.

Что я могу еще сказать? (с)

Ну разве что... Не заблуждения - а надежды и/или требования. Не исправляю; просто личное мнение...

[Zet]

любой недовольный, обиженный клиент - это минус 20, а может и больше, которые могли прийти через него по цепочке.

тогда вопрос: кто придет по цепочке, если вы помогли кому-то, например, пристроить котят? то есть вы хороши в чем? в пристройстве котят

[G_Z]

То есть вы хороши в чем?

Люди, занимающиеся тем, чем не занимаюсь я, - хороши именно этим.

Такие люди делают это за меня, вместо меня. Не суть, чем конкретно они занимаются: природу ли защитить пытаются, животных или памятники старины. Если этого не делаю я - значит, это делает кто-то другой. В общем, "если звезды зажигаются..." - и далее по тексту...
И замечательно. Мое дело: минимум, не мешать, максимум - помогать.

И когда одни это делают спокойно и ненавязчиво, не кричат, что все "пороговно" им должны, - таким людям всегда хочется помочь: не деньгами - так добрым словом.
Если тебе плюют в лицо потому что ты не такой, как они, - куда хочется отправить таких "защитников", все поняли...

[Befana]

любой недовольный, обиженный клиент - это минус 20, а может и больше, которые могли прийти через него по цепочке.

тогда вопрос: кто придет по цепочке, если вы помогли кому-то, например, пристроить котят? то есть вы хороши в чем? в пристройстве котят

Сравнения с коммерческой организацией конечно сложны, но всё же возможны.
Просто в данном случае речь идёт не о привлечении клиентов , которые стоят в очередь с котятами (страшный сон волонтёра), а о репутации, о том, чтобы о вас шла положительная молва. О том, что эта организация делает ровно то, что позиционирует, не берёт на себя слишком много, по-доброму общается с людьми, и может быть даже может дать конкретные советы- что делать и как быть (поверьте, конкретные советы- это очень много! когда я просила совета в своё время, я не знала даже, что нельзя стерилизовать собаку на Гурского, я это потом узнала, ценой её жизни, а могла бы узнать раньше- если бы опытные люди дали мне этот совет, а не просто отправили восвояси решать свои проблемы и не лезть к занятым людям. Это на теперь кажется, что это само собой разумеется, какие врачи лучше, что можно делать, а что нет. А человеку, который впервые столкнулся- всё это тёмный лес, и сразу не разберёшься)

Добавлено спустя 2 минуты 54 секунды:

И когда одни это делают спокойно и ненавязчиво, не кричат, что все "пороговно" им должны, - таким людям всегда хочется помочь: не деньгами - так добрым словом.

О да!

[vilik]

Могу за Россию сказать - ляпнешь, что спас пару щенков, можешь переезжать - будут звонить, писать - а заберите наших и под дверь подкидывать, при том многие даже не поинтересуются твоей репутацией. Какой-то кошмар творится уже два года. Под видом зоозащитников работают аферисты. Какие-то аферисты берут с людей по десятке тысяч рублей - типа, на пристройство в Германию собаки и собаку берут, а потом собака исчезает - ни привета ни ответа. Под маркой ПиКа (это у нас такой форум, где есть всякие опекуны собак и кошек - там и пристраивают, и деньги просят на разных собак-кошек) уже столько всего страшного и невразумительного происходит, что можно волосы не на голове, а на пятой точке начинать рвать. Если это побочные эффекты рекламы зоозащитной работы, то лучше вовсе без рекламы работы, лучше рекламировать животных, которые на пристройство. Жаль, нельзя это сделать так, чтобы коробками потом под дверь не подкидывали, потому что там у людей сплошной кошмар иногда начинается - по доброте соберут щенков с окрестностей от разных сук и без карантина все в одной квартире сидят, потом они начинают помирать от болячек, и под них срочно начинают деньги собирать - на стационары, на лекарства, на врачей. Если честно, это уже какой-то тупик. При этом наши зоозащитники ратуют не за гуманное усыпление, нет, они категорически против, хотя наше государство уж кетамин как-то потянуло бы, у нас оно в ветцелях разрешено к применению в ветклиниках. Но наши зоозащитники настаивают на ОСВ. И тут меня не переубедить, капают рядовым опекунам и защитникам на мозг старшие по званию, так сказать, которые явно с этого что-то имеют. На стерилизацию спускаются немеряные деньги, при этом было проведено журналистское расследование, взяли трех собак с одного приюта и сводили на УЗИ - ни у одной стерилизация не проведена, хотя в документах сука означена как стерилизованная. И по улицам бегают такие же - отловили, деньги на нее записали. И ничего не сделали, обратно отпустили. Вопрос: где деньги, Зин? Наши под ОСВ пилят бюджет уже давно, пока белорусские зоозащитники дело предлагают. Главное, чтобы у Вас не стало, как у нас. Ибо ахтунг и кошмар. В итоге "затоваривания" рынка беспородных собак, когда уже все, кто мог и не мог, собачкой обзавелись, рядовые и не рядовые опекуны вдруг вывозят гениальную мысль: породистая собака, оказывается, занимает место беспородной. Потому они всячески в закон тащили нормы, категорически ограничивающее разведение породных собак. Вот, честное слово, не было в строках этого закона видно заботы о владельческой собаке. О не и нет. Оттуда пахло: щас мы вас, конкуренты, закатаем в асфальт. И первый же комментарий на мое обращение на демократоре против такого закона, гробящего кинологию, как науку устоявшуюся: "Ага, заволновались разводчики". Мне показалось, столько в этом было "праведного" злорадства, что картинка придумывания закона у меня вырисовалась очень четко. И даже потирания ручек при выходе из зала заседаний.

[G_Z]

...опекуны вдруг вывозят гениальную мысль: породистая собака, оказывается, занимает место беспородной. Потому они всячески в закон тащили нормы, категорически ограничивающее разведение породных собак...

Ну об этом мы недавно совсем говорили. У нас тоже есть носители таких идей. Не скажу, что полный бред: рациональное зерно какое-то есть. Но, как говорится, с водой - ребенка выплескивать не надо... От рационального зерна - к разумным предложениям хотелось бы.

...объективно одни - как бы конкуренты другим. Если я, положим, в состоянии содержать N собак - то это означает лишь то, что я в состоянии содержать именно N собак, но никак не больше. И если они будут породистые, от заводчиков и т.д. - значит, они будут не с улицы; и наоборот.
[...]
Парадокс ситуации - вот в чем.
"Держать и не пущать!" - это, в общем случае, функция власти. Ограничивать и запрещать - это самое то, чем ей надлежит заниматься. Иначе что ж это за власть?
Когда то же самое предлагают "защитники" - трудно найти достойное литературное оформление возникающим мыслям...

Вместо разумной, ненавязчивой (а может быть, и навязчивой) пропаганды навроде "Если Вам нужен преданный четвероногий друг - вовсе не обязательно приобретать мастифа за штуку баксов..." плюс все преимущества от обретения именно беспородной дворняги - бегом к властям: а ну-ка, запретите им, а ну-ка, обложите их налогами!

Когда речь идет о достаточно большом количестве граждан - заработает "закон больших чисел". Это будет уже не N собак - а N, помноженное на сотни тысяч [животных]. И среди них - хватит места и одним и другим.
Хватило бы... Если бы действительно была предложена продуманная программа действий, а не лозунги. Действий, не имеющих целью кого-то "придавить" - но ставящих задачей кого-то поощрить. Поощрить, в частности, к тому, чтобы взять животное из приюта. Или прямо с улицы - если не боязно.

В общем, дальше напрашиваются детали и подробности. Детали и подробности, которые следовало бы где-то как-то обсуждать.
Не припомню, чтобы обсуждалось.

Re: Что такое защита вообще и защита животных, в частности

[G_Z]

Любопытный текст обнаружил...
Разумеется, "истина - где-то рядом", точнее - посередине. Это - конечно же, никак не середина; ближе к краю.
Но рационального зерна - не лишено, не откажешь. Полагаю, под некоторыми тезисами - многие бы подписались.

Прошу обратить внимание на дату. Мой, наверное, первый комментарий - вообще в Сети - датирован буквально неделей позже; это я к тому, что, на момент появления этого теста, - только по Интернету очень робко ползать начинал.

***
Приводить полностью - передумал в последний момент. Кто прочтет - поймет почему.
Хватит и ссылки.

http://www.expertiza.ru/expertiza.phtml?id=621

[G_Z]

Все, как у людей?..

http://news.tut.by/tv/307384.html?utm_s ... media-news

[G_Z]

...Интересно и неожиданно иной раз получается... Вот он, Интернет!

Передо мной - страница "Беларусь сегодня", 28 сентября. "А птичку жалко". (В том же номере, к слову, - о фильме "Украсть Бельмондо"; нашенском, белорусском; Бельмондо - так зовут кота; фото.)

Название в поиск - и вперед! Есть: http://sb.by/viewpoint/137123/
Хороший текст; в тему об охоте и рыбалке - в самый раз.
***

Одновременно обнаруживается и другой.

«Птичку жалко», или О простоте, которая хуже воровства
21 чэрвеня 2012 г.

Белорусы – народ устойчивый: мы привыкли ничему не удивляться и не пугаться. В конце концов, вся наша история была испытанием на человеческую прочность. Но почему столько откликов вызвал сюжет о, казалось бы, мелкой ситуации – о новолукомльских бакланах?
Потому что люди – те, кто умеет чувствовать – почувствовали, может, даже чисто интуитивно: что-то с нами не то делается. Что-то сильно не то.
Напомню, о чем речь. В Чашникском районе, недалеко от Новолукомля было обнаружено несколько десятков молодых бакланов с отрезанными клювами. Нижняя часть клюва на месте, а верхняя отпилена подчистую. Фотография повергает в ужас: пушистая птичья голова, глаза и кровавая рана. Розовый, навеки раззявленный клюв, беззащитный, как улыбка Гуинплена. Впрочем, почему навеки? Изувеченная птица скоро умрет – потому что есть ей буквально нечем. Умрет в муках боли и голода.

В основном жертвами стали птенцы: вероятно, когда чудища в человечьем обличье разоряли гнезда, взрослые птицы смогли улететь…

Кто и зачем сделал это? Садисты, вандалы, извращенцы? Нет, господа, это рядовые граждане – те самые, которых что ни день восславляет пресса: практичные, спокойные, «дабразычлівыя». Добавьте еще пару характеристик белорусского менталитета, которые вы учили в школе, – и не ошибетесь. Словом, “простые люди”, воспеваемые нашей идеологией.

Я не иронизирую: какая уж тут ирония!

Бакланы – птицы очень неудобные для рыболовецких хозяйств. Плодятся они на берегах и таскают рыбу – у нас с вами. И деньги, которые мы можем на этой рыбе заработать. Потому рыбхозы выплачивают премию добровольцу, который предъявит надклювье или лапки “поверженного врага народа”. Аж в 50 000 премия.

Не надо рассказывать мне, что народ наш нищает: я не понаслышке знаю, как живут люди за пределами МКАД. Плохо живут. Скверно. Впрочем, и в пределах немногие тоже купаются в роскоши. Но неужели нельзя заработать иным путем? А если уж вы чувствуете свою ответственность в деле поддержки отечественных рыбных промыслов – тогда убейте птицу.

Да, именно так. Мне не нравится, когда убивают кого бы то ни было. Но убейте, если этим самым промыслам так уж вредит нашествие бакланов (хотя нашествием наличие 150-200 пар птиц назвать трудно).Убейте – не истязайте!

Начальник рыболовецкого хозяйства высказался в том, дескать, смысле, что добровольцам выдаются патроны, которые списываются на отстрел бакланов… Мол, никакие клювики и лапки в качестве вещдока не принимаются. Позвольте не поверить: не принимаются официально – так принимаются неофициально. В конце концов, цель оправдывает средства. А связываться с лицензиями, патронами, объяснять, что в птицу не сразу попал – никому не нужная морока. Недостойная занятого человека, которым является “простой человек”, средний гражданин государства, где люди боятся бумажек и ценят устные договоренности. Нашего с вами государства. И других подобных.

Перегосударств и недообществ.

И еще, еще один фактор: я, мол, – человек запасливый. Патроны, даже если и есть, для чего-то поважнее пригодятся… В хозяйстве, как известно, и веревочка…

Почитала форумы по этому поводу. Там взахлеб пишут о немотивированной жестокости, о тяге к садизму. Не думаю, что в них дело – во всяком случае, не в первую очередь. А в первую – как раз-таки в нашем практицизме. И даже отчасти – в нашей «дабразычлівасці», как ни дико это звучит. Особенно если учесть, что и практицизм, и «дабразычлівасць» помножены на недостаток воображения. В этом – пусть не корень всех бед нашего общества, но один из корней.

Недостатки любого народа, как и недостатки человека, – об этом писали и Бердяев, и Лосский – есть продолжение их достоинств. И того, что считают достоинствами. Как мы восхищаемся нашим правильным, рациональным бытом – чистыми улицами, аккуратными домиками, ровными дорогами. Именно на этом фундаменте мы отстраиваем представление о наших европейских ценностях и о нашем отличии от варварской России.

Мол, наш прагматизм – свидетельство нашей близости к Европе.

Можете ли вы представить, чтоб европейское хозяйство приняло надклювье или лапки птицы как трофей? Да еще и выплатило за него дензнаки! Нет. Потому что там у людей есть выработанные правила общежития не только с людьми, но и с братьями нашими меньшими. Их этому учат с детских лет.

Чему учат у нас?

Тому, что все должно быть функционально и рентабельно. Зачем тратить патроны, когда можно отпилить клюв? Да тут не только о несчастных птенцах говорить можно – о чем угодно. И о том, что из школьных и вузовских программ последовательно и жестко убираются гуманитарные дисциплины. То есть, те, благодаря которым в человеке пробуждается не просто милосердие, но и воображение, которое лежит в основе Человеческого. Именно воображение дает нам возможность представить, что другому – да-да, и птенцу баклана – больно. Больно! Как нам с вами.

И о том, как мы относимся к инвалидам, пытаясь сбагрить их с глаз долой, чтоб не портили нам “пейзажа”. Как будто их нет в нашем счастливом полноценном социуме. Это тоже практицизм – зачем портить себе настроение? И недостаток воображения: неужели же не приходит в голову, что с тобой, твоими детьми и внуками может в одночасье случиться такое?

И об отношении к фундаментальной науке тоже можно говорить. Вот министр образования, ничтоже сумняшеся, излагает, что надо готовить “интеллектуальную элиту, обладающую узкой специализацией, ориентированную на реальное производство” . Ему невдомек, что речь его не об элите – о винтиках, заточенных под конкретную узкую сферу, и что никакого открытия эти существа создать не смогут – нет в них счастливого воображения, которое лежит в основе любого открытия. Ведь творчество – во многом перенесение неких “моментов” из одной сферы в другую: узкопрофильно направленный человек не способен провести аналогию между полетом птицы и возможностью создать летательный аппарат. Недаром калужские мещане считали Циолковского юродивым… Если бы не было у человека этой способности к воображению (а в нашей стране делается все, чтоб извести ее под корень), то мы бы до сих пор сидели в пещерах и глодали бы сырую кость.

У нас все должно быть прямо, незатейливо и полезно. Что-то это напоминает. Хотите скажу что? Самое рациональное на земле учреждение – концентрационный лагерь. Там все шло в ход, в прибыль – и золотые зубы, и детские ботиночки, и волосы…

Нет, мы с вами, слава Богу, до этого еще не дошли. Но дойдем, если не задумаемся, что одной из основ нацизма было отсутствие воображения, заставляющего подумать: это же люди, им же страшно и больно: враг “обесчеловечивался”, сводился на уровень “недоброкачественного материала”.

Вы можете сказать: эк загнула. Тут все же речь не о людях – о птицах. А помните бессмертного Шурика из гайдаевского фильма? Он плакал, потому что ему птичку было жалко. Почему-то в зале смеялись. Сейчас, наверно, это кажется еще более забавным.

А птичку должно быть жалко. И потому что безжалостность к птичке переносится на кошку, собаку, человека. И не только поэтому. Потому что просто жалко.

Знаете что? Готова побиться о заклад: разорители гнезд не понимают, что они делают. Напротив, они думают (если вообще хоть о чем-то думают, а не просто действуют, исходя из соображений удобства): я ж не убил. Не брал греха на душу. Я ничего, я просто клюв отпилил. А там пусть живет, как может. Вот это вранье себе – другой лик нашей равнодушной благожелательности. Что-то подобное то и дело видишь в присутственных местах – в любой сфере: от педсовета в школе до “палатки” в парламенте.

А что я? Я ничего. Я не топтал неугодного – я просто промолчал.

Тут можно приводить метафору о том, что мы – страна птиц с отпиленными клювами. Причем, изначально отпилило нам их не государство (оно только посильно содействовало): мы сами их себе пилим. Друг другу.

Конечно, я не обо всех говорю. И даже не о большинстве. Я все же наивно верю булгаковскому Иешуа, что люди добры. Но доброта убивается не только и не столько злобой: она убивается практицизмом, благодушным равнодушием и отсутствием воображения… Простотой, которая хуже не только воровства и которая считается у нас благом. Именно на выработку этой простоты нацелены и наш социум, и наше мировоззрение, и наша культура.

И конца этому не видно.

Второй день я представляю, как человек берет теплое тельце испуганного птенца, придерживает его пушистую голову и отрезает ему клюв… Представьте и вы, как бы это ни было мучительно. Может быть, тогда у нас – и социума, и страны, и человека, и птицы – будет шанс на спасение.

Крынiца: Ольга Тимохина, ptushki.org

http://nv-online.info/by/290/opinions/47068/

"...мы - страна птиц с обрезанными клювами"...

[G_Z]

Как обычно в Интернете... Ссылку на ресурс мне "подкинули" совсем по другому поводу, а увидел там следующее.
***

***
Как защитить животных от людей? - Мнения парламентариев
04.10.2012 10:49


Regions.ru продолжают обсуждать инициативы региональных законодателей.

Депутат Законодательного собрания Санкт-Петербурга Виталий Милонов предложил запретить пропаганду жестокого обращения с животными, сообщает "БалтИнфо".

Ранее Заксобрание по инициативе лидера фракции "Яблоко" Григория Явлинского приняло обращение в адрес губернатора Георгия Полтавченко, в котором депутаты призывали градоначальника взять под личный контроль ситуацию с умышленным массовым отравлением домашних животных в общественных местах.

"Отсутствие адекватной реакции властей на деятельность так называемых "догхантеров" приводит к тому, что случаи отравления собак приобретают систематический характер. Разочаровавшиеся в способности правоохранительных органов повлиять на ситуацию владельцы собак организуют собственные патрульные отряды и объявляют вознаграждение "за голову отравителя". Налицо нарастание гражданского противостояния, которое может привести к открытым столкновениям и актам самосуда", - пишут в письме парламентарии.

Депутат-единоросс Виталий Милонов предложил "назвать догхантеров уродами" и "выгнать их из Петербурга".

На прошлой неделе этот законопроект был одобрен на заседании комитета по законодательству петербургского парламента.

За пропаганду жестокого обращения с животными и распространение соответствующих материалов Виталий Милонов предлагает наказывать на сумму от 1000 до 5000 рублей. В ходе дискуссии член фракции "Яблоко" Александр Кобринский также предложил ужесточить административную ответственность за само жестокое обращение с животными. Виталий Милонов согласился с коллегами и пообещал внести в свой законопроект соответствующие дополнения.

Как вы относитесь к инициативе питерских коллег? Не следует ли поддержать их на федеральном уровне? С такими вопросами Regions.ru обратились к федеральным парламентариям.
Сюжеты: Парламентарии комментируют

Валентина Петренко
Член Комитета СФ по социальной политике (Республика Хакасия)
04.10.2012 10:58

Я уже давно выступаю за ужесточение ответственности за жестокое обращение с животными. Считаю, что в случае с «догхантерами» речь можно вести о преднамеренном убийстве, поэтому такие преступления должны караться нещадно, так, как предусмотрено статьей УК «умышленное убийство».

Кроме того, попытки отравить собак – это еще и прямая угроза жизни детям и вообще всему живому. Кто из этих «догхантеров» даст гарантию, что ползающий по траве ребенок не потащит в рот найденную отраву, что ее не съест дворовая или выведенная хозяином погулять кошка, чей-нибудь кролик, черепаха, да мало ли вообще кто.

Так что «догхантера» еще можно сравнить с человеком, который, не имея разрешения на ношение оружия, тем не менее держит пистолет, периодически из него постреливает и как бы в свое оправдание заявляет: «Да, я стрелял, но ни в кого же не попал». Так и здесь: «Да, я насыпал отраву для собак, и именно они, и больше никто, ее съели».

Убеждена, насильственные действия против мирных, здоровых животных ничем не оправданны.

Что же касается запрета пропаганды жестокого обращения с животными, о чем говорят наши питерские коллеги, то лично я с такой пропагандой не сталкивалась, поэтому мне не очень понятна их идея. Действия «догхантеров» под пропаганду не подпадают.

Олег Пантелеев
1-й зампред Комитета СФ по регламенту и организации парламентской деятельности (Курганская обл), член "ЕР"
04.10.2012 10:56

Инициатива в принципе хорошая. Правда, как бы под нее не попали художественные произведения типа «Белый Бим Черное ухо», где описываются живодеры.

Вообще, на проблему жестокого обращения с животными я бы посмотрел глубже и предложил бы принять более широкий закон об охране животных и окружающей среды, тем более, следующий год в России объявлен президентом Путиным Годом охраны окружающей среды.

Считаю, что в законе должна быть прописана норма о создании специальной службы по охране животных и их защите, которая не только боролось бы с теми, кто травит животных ядом, но и наставляла бы на путь истинный тех, кто плохо их содержит. Известно довольно много примеров, когда в маленьких квартирах содержится по 10-15-20, а то и больше собак или кошек, или всех вместе. В результате такой скученности страдают и сами животные, и соседи так называемых любителей животных.

Кроме того, в последнее время все чаще просачивается информация о недолжном содержании животных в цирках и зоопарках. Эта проблема также могла бы быть приоритетной для спецслужбы по охране животных.

Хочу поделиться: сколько я себя помню, у нас в семье всегда были животные – кошки, собаки. В сознательном возрасте я держал охотничьих, гончих собак. Сейчас же у нас дома живет британский голубой кот по имени Тимофей.

Владимир Джабаров
1-й зампред Комитета СФ по международным делам (Еврейская АО). Член партии "ЕР"
04.10.2012 10:54

Я поддерживаю эту инициативу и считаю, что нам необходим такой федеральный закон.

К сожалению, в последнее время фактов бесчеловечного отношения к животным становится все больше: это и действия «догхантеров», и обычных людей, которые по осени, по окончании дачного сезона выкидывают на улицу собак, кошек, взятых для развлечения детям и внукам на лето.

По поводу формы наказания можно подискутировать, но, безусловно, оно должно быть жестким.

Я не могу назвать себя заядлым собачником или кошатником. Четвероногий питомец появился в нашей семье совсем недавно - мы взяли щенка овчарки. Ему 4 месяца, зовут Хортик, он просто очаровательный, я в него буквально влюбился.

Хотя это наш первый такой опыт, животных мы любили всегда и всегда очень переживали, если слышали какие-то истории, связанные с жестоким обращением с нашими меньшими братьями.

***
Священнослужители о защите животных
05.10.2012 08:46


Regions.ru продолжают обсуждать инициативы региональных законодателей.

Депутат Законодательного собрания Санкт-Петербурга Виталий Милонов предложил запретить пропаганду жестокого обращения с животными, сообщает "БалтИнфо".

[...]

«Как вы относитесь к инициативе питерских депутатов? Не следует ли поддержать их на федеральном уровне?» - с такими вопросами корреспондент Regions.Ru обратился к священнослужителям.

См. также:
Как защитить животных от людей? - Мнения парламентариев
Сюжеты: Мнения священнослужителей

Протоиерей Максим Первозванский
Клирик храма Сорока Севастийских мучеников, главный редактор журнала «Наследник»
05.10.2012 10:02

Конечно, с животными жестоко обращаться не следует, но и не надо доводить до маразма, который царит в Евросоюзе и прочих странах, где люди могут получить реальные сроки за умерщвление животных.

Животное есть животное, и одной из проблем нашего времени является то, что домашних животных начинают считать чуть ли не членами семьи, наделяют их человеческими качествами. Вот и законодательство эти люди уже пытаются привести в соответствии со своими понятиями. Это люди с крайней позицией из разряда тех, кто хоронит своих питомцев на специальных кладбищах. Это неправильно. С христианской точки зрения животные не обладают душой. Переносить на них человеческие качества не следует, и законодательство в этом смысле должно быть разумным.

Вне всяких сомнений, демонстративное и подчеркнуто-жестокое обращение с животными должно наказываться. Но мы должны помнить, что, к примеру, мы используем животных в медицине, тестируя лекарства, в науке - для изучения разных процессов, и это важно и нужно для создания новых лекарств, технологий.

И что именно считается жестоким обращением? Если я своего кота воспитываю иногда тапкой за то, что он покушается на других домашних животных – птичек. Это считается жестоким обращением? С моей точки зрения – это разумное воспитание.

Если закон подразумевает, что к животному надо относиться как к животному, если в нем есть четкое определение того, что считается жестокостью, - такой закон имеет право на существование.

Священник Антоний Скрынников
Главный редактор официального сайта Ставропольской и Невинномысской епархии, преподаватель Ставропольской духовной семинарии, настоятель храма в честь святого благоверного великого князя Димитрия Донского в Ставрополе
05.10.2012 09:41

Я полностью поддерживаю данную инициативу. Наказание за издевательства над животными, которые не могут дать сдачи, просто омерзительно и должно наказываться гораздо строже, чем сейчас – вплоть до уголовного преследования.

Согласен, бывают ситуации, когда брошенные и бродячие животные становятся причиной бед. Помню меня самого, когда я учился в третьем классе, укусила бродячая собака. Но если есть необходимость в изоляции животных, то муниципальные власти должны изыскивать возможность организации приютов, как делают в большинстве европейских городов.

Иеромонах Макарий (Маркиш)
священнослужитель Свято-Алексеевской Иваново-Вознесенской православной духовной семинарии
05.10.2012 09:22

Тема защиты животных, может, и не стоит так остро, как защиты нравственности, но она актуальна. Здесь, во-первых, надо понять место человека по отношению к животному миру. Человек занимает место особое. Некоторые пытаются уравнять человека с животным миром – это глубочайшее заблуждение, которое противоречит нормам христианского сознания.

Человек должен управлять животными, поддерживать их численность в нужном количестве, следить, чтобы бродячие собаки не бегали по улицам. Такие нормы существуют, например, в США. Если в штате Массачусетс на улице появляется собака без хозяина, ее тут же ловит специальная бригада. И если у собаки есть ошейник с контактами владельца, то собака выживет – ее вернут домой, а хозяин заплатит штраф за то, что собака гуляла без присмотра. Если же хозяина нет, или его невозможно найти, то срок жизни животного составит несколько часов. Если чья-нибудь собака укусит человека, то в России владелец в лучшем случае отделается легким штрафов. В том же Массачусетсе такую собаку застрелят на месте, ее хозяин будет наказан судом, а пострадавший получит большую компенсацию.

Другая сторона ситуации: жестокое обращение с животными. Так же, как необходимо добиваться от хозяев животных ответственности за содержание питомцев, надо добиваться, чтобы и люди вели себя цивилизованно и не допускали жестокости. Обе стороны держатся на достоинстве человека как распорядителе творения. Иногда это надо подкорректировать законом.

Ришат-хазрат Давыдов
Имам Тульской области
05.10.2012 09:06

Вопрос в том, что понимать под жестоким обращением с животными. Если я, защищая кого-то от нападавшей собаки, ударил ее или убил, как это расценивать? Я сам однажды был свидетелем, как стая бродячих собак напала на школьников. Это очень страшно!

Конечно, если человек просто так издевается над животным – это ненормальный психически человек. Мы должны быть в ответе за тех, кого приручили. Но сколько бродячих собак могут быть агрессивными и больными, - как быть с ними? Многие люди, уезжая на все лето на дачу, берут на это время котят или щенков, а когда летний сезон заканчивается, они их просто выбрасывают на улицу. Как к этому относиться?

Так что этот закон должен четче регламентировать, за что именно следует наказывать.

Олег Ефимов
координатор Общественного совета Межфракционной группы Государственной Думы ФС РФ по защите христианских ценностей
05.10.2012 09:05

Я это прокомментирую, прежде всего, как папа маленького ребенка. Хочу выразить свое не просто возмущение, а гнев по поводу полнейшей безответственности хозяев собак, которые выгуливают своих питомцев без положенных для этого намордников и даже без ошейников. Невозможно видеть загаженные собаками газоны, детские площадки, подъезды.

Например, в одном только нашем районе, в Братееве, построили специально оборудованные собачьи площадки, где на огороженной территории есть горки, лесенки, стоят лопаты для уборки, все посыпано песком. Но я редко вижу, чтобы хозяева животных пользовались этими площадками. В основном они гуляют, где хотят: собаки носятся рядом и пугают детей. И я сам готов стрелять в собаку, если она будет угрожать жизни моего ребенка.

Конечно, я не оправдываю людей, которые разбрасывали яд в Санкт-Петербурге, но вполне возможно, что это делали люди, доведенные до отчаяния, поскольку их близкие пострадали от нападения животных. А если бы собак водили в наморднике и ошейнике, то они не отравились бы разбросанным ядом.

И я бы призывал общественность к выработке новых законов или поправок, наказывающих штрафом за безответственное отношение к собственным животным, за их ненадлежащее содержание. Животных надо выгуливать строго на поводке, в ошейнике, надо убирать за ними, как это делают во всем цивилизованном мире. Например, в Германии каждая собака имеет паспорт, где указана информация о хозяине, которого можно найти очень быстро, если собака потерялась, или же привлечь хозяина к ответственности, если его поведение противоречит закону о содержании домашних животных.

http://regions.ru/news/2427881/

[vilik]

Олег Ефимов, аки координатор пусть перечитает правила города Москвы. Ндааа, оправдали, блин. Опять оправдали, нет моих сил больше.

[G_Z]

...правила города Москвы...

Знаем, знаем. Не лаптем щи, как говорится...

Кое-что о правилах содержания животных
Закон о животных: что вы считаете необходимым в нем видеть

Правила эти были приложены к письму в Палату представителей, которое Вы можете видеть здесь: Закон о животных. "Суперкот" внес предложения в Парламент

[G_Z]

Как же поздно я это обнаружил...

Судить Шендеровича!

9 ФЕВРАЛЯ 2009 г. АЛЕКСАНДР ПОДРАБИНЕК


Да, это необходимо. Это справедливо. Это, в конце концов, урок другим таким же легкомысленным и веселым людям. Шендерович мне друг, но истина дороже. Прости, Виктор! Где, как не в «ЕЖе», сказать обо всем прямо, без обиняков. Оскорбление есть оскорбление. От этого никуда не денешься. За это надо отвечать.
Побывав в Пресненском суде Москвы на судебном процессе по частному обвинению, предъявленному депутатом Абельцевым человеку Шендеровичу, посмотрев на заявителя, вникнув в суть уголовного дела (Шендерович сравнил Абельцева с животным, а Абельцев почему-то обиделся), я понял: Шендерович не прав. Так говорить было нельзя. Сравнение Абельцева с животным унижает достоинство животных.

Как можно было предположить, что животное хуже человека вообще и депутата Государственной думы Сергея Абельцева в частности? Животные — обычно мирные и незлобные создания, а если становятся агрессивными, так только когда ищут себе пропитание или самку. Не оправдываю, но понимаю. Депутаты Госдумы, наоборот, в обычном состоянии агрессивны, принимают злобные резолюции и законы, выполнять которые никто не хочет и не может. Депутат Абельцев, как и большинство российских политиков, агрессивен не тогда, когда ищет себе самку или покушать, а когда видит или слышит политического противника. Это ведь он угрожал «отфигачить» участников «Марша несогласных» и предлагал сбивать перелетных птиц средствами ПВО, дабы они не распространяли птичий грипп. Ну, скажите, какому животному придет в голову мысль «отфигачить» другое животное за его политические взгляды? Такая дикая мысль в звериную голову никогда не придет, а только в человеческую, да и то не в каждую.

Необходимо сравнивать и делать выводы. Обращаюсь прямо к судье. Ваша честь! Возьмите самое богомерзкое из животных, например, скунса. Он распространяет вокруг себя скверный запах, дабы отпугнуть врагов. А теперь сравните, нет, даже не обязательно с депутатом Абельцевым, а вообще с некоторым не очень положительным человеком, например, Гитлером или Бен Ладеном. Такой человек создает вокруг себя атмосферу нетерпимости, ненависти и ксенофобии, ибо в этом и заключается его политическая позиция. А теперь скажите, ваша честь, какая атмосфера опаснее для жизни?

Не будем ограничиваться сравнением скунса и этого человека, возьмем другого гада (я имею в виду из животного мира) — змею. Не спорю, на ней лежит проклятие косвенного участия в первородном грехе. Но, во-первых, давно это было и можно было бы простить за истечением срока давности. А во-вторых, за эти тысячелетия из змеиного яда наделали столько лекарств и вылечили столько людей, что змея, можно сказать, ядом искупила свою вину. А человек, например, депутат Абельцев? Насчет первородного греха утверждать не берусь — не знаю, но что не безгрешен — точно. И насчет искупления тоже ничего не слышали. Лекарства из него не сделаешь, даже от самой пустяковой болячки. Так от кого больше пользы?

В конце концов, возьмите для сравнения любое животное: волка, тигра, пантеру — сколько мощи, внутренней силы, грации. Или бабочку, лебедя, косулю — какое изящество, какая легкость и непринужденность. Посмотрите на муравья, бобра или дельфина — сколько трудолюбия, упорства и сообразительности. Наконец, бросьте взгляд на обезьяну — какой мощный интеллект, какая поразительная способность к обучению! А теперь посмотрите налево, на обвинение. Ваша честь, только посмотрите — и уже не надо ничего доказывать. Сразу будет понятно, что Шендерович допустил серьезный гражданский проступок, сравнив депутата Абельцева с животным. Не надо было этого делать!

Удивительно, почему молчит вечно миролюбивая общественность. Где Общество защиты животных? Где Фонд дикой природы? Почему они не встанут горой на защиту доброго имени своих подопечных? Почему не потребуют от Шендеровича сатисфакции по всей форме за унижение бессловесных и беззащитных?

Не знаю, какое решение примет суд. Я бы на 15 лет лишил подсудимого права посещения московского зоопарка, всех зоомагазинов и Уголка Дурова. Согласен, жестоко. Но справедливо. Впрочем, пока еще не вынесен приговор, у Шендеровича есть шанс смягчить свою участь — набраться гражданского мужества и публично принести извинения братьям нашим меньшим.


АЛЕКСАНДР ПОДРАБИНЕК
Все права на материалы, находящиеся на сайте ej.ru, охраняются в соответствии с законодательством РФ, в том числе, об авторском праве и смежных правах. При любом использовании материалов сайта и сателлитных проектов, гиперссылка (hyperlink) на ej.ru обязательна.

http://ej.ru/?a=note&id=8802

[G_Z]

Вообще-то, это не о животных. Но очень уж здорово пишет автор... На разные темы. Рекомендую посетить блог.

Блог Ольги Туханиной

Кошка преткновения: требуйте во всех аптеках


Иллюстрация: Вася Ложкин http://top.oprf.ru/blogs/106/

Некоторое время назад в прессе и в сети прошла очередная кампания за освобождение политического заключённого. Но это была не совсем обычная кампания. Впервые журналисты, блогеры и другие взволнованные граждане требовали освободить не человека, а кошку по имени Цига. Эта кошка в исправительной колонии №4 (Торжок) прибилась к Сергею Мохнаткину, отбывавшему там срок за нападение на милиционера в декабре 2009-го года.

Правозащитники всегда считали Мохнаткина жертвой системы. Он, случайный прохожий, всего лишь вступился на митинге за пожилую женщину, которую тащили в автозак. При этом суд обвинил Мохнаткина в том, что он сломал нос сержанту второго оперативного полка ГУВД Москвы, а правозащитники утверждали, что это ложь, а избили как раз самого Мохнаткина.

Так или иначе, но двадцать третьего апреля своим указом президент России Мохнаткина помиловал. И всё бы ничего, да вот руководство колонии не разрешило Мохнаткину забрать с собой на волю любимую кошку. Такого вопиющего безобразия гражданское общество вынести не могло. Сеть заполонили фотографии кошек на фоне плакатов «Требуем свободу кошке Мохнаткина!». Руки, в общем, прочь. Не допустим, и всё такое. Негодовали даже те, кто всегда за повседневной вознёй с протестами наблюдал с изрядным скепсисом: мол, политика политикой, акции акциями, но котики — это святое, тут не замай!

Финал кошачьей истории, увы, оказался привычен. Когда кошку отдали хозяину, внезапно выяснилось, что Мохнаткину и самому жить негде, и кошку он содержать не может. Теперь все те лидеры общественного мнения, которые вот только что громко требовали выпустить кошку из-за решётки, уже тихим шёпотом спрашивают друг у друга, не возьмёт ли кто бесхозную животину.

Впрочем, ясной картины произошедшего с котейкой вы всё равно ни из одного источника не получите. Слухи. Туман. Разные известные люди с абсолютной уверенностью утверждают иногда прямо противоположные вещи. Поэтому интереснее говорить о реакции на событие отдельных господ.

Скажем, публицист и поэт Иван Давыдов был одним из активных участников кампании по защите Циги. Вот что он писал по этому поводу у себя в блоге: «Сергей Мохнаткин — без иронии говорю, настоящий герой — на свободе. Но руководство колонии, где он отбывал ни за что свой срок, опустилось до финального какого-то скотства. Ему не дают забрать из колонии кошку. В общем, это предел бесчеловечности, попытка продолжить издевательства над человеком, который уже из-под непосредственной власти тюремщиков вышел».

Когда же стало понятно, что настоящему герою чаемая кошка не так уж и нужна, господин Давыдов написал: «Светлый образ несчастной жертвы режима слегка померк», а в комментариях добавил, что информацию о конфузе «сволочь всякая ликующая растащила уже по сети».

Подход к делу весьма любопытен. Мы видим, что в кошачьей драме оказались виноваты все. Скотское руководство колонии, сам Мохнаткин, чей образ слегка померк, всякая ликующая сволота, которая осмелилась пересказать эту историю друг другу в блогах. Кто угодно. Только, конечно, не сам господин Давыдов. С него-то какой спрос? Он ведь просто распространял, мягко говоря, туфту, ну и что? Правда, его патетика странным образом зашкаливала. Хотя человек, вроде, не от сохи, безусловно, талантливый, отличный стилист, превосходно владеет словом — но в нашем мире, где людей ежедневно истязают и убивают сотнями разнообразных способов, именно разлуку хозяина с кошкой он назвал «пределом бесчеловечности». Если это предел, то мы, вероятно, проживаем где-то в окрестностях Рая. Но самое главное даже и не в этом. А в том, что господин, который не был в курсе всей истории, лично не знал ни Мохнаткина, ни его главных заступников; человек, которого Мохнаткин, я так полагаю, не просил ни о чём, самостоятельно включился в процесс, ввёл при этом в заблуждение своих читателей, может быть, помог испортить жизнь безвинной твари Божьей — и ни слова в качестве извинений (вроде: меня ввели в заблуждение, а я, в свою очередь, ввёл в заблуждение вас) не прозвучало.

Знаковая ситуация. Под неё можно было бы найти и другого персонажа, но Иван Давыдов тем и отличается, что он, вообще-то, человек обаятельный, с юмором, желал только хорошего, а плохого не желал — и в судьбе кошки не отказывается принимать дальнейшего участия. Однако достоинства конкретного господина только подчёркивают общую безалаберность и безответственность произошедшего.

На удивление схожую картину мы видим сегодня во многих областях. Люди настойчиво требуют хорошего и гневно протестуют против плохого. Но когда их требования выполняют, выясняется, что они уже передумали, да и вообще хотели не того, не так, не тогда, не в таких количествах и не для всех, а лишь для некоторых.

[...]

http://top.oprf.ru/blogs/291/7693.html

[G_Z]

Рекомендую посетить блог.

Вот сам и посетил... Следующее - вроде не про нас.
Но есть о чем подумать на досуге. Применительно к нашей теме - в том числе.

Блог Ольги Туханиной

Игры приколов


Фото: EPA/ИТАР-ТАСС

Московский городской суд, рассмотрев кассацию на приговор скандальной панк-группе, заменил одной из подсудимых, Екатерине Самуцевич, реальный срок на условный. Екатерину освободили прямо в зале суда, а вот в судьбе двух её товарок никаких изменений не произошло — они отправятся по этапу в ближайшие десять дней.

Это решение суда вызвало в стройных рядах защитников панк-группы некоторое смятение. Заговорили все и сразу, торопливо, друг друга перебивая. И стало понятно, что подобного оборота дела никто из защитников не ожидал. Никаких заготовок.

Может, оно и к лучшему. В такие моменты реакция спонтанна — обнажаются многие скрытые пружинки, нитки лезут наружу, эмоции заставляют говорить вещи, которые на холодную голову никто, наверное, произносить бы не стал. Этакая вынужденная искренность.

Если бы отпустили всех, мы бы услышали речи о победе прогрессивного человечества и о том, что узурпаторы опять струхнули. Если бы не отпустили никого, то дело бы пошло своим чередом: «сатрапы, инквизиторы, палачи». Но Самуцевич смешала карты и, что называется, разорвала шаблон. Власть у нас, оказывается, не только деспотична, но и по-макиавеллевски коварна. Кто бы мог подумать?

«Чтобы над нами хорошенько властвовать, нас разделяют!» — кричат защитники панк-группы, и тут же покорно делятся со скоростью амеб. На тех, кто считает Самуцевич предательницей и тех, кто так не считает. На тех, кто признает заслуги нового адвоката, и тех, кто не признает. В общем, старую тему разогрели вновь — кушать подано.

Однако же глядя на ситуацию в очередной раз, четче видны вопиющие противоречия в позиции общественных защитников.

С одной стороны, нас убеждают, что в России «суд басманный« (с маленькой буквы «б»), решения по громким процессам принимают в кремлевских кабинетах, и пока судьи не станут независимыми по-настоящему, ничего не изменится. С другой стороны, те же самые люди с легкостью плюют на все нормы и уложения, на законы, на процедуру, потому что «всем нормальным людям и так понятно» и «к чему это крючкотворство, когда речь о человеческих судьбах?».

С одной стороны, адвокаты ничего не решают, да и что они могут, всё уже заранее известно. С другой стороны, конкретно этих адвокатов власть боится и ненавидит, и пойдет на всё, только бы их не было — даже отпустит подсудимую. То есть, бравые адвокаты не смягчают участь, а утяжеляют её, но приглашать надо именно их, потому что они не просто адвокаты, а соратники, бойцы, и уж лучше славно сидеть с ними, чем бесславно выйти с кем-нибудь ещё.

Кирилл Рогов в «Большом городе» пишет: «О да, так и должен быть устроен самый гуманный «Суд» в мире: если «Суду» не нравится адвокат, то подзащитный точно будет сидеть, а если нравится, то — тогда «Суд» еще посмотрит. А вы как понимали юриспруденцию?”

Вообще-то юриспруденцию часто понимают так, что суд «в цивилизованных странах» иногда удаляет адвокатов из зала заседаний, а иногда и заключает их под стражу за неуважение к суду. И это, само собой, так или иначе отражается на судьбе подзащитных. Правда, такие адвокаты быстро теряют практику, потому что нет желающих с ними связываться.

Но у нас — иной коленкор. Тут идет битва с самой судебной системой. Чуть выше в своем тексте Рогов поясняет: “Приговор девушкам из Pussy Riot — это, разумеется, никакое не судебное решение, а месть Владимира Путина за слова молебна, за его ключевую строчку: «Богородица, Путина прогони».

Доказательств Рогову не нужно. Ибо — «всем нормальным людям...» Ну, вы понимаете.

С одной стороны, мы за то, чтобы панк-группу освободили. С другой — это должны сделать исключительно на наших собственных условиях. Договариваться с судом? Обсуждать что-то? Идите вы. Отпустить и выплатить компенсацию — точка. А Самуцевич прогнулась, дала слабину. Мы её простим, но героический ореол как-то померк, да-с.

К сожалению, все эти позиции никак не сочетаются. Или уж обычное правосознание — с нормами, правилами, уложениями и крючкотворством. С разговорами и договорами. Или правосознание революционное, в стиле “всех для начала разогнать” — «эта гнида истязала наших боевых подруг, так что, Щепенко, давай-ка, прогуляй контру в овражек».

Если рассматривать происходящее с этой точки зрения, может выясниться, что ни клерикализм, ни борьба с ним тут не при делах.

Вот, к примеру, об условном сроке Самуцевич рассуждает публицист и поэт Иван Давыдов: «Проблема, касающаяся всех, — это то, что двух невиновных, тех, чьи деяния стоят пятнадцати суток и штрафа в пятьсот рублей, оставили на два года в тюрьме». Противоречия не видите? Если две барышни невиновны, то за что же их на пятнадцать суток? А если там есть хотя бы пятнадцать суток, то, простите, как можно употреблять слово «невиновность»?

Скажут, само собой, что не стоит так цепляться к формулировкам. Понятно же, что одно дело — административное, а совсем другое — уголовное. Вот о чем речь!

Нет. Речь о том, что вначале говорилось: «Да, они совершили некрасивый поступок, но...» Потом прилагательное «некрасивый» где-то потерялось, а первая буква в «поступке» заметно подросла. И фраза стала звучать так: «Да, они совершили Поступок!»

Поэтому все разговоры о пятнадцати сутках не значат ничего. Пшик. Пятнадцать суток сегодня для оппозиционных поэтов-борцов — это знак доблести, знак подвига, знак славы. Знак качества. Обряд инициации. Немцов сидел, Удальцов много раз сидел. И Навальный отбывал. Разве они виноваты? В чем? В том, что у нас такая власть? Ха-ха-ха. Да нет, конечно, они просто страдают за вашу и нашу свободу, разживаясь красивой строчкой в биографии.

То есть, когда наши публицисты говорят о пятнадцати сутках, они подразумевают некие ими же и придуманные правила игры. Вот, у нас страшная деспотия, рожденная на стыке церковной и светской бюрократии. Деспоты должны швырять вольнолюбивых граждан в автозаки, должны угнетать. Пятнадцать суток — вполне достаточно для угнетения. Ну, чтобы мир не забывал, с кем имеет дело. Да и вообще — борьба требует лишений, перчика, а иначе что это за борьба? Но «двушечка» за страсть к демократии? Да вы чокнулись там. Это же нечестно. Конечно, мы сравниваем президента и со Сталиным, и с Гитлером, и с Пол Потом. Но это риторические приемы. Глупо на них реагировать. Мы вам плакат «Сатрап будет казнен!», а вы нам пятнадцать суток. Какие ещё десять лет без права переписки? Настоящими-то деспотами не будьте. С дуба, что ли, рухнули?

Большие дети в большом городе (в кавычках и без) играют в ррреволюцию. И всё чаще заигрываются. Инфантильные лбы в районе тридцатника (а иногда и за сорок), которые, похоже, так и не понимают, что творят. Вроде, и образование хорошее, и профессия с доходом,и свои отпрыски уже под ногами путаются, а впечатление избалованного ребенка, противно визжащего в магазине и требующего «купить вон то немедленно!» не покидает. На таких окружающие обычно косятся и взыхают, но представьте ту же картину со взрослым дяденькой или тетенькой в центре внимания. Это ведь уже не изменится. Безнадежно. Что выросло, то выросло.

Поступок панк-группы крайне тяжек по своим последствиям. Хотели участницы того или нет. Человек, принимающий на грудь триста пятьдесят, а потом усаживающийся за руль, чтобы просто доехать до дома, тоже ведь ничего плохого не желает. И ему двадцать раз выпивка за рулем сходит с рук, а на двадцать первый вдруг могут наступить удивительные последствия.

Но в случае с Pussy Riot ведь и на пьяный кураж не спишешь.

Это не имеет никакого отношения к политике, к противостоянию оппозиции с властью. Хватит шулерства-то. Это имеет отношение к общественному договору, который ни в каких кодексах не прописан. Поэтому и юридического решения у проблемы нет. Ни пятнадцать суток со штрафом, ни два года (реальных или условных), ни угощение блинами вместо наказания ни на что не повлияют.

Проблема же вовсе не в девицах. Проблема в большой части нашей культурной и политической элиты, которая полагает, что вот так сейчас — можно. Даже нужно. Что это не просто нормально, а здорово, шикарно, заслуживает премии. Вот и мировые знаменитости поддерживают. И европейский парламент.

Как-то было раньше принято считать, что есть вещи, которые делать человеку, если он человек, а не подонок и не отморозок, немыслимо. Не потому, что кто-то запрещает, а потому что потому. Нельзя жарить яичницу на Вечном Огне, нельзя кататься на джипе по могиле Неизвестного Солдата, нельзя куражиться в чужом храме, нельзя делать забавные коллажи с фотографиями покойников, нельзя ржать и показывать пальцем, глядя, как нелепо ходит человек с ДЦП. И как только вы спрашиваете «а почему нельзя?», так сразу начинают трещать все основы нашей цивилизации. История одного только XX века с его прогрессом, автомобилями и самолетами, ракетами, компьютерами — и концлагерями — свидетельствует, насколько в человеке всё ещё мало человеческого: много ума, да мало совести.

Тот же господин Рогов утверждает: «Владимир Путин с самого начала был заинтересован в том, чтобы представить историю не как политический выпад против него, а как преступление против нравственности, коренных устоев общества. Именно так устроено было и освещение всей этой истории в СМИ. В частности, во многих медиа было категорически запрещено упоминание слов панк-молебна, они не должны были фигурировать в истории вопроса».

А что? Это разве не был выпад против общественных норм? Серьезный автор на голубом глазу вот это вот пишет?

И в какой, интересно, прессе было категорически запрещено упоминать слова т.н. «молебна»? Кем? Две секунды поиска в сети, и вы услышите о том, что барышни просили Богородицу прогнать Путина, в репортаже Ольги Скабеевой из зала суда (программа «Вести» на «России-1» — куда уж государственней и федеральней).

Но конкретика — это скучно. «Во многих медиа», и весь сказ. Не верите профессионалу, который «вращается в кругах»? Вы просто ненавидите свободу.

Что поразительно, золотые перья обличителей сами же цитируют «крамолу» на всех перекрестках, в социальных сетях, в своих изданиях с немалыми тиражами. Но до сих пор почему-то с таким счастьем и на воле. Диво просто дивное. Невероятная храбрость.

Господам не приходит в голову почему-то, что если бы они — нынешние властители дум — сами поставили соответствующие барьеры, если бы они не хихикали над выступлением девиц, если бы не восхищались ими, не поощряли их, если бы не выдвигали в разных номинациях, не поклонялись и не умилялись «чистым лицам», от которых чуть ли не сияние исходит, то и суду намного тяжелее было бы применять уголовное, а не административное наказание.

Вдобавок, если бы не было публичности, пиара, если бы журналисты не бегали табунами, если бы не брали жадно интервью -- то, возможно, и вообще бы ничего не произошло. Потому что пляски устраивали только ради софитов. В. В. Путина столько раз уже бичевали на митингах (и это, кстати, тоже демонстрировали в эфире метровых каналов), что надо ж было как-то выделиться. Клеймить оно все клеймят, а ты попробуй исподвыперта — так, чтобы заметили.

Ну, заметили. Где-то так нынче и приходит глория мунди. В маске с прорезями.

Что же до сурового наказания певицам, то оно, увы, на самом деле бессмысленно. Раз уж существуют те, кто ради пяти минут славы стреляет в известных людей, прекрасно зная, что за эти минуты светит пожизненное или смертная казнь. На этом фоне меркнут и «двушечка», и «трешечка», и даже «десяточка». Кроме того, не очень приятно жить в обществе, в котором не пакостят, не насилуют, не грабят и не убивают исключительно потому, что боятся деспотов и тюрьмы.

Пресса сообщает, что во время кассации Надежда Толоконникова заявила: «Я вас предупреждаю: всё, что сейчас происходит, грозит стране гражданской войной». Очаровательно, чего уж. Давайте-ка снова положим три-четыре миллиона за право Надежды танцевать в балаклаве на солее. Это ж так прикольно. Фан. «Запретите запрещать».

Не знаю, что там насчет гражданской, но трещина есть, и она растет. Людям, которые не сморкаются в знамена воинских частей, не считают собственные физиологические выделения искусством, не ходят по улицам с флагами, символизирующими их сексуальные наклонности, трудно понять тех, кто сморкается, считает и ходит. Как-то нет общих точек соприкосновения, что ли.

Учитывая же, что в современной четвертой власти по субъективным ощущениям преобладают господа из второй категории, а во всём остальном обществе -- из первой, картина действительности всё больше приобретает нежные оттенки детской неожиданности: грядущая революция способна ненароком ошибиться властью. Возьмет, и случайно не тот номер свергнет.

http://top.oprf.ru/blogs/291/9237.html