Кое-что о правилах содержания животных

[Puma]

Я взрослый совершеннолетний здравомвыслящий человек. И кажется мне, что говорить мне в чем мне ходить несколько неуместно. Я ЗНАЮ опасность дороги и темного времени суток. НО это МОЯ жизнь. Если я ее не берегу - это моя проблема. если я не иду обозначенный по проселочной дороге без обочины в темное время суток не обозначенным и по ходу движения, и попадаю под колеса - против водителя даже уголовное дело возбуждать не будут.

Вот только могу поспорить, что все равно крайним окажется водитель Не забывайте, в какой стране живем...

Но глобально - об этом же и речь, что принуждение дело неблагодарное и приводит зачастую не к тем результатам, которые нужны. Но почему-то многие хотят новых "законов" и прочих "бумажек"...

Это как на петсе обсуждали на тему новых законопроектов, предлагаемых ОЗЖ: у озж "запретить, заставить, лицензировать", а им банальнейшую штуку предлагали - запрет торговли животными на рынках. Так нет же - это как по маслу пролетало мимо ушей

Надо ли штрафовать собаку, которая покалечила пару - тройку тинейджеров, защищая хозяйку от изнасилования?

Вот этот момент вообще огромную тему для обсуждения поднимает:
- собака, это кто? Диванная подушка, друг/компаньон, защитник или кто?
- как определить грань самообороны и превышения ее?
- имеет ли право животное защитить своего хозяина или какого-либо человека?

[G_Z]

Опередили, Puma... Но это только радует. Не для монолога же я тему предложил?..

Сначала - на предыдущее сообщение (Volchenok).
По-моему, самый первый мой комментарий в Интернете; еще по кнопкам неумело "тыркал": http://www.sb.by/post/60700 . Гляньте, пожалуйста, это не займет много времени...
Вы замечательно сказали! Только замечу, что пресловутые фликеры - это частный и, наверное, очень яркий случай. (Не я, кстати, о них первым вспомнил; но раз уж заговорили, напомню: мне впервые подумалось о светооотражающих элементах только потому, чтобы самому, где-то в темноте, вдали от проезжей части, легче обнаруживать (с фонариком) моих оболтусов - а их у меня было в тот момент двое, а позднее - трое. С одним - не было вопросов. На команду "Ко мне!" - он просто приостанавливался, оборачивался и всем своим видом говорил: "Тебе надо - ты и подойди!", но команда "Дорога!" отработана была четко...)

Фликеры - это к слову.
Намордники, поводки и пр. - из того же ряда.
Сейчас я уже не такой горячий, "только дымок иногда идет..." - а раньше много куда звонил, писал... Разговаривал с журналистами, довелось - с работником прокуратуры. И разумные люди - опережая меня - говорили: в самом деле, это твоя собака, ты ее воспитываешь, формируешь характер; кто же, кроме тебя и лучше тебя знает, где, когда и чего от нее ожидать?
Это были не "собачники" - это были мыслящие люди.

А наши "защитнички" до сих пор ищут среди чиновников и законодателей тех, кто, видите ли, "любит животных"...
Да не должны ни законодатель, ни судья, ни милиционер, ни адвокат никого любить или не любить!. Они - как, впрочем, и все остальные - должны быть, прежде всего, здравомыслящими людьми.

***

Вот только могу поспорить, что все равно крайним окажется водитель

На петсбае тоже неоднократно проводилась аналогия между правилами содержания животных и ПДД. Если соображу, как покороче изложить (чтобы сильно далеко от темы не уходить), - выскажусь. Пока не "сложилось". (Ну а не получится - тоже ничего не случится? Ответит кто-нибудь другой, надеюсь.)
А пока думаю - прошу заглянуть еще и сюда: http://www.sb.by/post/61032/ . Это тоже не очень много.

~ ~ ~ ~ ~ ~ Добавлено: 06 апр 2009, 19:14 ~ ~ ~ ~ ~ ~

Итак, попробую.
Когда Вы садитесь за руль автомобиля, в Ваших руках оказывается предмет, способный, в принципе, нанести ущерб окружающим: он обладает приличной массой и развивает определенную скорость. Поэтому требования к Вам - с того момента, как Вы начали движение - несколько повышаются. (В сравнении с тем, что было раньше: "до автомобиля".) Это логично.
Когда я обзавожусь собачкой - требования ко мне тоже несколько повышаются: никуда не уйти от того факта, что у собачки есть зубки... Тоже логично.

Строго говоря, мы сами к себе эти требования повышаем, если обладаем хотя бы минимальной мыслительной способностью: мы не собираемся давить пешеходов и рвать в клочья прохожих.

На этом сходство, похоже, заканчивается...
Можно было бы рассчитывать на взаимную вежливость "сторон" - но при таком количестве участников процесса, это вряд ли приведет к чему хорошему, кроме пробок на дорогах. Поэтому люди ДОГОВОРИЛИСЬ: автомобилистам - дороги, пешеходам - тротуары. В местах "пересечения интересов" - светофоры, "зебры", подземные переходы.
И - правила поведения: как для одних, так и для других, обращаю внимание.

Ну а что мы имеем в случае с животными?
Во-первых, - об этом я говорил в "системе координат", размещенной на двух других сайтах, - в отличие от автомобиля, параметры которого, представляющие для нас некоторую опасность, остаются неизменными в течение всего срока его службы, собака еще только МОЖЕТ стать (но может, в большинстве случаев, и не стать) опасной для окружающих. (В силу самых различных причин; не будем сейчас останавливаться?) Это - нигде не учитывается.
Во-вторых: поведение "сторон". Когда речь идет о животном - регламентируется поведение только одной "стороны"; второй - позволено все.
Ну и в-третьих (четвертых, пятых, десятых...), как следствие, - владелец собаки у нас всегда виноват.
Виноват уже тем, что он владелец...

Вот так, если очень и очень коротко.

[DOG-ART]

Уфф...всё-таки я дошла до этого форума.
G_Z, спасибо за приглашение.)
Какая дивная тема для обсуждения - фликеры! Только недавно очень долго и эмоционально обсуждали её с друзьями. Причём начали вот тоже с собак, а скатились на отношение нашего государства - к человеку и его достоинству. О котором чиновники просто позабыли как-то, вводя дурацкие, клоунские законы, а потом требуя их выполнения.
Я не хочу ходить с фликером. И это принципиальный вопрос. Во время войны в гетто всех тоже обязывали как-то отмечать себя. Чтоб стрелять было удобнее в случае чего. И я понимаю прекрасно, что здесь сравнение неуместно, что это "для безопасности пешеходов и водителей". Но вот ничего с собой поделать не могу. Не люблю, когда мне указывают, что и где надеть, когда и как ходить. Потому что я взрослый, сознательный человек, я чувствую в себе способность самой отвечать за свои действия и поступки. Более того - я считаю это своим неотъемлемым правом. Я буду платить штраф. Но я не стану носить фликер. Просто - не хочу. Да простят меня водители. Я торжественно обещаю не лезть в тёмное время суток на проезжую часть. Обычно я своё слово держу, потому что это для меня - тоже принципиальный вопрос.
Что же касается моей собаки - если я реально оценю ситуацию и пойму, что такая мера действительно поможет обезопасить Петровича от шальных автомобилей - я надену ему ошейник с катафотами. У него сейчас ошейник со специальной фликерной строчкой, но толку от неё особого нету. Существуют очень симпатичные ошейники со светодиодами - дороговатые, правда. Но вещь полезная.
Только вот он у нас вблизи дорог - ВСЕГДА на поводке. Потому что фликер - не бронежилет всё-таки.
Я слыхала случаи об отморозках, которые специально виляют машиной в сторону, чтобы зацепить бегущую по обочине дороги собаку. Это не слухи, это реальная история, произошедшая с собакой в нашем дворе. Для таких чудо-водителей моя собака в фликере станет мишенью.

А действительно, кто определит ту грань, когда человек нуждается просто в совете "возьми, дружище, собаку на поводок, так будет лучше и ей, и тебе", а когда - в окрике "держи своего кобеля на коротком поводке, скотина!"? Ведь суть-то одна, а какое разное отношение того, кто "сверху" и указания раздаёт!
Вот и вернулись к человеку и уважению его достоинства...
Пока это не станет краеугольным камнем отношения государства к своему гражданину - не будет ничего хорошего. А вы тут о собаках...

[G_Z]

DOG-ART,
+1, +10, +100... - в общем, сколько захотите!

С одной только поправочкой: это не мы о собаках, это - они, те, которые много-много лет назад объявили себя "защитниками животных"...
Когда найдется минутка - загляните "по соседству": в "Наблюдение...", пожалуйста. (Я намекаю на свое сообщение с длиннющими цитатами вот здесь.)

~ ~ ~ ~ ~ ~ Добавлено: 07 апр 2009, 19:19 ~ ~ ~ ~ ~ ~

А действительно, кто определит ту грань, когда человек нуждается просто в совете "возьми, дружище, собаку на поводок, так будет лучше и ей, и тебе", а когда - в окрике "держи своего кобеля на коротком поводке, скотина!"?

Попробую определить...

Резковат я потому (иногда намеренно), что у меня на первом месте ЛОГИКА, а не эмоции.
"Любит-не любит" - это для девочек...
[...]
Поэтому любить надо тихенько. А они должны видеть, что это - Ваша собственность. Материальная ценность.
Ценность живая. Поэтому ей необходимо движение, прогулки, тренировки и прочее. Нормальная "социализация", если речь идет о городском животном, которая невозможна без общения с людьми. Собака, которую всю жизнь водят только на поводке, - вырастет действительно непредсказуемой. И хотел бы я посмотреть (а вернее: не хотел бы...) на того, кто сможет удержать здоровенного ротвейлера, рассчитывая только на свою физическую силу. И реакцию...
Ценность НЕПРИКОСНОВЕННАЯ.

Если Вы не там припарковали автомобиль - Вы не правы, конечно. Но никому не дано права подойти и разбить лобовое стекло или подфарник Вашего средства передвижения.
НИКОМУ.
Никому не дано права оскорблять Вас или угрожать Вам.
НИКОМУ.
***
И то, что я сказал, ДОЛЖНЫ были говорить - если не кричать - где только можно и где нельзя, ЗАЩИТНИКИ животных. Давным-давно должны были. Иначе это не защитники, а одно название...

И это - тоже ЛОГИКА.

Это я на "Эгидовском" сайте написал, в декабре прошлого года.

[G_Z]

С некоторым опозданием я обратил внимание на эти слова:

Вот интересно, а почему не заводят налог на содержание в семье агрессивных пьяниц? отмороженных малолеток? живодеров, которые, как известно, в 90% случаях вырастают редкостными моральными уродами - преступниками. Ведь идя вечером домой в намного большей степени подвергаешься опасности именно от этих товарищей, а не собак! Цифры жертв просто не сопоставимы!

Все правильно... Однако вот о чем хотелось бы сказать. (Извиняюсь: опять скопирую; а на что тогда компьютер, если каждый раз наново набирать?..) Это - с другого сайта.

... Для чего "придуман" тот или иной форум?

"Бойцовые собаки-быть или не быть?" Кому задан этот вопрос? Кому на него отвечать?
Нам с Вами? Нет, к сожалению (а может, и не к сожалению...). Не нам решать, быть или не быть собакам - и не только бойцовским.

"Собаки в городе: быть или не быть?.." - озаглавлена статья в "Вечерке". Дата публикации - 1 Апреля 1998-го года... (Легко найдете по архиву сайта газеты.) И в таком духе, в несколько иной формулировке - мало ли Вы видели подобных публикаций?..
Посмотрите, как написаны подобные "произведения", какой "логикой" руководствуются их авторы, какие приемы используют, чтобы постепенно подвести аудиторию к выводу: "Не быть!" (Об одних только приемах - диссертацию писать можно!..)
***
Что можно этому противопоставить?
[...]
Итак, я напоминаю о том, с чего начал: для чего "придуман" форум?
Я рассматриваю его как своего рода полигон, где можно "отрепетировать" "Наш ответ Чемберлену".
Что можно сказать, к примеру, тому или иному журналисту, чтобы он завтра бросился писать оды собачкам? (Натравливание собак - исключается! Впрочем, если б они читать умели...) Что можно сказать чиновнику, принимающему решение? Что, в конце концов, можно сказать коллеге по работе, начитавшемуся очередных "ужастиков"?

Сказав "полигон", я предполагаю, что мы можем подсказать что-то друг другу: не споря (тем более не ссорясь) и не поучая[...].
Я себе это вижу примерно так. Кто-то высказывает тезис - кто-то подсказывает: не очень убедительно звучит, неясно выражена мысль, очень длинно (ну это уже - в мой адрес...), "размазанно"... А если вот так?.. Ну и так далее... Вплоть до стилистических поправок: а давай мы эти слова (фразы) поменяем местами...
Может быть, что-то да выработается?..

Это - к чему?
К словам Ютисан, с которыми я ПОЛНОСТЬЮ согласен. Однако пусть такие доводы останутся "для внутреннего потребления"?
"На публику" - с подобным - нельзя. Сам имею огромные претензии к журналистам, очень искусно перемешивающим разные темы в этакого "ерша": чтоб голова у читателя совсем уж не работала... Ярчайший пример - не замеченный опять же не только "защитниками", но, по-моему, и просто "собачниками": вопрос безопасности граждан и тема чистоты и порядка во дворах, на улицах. Все - в одну кучу!

В приведенной цитате уважаемой Ютисан тоже присутствует подобное смешение (или смещение?). Невольное, конечно. Для нейтральной (в лучшем случае) аудитории - неубедительно.
Человеку, покусанному собакой, совсем не легче от сознания того, что "кого-то там" - вообще ограбили, избили, покалечили и пр.. Так же не легче от того, что только ему одному из десяти тысяч так "повезло": вот если бы он знал, что за компанию с ним покусан каждый второй горожанин - веселей было бы, наверное...
***
Есть проблема преступности.
И есть вопросы, связанные с животными. Прикрыть, заслонить одни вопросы другими, одну проблему другой - будет неправильно, нелогично. Некорректно... Не сработает. (Это, кстати, именно то, что вытворяет - другого слова не подберу - одна известная дама: чтобы поднять "рейтинг" несчастных бездомных собачек, везде и всюду акцентирует внимание на том, что кусают нас исключительно домашние, "владельческие" животные. Сплошь "бойцовые" при этом...)

А вот задуматься, почему у нас - в тех же СМИ, к примеру, да и в людских головах тоже - инциденты с собачками вызывают такую бурную реакцию, какую не вызывает, положим, сообщение об очередном ДТП с гибелью нескольких человек сразу, - не будет лишним.

[Zet]

Бурная реакция идет оттого, что люди считают, что могут справиться с собачкой (и должны - ведь люди, сильные и тп). А вот с людьми-участниками ДТП - нет.

Про СМИ я много уже писала. Повторю. История + советы + комментарий специалиста = статья. Журналисты с удовольствием напишут, ведь рыть землю носом им уже не нужно. Только давайте материал по определенной схеме. А еще лучше с фото.
Там, где существуют истории про злобных собак, должны появиться добрые собачники, которые готовы решить проблему, научив людей, как с собаками общаться, раскрыв секреты собачьей психологии. В этом будет баланс. Хотелось бы, чтобы собачников слушали как экспертов и приглашали комментировать "страшилки". Первое время придется напрашиваться самим - потом само пойдет. Если советы будут веские, аргументированные, интересные.

[G_Z]

Хотелось бы, чтобы собачников слушали как экспертов и приглашали комментировать "страшилки".

Вот в российской прессе - во всяком случае, в какой-то мере - это присутствовало. Маловато - но было.
У нас, по-моему, - никогда...

P.S. По поводу нашей реакции на происшествия - почти согласен. Что-то есть... (С другой стороны: почему с собакой я справляться - должен, а с управлением автомобилем - кто-то - нет?..)

А вообще: СМИ можно выделять отдельную тему. Но тогда - больше ни о чем я писать уже не смогу, даже если буду заниматься этим 24 часа в сутки... Читать же - вряд ли у кого хватит терпения.

[Volchenok]

Хотелось бы, чтобы собачников слушали как экспертов и приглашали комментировать "страшилки".

Тогда не будет драмы....
Потому что животные станут почти "агнцами божьими"...
Свято убежден, что во всех подобных трагедиях виноваты: а) стая диких животных, тут ничего не попишешь, но случаев - единицы... б) хозяева - которые не берут на себя ответственность за содержание животного: не ухаживают должным образом, не воспитывают должным образом. Таким случаев гораздо больше. в) сами жертвы - потому что пытаются общаться с животным, делать это не умея, или в животных не разбираясь: "ой какая милая собачка дай я тебя потискаю", направлясь к кавказу - а на деле просто с ньюфом перепутал ))). Таких тоже много...

[G_Z]

Volchenok,
не скажу в каком году прочитал книгу финского ученого Ёрана Бергмана; уже и названия не помню.

Вот такая примерно фраза запомнилась: "Как же можно, игнорируя законы природы, взывать потом к статьям юридических актов?"
Это как раз - насчет Вашего пункта "в".

(Хотя лично мое мнение о подобных эпизодах, наверное, отличается от мнения большинства. Городская собака - независимо от ее "марки" - должна быть, в общем-то достаточно лояльна к окружающим. Разумеется, я не говорю о намеренных провокациях и, тем более, о нападении на собаку или хозяина.
Не получилось - сам думай, где гулять, а где нет; куда приходить с собакой, а куда - нет.
Подчеркиваю: это только мое личное мнение. Никто не обязан думать так же.)
***

Тогда не будет драмы....

А вот это очень здорово подмечено...

[Мирослава]

У Вас тут такая дискуссия - читаю с замиранием сердца И со многим вполне согласна.
И я наверное повторюсь (просто хочется сформулировать и для себя в том числе):
1) Владельцы ВСЕХ пород собак должны проходить определённые курсы (где будут даны базовые знания по психологии собак, минимум дрессуры). Эти курсы должны быть доступны по цене и по месторасположению. Например - при ЖЭСах.
2) В общественных местах собаки должны гулять строго на поводке (вне зависимости от того - пекинес или дог). Честно говоря, я бы на большинство декорации надела бы ещё и намордник...
3) Для того, чтобы выполнялся пункт 2 необходимо обеспечить владельцев собак достаточным количеством площадок для выгула (не пяточков 1,5х1,5).
4) И моя несбыточная мечта - взаимоуважение между собачниками и прочими категориями граждан...

Ну и так, из приятного - сегодня ходили с Басей (питбулькой) покупать амуницию. В зоомагазине долго примерялись, немножко нервничали - а все были к нам предельно доброжелательны. Так хорошо на душе стало.

[G_Z]

Мирослава,
я с Вами не вполне согласен, но свое несогласие выражу эпистолярно (DOG-ART, спасибо!) уже не сейчас... Пожалуйста, не забывайте про эту страничку. (По некоторым причинам, я заглянул сюда очень поздно.)

***
Поясняю: DOG-ART я поблагодарил за вот это: "...немые вопросы в глазах не успевают материализоваться в вербальную форму..."

Мирослава, "сценарий" моего ответа рисковал измениться радикальным образом. Вышел на улицу; гуляют женщины с двумя "хрюшками" французской национальности. Ну я ж мимо [собак] не пройду!
Парень - как парень, побурчал чево-то, а вот "девочке" я, видать, сразу понравился. Прыжок - и за нос... За мой. Ну что ж, насморком больше страдать не буду.
На поводке, между прочим, была.
***
Теперь по порядку. Думаю, имею моральное право возразить Вам, поскольку у меня прожил жизнь пес совсем не игрушечной породы (прошу: на аваторе). И практически всю эту жизнь он провел не только без намордника, но и без поводка.

1) Владельцы ВСЕХ пород собак должны проходить определённые курсы...

Если коротко: на головы ВСЕХ наших граждан - даже тех, которые и близко не собираются обзаводиться собакой, кошкой или морской свинкой, - должна сплошным потоком, со всех сторон (ну прям как государственная идеология) изливаться ИНФОРМАЦИЯ, чтобы, в конце концов, самый тупой усвоил: животное в доме - это забота.
И если кому-то в голову однажды взбредет такая глупость - завести ту же собаку, к примеру, - пусть со всех ног бросается в книжный магазин, в библиотеку, к другу и т.д.: за более подробной и специальной информацией.
...Перед тем, как купить ноутбук, я прочитал самую популярную и недорогую даже не книжку - почти брошюру. Потом - еще что-то. Иначе до сих пор я на него бы только любовался...

2) В общественных местах собаки должны гулять строго на поводке (вне зависимости от того - пекинес или дог).

Я гуляю просто так: без собаки; Вы гуляете без меня - но с собакой. Собачка Ваша - на поводке.
И я знаю (должен знать): на поводке она у Вас, потому что:
а) Вам некогда дожидаться, пока она обнюхает каждый куст, а подзывать через каждые два шага - просто лень;
б) Вам не хочется, чтобы собачка влезла в грязь или прошлась по стеклу;
в) Вы не хотите, чтобы Ваша собачка погналась за кошкой, с теми же последствиями, что и в предыдущем пункте; вариант: [не хотите] чтобы ввязалась в драку с соседской собакой;
г) Вы не хотите, чтобы Ваша собачка - за Вашей спиной - подобрала с земли какую-нибудь дрянь, которой полно под окнами исключительно культурных жителей столицы центральноевропейского государства;
д) само собой разумеется, Вы беспокоитесь о том, чтобы собака не выскочила на проезжую часть;
и т.д. и т.п..
Ну и, наконец, не забываем, что навстречу Вам я иду. Грызанет меня собачка - крику ж будет... А оно Вам двоим надо? А если еще помощь оказывать придется - об этом вообще думать не хочется...

Впрочем, всего вышеперечисленного может не произойти, если Вы уделили достаточно внимания, времени и терпения должному воспитанию собаки. И ВАМ, а не мне решать: брать ее на поводок или не обязательно.

3) Для того, чтобы выполнялся пункт 2 необходимо обеспечить владельцев собак достаточным количеством площадок для выгула

На этом останавливаться не хочу; возможно, еще будет повод вернуться. (...Не сразу понял. Кажется, дошло только сейчас. Надо обдумать.)

4) И моя несбыточная мечта - взаимоуважение между собачниками и прочими категориями граждан...

Моя несбыточная мечта - чтобы люди просто уважали друг друга. А с коляской Вы, с собакой или зонтиком в руках - какая мне разница?..

...Я упоминал о своем "азиате". Смогу ли я сегодня добиться тех же результатов в воспитании?
Не знаю.

Но те, кто могут, - пусть занимаются собакой. Не надо им мешать. И пусть это будет СОБАКА, а не живой аксессуар.

Несколько цитат.

Почему меня письма "простых" собаководов или "защитников", которые писали "Да, конечно, нужно водить собаку на поводке и в наморднике...", "взводили" больше, чем письма тех, кто собак ненавидит (или, по крайней мере, искреннне побаивается)? Да потому что они тем самым лишний раз вбивали в головы читателей: да! собака - это опасность! И как же не поверить, если это говорят "знатоки"?
Почему я так много о "Правилах..."? (Впрочем, пока еще не много...) Да потому что это ОФИЦИАЛЬНЫЙ взгляд на животное. Опасность! Никуда не приводить; только поводок. только намордник, только "установленные места"!..
...В девяносто третьем я написал: это тема для отдельного разговора...

Небольшое рассуждение насчет СМИ. Никакой "Америки", но перед тем, как продолжить, считаю необходимым.
Как "работает" "средство" массовой информации?
...Если нам с Вами нужна книга (или "толстый" журнал) - это ж надо подняться, куда-то пойти, найти и купить!.. (Или в библиотеке взять.)
А радиоточка болбочет что-то на кухне, пока мы посуду моем, - надо нам это, не надо - что-то в память да западет. Телевизор включили, в ожидании очередной "Не родись красивой", а там - передача; что-то да увидели. Газету взяли (хоть в киоске, хоть из почтового ящика), а там статья. Может, и не сильно нам нужная, но пробежать "по диагонали" можно: деньги-то уплачены. У соседа или знакомого увидел газету, на работу кто-то принес - почему не пролистать? Халява, сэр...
Потому-то они и МАССОВОЙ информации, эти средства...

Возвращаюсь в 90-е... Практически пропали статьи (теле- и радиопередачи, которых, впрочем, и не было) вроде "Как выбрать щенка", "Как воспитывать щенка (собаку)", рассказы о породах и т.п..
Зачем они мне? МНЕ - незачем. Они не очень нужны даже тем, кому, казалось бы, предназначены в первую очередь: "действительным" и будущим собаководам. Тот, кто всерьез занимается своим питомцем (или намерен заниматься), - информацию найдет.
Но они - нужны! Кто-то лишний раз задумается: а оно мне надо, такая обуза? Смотришь, кто-то да передумает обзаводиться собачкой, тем более такой "серьезной" как, к примеру, ротвейлер. Уже хорошо. Есть надежда, что пострадавших от собачьих зубов будет меньше. И не только от зубов - просто напуганных.
Далее. И, пожалуй, это самое важное. Напомню, о чем говорил в предыдущем "кусочке". Надо Вам, не надо - что-то в памяти откладывается. Обычный наш гражданин, у которого это самое "что-то" отложится, будет смотреть - хотелось бы надеяться! - на своего "ненормального" соседа несколько иначе. Он где-то будет понимать, что собака в доме - это не предмет мебели, что хозяин ею занимается, а не только кормит, поит и на улицу выводит по нужде. Воспитывает.
Очень может быть, он уже не будет так сильно бояться собаки как таковой? И не будет видеть в собаке врага?
...Мысль, я думаю, понятна.
Однако, в нашей прессе: "Собаки без намордников!!"

Март прошлого года опять же, у Игоря.

А эти слова я уже цитировал.

И информация - самое главное. Теле- и радиопередачи, газетные статьи: развлекательные, познавательные, обучающие... - разные, одним словом. ИНФОРМИРУЮЩИЕ.
Незачем "изучать" повадки животных, что вызывает такое отвращение некоторых посетителей страницы - не нужно их ненавидеть. Всего лишь... Тогда придет и знание: достаточное для того, чтобы однажды не попасть "на зуб" собачке; естественным образом придет, без особых усилий.

Сайт "Советской Белоруссии", декабрь.

Буквально только что на петсбае дали ссылку на интереснейший материал: http://www.radiorus.ru/news.html?id=183972
Там есть звуковой файл. Никто не знает, как его скачать?

[kracota]

УТВЕРЖДЕНО
Решение Минского городского
Совета депутатов
30.12.2006 N 278


ИНСТРУКЦИЯ
О СБОРЕ ЗА ВЛАДЕНИЕ СОБАКАМИ И (ИЛИ) ИСПОЛЬЗОВАНИЕ
ИХ В ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

1. Инструкция о сборе за владение собаками и (или) использование их в предпринимательской деятельности разработана на основании Закона Республики Беларусь от 29 декабря 2006 года "О бюджете Республики Беларусь на 2007 год" (Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, 2007 г., N 3, 2/1288), в соответствии с Общей частью Налогового кодекса Республики Беларусь и определяет порядок исчисления и уплаты сбора за владение собаками и (или) использование их в предпринимательской деятельности (далее - сбор).

2. Плательщиками сбора являются организации, определенные пунктом 2 статьи 13 Общей части Налогового кодекса Республики Беларусь (далее - организации), и индивидуальные предприниматели (за исключением индивидуальных предпринимателей - плательщиков единого налога с индивидуальных предпринимателей и иных физических лиц, а также индивидуальных предпринимателей и организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, и организаций, уплачивающих единый налог для производителей сельскохозяйственной продукции), использующие собак в целях осуществления предпринимательской деятельности, а также физические лица - владельцы собак, проживающие на территории города Минска (далее - владельцы собак).

3. Объектом налогообложения является владение собаками и (или) использование их в предпринимательской деятельности.

4. Налоговая база определяется как количество собак в возрасте 3 месяца и старше, находящихся во владении плательщика и (или) используемых им в предпринимательской деятельности.

5. Сбор взимается ежемесячно в зависимости от породы собаки по следующим налоговым ставкам:

породы собак с максимальной высотой в холке до 40 сантиметров - 0,15 базовой величины, устанавливаемой в соответствии с законодательством Республики Беларусь (далее - базовая величина) за каждую собаку;

породы собак с максимальной высотой в холке до 70 сантиметров - 0,4 базовой величины за каждую собаку;

породы собак с максимальной высотой в холке 70 сантиметров и более, а также породы собак, определенные перечнем потенциально опасных пород собак, утвержденным постановлением Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Беларусь от 12 декабря 2001 г. N 40 "О некоторых вопросах разведения, содержания, ввоза в Республику Беларусь, а также обучения владельцев потенциально опасных пород собак" (Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, 2002 г., N 5, 8/7556), - 1,0 базовой величины за каждую собаку. (Размер базовой величины в Республике Беларусь 35000 Постановление Совмина от 02.11.2007 N 1446 )

6. Сбор не взимается:

с владельцев собак - инвалидов, для которых содержание собаки-поводыря является жизненной необходимостью;

с владельцев собак - неработающих пенсионеров, инвалидов первой и второй группы при отсутствии совместно проживающих трудоспособных членов семьи - за одну собаку;

с владельцев собак, проживающих в индивидуальных жилых домах, при условии содержания ими не более одной собаки, не являющейся источником получения дополнительных доходов.

7. Плательщики сбора - организации ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, а индивидуальные предприниматели - ежеквартально не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, представляют в налоговый орган по месту постановки на учет налоговую декларацию (расчет) по сбору, которая составляется за отчетный период по форме согласно приложению к настоящей Инструкции.

8. Уплата сбора плательщиками-организациями производится ежемесячно не позднее 22-го числа месяца, следующего за отчетным, а плательщиками - индивидуальными предпринимателями - ежеквартально не позднее 5-го числа второго месяца, следующего за отчетным.

Уплата сбора физическими лицами производится ежемесячно не позднее 25-го числа месяца.

9. Организацию взимания сбора с физических лиц осуществляют организации, осуществляющие эксплуатацию жилищного фонда города Минска.

Организации, осуществляющие эксплуатацию жилищного фонда, ежемесячно не позднее 27-го числа месяца, следующего за отчетным, представляют в налоговый орган отчет о поступлении сбора от физических лиц в произвольной форме. Перечисление средств в бюджет города Минска производится ежемесячно не позднее 28-го числа.

10. Учет поступающего сбора, контроль за правильностью его исчисления, полнотой и своевременностью перечисления осуществляют налоговые органы.

11. Права и обязанности плательщиков сбора, ответственность за правильность его исчисления, полноту и своевременность уплаты, нарушение установленного срока представления деклараций (расчетов) устанавливаются в соответствии с законодательством Республики Беларусь.

[Мирослава]

G_Z

Мирослава писал(а):
3) Для того, чтобы выполнялся пункт 2 необходимо обеспечить владельцев собак достаточным количеством площадок для выгула
На этом останавливаться не хочу; возможно, еще будет повод вернуться. (...Не сразу понял. Кажется, дошло только сейчас. Надо обдумать.)

Поясню свою мысль. Есть общественное место, где прогуливаются разные люди - мамы с колясками и детишками (кстати очень интересными игривым любопытным собакам), барышни в колготочках (которые изумительно рвутся одним движением лапы), под лавками спит алкашня (которая просто противна и собака к ней приближаться просто не должна), а некоторые просто не любят или боятся собак. И вот тут я иду со своей собакой на поводке. Она рядом, я контролирую каждый шаг, истеричные личности истерят меньше (на поводке же!), детишки завистливо смотрят вслед - такой товарищ по играм уходит, а мамаши облегчённо вздыхают.
Но выгул ли это? Нет, это всего лишь прогулка.
А дальше я со своей собачкой дохожу до полноценной, огороженной большой площидки для выгула, где спускаю её с поводка и наслаждаюсь полноценным ВЫГУЛОМ! И если в общественном месте я со свой собакой могла мешать людям, то на площадке наоборот.

Примерно такая моя мысль и поэтому я настаиваю на прогулках на поводке в общественном месте, но только при наличии полноценных площадок для выгула.

А насчёт декорации... Проблема в том, что владельци серьёзных пород в любом случае думают и занимаются воспитанием (у кинолога, сами, но занимаются...), а вот декорация - это на взгляд большинства тютельки-куколки. А эти куколки выростают вот такими вот:

Парень - как парень, побурчал чево-то, а вот "девочке" я, видать, сразу понравился. Прыжок - и за нос... За мой. Ну что ж, насморком больше страдать не буду.
На поводке, между прочим, была.

[G_Z]

, Мирослава!


А вот в терминологии мы с Вами, к сожалению, расходимся... Я подумаю, где и как об этом будет уместнее сказать. Напрашивается еще одна темка: о СМИ. Может быть, там пригодится: поскольку, в частности, в газетах очень часто употреблялось это словосочетание (с разных сторон): "площадка для выгула". А может, и не нужна "лишняя" тема?..
Вопрос же определения для меня - принципиальный. Именно с этим я надоедал всем кому не лень было, как говорится.
Подумаю. Возможно вспомню, где упоминал.

[Мирослава]

G_Z
на тему площадок для выгула мы с Вами уже говорили. Есть "площадка для выгула", а есть "площадка для аджилити". И существующие ныне площадки с турниками и препятствиями (которые изумительно подходят всякого рода маргинальным личностям как место отдохновения и распития) никак не могут быть площадками для выгула?
Об этом ли?