Суперкот - первый частный приют для животных из отлова

Сообщение в тему. Малоприятное - но что поделать...

Информация - она и есть информация. Не всегда радует.
Одно лишь замечание пользователю сайта "Дикая природа Беларуси", разместившему текст: он не сообщил, что информации этой - в июле два года будет. Возможно, за прошедшее время что-то изменилось?
Итак, поиск нам в помощь - и копирую с первоисточника.

23 червня 2010 року, середа
Зоозащитники провоцируют уничтожение собак

В последнее время в связи с приближением Евро-2012 в печати все чаще дебатируется «собачья» тема. Защитники животных говорят, что нельзя стрелять и отравлять собак – это противозаконно. А коммунальщики и представители власти утверждают, что бездомных собак расплодилось слишком много, они кусают людей, а потому эту проблему необходимо решать радикально. Компромисса в этом вопросе не видно.

Прежде всего, следует отметить, что какого-то оптимального решения не будет, поскольку власть не научилась слушать общественные организации, а зоозащитники не научились работать с властью. То есть, каждый считает правым только себя и обвиняет оппонента в непрофессиональности. К сожалению, наши зоозащитные организации можно назвать лишь собакозащитными, поскольку они не занимаются другими животными, вне бродячих котов и собак. А за рубежом они заботятся обо всех – и сельскохозяйственных, и диких, и домашних, и научных, и цирковых и тому подобное. Наши же говорят, что бездомным собакам живется намного хуже, хотя, в действительности, это совсем не так. Ведь этим животным, в отличие от диких – медведей, зубров, рысей и тому подобное, не угрожает полное исчезновение как вида. Бродячие собаки были, есть и будут, и в городах им живется неплохо. Поэтому следует быть объективными.

Бездомные собаки – продукт человеческих рук. В том, что их много в городах, виновен, в первую очередь, человек, потому именно человек должен решать этот вопрос. Хочу подчеркнуть, что в наших условиях нет оптимальных путей решения этой проблемы. Опыт западных стран у нас «не играет». Большинство зоозащитных организаций считают панацеей стерилизацию собак, что, по их мнению, может сдержать их размножение. Однако здесь есть несколько уязвимых позиций.

Так, теоретически стерилизация может сдержать размножение собак. Но готово ли наше общество к тому, чтобы такие собаки жили рядом с ним? Нет! Подавляющее большинство горожан не хотят, чтобы рядом с ними жили собаки, пусть даже стерилизованные. И это, в известной мере, объясняется поведением собак, поскольку не стерилизованные животные, когда они голодные, когда в них течка, когда они воспитывают потомство, становятся агрессивными и нападают на пожилых людей, пьяных, детей, которые еще не чувствуют опасности. А на стерилизованных не написано, что они такие, они так же ночью гавкают, бегают стаями, дерутся, оставляют огромное количество экскрементов, которые никто не убирает. Поэтому проблема будет оставаться.

И выход здесь в более жестком отношении к животным. Рядовые люди будут идти в аптеку, покупать определенные препараты, мешать их с фаршем и отравлять собак. Что, собственно, в настоящий момент и происходит. Все заявления о том, что собак отравляют, не имеет никакого отношения к работе мэрии. Это просто началось народное сопротивление, народная партизанская война с собаками.

Жители микрорайонов, где развелось слишком много бездомных собак, сами их отравляют. И когда на митингах зоозащитники показывают погибших собак – это заслуга защитников животных, ведь это они спровоцировали такую народную жестокость. К сожалению, признать этого они не хотят.

Одичалые стерилизованные собаки становятся сонными, вялыми, слабыми, неуверенными, и их место займут более сильные нестерилизованные животные, которые будут приходить из других районов, или даже из области. К тому же, огромное количество собак выбрасывают на улицу киевляне. Или же где-то около гаражей живет сука, которая принесла щенков, – их никто не уничтожает, вот они и пополняют стаи одичалых животных. Поэтому стерилизовать нужно не только бродячих, но и полудиких и домашних животных. Но вряд ли киевляне пойдут на это: такое дело не дешевое, а городская власть не захочет бесплатно делать стерилизацию. Поэтому полная и окончательная стерилизация – это идеал, который вряд ли когда-то наступит. Общегородская стая всегда будет пополняться нестерилизованными животными, это будет вызывать у населения ненависть, страх и желание разобраться с собаками. Естественно, что пресса будет это поддерживать, и в конце концов власть получит поддержку для массовой очистки города от собак перед Евро-2012. Все заявления о том, что какие-то западные футбольные боссы призывают Украину не уничтожать собак, – это все болтовня и пиар. Все эти действия еще больше заострят ситуацию. Ведь кроме того, что они нападают на людей (ежегодно в Украине регистрируется 30 тысяч покусов), собаки уничтожают большое количество белок, ежей, практически уничтожили всех беспризорных котов, которые являются очень важным элементом городской фауны для ограничения количества грызунов.

Поэтому, по моему убеждению, в решении собачьего вопроса должен быть использован комплексный подход. Это, прежде всего, борьба со свалками – ведь большое количество мусора позволяет собакам хорошо плодиться. Во-вторых, не нужно подкармливать собак зимой. В-третьих, одной из составляющих должна стать программа стерилизации. Важна также работа с населением – стимулировать его забирать бездомных собак, что на Западе модно. Следующее – чтобы люди не выбрасывали собак на улицу и стерилизовали своих любимцев. И, в конце концов, не исключен вариант, который применяет, например, всемирно известная организация PETA («Люди за этическое отношение к животным») – какую-то часть собак необходимо вылавливать, определенное время удерживать. И если их люди не забирают в течение определенного срока, то собак гуманно усыпляют. Намного лучше так, чем если местные жители будут нанимать людей для вылова собак или будут отравлять животных. К сожалению, именно этим путем в настоящий момент следует Киев и другие города.

Владимир Борейко

Справка "Вечерки"
Владимир Борейко – директор Киевского эколого-культурного центра. Закончил биологический факультет Донецкого государственного университета. Некоторое время работал в Минэкологии, однако оставил госслужбу в знак протеста против бездеятельности чиновников и занялся общественной деятельностью. Учредил Киевский эколого-культурный центр. Подготовил около 50 книг по экологической тематике. Активный защитник растительного и животного мира Украины.
Постоянный колумнист газеты «Вечерний Киев»

http://www.kreschatic.kiev.ua/ru/3718/n ... 06392.html


Особенно хочу выделить:

Прежде всего, следует отметить, что какого-то оптимального решения не будет, поскольку власть не научилась слушать общественные организации, а зоозащитники не научились работать с властью. То есть, каждый считает правым только себя и обвиняет оппонента в непрофессиональности.

Как же это верно...

Здравствуйте!
Я только хочу попытаться прояснить, что сейчас происходит в России с зоозащитой и, как мне кажется, Белоруссия тоже пойдет по такому же сценарию. У нас зоозащита - это какой-то загадочный клубок, какие-то хитроумные сплетения. Обывателю, и мне в том числе, не понять, что у них там происходит. Часть наиших зоозащитников связаны с Пета, получают от нее иностранные деньги, и, конечно, вынуждены поддерживать их идеи и популяризировать их. А среди этих идей почему-то не только веганство, но и стремление освободить всех животных из рабства - отпустить цирковых и зоопарковых зверюшек на волю. По идее, и собаки должны проживать не в доме, а на улице, без человека, который их "безжалостно эксплуатирует". Другая рука этого клубка спасает животных с улицы, в надежде не на улицу их пристроить обратно, а все-таки в частные ручки, желательно на диван, а не во двор, и чтобы их любили. Идут на такие ухищрения - уму не растяжимо. Пытаются пристроить например белое и пушистое, но в руки опытному и харизматичному владельцу, в семью без детей и животных. Почему бы это? Потому что оно кусается, при том иногда ночью и прямо спящих. Каждые ручки, отказавшиеся от счастья, потом грязью поливают, какие люди нехорошие.

Но как, каким макаром идеи Петы перекликаются с пристраиванием животных в ручки?! Ведь в конечном итоге одни видят мир, где животные полностью отделены от человека, который жует только огурец (а еще лучше питается энергией солнца) и ходит голым, а вторые все-таки уверены, что у каждой собаки и кошки должен быть дом с хозяином и миской (а желательно с диваном).
Очень перекликаются, если вдуматься, будущее Петы перекликается с настоящим состоянием бездомных животных. Оказывается, они имеют полное право жить во дворах, на улице, а у людей - это их проблема, как найти компромисс с бездомными животными, но они имеют право жить всюду, где хотят, они бедные и несчастные.

Что удивительно, я тоже за жизнь бездомных животных, и обычно их не замечаю - ходят-пробегают себе туда-сюда, пока добрые бабушки ни начинают прикармливать одного-двух, потом детишки им еще пару щенков подкинут, потом кобели на течку придут, потом щенки, потом, опа, у вас во дворе стая в 20 голов, которая уверена, что двор - ее территория, а вот откуда тут Вы со своей собакой взялись - это еще выяснить надоть, конкуренты Вы для стаи, конкуренты. И что еще хуже, если у Вас собака породистая, Вы от зоозащиты еще пинков огребете - наши, например, любят приговаривать "купил породистую собаку - убил беспородную" или "это вы пометы выкидываете на улицу". Да-да, заплачу кобелю за вязку денег, сактирую помет в питомнике и выкидываю на улицу - ради этого щенков ведь и делаем, что уж там.

У нас, кстати, во дворе, бабушки умные, честь им и хвала, собаки как бы объектные у них - одни на автостоянке, вторые - на автостоянке, а некоторых в лес ходят кормить - у нас рядом национальный парк. На мой взгляд, им там тоже не место, но их там хотя бы люди не видят, что и собак спасает, и людей.

Вероятно, в маленьком поселке или городишке типа Осашкова есть реаьная возможность методом ОСВ хотя бы лет на 10 (пока старые ни погибнут) решить проблему бездомных животных, если деньги не воровать. Как воровать, пожалуйста, у нас в России делают так: http://video.sibnet.ru/video437014-Spet ... _09_2011_/, передача тяжелая, сразу говорю.

Но в большом городе ОСВ проблему не решит. К несчастью, проблему решить может только принятие того факта, что какую-то часть бездомных собак надо все-таки усыплять. Я говорю, гуманно усыплять, с двумя уколами исключительно и специальными людьми. При этом частный приют может делать все, что считает нужным. Это я про муниципальные. Но на этом фоне надо упростить возможность организации частных приютов с ужесточением проверок, возможно, разрешить создание приютов в промзонах, выделить спасателям место для публикации объявлений о животных в газетах, на ТВ, чтобы им было бесплатно, чтобы животные намного эффективнее пристраивались, да даже на пачках молока, в конце концов, чем ни прекрасное место. Только боже упаси спасателей придумывать дворикам породы, а также всех записывать в белые и пушистые, чего бы честно ни написать - собака с трусливо-агрессивной реакцией, понадобится работа с кинологом или еще что-то.

Однако, когда я заикаюсь о том, что ОСВ себя не оправдало, что дикие несоциализируемые собаки не смогут найти дом, что иногда надо принимать жесткое решение, чтобы в будущем у нас было, как в Финляндии, как Вы понимаете спасатели начинают меня фотографировать, орать, что я Догхантер и живодер. А еще как-то угрожали выписать нам 3,14 при помощи мифического Никиты. То есть поговорить с ними в итоге нереально. Голова у них запудрена по самое не могу, что на фоне веганства часто дает вспышки агрессии.

А все почему, не надо с Запада рисовать, он только издалека красивый, а присмотришься - те же яйца, только в профиль.

**** - это я сейчас одну мысль от другой отделяю, на плавный переход, боюсь, меня не хватит нонче.

У нас в России спасатели таки пролезли в иницитативную группу по законопроекту. Думаю, тут многие читали первый вариант нашего законопроекта. Я вкратце скажу, пояснять будет долго, в интернете у нас все жевано пережевано на эту тему. В том виде, в каком он был, он означал полный абзац отечественной кинологии. Спасатели радостно потирают руки до сих пор, ожидая его выхода. Потому что, наконец, цель их жизни достигнута: я больше не смогу купить породистую собаку, негде будет, по их мнению, у меня не будет выбора, кроме как взять собачку у них. И еще платить им деньги на налогах, пока они меня гнобить станут. Ну, уж нет, на таких условиях, я, человек, в семье которого, не было месяца, чтобы не жила собака, лучше заведу себе крысу из подвала и буду ее прогуливать, чем пойду у них на поводу. Или накоплю еще больше денег и куплю собаку за границей.

Зачем, зачем настолько сильно отталкивать людей? В наше-то время, когда люди с неустойчивой психикой пойдут им мстить через собак. Или на компромисс хотя бы с владельцами собак, вместо того, чтобы меня обвинять в догхантерстве, послушай умных неглупых людей, заслуживших авторитет, имеющих образование, хотя бы Затевахина (слава богу, биофак за плечами).

Как можно испытывать счастье от того, что сделал кому-то хреново, отстаивая свои принципы. Ведь в итоге надо точно понимать, что коммунизм не наступит, то бишь утопичные идеи они не работают, мы всей огромной страной это убедительно доказали. Вместо утопии работают рыночные макроэкономические законы, которые в небольших странах привели людей в светлое будущее, постепенно - в Швеции или там Швейцарии какой.

А вот как раз про экономику они точно знают, не низы, несчастные волонтеры, которые реально изо всех сил бьются за собак, в соответствии со своей добротой, а те, кто повыше. Как-то приехала знакомая к другой моей знакомой и говорит: "С деньгами совсем швах, спасительством собак что ли заняться, на них хорошо деньги отбиваются". Да, и при том, волонтеры еще тебя будут боготворить, Пета давать денег, и они все вместе будут тебя защищать: "Не смейте пальцем тронуть такую-то, я вам не дам марать ее честное имя, она хоть что-то делает, а вы только выкориваете все самое гадкое".

А гадкого у нас в России вагон. Например, сговоры с клиниками. Давеча на крупнейшем зоозащитном форуме появилась объявка о найденной кошечке с поломанным хребтом - перелом позвоночника с разрывом позвоночного столба да потом еще выяснилось, что у нее пневмоторекс. Ну, вот, можете бросить в меня щас тухлым помидором, я бы эту кошку после такого диагноза отпустила сразу - ходить не будет, жизнь кошки с нерабтоающей задней частью печальна. Но не таковый русские спасатели, на операцию кошке они набрали 63000 рублей. Но вот беда, кошка-то померла еще до операции. Ну, ладно, взяли бы деньги и перекинули бы их на разных других животных, вряд ли кто из жертвователей был бы против, помощь нужна многим. Но клиника с волонтером форума, которая работала в клинике, решили все-таки эти деньги "заработать" и видимо заодно явить миру чудо, чтобы на новых умирающих животных жертвователи активнее жертвовали. На том же форуме нашли похожую кошку и сымитировали ей операцию на позвоночнике, поставив пластину на здоровый позвоночник. Сживодерили здоровую кошку! Через месяц, когда кошку вполне ходячую выписали из клиники, многие форумчане усомнились в чуде, хотя защитники спасателей кричали: да вы что, это же чудо! Короче, привлекли экспертов ветеринаров, которые, в том числе, по рентгеновским снимкам доказали, что кошки разные. И знаете что, до сих пор ни уголовного дела, ничего. Тема на форуме была закрыта, и мне даже нечего Вам показать толком.

А сколько там исчезнувших в неизвестном направлении породистых собак? А открытые часто обсуждения, как выкрасть у хозяина собаку, потому что она, по их мнению, страдает.

Это я к тому, что наши спасатели давно превратились в коммерсантов, которые даже в законе норовят перекрыть воздух породам в целях расширения своего бизнеса. В этих же целях очень удобно запудрить мозги начинающим волонтерам, как можно скорее, чтобы не задумывались, почему то тут, то там сдохли собаки на приютах, чтобы они бия себя пяткой в грудь продолжали кричать: не троньте пальцем, мы работаем, у нас беда, а вы черствые плохие люди.

Я одно могу сказать, я забрала с улицы домой двух собак в разное время и обе они прожили у меня по 13-14 лет, я полностью за них отвечала, до этого моя мама спасла двоих. Для спасателей это не показатель, надо спасать 200-300 собак, при том одновременно все это, с криками, о боже мне итак тяжело, почему вы ругаете меня за то, что 50 собак умерло на передержке, куда я их определила?! Нет, я не отдам Вам собаку, потому что ей надо на диван в квартиру, а вы хотите во двор. У нас часто собак не отдают желающим, не поверите, знакомой бизнесвумен не отдали: "У вас же однушка! И вы не хотите нас с комиссией пускать раз в месяц".

Чем больше я гляжу на спасателей, тем больше убеждаюсь - одним запудрили девственный мозг, другие получают выгоду и материальную и пиарную, а пиарная идет им в зачет, когда из-за рубежа люди деньги присылают.

Чем не секта?

Так что, неправильное развитие в наших странах получает зоозащита, которую к тому же никак нельзя контролировать, нет специальных органов. Кстати, в законопроекте они никак не написали, как их можно проконтролировать, они даже не предложиди энимал полис, которая могла бы иметь на это право.

Но мы можем расшибить лоб о такое коммерческое предприятие, и ничего не добьемся (тут мы можем обратиться к учению Зеланда, между прочим, о маятниках). Единственный вариант для владельцев животных, которые хотят просто спокойно жить и чувствовать себя в безопасности - противопоставить свой маятник. Объединятся, не важны мелкие разногласия сейчас, кто-то кого-то считает фермером, кто-то считает, что нельзя содержать десять собак (я условно). Это все неважно. Если владельцы продолжат подковерно друг другу топтать лапы, пока им на голову садится зоозащита, завтра у нас точно не будет повода для топтания по ногам - на тебе одну дворнягу на всю семью, забудь о выставках и соревнованиях, и зато заплати налог побольше, а то вдруг ты щенков тут изобразишь. И будем мы все в коричневом:-(((

vilik,вы правы,у нас тоже подобные "зоозащитники" встречаются.Не хотелось бы по вашему сценарию "продолжить развиваться."

GOLDEN METISя читала про американскую зоозащиту у американского автора, да, тоже тетушки буквально помешаны на собаках. И это хорошо. Но когда они приезжают в муниципальный приют, они хватают не инвалидов и несоциализированных собак, они берут тех, которые легко пристроятся. И тоже плачут, что нельзя помочь инвалиду. Они тоже добрые, но они понимают, что живут в реальном мире, берешь инвалида - берешь его себе. И как-то автор книги нигде не упомянул о сборах денег на передержки или что-то подобное. Эти тетушки какое-то время держат собак у себя и активно их пристраивают самостоятельно. Может быть, тоже не выход, и много не спасешь, ведь в США собак усыпляют в муниципальных приютах, а Пета, которая вроде как оттуда родом почему-то не кричит на эту тему. Я так понимаю, там своим спасателям не дают так разгуляться, как у нас. Я не против даже разгула, но если я собаку подбираю, я понимаю, что есть два пути - или я ее сама пристрою, и она живет у меня дома до пристройства, или я ее оставляю себе, это моя прихоть ее пожалеть, за свои прихоти я должна платить сама. А не породник из соседнего подъезда, хотя он очень часто не против помочь. У нас же вот выкинули во двор сначала одну собаку, потом другую, обе пристроены на данный момент, их любят, но в тот момент, когда выкинули, мы все вместе готовы были скинуться на стерилизацию, но одна уже была стерилизована, а вторую забрали через два месяца, она еще совсем молодая была. В соседнем доме захворала дворняга у хозяина, нужна была операция - так все вместе скидывались, ну, не было у него денег, ведь он собаку подобрал. И никакая зоозащита нам в помощь не понадобилась.

Вот для чего нам нужна зоозащита - это для того чтобы грамотно реагировать на потравы, в том числе, 7 собак в этом году, в прошлом году тоже энное количество. И все домашние. Кроме двух. И что-то не приехал к нам ни юрист зоозащитный, никто, не проконсультировал владельцев, не помог подать заявление в милицию. Вот это было бы дельно. Юристы у них есть, только обычно они у них для других каких-то вещей используются, судя по всему. Мало того, в этом клубке специалистов вагон. Я в собственном информационном агентстве не смогла добиться пресс-конференции, а они смогли в моем же. Беда у нас с ними в том, что цели разные. И их цель она какая-то странная и размытая.

Кстати, у нас предлагали на 10 лет прекратить разведение породное, чтобы у них двориков разобрали. Но, простите, за 10 лет все собаки состарятся, им нельзя будет потомство дать, то есть опять конца кинологии желают. Ладно бы на три года мораторий предложили, глядишь, многие и поддержали бы.

В общем, законы нам нужны, но такие нормальные, чтобы не против нас, а чтобы и за нас и за них. А вот как этого добиться, если сторона зоозащиты не идет на компромисс - не ясно.

vilik писал(а):В общем, законы нам нужны, но такие нормальные, чтобы не против нас, а чтобы и за нас и за них. А вот как этого добиться, если сторона зоозащиты не идет на компромисс - не ясно.

Перерыл несколько страничек с видео на тутбай, к сожалению, так и не вспомнил, где дрессировщик сказал примерно следующее: защитники животных - существуют ради самих себя. Правда, тут же добавил, что не имеет в виду наших "зоозащитников".

Клик по изображению - переведет на одну из страниц. Просто для примера. Заодно, кстати, можете восхититься: как изумительно предваряют видео журналисты. Так перевернуть с ног на голову - уметь надо!




***
P.S. И все-таки нашел. Ошибся.
Кликаем - и смотрим где-то чуть позже 34-й минуты.

vilik писал(а):...чтобы не против нас, а чтобы и за нас и за них

Как-то так - случайно, не случайно... - в тему получилось сообщение на другом форуме. О сплошных "против".
Загляните?

vilik, прежде всего, позвольте - на правах автора темы - сделать то, о чем забыл: поприветствовать Вас на форуме "Суперкот"!

Что такое "Суперкот"?



Для тех, кому не виден скриншот ( с телефона, например), процитирую. (Да и для себя - тоже: скриншот - поиском не обнаруживается. )

...Вы слишком высоко оцениваете мои скромные попытки высказать свое мнение по тому или иному вопросу. "Законодательно решить" - это не ко мне. Думаю, Вы отлично понимаете: будь я даже депутатом - в одиночку ничего бы не изменил. Однако если НЕ ОБСУЖДАТЬ проблему, если не искать ее решения, не предлагать вообще ничего - то ничего никогда и не изменится; во всяком случае, в лучшую сторону.

И такое обсуждение было начато: на упомянутом Вами сайте. Через неделю после "запуска" сайта: всего-то два неполных года назад. Там не выясняют, кто самый умный; там не хвалятся достижениями; не требуют отчета от собеседника ("А ты - кто такой? Какой подвиг совершил?"). Там - дополняя друг друга - анализируют проблему и все вместе задумываются, что же можно сделать и что можно предложить.

Еще кое-что. "Суперкот" - это не только сайт, в "шапке" которого, к слову, нет пафосных "спасения", "защиты" и т.п... Года не понадобилось, чтобы организовать и зарегистрировать одноименный приют. Приют не подпольный - и это значит, что люди взяли на себя ОТВЕТСТВЕННОСТЬ за то, чем занимаются.

ГОДА не понадобилось - и при этом люди не писали писем ни Президенту ни в Европу; не выходили на пикеты и не звали на улицы; не причитали о том, как плохи у нас и народ и правительство. Не собирали сотни подписей под убогими воззваниями в духе г-жи Новодворской и, по-моему, не особо засветились в СМИ.

http://sb.by/post/110477/

***
Привожу не просто так, и не столько для Вас, vilik.
Вы дали отличную информацию к размышлению; спасибо. Требуется время.... Отвечать, по-видимому, придется частями, по мере осмысления.

Цитату же привел для того, чтобы никогда и НИКОМУ - особенно из тех, кто относительно недавно на форуме, - не пришло в голову принимать размышления об общей картине, о проблеме на свой счет; воспринимать их как критику.
Знаю, есть "товарищи", которым очень бы этого хотелось. Не здесь, в основном. Но... - обойдемся без имен.

vilik, с Вашего - и не только - позволения, попробую поделиться некоторыми размышлениями, к которым подтолкнули Ваши сообщения.
Возможно, очень неполно: только обозначу; возможно, что-то пропущу: кое о чем здесь уже когда-то говорилось, а кое-что - уже и забылось.

Приступим...

vilik писал(а):Часть наших зоозащитников связаны с Пета, получают от нее иностранные деньги, и, конечно, вынуждены поддерживать их идеи и популяризировать их.

Ну, в общем, без комментариев... Кто платит - тот и музыку заказывает.
Что бы отметил: не исключаю, что "рядовые" - могут даже не догадываться, что являются объектом манипуляций. Как частный пример - то самое веганство, которое навязывается с необычайной агрессивностью.

Заметьте, какая грамотная картинка?..
Если говорить о моем личном отношении к подобного рода пропаганде, - всегда забавляло: коровку, свинку, курочку - жалеем; не кушаем. Замечательно.
Собачку, кошечку - любим. Тоже замечательно.
А кормим любимых собачку с кошечкой - ЧЕМ? Картошкой, капустой, морковкой, яблоками или бананами?

vilik писал(а):Что удивительно, я тоже за жизнь бездомных животных, и обычно их не замечаю - ходят-пробегают себе туда-сюда, пока добрые бабушки ни начинают прикармливать одного-двух...

и далее...

Опять же - личное мнение, не более того. Полагаю, что подкармливать животных на улице - не преступление, если... Если при этом - еще и мозги включать: ну как те бабушки из Вашего двора. (А вот в лесу собака - это уже не очень хорошо... Но это - к слову.)
Чтобы не перегружать пост, намекну: "Наблюдение за бездомными животными как альтернатива отлову" - тема в этом же разделе. Большого развития она, к сожалению, не получила, но - никаких упреков и обид: вспомним предыдущее мое сообщение? Здесь она - по крайней мере, есть. На "зоозащитных" форумах - аналогичных не припоминаю (пусть меня поправят, если ошибаюсь).

***
Дальше, по-моему, очень интересный момент...

vilik писал(а):...наши, например, любят приговаривать "купил породистую собаку - убил беспородную" или "это вы пометы выкидываете на улицу"...

и еще много-много; все цитировать не буду?

Не видать никакой ни стратегии ни тактики в этом вопросе. Прямо противоположные один другому посылы.
То говорят "Собака должна быть только породистой: купленную за бешеные деньги - на улицу не выбросят", то - "Объявить мораторий!", понятно какой... (Разумеется, упрощаю: для экономии пространства и времени; вариаций "на тему" - предостаточно.)
Давайте начнем с того, что объективно одни - как бы конкуренты другим. Если я, положим, в состоянии содержать N собак - то это означает лишь то, что я в состоянии содержать именно N собак, но никак не больше. (Я сейчас - не о правилах и не о законе: о возможности содержать, определяемой моим материальным положением, состоянием здоровья и всякими другими обстоятельствами.) И если они будут породистые, от заводчиков и т.д. - значит, они будут не с улицы; и наоборот.
Есть повод. Повод подумать.
Подумать - и не грести всех под одну гребенку.
Далеко не каждый стремится держать высокопородное животное, посещать выставки, разводить и продавать щенков и т.д. и т.п. Более того, предполагаю, что серьезно и углубленно занимается породами не самая большая часть от общего числа владельцев животных.

Парадокс ситуации - вот в чем.
"Держать и не пущать!" - это, в общем случае, функция власти. Ограничивать и запрещать - это самое то, чем ей надлежит заниматься. Иначе что ж это за власть?
Когда то же самое предлагают "защитники" - трудно найти достойное литературное оформление возникающим мыслям...

Вместо разумной, ненавязчивой (а может быть, и навязчивой) пропаганды навроде "Если Вам нужен преданный четвероногий друг - вовсе не обязательно приобретать мастифа за штуку баксов..." плюс все преимущества от обретения именно беспородной дворняги - бегом к властям: а ну-ка, запретите им, а ну-ка, обложите их налогами! (А то - мало обложены... От этого - "защитники" почему-то не защитили. И не пытались защитить.)
Когда речь идет о достаточно большом количестве граждан - заработает "закон больших чисел". Это будет уже не N собак - а N, помноженное на сотни тысяч [животных]. И среди них - хватит места и одним и другим.
Хватило бы... Если бы действительно была предложена продуманная программа действий, а не лозунги. Действий, не имеющих целью кого-то "придавить" - но ставящей задачей кого-то поощрить. Поощрить, в частности, к тому, чтобы взять животное из приюта. Или прямо с улицы - если не боязно.
В общем, дальше напрашиваются детали и подробности. Детали и подробности, которые следовало бы где-то как-то обсуждать.

Не припомню опять же, чтобы обсуждалось. Только смотришь: опа! Вот, мы где-то там: в Германии, в Канаде, в Украине, в Австралии, в Антарктиде... - нашли замечательный закон, переписали его - и подали наши предложения!
А это ничего, господа "зоозащитники", что ваши предложения - меня не очень-то устраивают?..

Когда и на мои и на "ихние" предложения плюют с высокой колокольни (или с высокого этажа) - тогда "Начинаем работу ПРОТИВ!.."



Вот, значит, когда РАБОТУ НАЧИНАЮТ. Впрочем, это совсем даже не смешно...

***

vilik писал(а):А все почему, не надо с Запада рисовать, он только издалека красивый, а присмотришься - те же яйца, только в профиль.

G_Z писал(а):Можно и не изобретать велосипед - чужой "спионерить". Но хотя бы о дорожках для него позаботиться нужно? Их - с Запада не припрешь.

Да и велосипед мне их - не нравится. Собаки, видите ли, им кусучесть проявляют!
А что же они должны проявлять, если они - СОБАКИ? Читать Шекспира в подлиннике?

Re: Закон о животных. "Суперкот" внес предложения в Парламен

Перерыв, с Вашего позволения?..

Еще несколько слов - пока от жары не расплавились мозги...

vilik писал(а):К несчастью, проблему решить может только принятие того факта, что какую-то часть бездомных собак надо все-таки усыплять.

ну и далее, как обычно... За фразу - только "цепляюсь", чтобы не цитировать много.

Как обыватель, как "простой гражданин", - я бы с Вами согласился, пожалуй. Сегодня согласился бы - отмечу. Два десятка лет назад - такого количества бездомных животных, какое Вы наблюдаете, положим, в Москве, - у нас не замечалось. Скорее всего, потому что их тупо уничтожали. Как бы то ни было - с глаз долой, из сердца - вон! Не видел - особо не задумывался.
С другой стороны, я не лирик: "математик". Увидев двух животных, понимал: через некоторое время - их будет уже не двое... То есть повод задуматься все таки был.
А что тут думать: забирай домой тех двоих - и нет проблем! Благо, народ у нас вполне нормальный, не изверги какие. Не мешать только и малость регулировать: три десятка животных в квартире типовой многоэтажки - "занадта" будет. (Слишком - по-русски. )

В общем, идея понятна? (Тема - об этом...)
Неплохо бы еще и приютов понастроить: денежки-то - за что платим? Имею в виду не подоходный налог, а тот самый "сбор с владельцев собак" (сегодня - налог), который, среди прочего, направлялся ... на отлов и уничтожение животных. Еще один повод задуматься: ну хорошо, хотите вы их уничтожать - на здоровье! Но почему - за мои деньги?
В 97-м году прошлого уже столетия - "защитнички" подсказывают властям еще один замечательный ход: тот самый сбор увеличивается ровно в десять раз. Тема "Фауна города". Правда или ложь" - тоже в этом разделе.
Ладно, не обеднели: первый раз кидают что ли?

Не о том хотел сказать; малость отвлекся.
В седьмом году уже этого тысячелетия Ваш покорный слуга приобретает ноутбук, начинает неумело тискать кнопки, ползать по Интернету, в котором - подумать только! - кроме порносайтов, обнаружились еще и "зоозащитные".
Гостевая книга "Зоосвет"; не для слабонервных (гиперссылка - на последнюю страницу).


Создается впечатление, что кроме способов убийства животных - защитников животных больше ничего не беспокоит! "Не бойся, фраерок: мы тебя небольно зарежем"...

Вернемся к началу поста.
Как обыватель, я заинтересован, чтобы моя "пятая точка" (как, впрочем, и все остальные) была надежно защищена от собачьих клыков. Как законопослушный гражданин, не уклоняюсь от уплаты налогов (сейчас я - о подоходном); государство - на них - содержит армию, милицию, разведчиков и контрразведчиков и т.д. и т.п., а также - службы отлова бродячих животных. Все - для ради народа, то есть ради меня. Ура!
Да, санитарная очистка городов и населенных пунктов - задача власти, государства. Власть - как и подавляющее большинство граждан, между прочим, - считает, что бездомных животных на улице не должно быть. Правильно, в принципе, считает...

Как оказалось, точно так же - ну просто ТОЧНО так же - считают и "зоозащитники": бездомных животных - НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ.

***
Не знаю, как кому, а мне лично всегда казалось, что животное НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ БЕЗДОМНЫМ. И, как следствие, никогда не казалось, что "хорошее животное - мертвое животное".

***
Точки отсчета смещены.
Бесконечные рассказы о жутких способах убийства животных (эта мода берет начало еще от "Ратавання") - закрыли собою вопрос, который для защитников животных должен быть главным: а за что их убивать? Они виновны лишь тем, что родились, - и ничем более.

Так кто же они: защитники животных - или филиал "саночистки"?..

vilik писал(а):Зачем, зачем настолько сильно отталкивать людей?

Хороший вопрос...
Но много раньше возник другой: а чем они привлекли людей? Ну или хотя бы попытались...

...Слишком часто пользуюсь последней буквой алфавита, но, в данном случае, думаю, выражу не только личное мнение.

Что защитники животных для меня сделали? (Или попытались сделать, повторюсь.)

Заикнулись где-нибудь о наших замечательных правилах содержания животных? Отдельная тема: "Кое-что о правилах содержания животных"; тоже в этом разделе; не буду здесь размахиваться. Отмечу лишь, что мне вполне симпатичны "Временные правила содержания собак и кошек в г. Москве".
Вообще-то - заикнулись. Не заикнулись - завопили! Когда лет десять (больше, пожалуй...) назад, им напомнили об ограничении: два животных в квартире - и не больше. Это - едва ли не единственное, что их взволновало, а вернее сказать, напугало.
Ага, давайте собирать животных десятками (на квартиру)! Знаю, по крайней мере, одну нашу даму, бросившуюся - по этой причине - приватизировать жилье. Грядущий закон - на это уже не смотрит: свое, государственное - не имеет значения: два животных - и все. Попугай, хомячок; аквариумных рыбок - уже нельзя.

Защитники животных - возмутились денежными поборами с владельцев собак? Уже упоминал: выше...

Хоть что-нибудь противопоставили тому, что творится в СМИ на протяжении более чем двух десятилетий? Тема о СМИ - наверное, еще больше "любима" мною, чем тема о правилах...

Из-под их горячих перьев и принтеров выходило что-нибудь подобное тому, что написала Ольга Корзинина в 98-м? Тому, что написала, чуть больше года назад, Budapest на этом форуме? (С завистью констатирую: успешно расходится по Сети.) Или тому, что пишет московская журналистка здесь и здесь? Последние страницы - страшные; избегаю цитировать подобные вещи... Но это - не "зоозащитные" сопли, тем более, не смакование подробностей. На этих страницах указаны виновники: журналюги, по-другому их назвать нельзя.

Зато когда уронены "честь и достоинство" "зоозащитников" - у них находятся и силы и время: кликнем http://www.respublika.info/4827/problem/article33557/ Что видим? Ничего. Уже - ничего...
Статья называлась "Круги на воде и кошка Мурка". Слабенькая, поверхностная... Но самое главное: она обидела "зоозащитников"!



Ну а животных и их владельцев - можно по-прежнему оплевывать безнаказанно. Даже не то слово: не безнаказанно - вообще незамеченно.

У собакофилов есть собственная «отмазка»: «Пострадавшие от собак сами провоцируют их на нападение!» Ну, это само собой. Иду на работу или вечером домой, и у меня вдруг возникает «непреодолимая сила» подразнить соседского пса с меня ростом. И этим «занимаются» 99% жертв собачьих укусов. Психом объявляют того, кто говорит о необходимости на законодательном уровне прежде всего противостоять собачьей угрозе.

"Свободные новости плюс", 28 марта прошлого года.
"У собакофилов"... Не пользователь тутбая или онлайнера пишет, не догхантер - "известная белорусская журналистка Светлана Балашова".

***
Так что же сделали "зоозащитники" для меня?..

Говоря проще: на кой они мне нужны?

vilik писал(а):А сколько там исчезнувших в неизвестном направлении породистых собак? А открытые часто обсуждения, как выкрасть у хозяина собаку, потому что она, по их мнению, страдает.

Подтверждаю: читал что-то такое на российских сайтах. Не исключено, ссылку давал, - но уже не помню где... Мужик держал лайку то ли под голубятней, то ли еще где: неправильно такой собаке - дома на диване валяться... Сперли, быстренько стерилизовали - и чуть ли не на улицу выпустили в неизвестном направлении.

vilik писал(а):Чем не секта?

Ой, не спасибо, а спасибище за фразу!

Была здесь тема, идею которой можно было бы сформулировать следующим образом: "Как не следует защищать животных". Почему была - об этом не будем: действия администрации и модераторов - не обсуждаются. Спасибо за то, что предупредили заранее: чтобы мог сохранить страницы.
И был там этот замечательный текст, который - по заглавию - можно найти на множестве страниц в Интернете.

Характерные признаки секты

В большей или меньшей степени секты характеризуются следующими признаками:

1. Религиозная реклама (маркетинг).
Секты всегда заняты, как на базаре навязыванием своего товара, то есть распространением своего учения и вербовкой новых членов особыми средствами. Сектантская пропаганда обращена не к уму или сердцу человека, не к высшим его побуждениям, но к страстям, к подсознанию. Религиозный маркетинг - это буквально навязывание своего вероучения в формах, исключающих рациональное осмысление. Сюда относятся все виды рекламы в средствах массовой информации, уличная реклама, почтовая реклама. Это и назойливые приглашения посетить собрания или семинары с неопределенными названиями ("изучение Библии" - секта Муна, иеговисты; "изучение английского языка" - мормоны; "собрание всех, кто обеспокоен судьбой России" - рериховское движение, секта "Святая Русь"; "фестивали и семинары по вопросам семейной жизни" - секта Муна, "психологическая дрессировка (тренинг), разрешение проблем общения" - секта сайентологии; "воспитание детей, благотворительные концерты" - секта "Семья"; "семинары по вопросам педагогики и медицины" - секты Акбашева). Это и частая маскировка под Православие с использованием православных символов псевдохристианскими течениями, рериховским движением (например, "Духовный центр им. Сергия Радонежского") и экстрасенсами, адептами движения New Age.

2. Агрессивный прозелитизм и психологическое давление.
Религиозная реклама (маркетинг) - следствие сектантской установки на постоянную вербовку новых сторонников (адептов). Новичок всегда окружается особым вниманием, его сознание должно быть активно перестроено. У мунитов это называется "бомбардировка любовью": у вербуемого создается ощущение, что именно его ждали в секте, каждое его замечание с восторгом оценивается как весьма остроумное и глубокое, его не отпускают ни на минуту, чтобы не оставить его наедине с его мыслями и переживаниями (эта методика называется "сэндвич" - два сектанта должны буквально зажать как в тисках человека и не отпускать даже когда он отправляется в туалет). В секту легко попасть, но трудно выйти из нее, так как, во-первых, всегда находят компрометирующий человека материал, собираемый при поступлении в секту на особых процедурах "исповеди" или анкетирования. Во-вторых, вступивший в секту должен совершить поступок, ставящий его вне традиционных общественных и нравственных связей: отречься от родителей, от веры своих отцов, признать, порой письменно, всю свою предшествующую жизнь ошибкой. В-третьих, желающий покинуть секту подвергается давлению и преследованию бывших своих "собратьев," угрозам и шантажу.

3. Двойное учение.
Вербовщики не сообщают тем, кого завлекают в секту, всей правды об истории секты, ее основателе и ее подлинном вероучении потому, что в сектах имеется двойное учение - одно для рекламы своей секты, для придания ей "человеческого лица", а другое - для внутреннего пользования. Действительно, кто бы захотел посещать "семинары по Библии" у мунитов, если бы сразу был уведомлен, что основатель этой секты - оккультист, многоженец и хулиган, провозгласивший Спасителя неудачником, а самого себя - "христом," то есть с точки зрения христианства - антихрист? Кто бы пошел в гости к рериханцам в "Духовный центр им. Сергия Радонежского," если бы знал, что здесь не веруют ни в Воскресение Христово, ни вообще в Бога, а, вслед за основателями, восхваляют сатану и практикуют идолослужение? Религиозные учения, навязываемые сегодня российским гражданам, в конечном счете, направлены на разрушение традиционной российской культуры, а потому всегда маскируются под общепризнанные ценности.

4. Иерархия.
Чтобы узнать скрываемое учение, человек должен быть посвящен на определенную ступень иерархии в секте. Организация секты строго иерархична. Чтобы получить какой-либо результат, например, оправдать заплаченные деньги или просто проявленный интерес и потраченное время, необходим переход на следующую ступень. Например, в секте Муна существует "лестница" из многих семинаров - вводный, однодневный, двухдневный, трехдневный, семидневный, двадцати однодневный, а также сложная система членства и участия в деятельности секты. В секте сайентологии Рона Хаббарда, человек оплатив и пройдя начальный курс, узнает в самом конце, что самое главное и интересное будет раскрываться лишь на следующем курсе, за который плата отдельная и т.д. То же характерно для секты последователей "живой этики": ступенчатое посвящение в тайны "учения" по мере более активного участия в деятельности секты. Иерархическое устройство позволяет держать под строгим контролем и направлять действия членов секты на всех ее ступенях и не допускать критического отношения ни к учению секты, ни к ее лидерам.

5. Непогрешимость секты и ее основателя.
Учение секты всегда претендует на то, что это высшая истина, причем истина "более свежая," чем истины всех прочих, особенно же - традиционных религий. Эти "истины" получаются сверхъестественным путем, через "откровения," видения, контакты с духами (например, Мун общался с духом, который назвался "Христом" и дал указание создать секту). Разумеется, все существовавшее в истории человечества до такого "счастливого озарения," объявляется ошибкой и недоразумением (в секте того же Муна сектанты должны держаться мнения о том, что их родина - именно Корея, которую осчастливил своим рождением "преподобный" Мун; для "свидетелей Иеговы" любовь к Отечеству абсурдна, и солдаты, погибшие за Родину - безумцы; рерихианцы верят, что весь мир, и Россия в частности, пребывали во тьме суеверий до того, как появилась возможность читать сочиненную Рерихами "агни-йогу.") Основатели сект - люди, которых последователи наделяют божественными качествами, многие прямо провозглашают себя "христами": Мун, С. Тороп ("Виссарион"), М. Цвигун ("Мария Дэви"), Т.Ф. Акбашев (считает "иисусом" не только себя, но и своих учеников), Секо Асахара, и множество других. Не иначе как "матерью мира" именуют Елену Рерих адепты рериховского движения. Общение, непосредственное или "духовное," мысленное, с лидерами-основателями должно доставлять невероятное счастье сектантам, их распоряжения должны выполняться с энтузиазмом. По мысленному приказу от фотографии Шри Матаджи (секта "сахаджа-йога") молодая женщина садистски убила свою полуторагодовалую дочь.

6. Программирование сознания.
Членами сект становятся прежде всего люди с неустойчивой психикой, не имеющие ясных нравственных критериев (мерила), духовных и культурных знаний. Такие люди, ищущие, но не нашедшие твердых оснований в духовной жизни, как правило, легко внушаемы, то есть готовы отказаться от своей свободы и принять установки своих учителей. При этом человек получает иллюзорный смысл жизни, но мышление его может строиться лишь по примитивным схемам. В результате человек оказывается в полной зависимости от сектантского учения, участия в собраниях, указаний учителей и лидеров секты. Специалисты сравнивают сектантскую зависимость с наркотической.

7. Духовный элитизм (избранничество).
Членам секты внушается мысль о том, что они - единственно спасенные люди, что все окружающие - люди "второго сорта", обреченные на погибель потому, что не разделяют учения секты. Без этого качества секта существовать не может, ведь иначе трудно объяснить себе и окружающим, почему члену секты необходимо отделиться в образе жизни от всех традиционных ценностей, почему он обязан постоянно рекламировать учение секты, почему членов секты не принимают в обществе. В сектах оккультного направления делается упор на "самосовершенствование," то есть развитие в человеке пара-нормальных способностей, отличающих членов секты от обычных людей.

8. Контроль жизнедеятельности.
Конечная цель сектантской организации - контроль над многими, а в идеале - над всеми сферами жизни человека. Для достижения этой цели вступивших в секты вырывают из привычной жизни, лишают знакомого круга общения. Во многих сектах используются особые поселения сектантов в домах или квартирах, переоборудованных под "ашрамы" или "монастыри," часто перенаселенные. Адепты имеют интенсивный распорядок дня, ограничиваются во сне и пище, ведут напряженную деятельность, не оставляющую возможности критически осмыслить сектантское вероучение и личности лидеров. В некоторых движениях для достижения контроля над адептами прибегают к помощи психотропных средств и гипноза. В конечном счете сектанты приносят в жертву секте свое время, здоровье, имущество (квартиры чаще всего или продаются, или отдаются для устройства офисов секты или "ашрамов"), а иногда и свою жизнь. Секты редко довольствуются своим влиянием только на адептов, но обычно стремятся его распространить на членов их семей, близких людей, знакомых. Дети сектантов должны воспитываться в духе сектантского учения и вырастают преданными сторонниками. По мнению специалистов, именно из их числа могут быть сформированы отряды для осуществления террористических актов.

9. Политические цели.
Многие секты, такие как Церковь Объединения Муна, "Свидетели Иеговы," сайентология Рона Хаббарда, и другие, являются крупными промышленными и финансовыми "империями," стремящимися получить власть над всем миром. Например, "Манифест Варнашрамы," один из документов "Международного общества сознания Кришны," пишет о грядущем обществе "победившего кришнаизма" как об обществе кастовом, разделенном на сверхчеловеков - кришнаитов и рабов-шудр, которым предназначен тяжелый и беспросветный труд, а всемогущая элита будет решать, например, к какому сословию будет принадлежать новорожденный младенец. "Свидетели Иеговы" вещают о необходимости устроения "нового мирового порядка" возглавляемого "единым правительством," состоящим только из членов этой секты. Кореец Мун, основатель секты Церковь Объединения, прямо говорит о том, что его должны принять все правительства мира как своего господина.

http://azbyka.ru/religii/sektovedenie/3g42-all.shtml - как пример.
Выделено в тексте - разумеется, мною: больно уж напоминает кое о чем... Или о ком. (К слову. На Рерихов необычайно часто ссылается лидер организации "Зоосвет". Но это - так, между прочим...)

У нас в России мы сейчас не платим отдельных сборов на собак, раньше платили, раз в год 15 рублей - при советской власти, сейчас полностью отменен налог. Хотя в принципе похвостный налог чем-то не плох, если его не воровать по дороге, конечно, и делать его разумным, мало того, я настойчиво требую не вменять налог тем, кто взял собаку из приюта или с улицы в качестве меры поощрения. Раньше я эти 15 рублей платила и за своих двориков, подобранных с улицы. Но то было раньше, раньше у нас и безработных не было, и пенсия была достойная у большинства. А сейчас пенсионер собаку с улицы подобрал, итак еле концы с концами сводит, собаку эту кормит, так еще с него налог. Нет, не справедливо. Пусть налог буду платить я со своей купленной собакой, купила, значит, деньги есть, не пенсионер опять же. При том раньше за эти 15 рублей у нас ветеринар был бесплатный. Толку правда особенного не было, все равно, если что серьезное, искали своих платных ветеринаров, но было хоть что-то, что не давало скрасть. Так вот, пусть за этот налог, если введут, у пенсионера будет бесплатный ветеринар, который сделает бесплатно стерилизацию, например, прививки. Пусть в приюты идут деньги. Но ведь не пойдут:-((( И самое страшное, что мы даже всей страной не сдюжим с тем количеством бездомных собак, что у нас есть сейчас. Их реально много. Вот сейчас у нас есть так называемые объектные собаки - те, что по стоянкам сидят. На самом деле, в итоге ответственность за них никто не несет, а если попытаться ее закрепить, не ровен час, то они вылетят со стоянок на улицу. У нас на одной пять штук, да на второй пять, да плюс две при домике трамвайного ремонта. Итого 12 штук мигом вылетят во двор с полностью потеряным ориентиром в жизни. При том по домам их не взять, это уже полностью дворовые собаки и им дома будет хреноватенько, не привыкли они писать-какать по часам, спать на половичке. А ведь так и будет, когда начнут похвостные налоги вводить, рано или поздно к ним тоже придут, типа, чьи собачки, кто владелец. Да никто - и опа, собаки на улице. Наши зооспасатели этого не понимают, когда требуют налоги вводить. А меж тем есть в русском такая пословица: "Не буди лихо, пока оно тихо". Потому требуй ввести налоги с нормальной точкой опоры. Наши то так, то сяк примеряются - с помета давайте налог брать. Ага, щас, у меня помет в пять голов, который трескает мяско не бросовое, творог, кефир. И, если не засидится, то, может быть, окупится, но никакого золотого дна - порода не популярная, крупная, прожорливая, а еще прививки и прочие вещи, в три головы - я еще влетела на 20 тысяч рублей сверху. То есть у меня убытки. За что я должна налог заплатить? Вот с хвоста, со своей собаки я согласна налог платить, есть в этом что-то справедливое, ну, если он не будет равняться моей месячной зарплате, иначе я просто мгновенно потеряю родуху, а собаку я с улицы взяла и вообще я малоимущая и у меня мама-пенсионер на попечении. И все-таки не дураки при союзе писали правила, хотя не все было идеально, но в плане собак не видела ни одного человека, кого бы напрягал налог 15 рублей в год. Вот от разумности и надо плясать.

Мы тоже, в свое время, платили от пятидесяти копеек до полутора рублей в месяц: от роста собаки в холке (это деление - и до сего дня сохранилось). По крайней мере, раз в году - по месту жительства - животных от бешенства прививали. И, к слову, не всегда даже спрашивали, зарегистрировано ли оно: это из собственного опыта.
Однако уже тогда - а уж тем более, когда сумма стала возрастать, - меня интересовало: за что же все таки платим? Как оказалось, ветработникам выделялось целых 5 (пять!) процентов от собранного, а вот "на поощрение работников милиции, активно участвующих в выявлении граждан, уклоняющихся от регистрации собак", - всего 10 (десять)... ("Добры вечар", 10 сентября 1993 года.)

***
К Вашему более раннему сообщению вернусь.

vilik писал(а):Зачем, зачем настолько сильно отталкивать людей? В наше-то время, когда люди с неустойчивой психикой пойдут им мстить через собак. Или на компромисс хотя бы с владельцами собак, вместо того, чтобы меня обвинять в догхантерстве, послушай умных неглупых людей, заслуживших авторитет, имеющих образование, хотя бы Затевахина (слава богу, биофак за плечами).

Умных людей послушать? Ну эт Вы - размечтались!
Вспомните, как у вас на Типикину, к примеру, реагируют?
Да и у нас - тоже...

Вот еще веселая картиночка... Точнее, невеселая: потому что нельзя РАДОВАТЬСЯ плохому. Плохому начальнику, плохому милиционеру или судье, плохому журналисту. Плохому адвокату, плохому защитнику, плохому зоозащитнику... Нельзя радоваться тому, что кто-то - слабее, глупее, ниже тебя! "Среди дерьма мы все - поэты, среди поэтов мы - дерьмо..." - вторая часть этой "народной мудрости" нашим "защитникам животных" неизвестна... Сколько восторгов можно найти на известных форумах по поводу того, что "Н. выглядела слабо, и это - ХОРОШО!" Однако от "Н" сегодня зависит принятие того или иного решения - чему же радоваться?

Итак, обещанная картинка. Невеселая.
Вверху (на странице) Вы видите упоминание о В.Е.Борейко. Знать не знал, кто такой; не сам нашел: кто-то, где-то, что-то...
Имела место несостоявшаяся дискуссия "Критика В.Е.Борейко зоозащитной деятельности", начатая статьей под названием "Нищета зоозащитного движения".

Шестое и, на данный момент, заключительное сообщение в теме:



У кого достаточно времени, рекомендую: "Гуманитарный экологический журнал" (стр. 83)...

Об этом - тоже, по-моему, рассказывал...



"Зоосвет"... Ни одного комментария.
К слову: ссылку на статью Цигельницкого впервые дали здесь, на этом форуме. Три года назад.


***
"Учение секты всегда претендует на то, что это высшая истина"...

Оффтоп.
Что такое Интернет все-таки...

G_Z писал(а):...ссылку на статью Цигельницкого впервые дали здесь, на этом форуме. Три года назад.

Ссылку дала пользовательница DOG-ART.



"DOG-ART: я рисую собак.)": http://k9-forum.ru/showthread.php?t=1977
Обалдеть...

и много-много еще...

И еще: http://dog-art.jimdo.com/

Я полагаю, что поскольку владельцы собак и зооспасатели, к несчастью, стали очень далеки друг от друга, нам не надо пытаться искуственно сойтись и слиться, панимашь, в экстазе, но, как минимум, уважать интересы друг друга мы можем. Собаководы у нас в стране промолчали бы про весь пилеж бабок на ОСВ и то, что его пихают в закон, если бы спасатели не пихали туда свои нормы для нас. Но почему-то даже на высшем уровне они считают нас каким-то вселенским злом собачьим. Удивительно, что иные даже пристраивая собачек, продолжают считать, что ручки не очень надежные. Тут одну женщину просто обклевали, она им три месяца высылала на форум фотки, отчеты, а потом ну просто ей надоело, собака ее, у нее своя жизнь, как весь форум бросился, кинулся - ай-ай, а в нужных ли ручках собачка. Просто паранойя уже какая-то.