Суперкот - первый частный приют для животных из отлова

Так...
Не буду высказывать сомнений: дабы не заронить зерна пессимизма в умы и сердца собеседников. (Во... Завернул-то... )

Однако, Ольга, - на сколько хватит времени, желания и терпения - если можно, поподробнее: почему, как Вам думается, это должно "сработать"? Пусть не завтра - так послезавтра.
Тому же минсельхозпроду - зачем это нужно, к примеру? Исходя из того, что мы с Вами тут обозначили как "стабилизируемый параметр".
И по остальным пунктам - так же.

Никакой иронии в моих словах! Монитор не передает интонации, а прочитанное может восприниматься по-разному: в зависимости даже от настроения или усталости того, кто читает.

***
А вообще, я более чем разделяю вот это:

Не нужны нам какие-то специальные отдельные законы для собак и кошек. Вполне достаточно и того, что уже есть в УК РФ. Разве что получше проработать и ужесточить закон о жестокости по отношению к животным, а главное, как-то убедить правоохранительные органы его применять, а не отфутболивать обращающихся под тем предлогом, что «у нас людей убивают, а тут вы с кошечкой под руку лезете», как это происходит в большинстве случаев сегодня. Во всяком случае, если предположить, что УК РФ будет применяться в полном объеме и нормально, то сверх него ничего не надо. Всего-то тут существует, грубо говоря, две ситуации: преступление, совершенное с использованием животного и преступление против животного. И наказывать в том и другом случае надо людей по обычным законам, для людей писаным. Все попытки создать законы для животных лишь запутывают проблему. У нас имеется огромное количество информации по различным конфликтам, связанным с животными, и мне не известен ни один случай, который, теоретически, нельзя было бы разрешить с помощью нормально примененного существующего законодательства. Буду благодарна, если кто-нибудь мне о таком случае сообщит.

Ольга Корзинина,
гл.редактор газеты «Собачья жизнь»
Москва, июль 1998г.

Третья страница темы. Помните? (Здесь, правда, о РФ - но какая разница? Там - собачки не так кусают или кошки не так царапают?)

Еще кое-что... Выделено, конечно, мною.

27.09.2007 GZ
Разговор о намордниках здесь совершенно не уместен, уважаемые читатели "СБ": трагедия произошла не на улице, а в квартире, о чем автор статьи почему-то скромно умолчал (информация была, в частности, на tut.by). Как это ни страшно, все эти эпизоды - сначала в России, теперь вот у нас - лишний раз подтверждают бессмысленность и бесполезность каких-то там правил, о которых вы вспоминаете. Существующие правила даже не требуют от гражданина, чтобы его собака - НЕЗАВИСИМО ОТ ПОРОДЫ - не представляла опасности для окружающих; и, тем более, никакие правила не научат, как этого добиться. Более того: нам РАЗРЕШАЮТ (!!!) содержать "ОПАСНЫХ ЖИВОТНЫХ". А вот кому будет позволена "эта роскошь" - определять, оказывается, будет ... банковский счет владельца. И что же, если у некоего гражданина достаточно денег на "дом с высоким забором", - он автоматически становится опытным собаководом и порядочным человеком? И наоборот: если у кого-то материальное положение несколько похуже - он не в состоянии ВОСПИТАТЬ животное и вообще полный недоумок? Что же касается ученых... Австрийца Конрада Лоренца знает весь мир. Пусть мне назовут ОДНУ книгу о собаках, написанную ОДНИМ из наших ученых. Не поленюсь, найду в нашем "кристалле знаний".

01.10.2007 GZ
Характер, поведение животного формируется (точнее, наверное, сказать: корректируется в необходимом направлении), прежде всего, хозяином и, в определенной мере, условиями и обстоятельствами, в которых оно оказывается (согласитесь: собака на цепи за забором и домашняя собака, ежедневно контактирующая с людьми, - это, как говорят в Одессе, "две большие разницы"). И происходит это формирование не за один день и, наверное, не за один год. Так какой же ЗАКОН НАУЧИТ, КАК ВЫРАСТИТЬ НОРМАЛЬНУЮ ГОРОДСКУЮ СОБАКУ, т.е. ту, что ПРОСТО НЕ БУДЕТ БРОСАТЬСЯ ни на кошек, ни на людей, ни на соседских собак? На какую безопасность я могу рассчитывать, когда худосочная дамочка ведет рвущегося с поводка "кавказца", в котором весу раза в полтора больше, чем в хозяйке?! И в то же время, когда тот же бультерьер или "стафф" безо всякой "упряжки" спокойно идет возле хозяина , подчиняясь буквально каждому его слову, - чего мне опасаться? Однако в первом случае БУКВА ЗАКОНА соблюдена, а во втором - хозяина нужно как минимум штрафовать... Поймите главное: ЕДИНСТВЕННАЯ ЦЕЛЬ подобных законов (постановлений, положений и пр.) - ЧТОБЫ БЫЛО ЗА ЧТО ШТРАФОВАТЬ И БРАТЬ НАЛОГИ. И еще. Припомните, когда Вам последний раз попадалась на глаза толковая газетная статья, где бы давались действительно полезные советы собаководам [по воспитанию их любимцев]? Радио- или телепередачу припоминаете? Эта тема у нас почти под запретом. А зачем? Ведь если вокруг нас будут НОРМАЛЬНЫЕ люди с НОРМАЛЬНЫМИ собаками - кого тогда и за что штрафовать? И о чем тогда писАть журналистам?..

03.10.2007 GZ
Несколько запоздалый вопрос автору (извините, такой я "тормоз"...). Вы сами-то видели соответствующие "Правила содержания ...", действующие аж с 1980-го года и принципиально с тех пор не менявшиеся? Согласно этим самым "Правилам...", у нас ВСЕМ, БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ, СОБАКАМ предписано на улице быть только на поводках: независимо от веса, роста, длины хвоста, фамилии и национальности... И возраста. А в три месяца щенок, которому еще по лестнице самостоятельно спускаться не позволяют (позвоночник испортится), должен быть в наморднике (!). Послабление сделано лишь для собак размером чуть больше кошки: им милостиво позволяется гулять без намордников. Исключения (если только не ошибаюсь) не сделано даже для собак-поводырей; а ведь к этой работе готовят, ПОСЛЕ ТЩАТЕЛЬНЕЙШЕГО ОТБОРА, только самых уравновешенных животных (порода значения не имеет, это может оказаться и "тот самый" бультерьер). Вы в курсе, например, что такая собака, как колли, ПРОСТО НЕ МОЖЕТ никого серьезно укусить? (Такая, среди прочего, ставилась цель "авторами" породы.) ТАК ЧТО ЖЕ НОВОГО могут предложить нам наши "законоизобретатели"? И неужели надо быть ученым, академиком, чтобы "открыть", что ротвейлер способен укусить несколько чувствительней, чем болонка?! (А вот кто скорее укусит - это еще вопрос, между прочим...) И неужели наши "ученые" лишь на то способны, что предложить перечень, по которому необходимо будет водить на поводках и в намордниках тех, кого уже давным-давно (повторюсь) предписано водить в намордниках и на поводках?

http://www.sb.by/post/61032/

G_Z писал(а):Однако, Ольга, - на сколько хватит времени, желания и терпения - если можно, поподробнее: почему, как Вам думается, это должно "сработать"? Пусть не завтра - так послезавтра.

1. измененные правила во-первых, будут препятствовать возникновению конфликтных ситуаций, поскольку придирка "почему без шапки" (читай, НАМОРДНИКА) будет отсутствовать; во-вторых, будут способствовать выработке более ответственного отношения к такому поступку, как взять собаку, к ее воспитанию и содержанию; в-третьих, позволят искоренить въевшееся в плоть и кровь собачников чувство вины за якобы доставляемое их собакой неудобство окружающим.
2. уже не однажды я озвучивала в своих постах, что заинтересованная в изменении существующего положения вещей сторона - это собачники. то есть, люди, склонные в большей или меньшей степени к очеловечиванию животных компаньонов и отношений к ним. К этой категории граждан относятся даже не все владельцы собак, не говоря уж о людях, собак не содержащих. Минсельхозпрод упомянут мною, как ведомство, которое изначально является наиболее вероятным разработчиком так нами всеми "любимых" правил...
Они - не заинтересованы, но на общественное предложение отреагировать - ДОЛЖНЫ, и наша - заинтересованных - задача в том, чтобы они отреагировали так, как нужно нам.

- Чем хочешь ты, чтобы я поклялся?- Спросил, очень оживившись, развязанный.
- Ну, хотя бы жизнью твоею, - ответил прокуратор, - ею клясться самое время, так как она висит на волоске, знай это!
- Не думаешь ли ты, что ты ее подвесил, игемон?- Спросил арестант, - если это так, ты очень ошибаешься.
Пилат вздрогнул и ответил сквозь зубы:
- я могу перерезать этот волосок.
- И в этом ты ошибаешься, - светло улыбаясь и заслоняясь рукой от солнца, возразил арестант, - согласись, что перерезать волосок уж наверно может лишь тот, кто подвесил?

Комментарии требуются?
А добиваться отмены, а не замены правил, по моему мнению - утопия...

Внукович Ольга писал(а):А добиваться отмены, а не замены правил, по моему мнению - утопия...

Конечно!.. Но понимание, осознание бессмысленности таких правил - тоже не мало.
Попробуйте найти, где еще велось подобное обсуждение? Нет, только "совочек-поводочек - а как же иначе?" Анекдот про белоруса, которого на стул с гвоздем усадили, приводить не буду: из-за времени только.
Статье Ольги Корзининой - двенадцать лет. Ровно столько, сколько у нас одна дама "из зоозащиты не вылазит", по ее выражению. Лучше бы они туда не "влазили"... [...Цензура и самоцензура...]

***
По остальному - как обычно - плюс, плюс, плюс... За исключением одного.

Внукович Ольга писал(а):заинтересованная в изменении существующего положения вещей сторона - это собачники

Я как раз стремлюсь, чтобы заинтересованными стали "незаинтересованные": то есть те, кого не упрекнешь в намерении получить выгоду для себя лично. (Собачку мне, видите ли, лень взять на поводок; и штраф, разумеется, платить не хочется...) Именно поэтому мне жутко хотелось послать тех, к примеру, журналистов (до которых иногда дозванивался), что прежде всего спрашивали: "А у Вас есть собака?" Да какое дело, есть или нет?! Вопрос-то - принципиальный; и что, если у меня есть собака - дважды два у меня уже не четыре?..

КАК дойти до возможной аудитории ("бессобачной") и показать ей, что существующие нормы и правила - и не в ее интересах тоже? Если не в первую очередь, между прочим...

Почему, к слову, я так увлеченно дискутировал в "Бойцовских собаках..."? А потому что у меня НЕТ такой собаки (и вряд ли будет). У меня нет никакой личной заинтересованности в положительном решении вопроса о них. Но дело опять же в принципе.

На сегодня, видимо, все. И я так подумал (возражения принимаются), что новая тема нам пока не нужна. Пояснения - если они нужны - опять же не сегодня.

G_Z писал(а):КАК дойти до возможной аудитории ("бессобачной") и показать ей, что существующие нормы и правила - и не в ее интересах тоже? Если не в первую очередь, между прочим...

А никак. По той простой причине, что статус-кво подразумевает мнимое благополучие. Зачем напрягаться и еще что-то делать, если и так вроде бы все хорошо?

Опередили. Как обычно... Предугадали практически. Хотел о том же.

***
Напомню. Я спрашивал: что не так? Не так - не с самими правилами, а с тем, что "вокруг да около". Не думаю, что где-нибудь, положим, в Германии владелец собаки может себе позволить свободно отпустить ее, и... - "кто не спрятался, я не виноват". И сумма штрафа составит не пять долларов...
Но...
Опять же: первое сообщение в "стартовой" теме ("Что такое защита...").

GZ писал(а):ПДД. Конкретно: светофор. Более или менее равномерное чередование разрешения/запрещения "работает" на всех участников движения и, в принципе, создает им практически равные условия. Почему бы не подчиниться таким требованиям?

Да, светофор ограничивает мою "свободу": но для моего же блага. И ненадолго, не навсегда.

Нужно взять собачку на поводок? Конечно, нужно: да чтобы на дорогу не выскочила, например.
В людном месте - не лишне? Пожалуй; если мы претендуем на нормальное к себе отношение: не всех радует вид приближающегося на всех парах даже добрейшего лабрадора, не говоря уже о ротвейлере.
Намордник в транспорте? Очень не помешает: человек, который стоит рядом с Вами, может, возмущаться и не собирается, но ему некуда отойти (в отличие от улицы, где у него есть хоть какая-то возможность для "маневра"). Зачем нам лишний недовольный?

И это совсем "не в лом" выполнять, если знаешь, что где-то - не в "специально установленных местах", а по ситуации, - собаку можно отпустить побегать (не теряя контроля, разумеется) и случайные прохожие, на которых она не обращает никакого внимания, не будут орать "Перестрелять бы!.." А как только крикнет - ответит ЗА УГРОЗУ. И за оскорбление - ответит. За все ответит.

У нас - не ответит.
И знаете, почему?
Потому что никто не обратится в соответствующие органы. НИКТО.

А может быть, с этого нужно начинать? Ничего не меняя?
Обывателю со всех сторон по мозгам: ах, за год в медучреждения в связи с нападениями (нападениями - не иначе!) животных обратились столько-то тысяч (!) граждан.
Да, обратились. И все это - зафиксировано, зарегистрировано.

А сколько владельцев собак обратились по поводу хамства и угроз по отношению к себе как владельцам собак?
НОЛЬ...
Вру: один есть. Боюсь, на всю республику один.

Сколько обратились по поводу вполне конкретных действий "встречных-поперечных": пнули там собаку или еще что... Хорошо, если единицы. Максимум: если только чужая собака набросилась. И начинаются разборки уже не просто с гражданином, а с собачником: пусть не самым внимательным - но собачником... С ним-то - легче: он всегда виноватый...

Круг замкнулся. На нас замкнулся...

P.S. И опять напомню о шестой странице. Предлагаю кликнуть. (И не торопиться с колесиком.)

***
26 января. Забавно... Не могу отправить новое сообщение; но могу дописать, наверное. Попробую.

Как "защититься" от собаки, и насколько велика в этом необходимость - весь опыт человечества к нашим услугам. Это и есть навыки, приемы... - если хотите, правила СОДЕРЖАНИЯ животных (собак, в том числе), обращения с ними.
Содержания животных - а не вылавливания хозяев.

Те самые "Правила..." должны представлять собой рекомендации (а где уместно - и жесткие указания, требования) именно по содержанию животного. С учетом, среди прочего, специфики: собака в городской квартире, за забором частного владения или на территории серьезно охраняемого стратегического объекта - несколько не одно и то же, никто не будет спорить?

***
Что бы я сказал авторам всякого рода правил, положений, инструкций...
Да, мы нарушаем эти правила. Поскольку не нарушить их невозможно.
И самое существенное и реальное следствие этого - въедающаяся в нас привычка НАРУШАТЬ. А это - пострашнее, чем гипотетические покусы мирных граждан...

Материал Википедии:

Презумпция невиновности (лат. praesumptio innocentiae) — один из основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Принцип презумпции невиновности гласит, что бремя доказательства лежит на стороне обвинения. Это означает, что обвиняемый не должен доказывать свою невиновность, а, напротив, обвинение должно предоставить веские и юридически безупречные доказательства вины подсудимого (обвиняемого). При этом любое обоснованное сомнение в доказательствах трактуется в пользу обвиняемого. В тоталитарных и авторитарных странах этот принцип, как правило, игнорируется. При сомнительном нарушении, когда оно может трактоваться двояко, если вина человека весома и в большей степени доказана, этот принцип не действует.

Презумпция невиновности призвана защищать людей от государства.

А это - материал Яндекс:словари:

Презумпция невиновности -- предположение о невиновности гражданина, привлеченного к юридической ответственности; следствие общей презумпции добропорядочности гражданина и в этом качестве — одна из гарантий прав и свобод личности. Принцип презумпции невиновности действует при разных видах юридической ответственности. Гражданин, привлекаемый к ответственности, считается невиновным, пока его вина не будет доказана вне всяких сомнений и установлена соответствующим правоприменительным актом в рамках надлежащей юридической процедуры.

Думаю, выделения позволяют понять, ПОЧЕМУ на ЛЮБУЮ собаку нынче можно надеть поводок и намордник...
1. Собака - не человек, и вследствие этого не подлежит защите от государства;
2. Собака - не гражданин, и привлечена к ответственности быть не может по определению;
3. Собака не признается личностью - так о каких гарантиях прав и свобод может идти речь?
Почему же на любую собаку владелец обязан надеть поводок и намордник? Не знаете? А почему человек обязан удочки и лыжи перевозить зачехленными?

Ух, Ольга!..
Я Вам что, молоденький, так мозгом скрипеть? Задачки ставите...

Внукович Ольга писал(а):1. Собака - не человек, и вследствие этого не подлежит защите от государства;
2. Собака - не гражданин, и привлечена к ответственности быть не может по определению;
3. Собака не признается личностью - так о каких гарантиях прав и свобод может идти речь?

Между прочим, все абсолютно верно. Абсолютно. Ну, может быть, первое - спорно; погорячился...

Это именно то, до чего не "догоняют" ни "защитники" животных ни их ненавистники. Первые говорят о каких-то мифических "правах животных", вторые обвиняют - в чем только можно и нельзя - собаку.
А собака не может быть ни правой ни виноватой: потому что она - собака... Собака, не человек.

А вот человек - может быть и тем и другим.

"Понятием общественно опасного действия или бездействия охватывается не только телодвижение или определенная система телодвижений человека, но и включенные им в процесс причинения вреда действия других лиц, животных, работа механизмов, воздействие на организм потерпевшего ядов и т.п.."

Это - из комментариев к УК БССР тридцатилетней давности.
Обратили внимание?
"Включенные ИМ", то есть человеком "...действия животных... и т.п."
"Включенные" не только "посредством" действия, но и бездействия. Мне так кажется, что расшифровывать подробно это уже не нужно? Если с действием все понятно, то бездействие могло быть, так сказать, одномоментным (тоже понятно...) или длительным: НЕвоспитание собаки должным образом (либо наоборот: "воспитание" соответствующим образом... Вы поняли...)
В этот же ряд вполне можно поставить - как же это сформулировать-то? помогайте... - выставление животного на улицу. Это - в частном порядке. Непринятие соответствующих мер должностными лицами - если шире. Они - ответственны. Тоже ответственны, я хотел сказать. Как начальник цеха - за то, что его подчиненный пьян. (Не самая удачная аналогия, не судите строго; но в нашей - особенно недавней - действительности некоторый смысл имело.) И так далее...

Следует ли из этого, что "на любую собаку владелец ОБЯЗАН надеть поводок и намордник"?
Не думаю. Прямой причинно-следственной связи не вижу.
Не вижу...
Утверждаю лишь одно: человек должен предпринять все необходимое и достаточное, чтобы вольно или невольно "не включить" тот самый "процесс". И поводок с намордником - один из способов предотвращения возможного "причинения вреда". ОДИН ИЗ... - но не единственный. А с учетом того, что мы можем иметь дело с "кавказцем" или ньюфом, лабрадором или "стаффом" (намеренно выбрал породы не из мелких) - соответствующие меры предосторожности должны быть хотя бы относительно дифференцированы.
Плавность "регулирования"... Не забыли, конечно.

***
Ну хоть в чем-то мне удалось Вас опередить, Ольга!.. Уфф...
Я - о следующем:

Внукович Ольга писал(а):А почему человек обязан удочки и лыжи перевозить зачехленными?

Форум города Ханты-Мансийска.

Я за лицензирование или запрет или контроль, ответственность и штрафы!
Вот вы мне сегодня продали собаку, а я потом её буду бить пол года унижать, потом выпну голодную и обозленную на улицу - и кто мне что сделает, а собака может покалечить кого.
Я - за ответственность!
[...]
Ну с курсами и разрешениями все ясно: можно купить и т.д. и т.п.
Строгий ошейник и намордник обязателен, иначе штраф, а отморозки как были так и останутся; и согласен, что собака тут не при чем.
Но ведь правильно сказали здесь, что топором можно храм построить, а можно и человека зарубить, и поэтому, помню, в школе ещё учили носить инструменты: пилу топор и т.д. - зачехленные; то же и к оружию относится. Так вот: за оружие могут наказать, так должны и за собак.

И вот что я ответил этому пользователю:

G_Z писал(а):Про инструменты - неплохая аналогия. И довольно оригинальная; честно: за двадцать лет НИ РАЗУ не слышал. Только с пистолетом и сравнивают собаку...
Действительно, намордник лучше сравнить с чехлом. И убедительней, между прочим. Если бы кто-то именно так со мною поговорил в самом начале - возможно не требовалось бы надевать намордник на меня: когда о них вспоминают...

26.08.2009, http://www.mp.admhmansy.ru/ru/forum/los ... 664&page=1

Не говоря о том, что разгуливать с тем же [незачехленным] топором, мягко говоря, неразумно (поскольку, вероятнее всего, рискуешь покалечить себя), и не останавливаясь на каких-то деталях, я хочу, Ольга, отметить, пожалуй, главное.

На человека, взявшего в руки инструмент, никто не смотрит как на потенциального преступника. ЗАВЕДОМО не смотрит, подчеркиваю. Хотя тем же топором - намеренно или от того, что руки не из того места растут, - можно причинить серьезный ущерб как себе, так и ближнему.
Это - раз.
Два. Топор - как и любой другой предмет (ну тот же автомобиль) - предмет неодушевленный, как нас учили в школе. Он остается топором/автомобилем на протяжении всей своей "жизни". Не меняется в своем "поведении".

Ну а дальше у нас - все через то самое место, через которое в СССР было принято гланды вырезать. Как врач - Вы поймете...
Никто - из "законоизобретателей" и "законоисполнителей", во всяком случае, - не предполагает возможности формирования "приличных манер" у собаки. Это тоже раз.
И два. Человек, только вышедший на улицу с собакой (да что там вышедший! просто ставший счастливым обладателем четвероногого друга), - еще не пойманный преступник. Как сказал однажды doctor...

Внукович Ольга писал(а):Думаю, выделения позволяют понять, ПОЧЕМУ на ЛЮБУЮ собаку нынче можно надеть поводок и намордник...

G_Z писал(а):Следует ли из этого, что "на любую собаку владелец ОБЯЗАН надеть поводок и намордник"?

В этих двух цитатах ведь есть разница?
Сегодня идем на работу. Муж с Волькой меня провожает. Тропинки протоптаны уууууузенькие - шаг в сторону и по пояс провалишься. Волька, как приличный пес - на поводке, но без намордника. Навстречу - женщина. Волька, поравнявшись с ней, носом в ее сторону потянул (ну, любопытно ему), а женщина, бедная, вытянулась в струночку, вдохнула воздух полной грудью, а выдохнуть - забыла. Может ее когда-то собачка испугала, выпрыгнув без поводка, может даже покусала - и это негативный опыт, случившийся, возможно, только РАЗ в жизни, заставляет ее бояться ВСЕХ собак - так, на всякий случай.
Или еще случай, тоже - на днях... Живем в общежитии, дверь не заперта (просто забыли), в коридоре бегают детишки от трех до пяти лет, один из которых ничтоже сумняшеся вламывается к нам в открытую дверь. Волька, из которого на улице невозможно извлечь ни звука, с басовитым лаем бросается охранять "свою территорию" и нас заодно...
Реакция мамы: "Вот так, нелья лезть без спросу!" (в адрес малыша).
Моя реакция: "Никто не испугался? Извините!" (в адрес ВСЕХ). Все довольны, ни у кого никаких претензий.
За что извините, спрашиваете? За то, что не приняла превентивные меры - не закрыла по обыкновению дверь на замок, создала ситуацию, когда дети могли испугаться. Даже при "наезде" на меня мамы с другим темпераментом, все равно с моей стороны прозвучало бы это "извините".
Почему мы говорим об уважении к себе, людям с собаками, но не учитываем такие вот страхи и желания людей БЕЗ собак? Мое личное мнение: необходимо быть ВЗАИМНО вежливыми, ВЗАИМНО внимательными, потеснить иногда свой "шкурный" интерес ради другого. И когда так поступит КАЖДЫЙ гражданин, то ВСЕ почувствуют уважение к себе лично - со стороны другого.


Вид крупной собаки у неискушенного человека ВСЕГДА вызывает по меньшей мере опасение. Подчеркиваю: по меньшей мере. И это правильно. Точно так же человек вполне закономерно опасается: горячих предметов, острых предметов - это НОРМАЛЬНЫЙ инстинкт самосохранения. Искушенный человек знает, что размер собаки далеко не всегда прямо пропорционален степени ее агрессивности, а зачастую бывает совсем наоборот. На человека с крупной собакой сейчас смотрят на улице примерно как на человека, таскающего с собой в переполненном транспорте раскаленный утюг. На человека с мелкой собакой - как как на человека, таскающего с собой игрушку. Это вызывает намного меньше негатива, но совершенно не больше понимания, чем в первом случае.
Менять общественное мнение можно только постепенно, через те же средства массовой информации, мало по малу искоренять то невежество, которое мы имеем на сегодняшний день...

Скоро Вы мне совсем слов не оставите, Ольга...

Вы их за меня говорите...

А пока: http://k9-forum.ru/showpost.php?p=679325&postcount=2381

А выпрашивать себе резервации в виде «выгулов»… по меньшей мере - неразумно.

Там - тоже не остается слов... Молодцы россияне: на гвозде сидеть не хотят!

P.S.

Внукович Ольга писал(а):Моя реакция: "Никто не испугался? Извините!"

"Никто не испугался? Жаль..."

"Ваша собачка не кусается?" - "Обижаете! Еще как кусается!.."

Пост прочла,

... Для защиты всего-то и надо ввести законодательно -
Персональную Уголовную Ответственность За Любой Покус Любой Собакой.
Для «благоустройства» ввести - Персональную Ответственность За Загрязнение.
И ВСЁ.
И намордники добровольно наденут, кому надо, и пакеты с собой носить будут.

Не безоговорочно, но согласна, примерно об этом мы уже говорили здесь у нас, однако...

...найти юриста, сумеющего

- нарушение прав владельцев.
- нарушение прав животных.

увязать с существующими законами... это будет очень непросто...
Хотя все, что Вы написали абсолютно верно. Идти необходимо именно по этому пути.

это не просто непросто, я бы сказала, что это невозможно. Громко и бурно протестовать на форуме - это только маленькая часть, я бы даже сказала, самое начало перемен. И не факт, что это начало выльется во что-то дельное, просто потому, что существует инертность статуса-кво.

Для того, чтобы перемены все-же настали, необходимо:
1. выразить мнение о необходимости перемен (это делается - с жаром или спокойно - не существенно);
2. наметить стратегию и тактику действий, которые необходимо предпринять, чтобы добиться-таки этих перемен (худо-бедно, но в этом разделе можно кое-чего наковырять);
3. (и самое важное) начать что-то ДЕЛАТЬ, а не просто говорить о том, как все плохо, как давно все плохо, и как сильно нам хочется, чтобы было лучше (ничего на практике не делалось и не делается, кроме попыток спасти от смерти конкретных отловленных потеряшек и безнадзорных собак и кошек, что неэффективно);
4. параллельно вносить коррективы в действия, если то, что предпринимается неэффективно или приводит не к тем результатам, которые ожидались (корректировать, по сути, нечего, см. комментарии к пункту 3).

А выйти на улицу и покричать неподготовленной аудитории, которая никогда раньше над этим не задумывалась, которую вообще не волнует эта тема - в лучшем случае улыбнутся и покрутят пальцем у виска: мол, ненормальные, что с них возьмешь?

Внукович Ольга писал(а):ненормальные, что с них возьмешь?

Так оно и есть.
Дело за малым: остальных сделать такими же...

G_Z
Этого, к сожалению, не будет никогда, потому что есть понятие "нормальное распределение" какого-либо признака, согласно которому крайности встречаются намного реже, чем средние значения...

***

И снова, в который раз, серьезная тема о том, что пора ДЕЙСТВОВАТЬ, переведена в шутку. Это огорчает.

Внукович Ольга писал(а): "нормальное распределение" какого-либо признака, согласно которому крайности встречаются намного реже, чем средние значения...

Так это же замечательно, что "намного реже..."! Как завещал товарищ Гаусс.
Крайности-то, они - с двух сторон...

Вот я про что все время. У нас одна "крайность" борется с другой ("из зоозащиты не вылезая"...), а про нормальных - никто не вспомнил.

P.S. Мало нам собак было - медведи по улицам ходят! Мало, что Вы меня думать заставляете - так еще и рисовать...

[Изменен адрес изображения]

Внукович Ольга писал(а):И снова, в который раз, серьезная тема о том, что пора ДЕЙСТВОВАТЬ, переведена в шутку.

Не перевожу. В иной момент просто хочется расслабиться: всего лишь на минутку. "Мы писали, мы писали - наши пальчики устали..."

Посмотрите: если убрать лирические отступления, "здрасьте-до свидания", комплименты и т.д. (это все - ко мне, в большей степени...) - то не так много и текста останется. И все довольно неплохо - и быстро - разложено по полочкам. По крайней мере, в части диагностики.
Благодаря Вам, Ольга, - достаточно быстро.

Благодаря Zet, "придумавшей" этот сайт для мыслящих людей.

Не хочу в очередной раз - и так часто этим грешу - "поливать" отсюда другие сайты и форумы. Сами знаете: подобного разговора, в таком ракурсе - практически нигде не найдете; даже на "собачьих" сайтах. Известных мне, надо добавить: делать заявление обо всех - не вправе. О форумах типа тутбаевских или похожих на них - и говорить смешно...
И в этой теме - Вы можете это видеть - не все и не с первого слова поняли меня; возможно, причина, в моем умении - а вернее, неумении - донести свою мысль. А теперь и вовсе разбежались: утомил, профессор...

...Итак, диагностику мы с Вами провели неплохо. Я подожду несколько минут - чтобы не склеились сообщения, - и потом мы - надеюсь - подумаем, куда с этим диагнозом направиться...

P.S. Я только сейчас додумался заглянуть на первую страницу темы на российском сайте. Она начата наброском письма. Рискну предложить посмотреть: http://k9-forum.ru/showthread.php?t=3026 Из того, как выстроено это послание (это, повторюсь, только набросок), - можно что-нибудь и извлечь. Исходя из местных условий, разумеется.

G_Z писал(а):Я только сейчас додумался заглянуть на первую страницу темы на российском сайте. Она начата наброском письма. Рискну предложить посмотреть: http://k9-forum.ru/showthread.php?t=3026 Из того, как выстроено это послание (это, повторюсь, только набросок), - можно что-нибудь и извлечь. Исходя из местных условий, разумеется.

Как ОБОСНОВАНИЕ - вполне можно использовать, но параллельно следует подготовить и сам проект нового документа, юридически грамотно составленный.