Кое-что о правилах содержания животных

[G_Z]

от собак мы должны перейти к политике, к выборам..

Логично, doctor... Но - по-моему - не настолько и обязательно. Не потому что оффтоп, не потому что на большинстве подобных (специализированных, имею в виду) форумов политические дискуссии запрещены (не помню, как здесь...), а потому что с таким же успехом можно уйти в обсуждение, например, истории: брежневский "застой", сталинский культ, коллективизация тридцатых, семнадцатый год, крепостное право... - и так до Адама и Евы.

"Если ты не занимаешься политикой - политика займется тобой..." (не помню; вернее, не знаю чье...), но мы же в состоянии определиться, что и где уместно сказать? Не слишком уходя от темы.

P.S. Пока набирал - новое сообщение Ольги. Ну что ж, кажется, мы приблизительно об одном и том же?
Как там? Сил - чтобы справиться с тем, с чем можно справиться; терпения - чтобы стерпеть то, с чем не справиться; и разума: отличить одно от другого. Не точно...

[doctor]

политические дискуссии запрещены

Именно по тому, что запрещены я и не буду. Просто меня учили в институте, что любую болезнь нужно лечить комплексно, а не отдельно взятый симптом.

[G_Z]

любую болезнь нужно лечить комплексно, а не отдельно взятый симптом.

А вот это - как раз то что надо!
Как бы это до потенциальной аудитории донести, что все эти дела с собаками, вся т.н. "проблема" - только СИМПТОМ болезни, но не сама болезнь?

~ ~ ~ ~ ~ ~ Добавлено спустя 31 минуту 45 секунд ~ ~ ~ ~ ~ ~

G_Z
Мы самую малость по-разному смотрим на ситуацию))Поправьте меня, если ошиблась, но из Вашего предыдущего поста я поняла, что не совсем корректно донесла свою мысль о правилах.

Абсолютно искренне: мне так не показалось (что "по-разному..."). И у меня - пока, во всяком случае, - ни одно Ваше высказывание не вызвало внутреннего протеста. Побуждение уточнить (или попросить уточнить) - это бывает. Но не протест, не непонимание.
Напротив, у меня ощущение, что мы движемся к одной точке. Траектории - несколько отличаются, но так и должно быть. С "единомыслием" - мы уже давно вопрос выяснили?
(И не забывайте, к слову, что я здесь - не преподаватель, не "гуру", не "генералиссимус", каковые встречаются на иных форумах. )

...правила должны содержать не только предписания для "собачников", но и общие нормы отношений, позволяющие на законных основаниях спокойно объяснить человеку, предъявляющему необоснованные претензии, что он не прав...

Верно. Только с одной поправочкой. Даже не поправочкой, когда внимательнее посмотрел.
"ОБЩИЕ НОРМЫ ОТНОШЕНИЙ".
Раз они ОБЩИЕ - значит, не они должны быть включены в правила ("собачьи"), а наоборот: правила являются частью их. (В противном случае - как на еще недавно уважаемом мною сайте: некие "внутренние" правила - выше Конституции страны...)

А у нас - являются?..

***
Ниже я помещу то, что подготовил чуть раньше, до недавних сообщений. Наберитесь терпения и, пожалуйста, еще раз освежите в памяти то, что мы говорили об этикете. Может, не совсем прямая, - но связь есть.

Очень хочется вернуться к моим любимым схемам. Как бы это попроще и, главное, покороче... (Не дождутся!..)
Сегодня уже никого не удивишь фотовспышкой (в том числе - и встроенной, если аппарат солидный), которая обеспечивает одинаковую освещенность объекта при различных расстояниях до него. В определенных пределах, конечно.
Ну а пусть это будет не фотовспышка, а просто лампа (только не "новомодная": их нельзя регулировать). Придумали нечто такое: лампа, фотодатчик, некоторая схема. Сеть, понятное дело. Всё.
При правильной схеме, это работает так: осветитель дальше/ближе, напряжение в сети чуть выше или чуть ниже, лампа новая или старая (колба потемневшая) - а освещенность (Вашего рабочего места, положим) неизменна. И даже стороннее освещение учитывается. Замечательно.

А если мы взяли датчик с неподходящей характеристикой или в самой схеме - от большого ума - чего-то не то сделали? Что мы тогда получим?
Любое случайное изменение выходного параметра (в нашем случае, напоминаю, это освещенность - и ничто иное; все остальное нас не интересует) приведет к еще большему его изменению в том же направлении. Повысилось чуть, к примеру, напряжение сети - и лампа пошла разгораться до предельной яркости, причем быстрее, чем без всей этой "премудрости": поскольку она сама себя "подгоняет". Замкнутый круг, короче.
Аналогично - в обратном направлении: муха под лампой пролетит - и понеслось вниз; муха давно улетела - а лампа еле тлеет: сама себя опять же вниз загнала. Зажжем спичку, включим фонарик или засветится дисплей мобильника - опять разгорается...
***
И отчего вся эта "светомузыка"?
Или датчик не тот, или включили мы его неправильно, или в самой схеме что-то неверно. Или всего вместе понемножку...

***
***
А что неверно в той схеме, где правила содержания животных - по идее - должны быть стабилизирующим элементом? (Ну или одним из элементов.)

Неверно выбранный контролируемый параметр?
Неподходящий "датчик обратной связи"? Неправильно включенный?
Неподходящая "передаточная характеристика" дальнейшей части всего звена ОС? Недостаточная или, напротив, излишняя чувствительность?

Намекаю. Каждый из предложенных вариантов заслуживает подробного-не подробного - но внимательного рассмотрения.

P.S. Кстати, doctor, Вам - сюда: viewtopic.php?p=12295#p12295 Это здесь, недалеко.

В обществе, зараженном страхом, злобой, чувствами несостоятельности и незащищенности – собаки не могут быть настолько лучше людей, чтобы не поддаваться общей атмосфере. Они словно живой барометр – отражают неблагополучные процессы в социуме. И это повод не "разбить барометр", а обратить внимание на реальные причины.

[G_Z]

Посмотрим, как удастся копирование...

Собачки (точнее, ситуации, с ними связанные) - это всего лишь ИНДИКАТОР чего-то более серьезного; когда мы с Вами "подхватываем" грипп или ангину - мы не с градусником воюем...

Август 2007.

http://www.petsby.com/forum/viewtopic.p ... 564#317810
Это - из письма, написанного "по следам" московской телепередачи.

[doctor]

Как бы это до потенциальной аудитории донести, что все эти дела с собаками, вся т.н. "проблема" - только СИМПТОМ болезни, но не сама болезнь?

По моему мнению, лучше всего на эту тему высказался датский карикатурист Бидструп.

http://www.herluf-bidstrup.ru/bidstrup1_99.htm

Посмотрите с чего началось и чем закончилось. И учитывая, что собака в этой цепочке последняя, то и начинать лечение болезни нужно не с нее.

Но с другой стороны вести разговор об излечении от (извините за метафору) "рака" и при этом стыдливо замалчивать диагноз и вместо всего комплекса мероприятий проводить только местное обезболивание и надеяться на исцеление, лично я считаю бессмысленным.

Для меня задача минимум "спасти кота" не интересна. Мне бы хотелось приложится к задаче максимум- "защитить интересы и человека , и кота". Но в рамках форума высказываться по существу не могу, так как правила нарушать не хочу. Поэтому...

Может просто, прогоните меня сейчас, чтобы потом ВСЕ РАВНО не пришлось.

[Внукович Ольга]

Верно. Только с одной поправочкой. Даже не поправочкой, когда внимательнее посмотрел.
"ОБЩИЕ НОРМЫ ОТНОШЕНИЙ".
Раз они ОБЩИЕ - значит, не они должны быть включены в правила ("собачьи"), а наоборот: правила являются частью их. (В противном случае - как на еще недавно уважаемом мною сайте: некие "внутренние" правила - выше Конституции страны...)

А у нас - являются?..

Вот тут согласиться не могу. Поясню почему. Для того, чтобы регулировать отношения "собачников" и "НЕсобачников", необходимо уделять равное внимание как правам, так и обязанностям и тех, и других. А если в правилах только "собачников" упоминать, то это уже никакое не регулирование, а "Свод Ценных Указаний" получается...
Кстати, именно то, что мы на сегодняшний день и имеем.

~ ~ ~ ~ ~ ~ Добавлено спустя 3 минуты 34 секунды ~ ~ ~ ~ ~ ~

doctor
Разговаривать ВСЁ ВРЕМЯ на ОДНУ И ТУ ЖЕ ТЕМУ - это диагноз... Поэтому, кажется мне, что никто тут не будет против некоторых лирических отступлений на полшага в сторону.
G_Z
Поправьте, если я не права...

[G_Z]

Замечательная карикатура, doctor. Исключительно к месту. (В основной теме - еще бы лучше.) Если б Вы знали, сколько лет назад я ее увидел... Не хочу лишний раз вспоминать...

Разговаривать ВСЁ ВРЕМЯ на ОДНУ И ТУ ЖЕ ТЕМУ - это диагноз...

Вот что я вам скажу, господа врачи... С больным - могли бы и поделикатнее, между прочим. Ну зачем - так сразу в лоб?
***

***
Продолжу, сколько успею.

Вот тут согласиться не могу.

Думаю,что не только тут и не в последний раз. Когда люди мыслят абсолютно одинаково - им нечего сказать друг другу. Говоря техническим опять же языком: они не могут сообщить друг другу ИНФОРМАЦИЮ.
Также думаю, что в данном случае у нас нет принципиального разногласия. При поиске неисправности, рекомендуется определенная последовательность действий; но можно от нее малость и отступить иногда: исходя из опыта, статистики отказов, трудоемкости операций и т.д.. Результат все равно будет достигнут и, может случиться, даже быстрее, чем при "правильной" последовательности.

У нас с Вами, Ольга, по моему ощущению, некоторое различие в этих "последовательностях". И как будто не принципиальное. (Опять не поругаться... )
По этой причине ("последовательность" однако...), мне бы пока не хотелось задерживаться на этом моменте: с которым Вы "не согласны". Не пропустить - но отложить ненадолго? Если можно - пока просил бы подумать над заданными вопросами.

***

Может просто, прогоните меня сейчас, чтобы потом ВСЕ РАВНО не пришлось.

Мы с Вами - здесь - абсолютно в одинаковых условиях. "Выгнать" нас может только админ, как я понимаю: если напросимся. Правила форума, в общем и целом, похожи на правила других, самых разных нормальных сайтов. Наша - пользователей - задача, как я понимаю, - не столько бояться нарушить какие-то требования, сколько не подставить хозяев этого дома, образно говоря.
Но мы же взрослые люди, умом и сообразительностью не обделенные?..
Но это все - оффтоп, что называется. Лирика...

К Вашим словам. Напрягусь, поищу...
Нашел... Прошу прощения за длинные цитаты, но... - напросились. Это - из той самой гостевой книги, из которой Вы, doctor, уже приводили слова "великого теоретика GZ". На сайте "СБ", помните? Ну что ж, назвался "умом, честью и совестью" - соответствуй...

Итак, март 2008-го года. (Это - в Интернете. А вообще - гораздо раньше.)

...Я не знаю, о чем сегодня можно написать. Даже здесь я, в общем-то, повторяю написанное или сказанное много лет назад. Или не сказанное: потому что у "защитников" (и я говорю здесь не только и НЕ СТОЛЬКО об Атрашкевич) не находилось десяти минут, чтобы меня выслушать. "Это все разговоры, - отвечали мне, - надо заниматься конкретным делом". Конкретное дело - это бегать по городу, собирать - вызывая вполне оправданное недовольство соседей - в городских квартирах безумное количество животных, а потом не знать, что с ними делать.
Добегались... Сегодня ЗНАЮТ, что с ними делать: усыплять... Главное, чтобы "гуманно". "Не бойся, фраерок: мы тебя небольно зарежем..."
Одна из таких "защитниц" сейчас спрашивает меня: "А что ты предлагаешь?" А что я могу предлагать?.. Когда человеку говорят, что нужно регулярно чистить зубы - так их надо чистить! А когда чистить уже нечего - что ж тогда совета спрашивать?..

Нет проблемы бездомных животных - есть проблема отношения к животным вообще. (И не только к животным.)
Нет проблемы отношения к животным - есть проблема отношения людей ДРУГ К ДРУГУ. А! у тебя собака (машина, хорошая квартира...) - не сметь!
Ты МОЖЕШЬ воспитать нормальную собаку (играешь на гитаре, владеешь несколькими иностранными языками...) - не сметь!

Жаба - вот самое страшное животное! Душит и душит... Помнится, в 92-м, журналистка "СБ", делая обзор читательских писем (на редкость толковый, между прочим), привела такие строки: "Да мой сосед на щенках СТОЛЬКО имеет, сколько я за станком не зарабатываю!" Вы вдумайтесь: человек даже не стесняется не то что вслух сказать - в газету написать о своей ЗАВИСТИ. Правда, справедливости ради, надо отметить, что сегодня подобное уже практически не услышишь: сегодня богатым - или, во всяком случае, обеспеченным - быть не стыдно. Сегодня бандит и жулик больше уважаемы, чем тот самый рабочий "от станка"...

Ситуация с животными - это только ИНДИКАТОР (вернее, один из многих индикаторов) состояния общества. Нельзя бороться, подобно широко рекламируемым лекарствам, С СИМПТОМАМИ болезни, не видя самой болезни. Это утопия.

Сегодняшнее общество - это еще пострашнее, чем пятнадцать лет назад. Как его лечить? Если бы знал, был бы, минимум, генеральным секретарем ООН...

И следом:

Так что же - исходя из моих рассуждений о "симптомах" - удариться в политику, исправлять общество, в надежде на то, что с нашими кошечками-собачками "все образуется" само собой?
Нет, конечно. Нужно, с одной стороны, ставить перед собой реальные и ЧЕТКО СФОРМУЛИРОВАННЫЕ задачи, а с другой - (как бы это пограмотнее выразиться?..) выходить за рамки частной проблемы. Чтобы она не воспринималась окружающими как некий групповой интерес кучки каких-то "странных" людей. Программа-минимум: если не привлечь на свою сторону тех, кому "наши" проблемы, как говорится, "до лампочки", то добиться их понимания. Хотя бы пассивного: это уже не неприятие. (Не буду повторять те примеры, которые приводил раньше; где я говорил о "точках соприкосновения".)
Нужно проанализировать (впрочем, зачем так мудрено? просто задуматься), на КАКУЮ аудиторию мы рассчитываем.
Один полюс: те, кто любят животных; вернее, одной-то любви маловато - серьезно занимаются ими (или не занимаются: тоже из любви; просто не обзаводятся, понимая, что не смогут уделять им необходимого внимания). Другой: те, кто патологически их ненавидит.
Первых убеждать в чем-либо нет необходимости; вторых - бесполезно.
Подавляющая же масса, на мой взгляд, - посредине. Они спокойно относятся к животным; они могут принести Вашей собачке косточку, оставшуюся от борща, потрепать ее за ушком; могут просто не замечать ее... Но они не бросятся вместе с Вами отстаивать "права животных" (презабавнейшее, между прочим, словосочетание...).

...Так и хочется написать: АРХИВАЖНО... ...!
Не дать этой "серединке" (где-то я встретил, что политтехнологи называют это "болотом") пополнить ряды ненавистников животных - вот что "архиважно". Как минимум: удержать их в этом "центре".
А "свалиться" им туда (на другой "полюс") - запросто. Не хочу повторяться, я приводил примеры и давал адреса некоторых страничек некоторых газет. Могу повторить для тех, у кого "медленный" интернет и кому не хочется перелистывать все заново.

****
Вот почему я ждал, что в общество войдут и журналисты. Это их профессия - писать. Остальные (и я, в том числе) могут лишь подсказать тему, поворот, ракурс, так сказать. Причем, даже лучше было бы, чтобы журналист был из "нейтралов", чтобы он не сюсюкал и не писал о том, что наши собачки - "мягкие и пушистые": мухи не обидят. Напротив: пусть он сомневается, задает мне (и не только) вопросы, на которые я буду искать наиболее убедительные ответы . И если я сумею ему что-то объяснить, предложить ИНОЙ взгляд на предмет разговора, - завтра, скорее всего, он напишет что-то действительно интересное: потому что он САМ это напишет.
Кинологов тоже надо было бы привлечь к сотрудничеству; любовь любовью, а слово профессионала все-таки весу побольше иметь будет.
Ну и конечно, любая организация, в идеале, должна пользоваться услугами юриста. Общество ЗАЩИТЫ - тем более.

(Мне что-то кажется, что я это уже где-то цитировал... Склероз? Значит, решение консилиума верное?.. )
На сегодня - хватит?

Пожалуйста, не забудьте о моих вопросах: тех, что чуть раньше.
(И не забудьте, что мы все-таки - о правилах. А то я здорово размахнулся...
doctor, я думаю, что наряду с решением - или попыткой решения - таких медицинских проблем, как лечение рака, разработка лекарств, снимающих головную боль или помогающих при расстройстве желудка, - дело вовсе не лишнее. Не так?)

[Исправлены только тэги.]

[Внукович Ольга]

На повторный вопрос выражу свое мнение о том, что же не так с существующими правилами.
Не так только одно. То, что в этой системе есть лишь один заданный параметр: "СОБАКА ДОЛЖНА БЫТЬ НА КОРОТКОМ ПОВОДКЕ И В НАМОРДНИКЕ". Точка. Есть, правда, и альтернатива: "Собаки быть не должно".
Такая альтернатива стопроцентно устраивает только тех, кто собак боится панически и желает, чтобы эти зубасто-клыкастые находились от него, любимого, как можно большем расстоянии...
И потому речь не может идти ни о каких "степенях свободы" для владельца в виде: "Если ты обучил свою собаку ОКД и добился от нее безоговорочного послушания, можешь водить ее без поводка"...
Несомненно, есть собаки, которые в людных местах должны постоянно находиться на поводке и в наморднике, но есть и те, для кого это правило просто бесполезно, а может быть даже вредно!
Всем известно, что случается с собакой, которую с возраста трех месяцев ограничить в передвижениях, посадить на привязь... Вырастет психически неуравновешенное существо, которое в компаньоны точно не годится... Если провести аналогию с человеком, это равносильно тому, что связать по рукам и ногам трех-четырехлетнего ребенка. О каком нормальном формировании может в этом случае идти речь, господа?
Это все понятно, общеизвестно, и никем (из "собачников", конечно же) не оспаривается.
Назревает вопрос: ЧТО ДЕЛАТЬ?
Я вижу только два выхода:
1. Собачники, как законопослушные граждане, неукоснительно соблюдают имеющиеся правила, травмируя и калеча психику своих собак;
2. Те же собачники (ибо, как я уже говорила, кроме них никто в этом не заинтересован) перекраивают правила таким образом, чтобы и волки были сыты и овцы целы... Этот момент самый принципиальный: учесть интересы тех, кто в собаках в квартирах не заинтересован, кому все равно, кто их боится или не любит.
G_Z
Рассуждать и пытаться понять существующую ситуацию можно долго, только вот от отрешенного созерцания ничего не изменится. Есть у меня друг, который очень любит попричитать, как же все плохо, а когда предлагаешь ему конкретные вещи, поступки, типы решения проблемы, он прячется, как улитка в свою раковину, и ничего не делает. Так и хочется спросить: "Дружок, чего ж ты тогда жалуешься, если сам исправлять ничего не хочешь?"...
И если коэффициент полезного действия наших рассуждений будет стремиться к нулю, то такой исход событий мне не нравится категорически. И не только потому, что я со своим псом буду чувствовать себя неловко на улице - к счастью, наше появление обычно вызывает ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ эмоции у окружающих, а потому что ВРЕМЕНИ жалко...
Заранее извините за резкий пост...

[G_Z]

После Вашего сообщения - мое, заранее подготовленное, отчасти становится ненужным. Но только отчасти.
Извиняться - не за что.
Могу только сказать по поводу Ваших слов, что сначала неисправность находят и только потом устраняют. И мог бы привести массу примеров, когда спешка приводила к новым трудностям, и, наоборот, неторопливое предварительное обдумывание ситуации давало, в конце концов, свой результат.
***
***

Итак... Какой параметр выбран в качестве "выходного" - т.е. для контроля - в нашей "системе"?

По идее - среди прочего - это должна быть безопасность. Очевидно, незачем "расшифровывать" эту мысль? Все мы прекрасно знаем, что у собаки есть зубы - со всеми вытекающими отсюда обстоятельствами.

Однако не безопасность, но ощущение безопасности фактически выступает у нас в качестве того "параметра", который так сильно хочется "стабилизировать". В общем-то, не криминал: быть - до глубины души, что называется, - уверенным в собственной (и своих близких) безопасности - совсем не плохо. И, увидав милиционера, не переходить - на всякий случай... - на другую сторону улицы...

Но фактическая безопасность и ощущение безопасности - несколько не одно и то же... Первое - более-менее объективно, второе - очень и очень субъективно.

Подмена выбранного для контроля параметра приводит к выбору другого "датчика". Помните, в своей модели я подчеркивал: нас интересует освещенность. Не напряжение на лампе, не потребляемая ею мощность, не яркость свечения даже - освещенность объекта. И для контроля нам нужен светочувствительный датчик - и никакой иной: не температуры и не давления, например.

Для объективной оценки "текущего значения" (от "очень опасно" до "полностью безопасно" со всеми остановками) - необходимы некоторые знания, понимание "процесса".
Субъективная же...

Одного слегка озаботят собачьи зубки, вцепившиеся в ту самую часть, которую Дженнифер Лопес застраховала на миллион долларов. Другой - нервничает видя собаку без поводка в нескольких десятках метров от себя. Третий - заходится в истерике лишь от того, что собаки вообще есть: на поводках, в намордниках, в соседнем микрорайоне или городе.

Один позволяет ребенку гладить огромную овчарку, другой кричит "Укусит!", когда мимо проходят с пекинесом...
Чей "датчик" - наиболее верный?

...Теперь - к "передаточной функции". Вспомним все ту же модель: контролируем освещенность, а регулируем - напряжением [подводимым к лампе]; то есть между датчиком и регулятором еще кое-что имеется. То самое звено, которое преобразует (усиливает, ослабляет, задерживает и т.п.) сигнал от датчика в воздействие на регулирующий элемент.

И если мы чего-то там нахомутаем (грубо говоря, плюс с минусом перепутаем) - получим описанную выше "светомузыку".
ЗВЕНО, ПРЕДНАЗНАЧЕННОЕ ДЛЯ СТАБИЛИЗАЦИИ ВЫХОДНОГО ПАРАМЕТРА, - САМО СТАНЕТ ИСТОЧНИКОМ НЕСТАБИЛЬНОСТИ, спровоцирует его колебания - и с приличным размахом, между прочим...
[Модель медицинская. Этикетки перепутать на лекарствах прямо противоположного действия. Правда, боюсь, там уже колебаний "параметра" не будет; сразу - в одном направлении...]

***
И опять сделаю небольшой перерыв.
Никто не хочет провести никаких параллелей?..

Единственное, что позволю себе напомнить. Где-там раньше я уже сказал, что не безопасность - цель. Безопасность - составляющая другого, более всеобъемлющего "параметра": нормальные взаимоотношения между людьми.
Именно его очень бы хотелось "стабилизировать"...

P.S. Действительно постскриптум: добавлено уже после Вашего, Ольга, сообщения.
Очень рад, что Вы выбрали тот же самый параметр: нормальные взаимоотношения. Я же сказал: мы движемся к одной точке.

С последовательностью решения задачи - не вполне согласен; но об этом - уже чуть позже. ("Не вполне" - не равно "совсем не...". )

[G_Z]

Утро вечера мудренее...
Стремление поскорее перейти от разговоров к делу - может только радовать. Учитывая, что это самое дело не сводится к "Пришел бы лучше, клетки отремонтировал!" (это на госпредприятии??). Хватало... Кто старое помянет...
Чем укушено хрупкое самолюбие - это осознанием факта, что не один такой [умный]...
Пока я еще думал, как бы к этому подойти, - Вы, Ольга, уже сказали! Я уже отстаю... Что ж, надеюсь, с Вашей - и не только - помощью, движение серьезно ускорится. Но уж не сердитесь: сказав А, нужно сказать и Б.

Очень "любимые" нами правила - в нашей, а не абстрактной действительности - сами же и провоцируют конфликты, что я попытался проиллюстрировать на предыдущих страницах. Разумеется, это не в ста процентах случаев, но предостаточно...

Только то требование, о котором Вы говорите, - это не "выходной параметр", а "передаточная функция". Та самая, из-за которой выходной параметр вовсе не стабилизируется. Скорее, наоборот.

Неудивительно: он ведь изначально не выбран в качестве стабилизируемого. В качестве такового взято субъективное ощущение [опасности] гражданина (законодателя, чиновника, милиционера, в конце концов...). А оно говорит: собака без поводка, без намордника - опасность!
Почему?..
О природе страха - люди диссертации писать могут. Об одном - и, думаю, не последнем по значению - факторе я попытался, как сумел, сказать в теме о СМИ. Поверхностно, бегло... - но никто из тех же "защитников", к примеру, иного не предложил.

Что до самих правил - пытаться что-то добавить к сказанному Вами - только портить... Несколько слов - и все понятно. Пора брать у Вас уроки...

Остался один спорный момент в Вашем сообщении, но - не все сразу...

[G_Z]

Ну а теперь немножечко попридираюсь, Ольга.
Сразу отмечу одно обстоятельство. Когда не встречаешь явного и громкого восхищения сказанным и, напротив, читаешь самостоятельное высказывание собеседника, - первое побуждение: если не оспорить, то поправить, уточнить и т.д.. Однако, после спокойного повторного (третьего, пятого...) прочтения, видишь: а мы ведь - об одном и том же. В формулировках разница. (И еще вопрос - у кого лучше... )
Это я - к чему?

Там, где у нас нет принципиальных расхождений, - я стараюсь не задерживаться. Но... таким образом, возрастает "удельный вес" придирок: в отсутствие "одобрямсов". Надеюсь, Вы помните, что они просто "за кадром"?
***

Всем известно, что случается с собакой, которую с возраста трех месяцев ограничить в передвижениях, посадить на привязь... [...] О каком нормальном формировании может в этом случае идти речь, господа?
Это все понятно, общеизвестно, и никем (из "собачников", конечно же) не оспаривается.

Насчет "никем" - по-моему, довольно смело. К сожалению... Впрочем, те, кто этого не понимает, - не "собачники"? Они всего лишь владельцы собак. Но это - к слову.

Я вижу только два выхода:
1. Собачники, как законопослушные граждане, неукоснительно соблюдают имеющиеся правила, травмируя и калеча психику своих собак;
2. Те же собачники (ибо, как я уже говорила, кроме них никто в этом не заинтересован) перекраивают правила таким образом, чтобы и волки были сыты и овцы целы... Этот момент самый принципиальный: учесть интересы тех, кто в собаках в квартирах не заинтересован, кому все равно, кто их боится или не любит.

На это пока - просто чтобы в полной мере использовать технические возможности - отвечу цитатой. С той самой страницы, из-за которой - Вы помните? - все и началось.

Я исписал уже не одну тему и не на одном сайте. И очень много говорю именно о правилах содержания животных (собак, если точнее). Не о необходимости их соблюдения (это не обсуждается: я из ума не выжил, чтобы призывать к нарушению закона) - но о том, чем они меня (и, полагаю, не только) не устраивают.

Лично я не считаю такой закон адекватным. Даже в лесу собачка должна быть в наморднике и на поводке. Общественное место , однако, так мне сказали. А как же волк, лиса или медведь ?

Вот-вот... (Насчет волка, если напомните, расскажу отдельно.)

Не хотелось бы повторяться. Очень много страниц (по нашим меркам, как оказалось) - в теме "Бойцовые собаки-быть или не быть?" на этом сайте; в разных - на "Э_гидовском"; моя тема на дружественном - надеюсь - сайте так и называется: "Кое-что о правилах содержания животных". Много - на сайте "СБ" (ссылки не дам: места не хватит; если кому-то любопытно - найдите несколько статей, набрав в поиске по сайту слово "собак", например).
Добрался и до соседей (чтоб им жизнь малиной не казалась...): в темы "Опасные собаки....." и "3,5 тысячи собачьих жизней" на российском сайте.

Может быть, кто-то решится заглянуть хоть куда-нибудь - хоть на "чуть-чуть"...

***
Что я хочу сказать...
Давайте не будем, на радость ненавистникам животных, сами себя считать вечно виноватыми и делать такими же виноватыми "товарищей по счастью"?

Есть люди более-менее приличные (все относительно, конечно; и нет такого инструмента, чтобы измерить степень этой "приличности" - но все же...) - а есть хамы и подонки, которых даже скотом не назовешь: за животных обидно...
Кто есть кто - со стороны, конечно, виднее. Кто знает, может, окружающие меня относят к последним? (Сам-то я, разумеется, думаю о себе немножко получше...)

Только это существенно. А есть у индивидуума собака или нет - дело десятое. Порядочный человек остается порядочным всегда, а хам, соответственно, - хамом. (Впрочем, многие, очевидно, подтвердят: очень часто люди, в общем случае, не самые приятные, - когда они с собакой, ведут себя довольно аккуратно. Если только они не законченные отморозки.)

А мы обсасываем эти "намордники-совочки-поводочки"...

Что ж это получается, господа? Пока у нашего соседа не было собаки (частный случай: "крутой" собаки) - его недоразвитость нас устраивала. Нам было "до фонаря", что он кроет матом на весь двор, что заплевывает лифт, что врубает музыку на всю мощь и т.д..; а когда он обзавелся животным - мы "вдруг" заметили: ах! он совочка с собой не захватывает! Ну негодяй!..

МЫ САМИ способствуем - всеми этими разговорами - тому, что нас уже давно выделили в некую особую группу граждан, которые, по-какой-то непонятной причине, должны быть лучше, чем все оставшееся население "в среднем по региону".

***
Не в оправдание наших мелких (или не очень) нарушений это говорю.
Однако требования должны быть "симметричными".
Если от Вас требуют, чтобы Вы водили собаку на поводке и в наморднике - то и любой прохожий должен знать, что ОН НЕ СМЕЕТ что-либо Вам вякнуть: типа "Какого ... ты здесь с собакой!"
Если же действиями (или, напротив, бездействием) собаковода кому-либо причинен ущерб - он должен нести ответственность. Как за ущерб, нанесенный ЛЮБЫМ ДРУГИМ СПОСОБОМ. И значение иметь должна только СТЕПЕНЬ этого ущерба, а не способ его нанесения.

И если с ущербом материальным все более-менее понятно, то о моральном - никто не вспоминает, когда речь идет о двуногих особях без собак.
Кому-то не нравится, что на него летит огромная псина (даже без последствий)? Понимаю - хотя сам отношусь к этому спокойнее.
А мне не нравится, когда по улице идут двуногие твари и матерятся. Не нравится, когда то же самое они вытворяют в автобусе. Очень не нравится, когда разбивают об асфальт бутылку: причем демонстративно, на глазах у "публики". Очень многое мне не нравится...

Это не значит, что я - с собачкой - могу позволить себе быть таким же уродом.

У меня - другой вопрос.
МЕНЯ - от них - оградили?
ВАС - защитили?

***
Культура - она или есть или нет. И она не определяется наличием/отсутствием собаки.

Так что давайте научимся себя уважать и не сводить все к пресловутым "совочкам"?

23 Окт 2009

[Исправления только технического порядка]

Если ссылки не работают - необходимо заменить pets.by на petsby.com. Скопировав вручную, разумеется.

[G_Z]

Задушенный жабой...

правила содержания животных пишутся не с позиции регулирования взаимоотношений граждан, у которых животные есть и у которых их нет (потому что именно тут может быть конфликт), а с позиции удобства решения этих проблем (показушного) со стороны госорганов. у вас проблема? сейчас мы ее решим, на основании правил к ногтю владельца - и все. в глобальном смысле эти правила ничего не решают, конфликт все равно остается.

а вот тут интересный момент: значит, граждане, у которых нет животных, тоже должны быть недовольны существующими правилами, так как они не могут нормально регулировать их взаимоотношения с владельцами животных.

Шестнадцатая страница темы.
А я тут - лекцию на несколько страниц... Но не совсем же вхолостую? По "узлам" рассмотрел все-таки.

Самое же "интересное" действительно вот это:
"граждане, у которых нет животных, тоже должны быть недовольны существующими правилами, так как они не могут нормально регулировать их взаимоотношения с владельцами животных".

Как бы им это объяснить, что они ДОЛЖНЫ быть недовольны - вот задача...

***
С Вашего позволения, перефразирую. Объективно, они [правила] их [граждан, у которых нет животных] не защищают, но они этого еще не знают. Поэтому они их устраивают...
Поскольку, как я говорил выше, для объективной оценки необходимо знание.

[Внукович Ольга]

сказав А, нужно сказать и Б.

да, согласна, начав, нужно довести обсуждение до логического завершения…
не спорю,

правила - в нашей, а не абстрактной действительности - сами же и провоцируют конфликты

существующие правила так и провоцируют рядовых граждан сделать замечание гражданину, идущему в сопровождении собаки, особенно если этот рядовой гражданин раздражен, недоволен, плохо себя чувствует, а тут – такая УДОБНАЯ ситуация выплеснуть свой негатив, да еще и «справедливо»!!!
Почему я говорю о том, что изменения правил первичны? Потому что тогда исчезает «справедливость» «наезда», ощущение своей правоты у рядового гражданина, а вследствие этого автоматически должен включаться мозг, и оценивать РЕАЛЬНУЮ, а не МНИМУЮ угрозу со стороны собаки, идущей с человеком. В настоящее время – это лишние усилия, потому и не стараются...
Вторая предпосылка моему мнению о том, что изменения правил – первичны в том, что правила являются более мощным сдерживающим фактором, чем мораль, по той простой причине, что за нарушение ЛЮБЫХ правил предусматривается ОТВЕТСТВЕННОСТЬ виновной стороны, а нарушение требований морали – вызовет только порицание со стороны тех, кто является свидетелем этого нарушения. А в наше время большей части населения просто плевать на то, что о них думают окружающие...
Третья предпосылка в том, что новые правила позволят не ощущать себя виновными владельцам собак. По той простой причине, что они не будут нарушителями реально. В настоящее время трудно себя так не чувствовать, потому как мы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО нарушаем их на каждом шагу: не надев намордник на добрейшего пса, придя с ним в парк или сквер, и т.д., и т.п. Изменения правил сместит акценты с наличия намордника на воспитанность животного, на то, сколько душевных ресурсов и сил владелец вложил в него.
Об излитии негатива: едем как-то с Бармалейчиком на задней площадке, полупустой автобус, и тут на другом полюсе женщина преклонного возраста начинает громогласно возмущаться: «Понаразводили тут собак, возят в автобусах...» И далее – по тексту. Ключевое слово «НАМОРДНИК» тоже прозвучало. Так вот мне не пришлось ни оправдываться, ни огрызаться в ответ – вступились остальные пассажиры, осадили тётку буквально парой фраз... Встречаются среди «людей без собак» адекватные личности.

[G_Z]

едем как-то с Бармалейчиком на задней площадке, полупустой автобус, и тут на другом полюсе женщина преклонного возраста начинает громогласно возмущаться: «Понаразводили тут собак, возят в автобусах...»

Эт Вы не на ту напали (попали то есть)...
Период, когда чау у нас не то чтобы в новинку - но не в каждом дворе, в общем, - были. Девушка идет с песиком; мужичок нагоняет на велосипеде. Зловредный такой, если не сказать хуже. Притормаживает и бурчит: "Вот, блин, дожили! Мало того, что собак поразводили, не пройти, не проехать... - далее небольшая, секунды на две, пауза, наблюдение за лицом хозяйки... - так теперь еще и медведей по улицам водят!"
Нужно рассказывать, кто был тем "велосипедистом"?..

***
По существу.
Знаете, Ольга, у меня возникло странное ощущение: будто куда-то бежал, а когда прибежал - забыл, зачем... Стою и думаю: чего это я сюда приперся, что дальше делать?
Должен признаться: с большим трудом вчера удержался, чтобы не написать еще одно слово в "финале" своего сообщения. Одно-единственное слово, даже не выражение. Приехали - если выбрать пристойный синоним...
***
Можно процитировать по отдельности каждую фразу Вашего сообщения, чтобы под каждой же - тупо поставить кивающий или аплодирующий смайлик. Да не один - по десятку. Как всегда: добавить что-либо - трудно. Замечательно!

Самое главное: "Изменения правил первичны", - говорите Вы.
Верно. Очень верно. Более чем верно.
Если в виде такой вот схемы , которой я Вам надоедал несколько дней, это оформилось у меня несколько лет назад, то сами по себе вопросы к правилам как официальному взгляду на животное (собаку), возникли гораздо раньше: когда еще был в рядах "нормальных"; двадцать лет тому уже... Рассказывал и здесь, наверное? (Когда "блюстители порядка" довольно по-хамски обратились к моим тогда еще просто новым знакомым: лишь потому, что те были с собаками.)
Поэтому для меня давным-давно нет никакого сомнения, что ПЕРВЫЙ вопрос - вопрос о правилах.

Но...
Не менявшимся принципиально правилам - в мае тридцать лет будет. (Может, до них были аналогичные? Не знаю. Тогда не тридцать - больше.)
Изменилась жизнь. Качество жизни. Человек еще больше удалился от природы и за очень короткое время привык к сильно комфортным, не напрягающим штучкам. Штучкам, отучающим от необходимости думать, знать что-то еще, кроме того, что приносит прямой результат: от переключения телевизионного канала - до получения денежки (чтобы приобрести очередную комфортную вещицу).
("Выросло ПОКОЛЕНИЕ..." - написали Вы в своем первом, если не ошибаюсь, сообщении на этом сайте...)

Ощущение безопасности - несколько раз написал я. Иными словами: тот самый комфорт.
И уже не себя - свое здоровье, жизнь даже, имущество, в конце концов... - а свой комфорт защищая, готов перегрызть глотку сосед соседу.

Для объективной оценки - необходимо знание, написал я. А ЗНАТЬ-то они - не хотят... Любой сайт, любой форум, где обсуждается очередной эпизод, связанный с животными, - нагляднейшая тому иллюстрация.

***
Вот почему я "прибежал, а что дальше - не знаю..." Мы пришли, как я и рассчитывал, к той самой точке: правила, в сегодняшнем виде и в сегодняшних условиях, не только не решают проблему, но сами провоцируют конфликты. (Точке - но не финишу.)

И даже к этому - нужно было еще прийти, между прочим. Если бы я рискнул дать ссылки туда, где даже владельцы собак этого не понимают, - завалил бы сайт только одними ими. Да и здоровья не хватит: глаза-то не казенные, как говорится...

Помогайте...

***
Впрочем, не так все плохо. Перечитал. Одна подсказка уже есть.

существующие правила так и провоцируют рядовых граждан сделать замечание гражданину, идущему в сопровождении собаки

Пункт первый наметился. Не собака должна сопровождать гражданина, а он - собаку!
И пусть кто-нибудь рискнет сделать ей замечание!
***
А пока вспомнил вот о чем. В самом первом сообщении этого раздела я написал:

Если бы собаки не представляли для человека абсолютно никакой опасности - то и обсуждать было бы нечего.
По идее, следуя некой логике рассуждений, надо было бы уделить внимание именно этой стороне вопроса: КАК защитить человека от возможной опасности? Однако, этот вопрос - КАК? - едва ли не главный. И очень обширный.
Поэтому я отложу его в сторонку, надеясь вернуться к нему позже. Пока лишь остановлюсь на констатации факта, что человека от собаки тоже нужно защитить. Если не вообще - то хотя бы в частности.
Как бы мне ни хотелось утверждать обратное...

По сути, мы и подошли к этому вопросу: как реально защитить человека? Защитить - а не видимость защиты создать. Возможно, понадобится отдельная тема, но я прошу не торопиться: не хотелось бы, чтобы тема замерла на втором сообщении, как это иногда бывает; с другой стороны, если мы увидим, что в данную тему это "не умещается", не вписывается, - может, и не помешает?

[Изменен только адрес превью. 1 окт. 2011]

[Внукович Ольга]

"прибежал, а что дальше - не знаю..."

Предлагаю что дальше
1. Разработать проект документа (правил) если не в окончательном варианте, то в близком к окончательному, учитывающему вышеописанные всеобщие интересы;
2. При помощи организаций попытаться внести этот проект на рассмотрение в минсельхозпрод (как наиболее близкий, по моему разумению, к профилю документа), с целью согласования и дальнейшего внесения для принятия в Совет Министров.
С организациями сложнее... Если многочисленные общества по защите животных отмахиваются от этого раздела работы, то можно обратиться за помощью и к другим организациям. К примеру, к членам союза общественных объединений "Белорусское кинологическое общество":
http://bcu-upo.org/sostav-soo-bko/sostav-soo-bko.html
Думаю, среди них найдется масса заинтересованных лично...
3. Далее - ни в коем случае не пускать на самотек, не допускать отписок, постоянно интересоваться ходом рассмотрения, узнавать, что именно вызывает замечания тех или иных ведомств, по возможности учесть замечания и добиться принятия документа.
В идеале, если это получится, то дальше останется только ждать смены мировоззрений. И, думаю, долго ждать не придется.