Кое-что о правилах содержания животных

[Внукович Ольга]

Способствуют ли действующие правила если не искоренению, то снижению уровня этого самого страха?

Вопрос получился как нельзя кстати
Для начала - предисловие: нас с моим "белым медведем" обычно не боятся, а стремятся потискать и дети и взрослые. Детям позволяется всегда, взрослым, как правило, не позволяется. В течение выходных проэкспериментировала - ходили гулять в людные места в наморднике (ленточка такая поперек челюсти)...
Подходить с целью "погладить" стали намного реже, а вот одна мамочка на мое разрешение погладить, если ребенок хочет, сказала: "А я думала, нельзя - вон на вас ЧТО НАДЕТО..."
***
Коментарии излишни, я думаю

[G_Z]

Йес, Ольга!

Не вопрос кстати - ответ вовремя. Не заставил себя ждать. Спасибо. (У меня скоро "спасибов" не останется...)
Ноутбук у меня - в исторических масштабах - сравнительно недавно. Первое высказывание на "нашу" тему - на сайте "СБ", под материалом "Питбуль - опасное оружие" (найдете время - пожалуйста: 11:34:16 02.09.2007 GZ). Через четырнадцать месяцев "встречаю" исключительно здравомыслящего посетителя (из "нормальных", между прочим - не из собачников): комментарий 21:18:31 07.11.2008 doctor под статьей "Пес в ребро". Долго же я ждал, когда кто-нибудь заметит то, что заметил doctor: наверное, первый в республике. (Цитировал уже и, по-моему, не один раз. Кстати, doctor и здесь зарегистрировался, но высказывается крайне скупо...)

Вы не заставили ждать себя так долго, Ольга.
...Рассказывал, наверное.
Год не помню. Забежал в магазин - за сигаретами там или еще за чем - минут на пять, наверное, не больше. Пес ("азиат", напоминаю) - напротив входа. В наморднике: не во исполнение правил, не в силу необходимости - просто чтобы привыкал (так и не привык: заднюю передачу включал...).
Выхожу - возле него две молодые мамы с маленькими детками. "Погладить собачку можно?" - "Конечно!" - "Мы хотели, да побоялись: в наморднике..."

Пару раз безобидные эксперименты тоже проводил. Настолько ненавязчиво, что "подопытные" даже не поняли...
Проходят люди (нормальные мужики). Внимания на нас никакого не обращают. Подзываю песика (в нескольких шагах от меня), цепляю поводок и беру его так, чтобы не провисал (с понтом - натянут! ).
Внимание сразу обращают... И идут очень осторожно...

Ну и совершенно излишне, наверное, рассказывать, что сам я именно так и воспринимаю окружающих собак: если бегает свободно, без намордника - значит, ничего страшного; если "упакована" и на поводке - лучше подумать, прежде чем руку протянуть...

***
Так что не так?
Исходя "от противного" - совсем без никаких правил нельзя, наверное. И если по пунктам - ничего, как говорится, сверхъестественного они вроде бы не требуют. Ну поводок, ну намордник - подумаешь, что особенного...

Что же не так?

***
Я ждал doctor'а не четырнадцать месяцев - лет двенадцать, наверное. Это - как минимум. Он ОДИН заметил то, чего больше никто не увидел: в том числе и собачники, и обыватели, и хваленые "защитники".

У меня такое ощущение, что совместными усилиями мы сможем найти ответ на вопрос немножко быстрее.
Что не так с правилами [содержания животных]? Если не с правилами - то с подачей их, трактовкой? (Это я уже "наводку" даю...)

P.S. На днях давний знакомый по совместным прогулкам вспоминал... Нет уже у нас наших песиков, ситуация не вчерашняя...
Тянет его "немец" санки с ребенком. Хорошо так тянет, напрягается; разогрелся.
Милиция останавливает: почему собака без намордника?..

У меня когда-то (в 94-м, может?..). На велосипед - и вперед: Чижовка - кольцевая - Партизанский проспект - Северный поселок - ТЭЦ - и назад по Кабушкина. Километров двенадцать, никак не меньше.
Натыкаемся уже на обратном пути на майора, если не ошибаюсь. "Почему собака без намордника? А если сщас застрелю?" Опыт, правда, уже был; не вздрогнул. "Ну если больше ни на что ума нету - что поделаешь..." "А вдруг - дети? Даже мне страшно..." "Страшно? Снимайте погоны." (Дети - в любое время суток - это уже "классика". Хоть в час ночи.)

...Ну и когда я его уже на руках выносил на улицу. А шлейку - не ошейник - надевал, чтобы поддержать, а не удерживать. Милиционер проходит: почему без намордника?..

[G_Z]

А пока - цитата. Повторяюсь, нет? - не помню... Выделено - мною.

Когда-то иностранцы восторженно от­зывались об отношении рус­ских к животным. Так, в 1904 году американский журнал «Наши немые животные» пи­сал: «В России не облагают податью дружбу и преданность! Там нет налога на собак. К позору человечества он выдуман народами, считающими се­бя более образованными, чем русские!.. В России нет и не будет намордников!».
Подполковник А. ЧИЛИКИН.
«Во славу Родины», 20 сентября 1991 года.

Добавлено.
По поводу правил - вообще правил - хотелось кое-что сказать, но пользуясь тем, что название "центральной" темы предполагает большую возможность для "импровизации" - высказался там. Прошу заглянуть...

[Внукович Ольга]

В другом разделе:

Люди ничего не нарушили - но они ПРОСЯТ. Вот что печально. По сути, нарушается их ПРАВО (на информацию, в данном случае) - а они чувствуют себя виноватыми и оправдываются.
Вот что печально...

И еще - ну совсем не в тему...
Интернет - дело молодых и продвинутых. И очень мне грустно, что эти "продвинутые" не замечают, как походя - хоть и мелко - нарушают права других людей. Что самое грустное: завтра они НЕ ЗАМЕТЯТ, как будут нарушены ИХ права. Не то что не возмутятся - просто не заметят...
А может быть, уже сегодня...

Права и правила...
Навеяло на следующие мысли:
1. если никаких правил (общепринятых, соблюдаемых ВСЕМИ) нет, то процессы происходят по закону джунглей: "Кто сильнее, тот и прав" и "Уснул - съели";
2. если правила есть на бумаге, но по сути своей являются абсурдными, то они не "работают". Следствие - см. вариант №1;
3. если правила разумно регулируют отношения, то они СПОСОБСТВУЮТ реализации прав тех, кто эти правила соблюдает. Следствие: неподчиняющиеся правилам - вне закона, и по вопросам ущемления их прав не должны пенять ни на кого, кроме себя.

Люди ничего не нарушили - но они ПРОСЯТ. ... они чувствуют себя виноватыми и оправдываются.

Немного о моем видении ситуации... Дело не в чувстве вины. Просьба может быть спровоцирована и другим. К примеру, некая группа людей собралась вместе и "договорилась на берегу" об определенных вещах. Примыкающие к этой группе впоследствии честно предупреждаются о договоренности и им предлагается выбор:
а) присоединиться, в случае если согласны с договоренностью и обязуются ее соблюдать;
б) в случае если НЕ согласны и НЕ обязуются - идти своей дорогой.
С течением времени обстоятельства изменяются, и то, что раньше было разумной мерой и включалось в договоренность, в настоящее время (по мнению отдельных членов группы) может быть изменено, то они вправе внести свои предложения по коррекции первичной договоренности, но при этом должно быть учтено мнение всех (или большинства) членов группы.

Перефразируя под "нашу" проблематику: не нужно кричать - как это делают известные нам "защитницы" - что все вокруг нравственные уроды; нужно перестать самим ощущать себя вечно виноватыми.

А кричать вообще не нужно. Чем тише говоришь, тем эффективнее доносится информация.
Работа с животными, как я ее в настоящее время вижу, напоминает мне попытки кружкой вычерпать воду с тонущего корабля... Цель благородная, но абсолютно непосильная, если ничего не менять.
Предлагаю предложить (прошу прощения за такой вот "оборот") усиление ответственности за появление животных на улице. Механизм примерно таков:
1. обязательное чипирование и регистрация животного;
2. в базу вносится помимо сведений о животных, сведения о хозяине (фамилия, имя и отчество и, если не серия и номер паспорта, то по меньшей мере, личный номер);
3. нормативная реализация административной ответственности (внесение измненений в административный кодекс);
4. считывание чипа с животного, оказавшегося по какой-либо причине на улице => солидный штраф хозяину (вне зависимости от того, потерялось животное или было "выставлено" на улицу по причине "наигрались").
Мне кажется, это вполне реально осуществить, и приведет это к повышению ответственности человека при принятии решения взять животное, а также снизит частоту такого явления, как "свободный" выгул...
Вот, как-то так...
Если есть мысли - предлагайте

[G_Z]

На большее - в это время - сил уже может не хватить; пока отмечу:

3. если правила разумно регулируют отношения, то они СПОСОБСТВУЮТ реализации прав тех, кто эти правила соблюдает.

Если РАЗУМНО регулируют.
Очень хорошо...

***
Ну а что касается той конкретной ситуации, о которой Вы хорошо знаете, - ох и оффтоп же!.. (с моей стороны...) - там ведь не было НАРУШЕНИЯ правил. Но кое-кому захотелось ТОЛКОВАТЬ эти правила по-своему. И даже признав ошибку - все равно, как говорится, оставаться на своем: из принципа, что называется. Принцип этот известен с давних времен: я начальник - ты дурак... И, соответственно, - наоборот.
Впрочем, может, не такой уж и оффтоп, если задуматься...

Если разумно РЕГУЛИРУЮТ...
Ох, есть у меня по этому поводу что сказать... Хватит ли здоровья читать?.. (В любом случае, не сегодня.)
Спасибо за слово! То самое: нужное. Давно ждал...

[G_Z]

Как обычно, Ольга, Вы дали повод для размышлений. Причем, отталкиваясь от разных абзацев, можно уйти по разным направлениям (не противоположным - разным). Поэтому, "наступая на горло собственной песне" (а на самом деле - по техническим причинам, как всегда в это время), я остановлюсь на том, что выношено мною довольно давно, но о чем сказать не представлялось повода.
Очевидно, придется по частям: чтобы не утомить ни собеседников, ни - само собой разумеется - себя любимого.

РЕГУЛИРОВАНИЕ, регулировка...
Зачем оно нужно?
Вы будете смеяться: а затем и нужно, чтобы РЕГУЛИРОВАТЬ! И давайте вспомним, как мы регулируем, все что приходится. Если быть точным: как нам позволяют регулировать интересующий нас параметр те или иные устройства, механизмы и пр..
Струю воды из крана, громкость телевизора, скорость движения автомобиля... - чего мы только не регулируем!.. Замучаемся перечислять. И все это мы регулируем плавно (говоря "по науке": непрерывно), ПРИМЕНИТЕЛЬНО К СИТУАЦИИ, к обстановке.

***
Включить/выключить настольную лампу - это тоже регулирование. Но только не плавное - дискретное. (Так же, как и включение различного количества ламп в люстре, к слову.)

В любом случае, во всех приведенных примерах (включая последний) МЫ представляем собой звено в схеме с обратной связью: это мы оцениваем состояние параметра и предпринимаем действия по корректировке его в необходимом направлении.

За примерами схем с обратной связью (с отрицательной обратной связью, точнее) далеко ходить не надо. Утюг: нагрелся - отключился, остыл - включился (холодильник - наоборот). Нас устраивает - в данном случае - дискретность регулирования, определяемая, прежде всего, характеристикой работы датчиков обратной связи (включить/выключить; ноль/единица), но если подобным образом будет "регулироваться" питание компьютера (или его элементов), - вряд ли нам это понравится...

[Внукович Ольга]

Говоря о регулировании правилами отношений, следует говорить, прежде всего, об удовлетворении различных (разнонаправленных) интересов двух или более групп людей, различающихся по одному или более признакам. Применительно к нашей ситуации - желание жить в одной квартире с кошкой (собакой) и в обществе людей в целом, одной группы людей (назовем её № 1) и желание гарантированной безопасности себя (своих детей) другой группы (№ 2).
***Временно не будем касаться истинности или мнимости опасности, исходящей от собак и кошек домашних (истинно домашних, по улицам гуляющих под надзором хозяев).***
Так вот,
1. правила должны гарантировать безопасность людей (из группы № 2 и 1 - в равной мере);
2. правила должны позволять людям из группы № 1 быть полноценным членом общества;
3. правила НЕ должны способствовать проявлению шовинизма по признаку наличия у человека домашнего животного
3.1. правила должны четко описывать обязанности владельцев по качественному содержанию домашних животных и их социализации (применительно к собакам);
3.2. правила должны опираться на работающий механизм ответственности за их несоблюдение;
3.3. правила должны содержать не только описание обязанностей владельцев по содержанию животных, но и их прав, позволяющих выполнять обязанности;
4. правила должны опираться на реальный механизм их реализации, как на гарантию того, что это вообще будет работать.
***
Немножно аналогий:
никто не спорит с тем, что существует проезжая часть и тротуары - разумные пешеходы не ходят по проезжей части, а нормальные водители - не ездят по тротуарам, то есть, не провоцируют ситуацию, подвергающую опасности одну и другую сторону => нормальные владельцы ведут себя так, чтобы их собака не подвергала опасности людей (иными словами, либо собака вырастает достаточно социализированной, то есть выполняет свои защитно-караульные обязанности строго на своей территории и адекватно ведет себя в общественных местах (в этом случае нет никаких предпосылок по ограничению нахождения владельца с собакой в людных общественных местах), либо, если это "огнестрельное оружие" на четырех лапах и с хвостом, владелец с собакой держится подальше от мест, где его "оружие" может нанести вред здоровью и (или) жизни окружающих);
Это если говорить о НОРМАЛЬНЫХ владельцах...
Но есть еще и НЕнормальные, и вот о таких стоит подумать. Опять же, среди них не все одинаковые - от абсолютных отморозков, которые травят собаку на других собак и лиц без определенного места жительства, до любящих как собак, так и людей хозяев, которые просто халатно относятся к воспитанию питомца, надеясь на извечный русский "авось"...
К группе НЕнормальных предлагается применять недифференцированные санкции...
Может быть даже подумать о порядке выдачи разрешений на владение собакой, подобно разрешению на ношение огнестрельного оружия, например...

~ ~ ~ ~ ~ ~ Добавлено спустя 1 час 7 минут 18 секунд ~ ~ ~ ~ ~ ~

Теперь немного об истинности и мнимости опасности, исходящей от собаки, имеющей хозяина:
Риск есть ВСЕГДА, какой бы воспитанной и социализированной не была собака.
Избавиться от риска, то есть свести его к нулю, можно только в одном случае: если полностью отказаться от собак, как вида. Реально? Нет. Следовательно, риск можно только минимизировать. Достигается это несколькими путями:
во-первых, адекватным воспитанием собаки и адекватным поведением хозяина, направленным на то, чтобы обезопасить окружающих, в первую очередь, от СВОЕГО животного,
во-вторых, адекватным поведением и отношением к собаке окружающих (не нужно лезть целоваться в нос с псом, каким бы мирным он со стороны не выглядел),
и в-третьих, можно, нужно и важно препятствовать появлению собак безнадзорных, дичающих и сбивающихся в стаи.
***
Вопросов риска для жизни и здоровья людей от наличия собак и кошек безнадзорных я уже касалась ранее: это инфекционные и паразитарные болезни, переносчиками которых могут являться такие животные...
Риски эти реальные, не мнимые, начиная неприятностью, именуемой микроспорией и заканчивая травмами (покусами) и опасностью для жизни такого заболевания, как бешенство...
Минимизация этих рисков возможна только путем сокращения популяции безнадзорных животных.
.........
И вот тут мы вступаем на скользкую дорожку, которая приводит к массе эмоций, бушующих вокруг СПОСОБОВ достижения этой цели. Гуманный и пролонгированный во времени, или быстрый и эффективный, но вызывающий бурный протест у всех, кто способен животным сопереживать...
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Резюмируя сказанное, Правила должны способствовать адекватному поведению окружающих (как группы № 1, так и группы № 2) и препятствовать пополнению популяции безнадзорных животных из числа тех кошек и собак, которые пока еще имеют хозяина...
вырезала дублирование...

[G_Z]

И ты, Брут...
Ограничения, запреты...
Но не будем о грустном.
Опередив меня, Вы облегчили мой труд, позволили немножко "подсократиться". ("Отрегулировали" мой словесный поток... )

Не буду уже останавливаться на том, что схема с ООС должна быть хорошо продумана и реализована; иначе, в лучшем случае, она просто не будет работать, а в худшем - перейдет в свою противоположность: вместо стабилизации параметра мы получим колебания его с максимальным размахом.

В жизни - одним из элементов цепи обратной связи должны быть правила. Не закон, а именно правила. Самые разные: эксплуатации того или иного оборудования, дорожного движения, техники безопасности на конкретном рабочем месте (и не только)... - и много-много чего еще.

И "передаточная функция" этой цепи должна быть если уж не непрерывной, то хотя бы иметь достаточное количество дискретных состояний (как различное число включаемых ламп: возвращаясь к моему примеру). Только в этом случае ее действие будет более-менее адекватно ситуации.

Ну а что именно считать "выходным параметром", Вы, Ольга, уже обозначили. (Возможно, чуть позже, при более "въедливом" прочтении, появится желание возразить - или дополнить - по мелочи; пока - нет.)

Итак, еще раз спасибо: Вы позволили мне подвести некий промежуточный итог раньше, чем предполагал.

Самая главная, пожалуй, моя претензия к правилам, которые мы обсуждаем, - за их "одноступенчатость", два состояния: включено-выключено. Нет у тебя собаки - ты приличный человек, есть (любая) - негодяй, каких свет не видывал...

*
Приношу извинения. Пока набирал сообщение - не видел Вашего дополнения. Возможна нестыковка.

[Внукович Ольга]

И ты, Брут...
Ограничения, запреты...

А без них никак. Ограничения есть всегда, если есть нормы и правила - внешние или внутренние - это уже частности.
Внутренние ограничения - это, к примеру, ни Вы, ни я не станем умышленно провоцировать свою собаку на проявление агрессии к мирному прохожему. Для большинства адекватных собачников не нужны дополнительные правила, предписывающие именно такой тип поведения. Однако, есть меньшинство, у которого отсутствует "предохранительный клапан" и внутренние ограничения не срабатывают - вот как раз для таких случаев необходимы ограничения и запреты свыше, внешние. И весомый аргумент их не нарушать - в виде того же штрафа, например. По тому же вышеупомянутому принципу обратной связи с четко прослеживающимися причинно-следственными отношениями.
Не спорю, что следует продумать помимо схемы взысканий, схемы поощрений адекватного поведения, то есть, положительного подкрепления, но о материальном поощрении речь заводить не стОит - не в нынешней экономической ситуации, однозначно...

~ ~ ~ ~ ~ ~ Добавлено спустя 31 минуту 12 секунд ~ ~ ~ ~ ~ ~

Кстати, это как раз-таки упомянутое МЕНЬШИНСТВО является главной причиной шумихи и бури эмоций вокруг происшествий с участием собак.
Меньшинство, по которому "стригут" всех собачников "под одну гребенку"... Так вот именно на это меньшинство нужно искать и находить рычаги воздействия, дабы скорректировать их поведение (да и ответственность) до уровня нормы.
Любому человеку с детства внушается, что воровать - ай-яй-яй - нехорошо! Некоторые, тем не менее переступают через эти нормы, но намного реже, чем если бы не внушалось.... А внушается ли с детства, что "купить собачку" - это в первую очередь ответственность, а уж потом только - радость игр и общения?
Давайте проведем мини-опрос на каком-нибудь НЕ собачьем сайте, кто из родителей в настоящее время прочел или дал прочесть своему ребенку "Маленького принца" (собачьи не подойдут - контингент "особенный"...)?
Нормы поведения не появляются на пустом месте, не возникают ниоткуда, и в этом случае возникает необходимость "предписаний" - как поступать в том или ином случае...

[G_Z]

А вот эт Вы зря...
Я, к примеру, давно убежден: необходимо поощрять за то, что собака не укусила прохожего. Пропорционально числу не покусанных граждан и зубастости Вашей собачки. (А то позаводят пекинесов и начнут права качать. Нетушки! За пекинеса - только устная благодарность. )

[Внукович Ольга]

G_Z
Увы, это из области антинаучной фантастики
Вы, кстати, всегда в общественном транспорте за оплату ездите? А сколько граждан ездят, не покупая талончиков? А какая доля из этих, проезжающих без оплаты, нагло хамит кондуктору, пользуясь тем, что размерами превосходит в полтора-два раза и повезло "мужчиной" родиться?
Подводя сказанное к правилам (правила пользования общественным транспортом также существуют ), давайте будем поощрять предъявивших талончики?

~ ~ ~ ~ ~ ~ Добавлено спустя 9 минут ~ ~ ~ ~ ~ ~

Между прочим, вполне реально те же штрафы (назовем это так) за неадекватное поведение/воспитание/уход за животным, использовать вместо сбора с владельцев, пусть даже на те же цели и в тех же пропорциях...

[G_Z]

Фантастика, говорите?..
А что - не так? Укусила собачка - платит хозяин, не укусила - платят хозяину. Что не логично?

И вообще, я нашим людям просто поражаюсь (уже высказывался на "петсе")! Особенно при наших-то доходах...
Американцы - те вон по сотне долларов платят, чтобы с небоскреба какого или моста там, с горы сигануть на резинке: сресс, понимаешь ли, ощутить.
Так разве ж это стресс? Так, пародия... Заранее планируют, приходят; промеры какие-то делают, вычисления; денежку в кассу отдают, бумажку пишут: мол, не вынырну - считайте коммунистом... После всех этих процедур ему прыгнуть - как мне сигарету выкурить.

А у нас!..
Идешь себе, никого не трогаешь. О чем-то о своем думаешь, под ноги смотришь.
И тут навстречу - псина летит. Ротвейлер, стафф; "кавказец", на худой конец... Нежданно-негаданно, что называется. Без всяких приготовлений, без вычислений и сопоставлений массы и скорости, без составления завещания. Характер - неизвестный...
Вот это - КАЧЕСТВЕННЫЙ стресс!

И НА ХАЛЯВУ!!
Нет, не довольны... Не понимаю...

~ ~ ~ ~ ~ ~ Добавлено спустя 1 час 19 минут 15 секунд ~ ~ ~ ~ ~ ~

Вернусь на предыдущую страницу. Попробую бегло хотя бы перечитать. Сколько успею.

Навеяло на следующие мысли:
1. если никаких правил (общепринятых, соблюдаемых ВСЕМИ) нет, то процессы происходят по закону джунглей: "Кто сильнее, тот и прав" и "Уснул - съели";
2. если правила есть на бумаге, но по сути своей являются абсурдными, то они не "работают". Следствие - см. вариант №1;
3. если правила разумно регулируют отношения, то они СПОСОБСТВУЮТ реализации прав тех, кто эти правила соблюдает. Следствие: неподчиняющиеся правилам - вне закона, и по вопросам ущемления их прав не должны пенять ни на кого, кроме себя.

1. Ключевые слова: "общепринятые, соблюдаемые ВСЕМИ [правила]". А каким образом они оформлены: написаны ли на гербовой бумаге или устно передаются из поколения в поколение - значения не имеет.
Верно? Тогда - без комментариев. Разве что один... "Кто сильнее - тот и прав" - тоже может быть правилом. Как вариант...
2. Совсем уж абсурдные правила - пока - оставляю в стороне. Я бы сказал (а вернее, уже и говорил): более-менее разумные правила - это те, нарушать которые - себе вредить, прежде всего. Можно и на красный свет дорогу перейти, но... - "Сэкономил секунду - потерял жизнь", как говорит реклама. Пусть не стопроцентная вероятность летального исхода - но кому хочется оказаться одним даже из тысячи?
Можно вредить не себе, а ближнему своему. Ну тут уже - как Вы и сказали позже - должен быть барьер: не тот, так другой.
3. Здесь интереснее... По поводу разумности и регулирования - уже поднадоел сегодня.
А вот "не подчиняющиеся правилам - вне закона" - наводит на размышления... И, возможно, совсем не для нашего форума и даже сайта... Мне так думается, что очень многие люди чего-то добились (и не для себя только), что-то открыли, создали... - именно потому, что в какой-то момент отказались подчиняться т.н. правилам. Ну это я - в широком смысле, не о правилах поведения. Но и о них - тоже.

***
По следующей части. "Группа людей собралась - и договорились..." - и далее по тексту.
Касался. Добавлю совсем чуть-чуть.
Договариваться можно, в принципе, о чем угодно, - но в рамках действующего на данной территории законодательства. Поэтому и в этой "группе" не дозволены какие-либо правонарушения - не говоря уже о преступлениях - по отношению к людям: тем, кто в "группе", и тем, кто вне ее. Так же не дозволено подталкивание к правонарушениям/преступлениям.
Ограничения? Что ж, вероятно, возможны. Я бы хотел плыть на яхте - а мне предлагают лодку, причем даже не "моторку": с веслами. "Не нравится - не ешь..."

***

Работа с животными, как я ее в настоящее время вижу, напоминает мне попытки кружкой вычерпать воду с тонущего корабля... Цель благородная, но абсолютно непосильная, если ничего не менять.

Ох, как это верно!.. И не только "в настоящее время": со времен "Ратавання" еще, наверное.

***
Дальше - предложения. На мой взгляд, конструктивные. Хотя у меня разговоры о чипах вызывают некоторый внутренний протест; но этого я, наверное, не смогу объяснить двумя словами. Консерватизм говорит?..
Чипы - это день сегодняшний. А десять-пятнадцать лет назад - не нужно было проблему решать? Так что же, чипов надо было дожидаться? А если подождать еще лет двадцать - тогда каждую собаку спутниковым телефоном для связи с хозяином оснастить можно будет? Вот тогда и приступим...

Это - ни в коем случае не к Вам, Ольга. Ни в коем случае. Вы поняли, надеюсь...
Навеяло, как Вы говорите...

Пока - пауза. Получится - допишу; нет - в следующем сообщении.

[Внукович Ольга]

Буквально по паре слов...

Мне так думается, что очень многие люди чего-то добились (и не для себя только), что-то открыли, создали... - именно потому, что в какой-то момент отказались подчиняться т.н. правилам.

Нет-нет, я не имела в виду нестандартное мышление - скорее следование нормам морали... Для дикаря с острова Пасхи вполне допустимо и морально схомякать за ужином соседа, а в наших широтах такое поведение вызовет лёгкое недоумение по меньшей мере

Я бы хотел плыть на яхте - а мне предлагают лодку, причем даже не "моторку": с веслами. "Не нравится - не ешь..."

Ну, это есть выбор каждого... Если на пристани три компании предлагают на выбор: одна яхту под ослепительно белыми парусами, вторая - моторку, а третья - утлое суденышко на веслах - всегда есть выбор. Так и здесь: не устраивают требования - милости просим туда, где "яхты"...

Чипы - это день сегодняшний. А десять-пятнадцать лет назад - не нужно было проблему решать? Так что же, чипов надо было дожидаться? А если подождать еще лет двадцать - тогда каждую собаку спутниковым телефоном для связи с хозяином оснастить можно будет? Вот тогда и приступим...

Дело не в том, что нужно было делать пять, десять, пятнадцать лет назад - это было, время прошло, упущено, но есть у нас ситуация здесь и сейчас, которая может разрешиться в зависимости от того, будем мы пассивно созерцать или предлагать пути решения проблемы. Чипирование есть. База данных граждан тоже есть. Если есть техническая возможность реализации, то почему не воспользоваться ею?

Чипы - это день сегодняшний

СЕГОДНЯШНИЙ - то есть, УЖЕ ЕСТЬ - не нужно ничего придумывать - "бери и пользуйся"...

[G_Z]

Не хотелось бы, Ольга, - с моей помощью... - застопориться на чипах... Поэтому больше для ознакомления - с известного всем сайта "Эгиды". С год назад.

Чипирование проблемы бездомных животных не решает. Хотя я за чипирование.
И кто сказал, что чипированное животное не будет усыпляться? Легче будет разыскать его хозяина - вот и все.
Иногда в жизни животного в силу каких-то обстоятельств все изменяется. И что,чипирование ему поможет? Реально кроме поиска хозяина чипирование ничем не помогает.
Животных выбрасывают на улицу, сдают в пункт отлова - чипирование им помогло ( даже если бы они были чипированы)? Им помогают люди.

На следующей странице:

Для того, чтобы [...] помог чип, необходимо, чтобы та же собака под машину с перепугу не попала, к примеру.
Ну нельзя второстепенное, вспомогательное выдавать едва ли не самое главное, решающее!
Чего здесь больше - непонимания или ...?
[...]
Мы здесь о чем вообще говорим? О ЗАЩИТЕ животных - или о дополнительном комфорте для владельцев собак (и кошек, впрочем, тоже)?
[...]
Итак, чипы помогут найти хозяев некоторых потерявшихся животных.
А на всех остальных нам уже наплевать? Они не достойны защиты? Они не вправе жить ТОЛЬКО ЛИШЬ ПОТОМУ, ЧТО НЕ ЧИПИРОВАНЫ?

И, в конце концов:

"Собакам крутят хвосты" с исключительным постоянством и последовательностью. А так называемым "защитникам" - плевать! У них одна забота: чипами собак обвешать, как граждан - фликерами!
***
Я, с появления этой темы, не мог понять, что же хотел сказать уважаемый Боцман, давший ей название с таким философским оттенком. Теперь, наконец, понял... Игры - это то, чем занято так называемое общество так называемой защиты животных.

(Здесь обыгран заголовок "эсбэшной" статьи "Собакам пора накрутить хвосты".)

Напоминаю, Ольга: не для спора.
Как мне показалось, для Вас чипы - тоже не на первом, решающем месте. Я не ошибся?

~ ~ ~ ~ ~ ~ Добавлено спустя 23 минуты 22 секунды ~ ~ ~ ~ ~ ~

...Теперь по этой странице. (Мои ответы - асинхронны... Не успеваю.)
О требованиях к правилам ("тем самым", что в теме) - замечательно. Дополнить, конечно, всегда можно; найти другое слово и т.д., но я сейчас не к тому. И не к тому, чтобы "выставить оценку"; нет.
Позволю себе выделить ключевые слова и заодно обратить на них внимание других посетителей, которые - надеюсь - нас не забыли.

1. правила должны гарантировать безопасность людей (из группы № 2 и 1 - в равной мере);
2. правила должны позволять людям из группы № 1 быть полноценным членом общества;
3. правила НЕ должны способствовать проявлению шовинизма по признаку наличия у человека домашнего животного
3.1. правила должны четко описывать обязанности владельцев по качественному содержанию домашних животных и их социализации (применительно к собакам);
3.2. правила должны опираться на работающий механизм ответственности за их несоблюдение;
3.3. правила должны содержать не только описание обязанностей владельцев по содержанию животных, но и их прав, позволяющих выполнять обязанности;
4. правила должны опираться на реальный механизм их реализации, как на гарантию того, что это вообще будет работать.

~ ~ ~ ~ ~ ~ Добавлено спустя 43 минуты 24 секунды ~ ~ ~ ~ ~ ~

А вот разговор о "ненормальных", о "меньшинстве" - это грустно...
И опять я не уверен, что успею сегодня.
Пока лишь вкратце. Помните, я рассказывал, о четырнадцати месяцах "ожидания" doctor'а на "СБ"? А после того - уже больше года прошло.
И все это время практически - я "наблюдал" там другого активного посетителя. В самых разных темах, в "собачьих" - в том числе.

Вот он - очень много о "меньшинстве"... Поскольку себя считает представителем и выразителем интересов "большинства". Причем почему-то большинства белорусского народа - будучи гражданином сопредельного государства (как он сам, во всяком случае, представляется).
Это - покопать надо...
Короче, презренное меньшиство - это мы с Вами, Ольга... По определению. По третьему Вашему пункту - только с точностью до наоборот.

Но я же совсем забыл! Эта тема начинается с моего ему ответа. Посмотрите?..

Ну что могу добавить?.. Рискну попросить еще раз заглянуть на ту страницу, из-за которой учинил скандал: там есть кое-что (в первом и третьем - на странице - сообщениях, в частности).

[Исправлен адрес.]

[Муся]

На другом форуме человек просит помощи. Может кто сможет дать косультацию?

"Ребята-собачатники со стажем... Беда приключилась вчера - вышел со своей псинкой к машине во двор (у меня коккер спаниель, девочка), и тут на нее набрасывается здоровенный пес бойцовского склада, породу точно не назову, помесь какая то.. треплет ее за холку зверски... хозяин оттащить не сразу смог, выгуливал его придурок без поводка и намордника прямо во дворе. Растащили. темно было, вместе осмотрели мою псинку, ничего в темноте не нашли... Хозяин давай прибедняться типа собака у меня с поломанной психикой, куплял он его в польше, в 8-ми месячном возрасте, потом только узнал что его для боев тренировали там.. Ну ладно, вроде повреждений у моей нет, бегает, пошли домой а там... бок у моей прокушен, с проникновением в брюшную полость, кожа отстала изнутри где то 20 см2.. бегала моя видимо потому что шок был, адреналина много вкинулось. Помчались в ветеринарку в Уручье круглосуточную, первую помощь оказали, потом рванули сразу в гиппо в аптеку ветеринарную. в итоге на первоначальное лечение и на лекарства вечером потратили 210 тыщ, и это далеко не конец как врач сказал, еще много повторных приемов и узи обязательно делать надо. надо ли говорить, какой шок и какие слезы моей 8-летней дочки? жена врач, но тоже хреново стало настолько что в полуобмороке в операционной сползла по стене.... Ночь не спали, собака двигаться самостоятельно не может, на руках в туалет на улицу, поим со шприца насильно, с полшестого до полседьмого утра промывали внутренности, делали уколы... ай.... никому такого не пожелаю.
Козла надо наказать. Это не первый случай с его участием. Страшно за детей во дворе, собака неадекватна, но она не виновата, такой ее воспитали... А урода надо раз и навсегда поставить на место и обязать содержать собаку по правилам, либо вообще лишить его права владения . КАК ЭТО СДЕЛАТЬ ПО ЗАКОНУ?"