Эти три знакомых буквы: СМИ...

[Puma]

Маленький оффтоп: при всей моей любви к собакам я сейчас не являюсь скажем так "постоянным владельцем", т.е. у меня в доме сейчас собаки нету. Поэтому на некоторые вещи могу смотреть и как "просто обыватель"

[G_Z]

Это хорошо.
О нашей, "собачьей", предвзятости, доходящей до фанатизма, можно говорить отдельно.
О том, что для нас само собой разумеется, - но для широкой аудитории будет выглядеть крайне неубедительно. Возможно, где-то будет уместно вернуться и к этому. Или, может быть, в другой теме (в тех же "Правилах..." или "Защите..."?).
Пока - подсобираю следующие мысли и материалы...

[G_Z]

Продолжим?..
Позвольте предложить для ознакомления первую, наверное, по-настоящему "понравившуюся" мне статью. Впрочем, не мне одному: моим друзьм - также; причем настолько, что некоторые фразы мы цитируем до сих пор...
Вопрос тот же: кто и что заметит? И вспомните затем, что "обычный" читатель навряд ли станет дотошно анализировать каждое слово: проглотит и не заметит...

МОРАЛЬ И ПРАВО

ЧЕТВЕРОНОГИЕ ЗАЛОЖНИКИ

Минск переживает кинографический, или собачий взрыв. Все чаще на улицах можно встретить кокер-спаниелей, борзых, сеттеров, терьеров, овчарок, бульдогов и прочих представителей собачьего племени. Вальяжные и сует­ливые, красивые и не очень, добрые и злые, кажется, они чувствуют себя хозяевами горо­да. Ведь в случае, чего ничто не мешает им цапнуть непонравившегося человека. Сейчас легче увидеть НЛО, чем пса в на­морднике. Вот и ходят они, и... кусаются. За прошлый год, когда собачий бум еще не достиг пика, от них пострадали 1622 минчанина. И это только те, кто обратился в поликлиники столицы.
Предвижу гневные восклица­ния: «При чем здесь домашние собачки? Это все бродячие псы!» Вынужден возразить: бес­призорные собаки покушались на человека только в 349 слу­чаях. В остальных же случаях вполне благопристойные рексы и веги, как истинные звери, нападали на людей в присутст­вии хозяина. Так что собака бывает кусачей вовсе не от жиз­ни собачьей.

В этом убедилась и участко­вый терапевт Надежда Петров­на Волошина. Чтобы меня не заподозрили в субъективности, предоставляю слово потерпев­шей.
— Около девяти утра я вы­шла из подъезда и увидела мо­лодого бульдога без намордни­ка. Сзади, метрах в ста пяти­десяти, шел хозяин и держал на поводке еще двух собак, ко­торые тоже были без намордни­ков. Зная, что встреча с ними не сулит ничего хорошего, я отошла с дороги на два-три метра в сторону. Поравнявшись со мной, молодой пес вдруг бро­сился ко мне и мертвой хваткой вцепился в ногу. Тут же подбе­жали еще два бульдога, свалили меня с ног и начали кусать. Бог есть, потому что пока под­бежал хозяин, они не успели схватить меня за горла и лицо. А иначе бы загрызли. Я насчи­тала на теле шестнадцать уку­сов и пробыла на больничном сорок три дня. Виновником я считаю хозяина...

Похоже, в городе началась самая настоящая собачья вой­на. Уже зарегистрированы напа­дения животных и на работников органов. Так, в одном из скверов на патрульных милиционеров Партизанского РОВД В. Мишуто и Н. Шепеля внезапно набросились разъяренная ов­чарка без намордника. И толь­ко выстрелив из пистолета, они защитили себя.
Теперь представьте, что на их месте оказался ваш беззащит­ный ребенок! Всего за минув­ший год от собак в городе по­страдало 859 детей, А ведь каждый укус — это не только физический, но и психологиче­ский удар. Даже если бы был покусан только один малыш — уже трагедия.

Есть и еще проблема: бешен­ство— весьма опасная болезнь. Достаточно попадания слюны животного на слизистую обо­лочку или на микротравму, что­бы человек заболел. Не говоря уже об укусах. А ведь далеко не все собаки зарегистрированы в ЖЭСах и привиты. Где га­рантия, что пес, разгуливающий без намордника, не заразит бешенством любого из нас?

Воистину, так и подмывает воскликнуть: «Граждане, имею­щие собак, опомнитесь! Не вы­водите на улицу ваших любим­цев без намордника и повод­ка!» Но я знаю, что этот при­зыв — глас вопиющего в пус­тыне.
В решении исполкома Минско­го горсовета № 254 от 13 сен­тября 1990 года записано, что владельцы обязаны выводить животных «в места общего поль­зования на коротком поводне, в наморднике и с номерным зна­ком на ошейнике, исключая щенков до трехмесячного возраста и декоративных собак, которых можно выводить на по­водке и без намордника». В статье же 103 Кодекса Белорус­ской ССР об административных нарушениях читаем, что «нарушение правил содержания со­бак... в населенных пунктах влечет предупреждение или наложение штрафа на граждан в размере до десяти рублей и предупреждение и наложение штрафа на должностных лиц — до двадцати рублей».
Те же нарушения, повлекшие причинение ущерба здоровью или имуществу граждан, влекут наложение штрафа на граждан до тридцати и на должностных лиц — до пятидесяти рублей.
Вот так, рядовые советские граждане,— ваше здоровье оце­нивается в тридцать и пятьде­сят рублей, что равно одной-двум пачкам импортных сига­рет. А уж за то, что собака без намордника, можно откупиться губной помадой.

Возникает вопрос: неужто на­родные избранники не знают об этом? Знают, конечно. Но вот только ничего не делают. Или не знают, что делать?
Тогда расскажу, как поступа­ют в подобных случаях, напри­мер, в Канаде. Там хозяин со­баки, набросившейся на поч­тальона, был сразу оштрафован за то, что пес был без поводка и намордника. Кроме того, ему предложили выплатить потер­певшему компенсацию за нерв­ный стресс и порванные брюки —460 долларов. И это при том, что почтальон сам оказался до­ка-парень — быстро успокоил агрессора струей нервно-паралитического газа. Может быть, и нам стоит попробовать так же? Если учесть, что доллар нынче равен примерно тридцати рублям, то компенсация око­ло 14000 рублей за порванные вещи и нервные стрессы да плюс штраф эдак в тысчонки две сразу же решили бы все «собачьи» проблемы. И газ, ду­мается, не понадобится.

Предчувствую взрыв возму­щения: «Это же драконовские меры!» Смотря для кого. Чело­век, любящий собаку, интелли­гент не по образованию, а по состоянию души, никогда, не выведет на прогулку четверо­ного друга без намордника и поводка.
Конечно, хорошие намордник и поводок купить сложно, но возможно. «Если задаться це­лью, то можно приобрести в те­чение двух недель», — так ска­зал мне продавец магазина «Охота. Рыболовство» Андрей Башко. В подкрепление его слов на витрине лежали на­мордники, ошейники, поводки. И цены вполне доступные: от 1 рубля 80 копеек до 12.48. Мо­жет выручить и базар. Наморд­ник, например, стоит максимум пятьдесят рублей. Дорого? Мо­жет быть. Но, приобретая жи­вотное, человек обязан о нем и заботиться. Как говорится: лю­бишь кататься — люби и саноч­ки возить.

Возможен ли в ближайшее время спад собачьего бума? Вряд ли, ибо наши четвероно­гие друзья все чаще превраща­ются в предмет наживы.
Буквально три года назад щенок овчарки стоил 100 — 120 руб­лей. Сейчас — до 500. А ротвейлер — и все три тысячи. Дикий рынок взял собак в крепкий оборот. Тем более, что спрос на них велик. Разгул преступности, желание защитить себя и се­мью, пусть и через страх соседей, вынуждает людей раскошеливаться. Нельзя не заметить и того, что появились этакие су­пермены с псами, презирающие всех и вся, ставящие свою со­баку выше человека.
Я был лично свидетелем то­го, как шестнадцатилетняя ми­лашка на замечание старушки, что собака без намордника, без зазрения совести брякнула: «Заткнись, падла старая!» На фоне этой грубости страдают культурные собаководы, любя­щие до глубины души своих четвероногих друзей. Вот что сказал мне по этому поводу на­чальник Республиканского клу­ба служебного и декоративного собаководства ДОСААФ СССР Валерий Иванович Крыленко:
— С сожалением приходится наблюдать, что на улицах горо­да все больше собак без на­мордников. Подобное бескультурье наносит вред профессио­нальному, солидному собако­водству, формируя в общест­венном мнении отрицательный образ человека с собакой. А это уже — не шутки. Наш самый верный друг может стать изго­ем.

Да, невеселая вырисовывается картина. Я бы сказал, даже драматическая, ибо собаки ока­зались заложниками людских амбиций. Пришла пора общественности города со всей серьезностью подойти к этой пробле­ме.

А. РУДКОВСКИЙ, корр. «Вечернего Минска».
«Вечерний Минск», 10 сентября 1991 года.

Хочу отметить, что статья проиллюстрирована вот таким снимком:

Прощание с летом. Фото И. Юдаша. (БЕЛТА).

P.S. Для информации, вернее, для сопоставления. Поскольку в статье названы некоторые суммы, а дело давнее; мало кто помнит.
На момент появления этого "произведения", моя, к примеру, зарплата составляла (в пересчете) что-то порядка 30 (тридцати) долларов. И это, хочу отметить, был еще не самый "голодный" вариант. Ее хватало. (Не на покупку крупных вещей и не на походы в ресторан, конечно, - но хватало; одалживаться на хлеб за три дня до получки - не приходилось.)
Не думаю, что господин журналист зарабатывал на порядок выше...

[Изменен адрес изображения. 27.01.2012.]
[Исправлена опечатка. 28.12.2012.]
[Изменен шрифт. 1.04.2015.]

[Alexandra]

Я бы выделила из этой публикации вот это

Чело­век, любящий собаку, интелли­гент не по образованию, а по состоянию души

еще вот это

собаки ока­зались заложниками людских амбиций. Пришла пора общественности города со всей серьезностью подойти к этой пробле­ме.

И не только это. Вообще-то пугает то, что слишком много совпадений. Похоже, с 1991 года мало что изменилось. 2009 минус 1991 - это сколько ж будет? 18 лет, что ли? В таком случае - это просто трагедия. То, что мысли, высказанные 18 лет назад, и сейчас повторяются, что бы это значило? Итак, за 18 лет мы пришли куда? И кто там продолжает утверждать, как много сделано за все это время? Ужас, летящий на крыльях ночи, вот это что.

~ ~ ~ ~ ~ ~ Добавлено: [time]1245090923[/time] ~ ~ ~ ~ ~ ~

Посидела, посчитала, еще больше ужаснулась. Ведь 18 лет - это целое поколение. Дети выросли. Не слишком ли много потеряно?

[Zet]

Разговаривала сегодня с коллегами по поводу рассылок информационных. Собственно, есть подпись, ссылка на организацию - и журналисты смело печатают то, что им прислали. Факты у нас проверяют уже постфактум Верят на слово. До первого выяснения, что информация была неверной.

[G_Z]

Что требовалось доказать...
Был почти уверен, что ничего особенного, "противособачьего", в статье не заметят. Тем более, с одного прочтения. На фоне сегодняшней вакханалии в прессе - не удивительно... (Очевидно, этим, в частности, можно объяснить отсутствие бурной реакции на мое сообщение. Если не считать занятости моих собеседников, конечно. Не забыл...)

Но "доказать требовалось" не только это.

И опять отступление. Я упоминал о сознательном и подсознательном. Не хотелось бы уделять этому слишком много слов и времени (Вашего времени...). На "петсбае" я приводил пример из личного опыта (если посчитаете необходимым - скопирую), когда только подсознание подсказало мне сделать шаг в сторону. К сожалению, сознание припозднилось; если бы оно сработало настолько же быстро - травмы избежал бы не только я...
Что важно отметить: в той ситуации мне что-то не понравилось, а что - не успел сообразить. Понял только потом, после произошедшего. Да и то - только потому, что задумался, перебирал в памяти... А так - остался бы в уверенности, что тот шаг я сделал "на всякий случай".

Вот так же было и с этой статьей, когда раскрыл газету. Читаю - и не понимаю: что здесь не так? Все вроде верно, никакой явной лжи - однако "не нравится", хоть убей! И вовсе не потому, что кто-то призывает "со всей серьезностью подойти к проблеме".
Мне попалось как-то (в газете, разумеется) письмо противницы содержания животных в городе, которое ... понравилось! Оно было по-своему логично, достаточно аргументировано и, насколько помню, довольно корректно по форме.
Здесь же - читаю и не пойму. Читаю раз, другой... пятый... И с каждым разом замечаю что-то новенькое.

***
Виноват. Забыл сказать.
Я даю оценку данному "труду" не с позиций сегодняшнего дня; я не сопоставляю его с "произведениями" сегодняшних авторов. Я рассказываю о том, какой увидел эту статью тогда, в 91-м. С годичным всего опытом "собаковладельца", отмечу. (Впрочем, я и сегодня не "профи". Даже не близко.)
С позиций "математика", образно говоря, я рассматриваю этот материал.

Рассказываю о том, что ОБЯЗАНЫ были увидеть "защитники" всех мастей. Но не увидели. Не захотели увидеть.

А пока - перерыв, с Вашего позволения...

[G_Z]

И опять вклинилось "со стороны". То есть: ну совсем со стороны. Но не отдельную же тему для этого?

Уже и до котов добрались... Мало им "бойцовых" собак!
"В Могилевской области мужчина умер от укуса бешеного кота". http://kp.by/online/news/500268/
И фото - домашней кошки.



Человек умер - все смертны... - а им - картинку "поприкольнее"!
(Надеюсь, мы сильно не отвлечемся на комментарии? Я продолжу "вскрытие".)

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~

Возвращаюсь к "Четвероногим заложникам".

Итак разворачиваем газету. Хорошая, добрая фотография (размер, к слову, побольше, чем я разместил на предыдущей странице), не являющаяся, впрочем чем-то исключительным для того периода: дети и собака. Заголовок. Это Вам совсем не "Пулю в зубы" (напоминаю: упомянутое сообщение - несколькими месяцами раньше).

Ну чего можно ожидать после такого заголовка?
Рассказа о том, как неуютно другу человека в каменных джунглях городов, может быть? О ненависти двуногих к четвероногим? Этого "добра" хватало во все времена - но на бытовом уровне, не больше ("Кабана б лучше держал/держала!" - классическая фраза тех лет). Или о необходимости пересмотра тех же, к примеру, правил содержания в сторону их "демократизации"? Не ищите никакой иронии в моих словах: на тот момент, подобный разговор на страницах газет был более чем возможен.
Щас! Размечтался...

Минск переживает кинографический, или собачий взрыв. Все чаще на улицах можно встретить кокер-спаниелей, борзых, сеттеров, терьеров, овчарок, бульдогов и прочих представителей собачьего племени. Вальяжные и суетливые, красивые и не очень, добрые и злые, кажется, они чувствуют себя хозяевами города. Ведь в случае, чего ничто не мешает им цапнуть непонравившегося человека. Сейчас легче увидеть НЛО, чем пса в наморднике. Вот и ходят они, и... кусаются. За прошлый год, когда собачий бум еще не достиг пика, от них пострадали 1622 минчанина. И это только те, кто обратился в поликлиники столицы.

Что ж, начало веселенькое... С первой же строки обнаруживается беспредельная компетентность автора в рассматриваемом вопросе: "кинографический взрыв"...
Ну и к чему, спрашивается, с самого начала эти цифры: в статье, претендующей на сочувствие? Сегодня-то на этот затасканый прием уже не обращаешь внимания, а тогда сразу бросилось в глаза: ну к чему?.. Кто-нибудь без этого не знает, что собаки кусаются? Был бы то аналитический обзор или еще что-то в таком роде...
Ладно, не криминал; написано - и написано. Не запретишь. На каждый роток не накинешь платок...
Но посмотрите, КАК подана эта информация! Действительно ведь информация, факты, не отнимешь.

"От них пострадали 1622 минчанина"... (Привычка округлять говорит нам: ужас! это ж почти две тысячи!..) И от каких же собак "пострадали 1622 минчанина"? От тех самых: которые, по идее, должны быть в намордниках. То есть хозяйских, домашних.
А через три предложения так, между прочим, сообщается, что "беспризорные собаки покушались на человека только в 349 случаях". Все честно, без обману...

Как Вы себе представляете: человек, просматривающий газету по дороге на работу/с работы, где-нибудь в троллейбусе, будет заниматься арифметикой и скрупулезно подсчитывать, что от хозяйских собак "пострадали" не 1622, а 1273 минчанина? (Опять округляем: это уже даже не полторы тысячи. Почувствуйте разницу... Разницу в ощущении.)
"Погрешность" едва ли не в 30 процентов - не слабенько?..
Это раз.

Теперь два. "...беспризорные собаки покушались на человека только в 349 случаях". Что означает это "ТОЛЬКО"? Это что: сенсация, открытие, что бездомные псы, не ощущая поддержки хозяина с одной стороны, не защищающие его, с другой, по причине полного отсутствия такового, как правило "от нечего делать" не нападают? Для чего это сказано? А чтоб усилить эффект: вот оно, истинное зверье - животные домашние! ("Владельческие", как обзывает их сегодня несравненная М.А.Пушкевич, везде и всюду используя тот же подленький приемчик: рассказывая, что 80 процентов покусов обеспечивают нам именно они.)
А они не зверье; они нормальные. НОРМАЛЬНЫЕ. Хозяева у них, согласен, бывают разные...

Дальше. "И это только те, кто обратился в поликлиники столицы." Обратились - а С ЧЕМ? С легкими царапинами (имеют полное право, никакой иронии!) или действительно с очень серьезными покусами? Об этом - молчок.

Еще. Количество укушенных и количество кусавших - не обязательно равны. Собакам годовой план - по одной человеческой жертве в год и не больше! - никто не спускает. Для того чтобы покусать сотню человек - нам совсем не нужна сотня собак. С этой задачей вполне может справиться и десяток. (И даже одна: если она будет "работать" через два дня - на третий...)

Ну и наконец. Обстоятельства происшествий - кому известны, кем проанализированы? Сколько домашних животных действительно без видимых причин нанесли серьезный ущерб горожанам? Тайна, покрытая мраком...
Без видимых причин, обращаю Ваше внимание. Если мы не увидели причину - это не значит, что ее не было. Но автора это не сильно заботит, ему все ясно: "Ведь в случае чего, ничто не мешает им цапнуть непонравившегося человека. Вот и ходят они, и... кусаются."
Так просто: ходят - и кусают! Ну просто одного за другим! Потому что "ничто не мешает"...

Выяснили мы, положим, что десяток (ну сотня, пускай две) домашних собак совершили "противоправные действия", с заметными последствиями для окружающих. И это - из двадцати тысяч (плюс-минус, конечно) только зарегистрированных животных! Один (!) процент.

Чем, как правило, заканчивают свои "обращения к народу" их авторы? Знаем: истерическим требованием "усилить и ужесточить!..", причем - по отношению ко ВСЕМ. Вместо того, чтобы предложить разобраться, что же произошло в упомянутом проценте случаев...

(Виноват. Забежал вперед. Потому что текст копировал с другого сайта...)
***
Только один, вступительный, абзац - а сколько [моих] комментариев он вызвал...
А тот, кто что называется "по диагонали" пробежит статью - станет тратить усилия и время на подробнейший анализ каждой фразы?
В глубины памяти ему вобьется: без малого две тысячи собак покусали "согорожан" за год. А остальные только потому этого не сделали, что им этого не позволили. Только потому...
Вот так и происходит зомбирование...
***
Перекур... Вмешательство - приветствуется; только сильно в сторону не уводите, пожалуйста. Это - только начало.

[Изменение только оформления текста. 2 апреля 2015.]

[Мишель]

Хотела отправить комментарий на эту "новось", так не загрузился...
Не удивлюсь, если пойдет очередная "компания " убийств животных. Хотя она и не заканчивалась.
Если уж пишешь такие новости, то необходимо добавить, что это случай не типичный, исключительный случай... Не думаю, что автор испытывает ненависть к животным и в частности к котам. Просто в руках нерадивых представителей 4 власти новости для кого-то совершенно не виновного могут иметь вестьма трагические последствия...
Завтра, если успею купить эту газету в киоске, напишу письмо в редакцию. Если люди с высшим образованием ( еще и публичные люди - журналисты) сами этого не понимают, то попытаюсь объяснить это главному редактору.

[G_Z]

случай не типичный, исключительный случай...

Газетную вырезку искать не буду; думаю, поверите на слово. У меня отсканировано письмо 1993-го года, где есть такие строчки:

Никому, наверное, не нужно объяснять, что бро­дячие животные могут быть разносчиками раз­личных заболеваний, са­мое опасное из которых, безусловно, бешенство. По поводу последнего необхо­димо, правда, отметить: заболевание действитель­но страшное — как для животных, так и для че­ловека, но встречается оно крайне редко. Скажем, в 1990 году Минской го­родской станцией по бо­рьбе с болезнями живот­ных зафиксировано два подобных случая: носите­лями вируса оказались бродячий кот и дикая ли­са (об этом два года нaзад рассказала «Народная газета»).

(Письмо, кстати, было напечатано. В заводской многотиражке, правда.)

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~

Сильно устают глаза... Следующий фрагмент рассматриваемой статьи не требует глубокого анализа. Можно было бы его пропустить. Но КАК написано!.. Я - об эпизоде с пострадавшей женщиной; веселиться нечему, но...
Все помнят замечательный мультик "Жил-был пес"? Там в начале прелестный видеоряд: крынка опрокинулась - молоко растеклось - кошка лакает - кошке на хвост наступили - кошка орет... И все это происходит настолько быстро (ну как DVD раз этак в восемь ускорить...), что не успеваешь "схватить".

Мы на "петсбае" малость поразвлеклись: обозначили последовательность...

- я вышла из подъезда и увидела бульдога без намордника.
- метрах в ста пятидесяти, шел хозяин и держал на поводке еще двух собак, которые тоже были без намордников.
Зная [откуда? - GZ], что встреча с ними не сулит ничего хорошего,
- отошла с дороги на два-три метра в сторону.
- Поравнявшись со мной, молодой пес вдруг бросился ко мне и мертвой хваткой вцепился в ногу.
- Тут же подбежали еще два бульдога, свалили меня с ног и начали кусать.
- пока подбежал хозяин, они не успели схватить меня за горло и лицо.

Жванецкий со своим "Рассказом подрывника" - рядом не стоял!

Для информации. 91-й год. Американских бульдогов в Минске тогда НЕ БЫЛО. (Первых завезла года через три-четыре Г.Медведко, сегодняшний редактор "Зоожизни", ранее - "Ваше хобби".) Английские - тоже редкость. На "французов" - намордники даже правила не требуют надевать.
Правда, тогда всего этого я не знал. А многие ли читатели знали?..

Включайтесь, пожалуйста. Что еще заметите? Продолжение следует (как любит писать крупный специалист в "вопросах языкознания" Пушкевич М.А...).

[Изменение только оформления текста. 2 апреля 2015.]

[Zet]

Лиля, могу познакомить с главредом
Новость пришла в новостной ленте как раз в период затишья с молоком (вы знаете, что у нас сейчас молочные новости в топе). Поэтому они взяли такую, как необычную, нетривиальную.

[G_Z]

Спасибо, Zet. (Вы знаете, за что...)
Продолжим.

Похоже, в городе началась самая настоящая собачья вой­на. Уже зарегистрированы напа­дения животных и на работников органов. Так, в одном из скверов на патрульных милиционеров Партизанского РОВД В. Мишуто и Н. Шепеля внезапно набросились разъяренная ов­чарка без намордника. И толь­ко выстрелив из пистолета, они защитили себя.
Теперь представьте, что на их месте оказался ваш беззащит­ный ребенок! Всего за минув­ший год от собак в городе по­страдало 859 детей, А ведь каждый укус — это не только физический, но и психологиче­ский удар. Даже если бы был покусан только один малыш — уже трагедия.

Это - самое "лучшее" место статьи. Автор сделал нам подарок на многие годы. Слова "А если бы на моем месте?!." и "Да-да, конечно!.. Был ВАШ беззащитный ребенок..." вот уже восемнадцать лет служат нам своего рода паролем и отзывом при встречах: вместо приветствия; независимо от присутствия/отсутствия собак рядом.

Самый подлый прием! ШАНТАЖ - вот что это такое. "Если бы ВЫ, если бы с ВАШИМИ родными и близкими, если бы ВАШ ребенок..." ("Беззащитный ребенок" к тому же...)
Впрочем, я опять поторопился...

Самое же "крутое" здесь вот это: "...зарегистрированы нападения животных И на работников органов". (!!!)
Нуждается в комментариях?..
Ну полный беспредел! Нападают, невзирая ни на органы ни на их работников! На святое, можно сказать, покушаются!
И как жить в такой обстановке простым гражданам, как уберечь свои органы, если собакам даже те "органы" - "по барабану"?..
***
...Собака напала (предположим, для начала, что действительно напала) на взрослых людей, на мужчин. Совсем не факт, что она бросилась бы на ребенка.
Собака набросилась на милиционеров. Кто знает, может быть, у нее с формой связаны какие-то ассоциации? (Есть пример. Не хочу отвлекаться; поверьте на слово.)
Ну и, наконец: собаку могли попросту натравить - и именно на сотрудников милиции. Мы понимаем, конечно, что для этого нужно быть полностью отмороженным; однако страна большая - дураков много...

Так к чему здесь "Ваш беззащитный ребенок"?.. Опять же: чтоб страшнее было.

Я позвонил в редакцию. Автор признался: "Вроде бы и в самом деле натравили... Но чтобы это написать, нужны свидетели - а где их взять?.." Не хочу озвучивать, что я ему сказал... Что написано пером (в данном случае - набрано на клавиатуре) - сами знаете... Наша общая знакомая уже не рада тому, что понаписала на знакомом нам сайте; но это - не в тему...

[Мишель]

Ну про молочные новости и не только... общеизвестно.
Понятно, что новое что-нибудь читателю хочется подать...,понятно, что все из добрых побуждений... но лично я считаю, что такие новости нужно подавать с определенными комментариями. У нас народ понимает все буквально и , к сожалению, основная его часть думает только о себе. Я заметила, что после публикаций о собаках даже у меня на работе некоторые тетеньки стали их бояться ( причем любую Моську...). Сегодня рассказала о несчастной собаке, которую вчера вечером подкормила немного, так они не собаке сочувствовали, а забоялись, что меня эти собаки съедят...
Хоть бы теперь котов дворовых не стали обижать...
Спасибо за предложение знакомства с главредом. А что, возможно ему было бы интересно немного пообщаться с общественностью по теме " бездомные животные" например.

[G_Z]

Дальше - уже более "огрызочно", бегло так... (Этот, как и предыдущий, кусок - целиком с другого сайта; приношу извинения за длинные цитаты. Редактировать - уже сил нет...)

Где га­рантия, что пес, разгуливающий без намордника, не заразит бешенством любого из нас?

В упоминавшемся выше телефонном разговоре автор почти истерически завопил: "А Вы знаете, что каждая собака является носителем вируса бешенства?!"
Без комментариев...

Процитировав несколько строк законодательных актов, автор резюмирует

Вот так, рядовые советские граждане,— ваше здоровье оце­нивается в тридцать и пятьде­сят рублей, что равно одной-двум пачкам импортных сига­рет. А уж за то, что собака без намордника, можно откупиться губной помадой.

и продолжает:

Возникает вопрос: неужто на­родные избранники не знают об этом? Знают, конечно. Но вот только ничего не делают. Или не знают, что делать?
Тогда расскажу, как поступа­ют в подобных случаях, напри­мер, в Канаде. Там хозяин со­баки, набросившейся на поч­тальона, был сразу оштрафован за то, что пес был без поводка и намордника. Кроме того, ему предложили выплатить потер­певшему компенсацию за нерв­ный стресс и порванные брюки —460 долларов. И это при том, что почтальон сам оказался дока-парень — быстро успокоил агрессора струей нервно-пара­литического газа. Может быть, и нам стоит попробовать так же? Если учесть, что доллар нынче равен примерно тридцати рублям, то компенсация око­ло 14000 рублей за порванные вещи и нервные стрессы да плюс штраф эдак в тысчонки две сразу же решили бы все «собачьи» проблемы. И газ, думается, не понадобится.

Обращаю Ваше внимание: речь идет о Канаде, а курс приводится американского доллара. И напоминаю: моя, к примеру, зарплата на тот момент составляла что-то порядка тридцати долларов - и мне ее хватало. От нее даже чуть-чуть оставалось; уже через неделю, правда, этот остаток съедала инфляция, но это - другой вопрос.
Обратите внимание еще на один хитрый ход: это канадцу - за его канадские брюки, порванные канадской собакой - выплатили конкретную сумму.
Озабоченный благополучием и здоровьем соотечественников, автор почему-то предлагает и им - за белорусские штаны, которые, в принципе, может когда-нибудь порвать белорусская собачка - выплачивать ту же сумму.
(О моем опыте возмещения морального ущерба, возможно, еще расскажу.)
***
Ну что еще... Мелочи.

Конечно, хорошие намордник и поводок купить сложно, но возможно. «Если задаться це­лью, то можно приобрести в те­чение двух недель», — так ска­зал мне продавец магазина «Охота. Рыболовство» Андрей Башко.

91-й год, напоминаю.
Не в оправдание; со словами "...приобретая жи­вотное, человек обязан о нем и заботиться. Как говорится: лю­бишь кататься — люби и саноч­ки возить" не спорю. Однако, как я уже говорил выше*: кто как не журналист должен задаться вопросом, почему это потребитель "должен задаваться целью" и две недели ее "достигать"?
А две недели - как я должен оправдываться и перед милиционером и перед первым встречным (в числе коих может оказаться и автор статьи, которому "легче встретить НЛО, чем собаку в наморднике")?
*(Не на этом сайте. GZ)

Вот что сказал мне [...] на­чальник Республиканского клу­ба служебного и декоративного собаководства ДОСААФ СССР Валерий Иванович Крыленко:
— С сожалением приходится наблюдать, что на улицах горо­да все больше собак без на­мордников. Подобное бескультурье наносит вред профессиональному, солидному собаководству, формируя в общественном мнении отрицательный образ человека с собакой. А это уже — не шутки. Наш самый верный друг может стать изго­ем.
Да, невеселая вырисовывается картина. Я бы сказал, даже драматическая, ибо собаки ока­зались заложниками людских амбиций. Пришла пора общественности города со всей серьезностью подойти к этой пробле­ме.

Вот когда я едва ли не впервые заметил это: вбивание в мозги штампа, что собака без намордника - только опасность, а ее владелец, соответственно, - последний хам...

***
В основном, все как будто...
После такого текста трудно, конечно, но все-таки... Это существенно. Отнеситесь к этому внимательнее.

Воистину, так и подмывает воскликнуть: «Граждане, имеющие собак, опомнитесь! Не выводите на улицу ваших любимцев без намордника и поводка!»

То самое ОБОБЩЕНИЕ, о котором я говорил в самом начале. Непозволительное в принципе; для журналиста - в частности.

"Граждане, имеющие автомобили!", "Граждане, имеющие музыкальные центры!", "Граждане, занимающиеся ремонтом (или музыкой)!" - как звучит? По меньшей мере, забавно?..

[G_Z]

Понаписал... И это - только об одной статье: первой практически.
Трудновато, наверное, после этого будет сосредоточиться, но я прошу уделить некоторое внимание следующему. Сам же - постараюсь без "литературных излишеств".
Итак, не останавливаясь - для краткости только - на том, какие приемы использованы намеренно, а какие получились "сами собой", и с какой целью это сделано (от большой заботы о людях - или от нелюбви к животным), попробую обозначить их. На тот момент: начало девяностых.

1. Неполная информация о происшествии.
2. Статистика. Цифра ради цифры: безотносительно к общему числу животных (собак), прежде всего. Без анализа конкретных ситуаций. Все сводится исключительно к формальным нарушениям правил содержания. (В принципе, это развитие первого пункта.)
3. Домысливание: "а если бы...?" - без достаточных для того оснований.
4. Стремление усилить эффект совершенно абсурдными "ходами": собаки нападают ДАЖЕ на милиционеров...
5. Требование огульного "усиления и ужесточения" со ссылкой на зарубежный опыт, но без "привязки" к местным условиям; к нашему уровню доходов, прежде всего. И, разумеется, с Запада в пример берутся только карающие меры, о другом - ни слова.
6. Вбивание в мозги читателя стереотипа: собака без намордника - опасность! Хозяин - хам! (Как будто без собаки я хамом быть не могу...)
7. Обобщение. Выделение в некую отдельную группу граждан по искусственному, надуманному признаку. В данном случае - по наличию у них собак. И предъявление к этим гражданам требования, чтобы они - с какого-то перепугу - были лучше, чем все остальное население "в среднем по региону"...

Где-то так, в основном... У нас-то эти "штучки-дрючки" уже, наверное, улыбку вызывают - но Вы поставьте себя на место "нормального" читателя, не такого, как мы...
***
Теперь отметим, чего в упомянутой статье еще НЕТ. И не только в ней - в подобных.
Нет у нее броского заголовка ("Бультерьер сожрал...", "Ротвейлер загрыз...").
Нет оскаленной собачьей морды на полстраницы. (Кстати, следующая статья того же автора также проиллюстрирована совсем не "зверским" снимком).
Нет истерики - во всяком случае, в этом материале - по поводу загаженных собаками (не пройти!) дворов, парков и улиц.
Нет - пока - ни намека на запрет содержания собак в городе.

В общем, написано не от ненависти - от большого ума... (Еще три года назад у г-на Рудковского, к слову, был пекинес. Молодая или старая собака - не знаю. Может, и сейчас есть?) Однако - написано. А что написано пером...
Думаю, хватит об этой статье. Еще раз прошу обратить внимание на приемы, воздействующие на подсознание аудитории. Воэдействующие, в частности, тем, что их повторяют, повторяют и повторяют...
И они потихоньку делают свое дело: как ржавчина, как радиация...
Капля никотина сразу убивает лошадь, если нам не врали в школе. А человек - полжизни курит - и только потом ощущает последствия каждодневного употребления этой заразы. Когда уже бывает поздно...

[Исправления - только технического порядка. 27.11.2010]

[G_Z]

Для некоторого изменения тональности что ли... И для отдыха после такой "лекции", отмечу: в прессе еще можно было встретить материалы "со знаком плюс". Рассказы о породах, рекомендации по выбору и содержанию животных и т.п.. Возможно, кое-где это и сейчас имеется: специально не отслеживал.

Но "перекос" уже намечается...
И вспомним всякого рода "Дог-шоу" и пр. - но на российском телевидении.
У нас же - ничего подобного. (Не считая очень недолго просуществовавшего "Телеклуба "Гав-гав", если не ошибаюсь.)