Суперкот - первый частный приют для животных из отлова

Я собственно, тоже не спорю, и Вы прав инстина в споре не рождается (Как сказал поэт "Я знаю истина в вине", т.е. в глубоких мысленных самопереживаниях).
На одну техническую сторону я и не планирую сдвигаться - потому как без правового механизма это пустая трата денег. А вот не кидать в собаку камня, найти хозяина - это воспитание и личные моральные качества человека, хотя может и не моральные. И закоренелый преступник может оказаться любителем животных и жестоким убийцей, это я точно знаю. Вопрос не в этом.

G_Z писал(а):

Olita писал(а):...
Если Вы забыли закрыть автомобиль - это не значит, что я могу подойти, сесть за руль и поехать кататься? И забытые Вами ключи должны, по идее, подтолкнуть к единственному действию: попробовать найти хозяина.
Не так?

-Это вопрос морали. Почему так, не знаю. Мы все ходили в школу, сад и т.д. Нас собственно учили по одной и той же шаблонной программе, но почему один всегда готов помочь, а другому "до фонаря" абы ему добра было??? Кто виноват в зверствах детей??? Это настолько тесная и специфическая взаимосвязь, почему есть дети из неблагополучных семей, которые помогают животным, и точно такие же которые издеваются, хотя сами не по наслышке знают что такое БОЛЬ???
Как нам это преодолеть?? Как исправить?? Кто нибудь знает???
[quote="G_Z"][quote="Olita"]...
Но Ваша оценка деяния вора, надеюсь, не будет зависеть от степени моей "виктимности"?
quote]- По оценке вора, да при квалификации преступления мы не учитываем подобные криминологические взаимосвязи, хотя надо бы. Что значит степень виктимности - это тот уровень нашей подверженности к тому чтобы стать жертвой преступления, виктимные группы, чтобы было понятней - старики, дети, женщины, это лица, которым сложнее дать отпор когда на них нападают, это лица, которых легко ввести в заблуждение, для квалификации некотрых статей это имеет значение - убийство престарелого и тд. Что такое виктимность к карманной краже - это ваша внимательность, то как вы храните свой бумажник и ваше желание уберечь свои деньги. Скажем так, преступник всегда видит свою жертву сразу. Вообщем по взаимосвязи жертва-преступник я могу сказать много но это не к этой теме.
Рuma.
Да, со датчиками я дала маху, но так хочется чтобы это было. Чип можно удалить, клеймо перебить, но это все равно ШАНС найти животное. Да, это больно, но как говорится "цель оправдывает средства". И я говорила о том, что необходимо наличие сканера и на фауне и переворот в глазах и могзах людей, что чипирование - это не есть плохо, и оно обязательно, как прививка. Если гос органы начали толкать такую инициативу, они ее закончат с нами или без нас, другой вопрос как это будет выражено, нельзя отказываться от того, что идет в руки, надо сесть на хвост и получить все возможное

Возможно я не совсем в тему, но блуждая по просторам интернета наткнулась на обсуждение вот такой темы "СТОИТ ЛИ ВНЕСТИ РЯД ПОПРАВОК В АДМИНИСТРАТИВНЫЙ И УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС, КОТОРЫЕ УЖЕСТОЧАЛИ БЫ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ДОМАШНИХ СОБАК ЗА НАРУШЕНИЕ НОРМ?"

http://www.otzyvy.by/chto_dumaete_vy/28 ... age/3.html

Вроде бы тема хорошая, нужная, но поражает с какой агрессией практически Все участники обсуждения высказываются не только о животных, но и их хозяевах...

Red
, да злобно, я в такие распри не лезу, как сказал Грирогий "я не обязан", вот и я не обязана никому ничего доказывать, а там собственно уже и не люди, с такими заявами.
По ужесточению кодекса могу сказать следующее, в настоящее время ведется практика по либерализаци кодекса и уменьшению видов наказаний и частоты использования лишения свободы. Европейская практика пришла к выводу, что это не эффективно. Они стали искать новые наказания - например - лишают человека прав на вождение автомобиля за преступления не связанные с транспортом - поверьте это действует. Если бы штрафы были целевыми и могли идти на содержание допустим приюта, дам можно было бы говорить, о необходимости введения больших штрафов. Хотя чем страшнее кара, тем менее она воспримаема как что-то реальное. Поэтому я считаю, что решением проблемы защиты животных должен быть четкий механизм их содержания, разведения и т.д., а потом уже наказания.

Olita, Red, Puma, все очень здорово и, надеюсь, не бесполезно. Никакие не "оффтопы".
Сейчас немножко тороплюсь; если получится - еще вставлю свои "пять копеек"; а не получится - не соскучитесь?
На всякий случай - без никакого намека - сообщаю, что в этом разделе есть еще тема "Homo".

***
У меня нашлось время пока только попросить Вас заглянуть в сообщение (в этом разделе) viewtopic.php?p=1764#p1764 и попытаться решить "ребус" в viewtopic.php?p=6783#p6783. Это - после того, как я "прогулялся" по ссылке, предложенной Red.
Хотелось бы услышать (увидеть, конечно...) Ваше мнение (на Ваше усмотрение: в тех темах или в этой; я не админ, но хотелось бы, чтобы некие "линии" выстраивались: насколько возможно).

Попробую немножко порассуждать вслух... Это не резюме всему сказанному выше, не готовый рецепт - просто попытка чуть разобраться где-то и в своих мыслях. Заранее прошу прощения, если не воспользуюсь цитированием, если что-то упущу.
Во-первых, не забываем о теме (и цели, по большому счету) нашего разговора. Защита животных... Разумеется, не всех и сразу: мы знаем, о ком говорим.
Я поймал себя на мысли, не начну ли я скоро противоречить самому себе? Я все время подчеркивал и подчеркиваю, что нельзя делить животных на "наших" и "не наших" ("чесных" и "нячэсных" ); призывать сочувствовать одним и в то же время плевать на других - это не просто ошибка. Это ограниченность и тупость. (Очень рекомендую, кстати: http://www.mp.admhmansy.ru/ru/forum/los ... 664&page=2 , сообщение от 01.07.2009 19:05:30; указываю, потому что там все это дело "плавает", как в гостевой книге где-нибудь.) Поэтому для меня на первом месте - ситуация с животными (собаками) домашними, права их хозяев, в частности. Предполагая в скобках, что сегодняшнее бездомное животное - завтра может стать домашним. Впрочем, об этом я говорил, открывая тему; но, возможно, не у всех есть время прочитать все с самого начала.
Теперь же мне, напротив, захотелось повернуться к животным бездомным. Почему? Потому, наверное, что чипы, грамотное воспитание и пр., пр., пр., хоть какая-то минимальная защита закона - это все у домашних. У бездомных - ничего.
Еще раз напомню. Это всего лишь размышление вслух... Ни в коей мере не предлагаю считать вопрос - в этой части - закрытым. Так, лирическое отступление...

Итак, по технической стороне - мне после Вас практически и добавить нечего. Все что на пользу - только хорошо, что тут спорить? В теме о правилах содержания животных я поместил текст интересной, на мой взгляд, радиопередачи. Вот кучочек; это уже о бездомных.

Е. ЦИГЕЛЬНИЦКИЙ – Еще один очень важный момент это маркировка животных, прошедших стерилизацию. Я об этом два года назад говорил, три и сейчас повторю. Что все разговоры о микрочипировании это чисто бизнес-схемы, потому что чип надо считать, его нельзя считать на расстоянии. Для того чтобы считать, надо отловить животное, эта травма опасна для животного и затратна. Обязательно должны быть маркеры, которые стоят копейки. Например, элементарная полоса прочной световозвращающей ткани, закрепленная тем же строительным пистолетом на шее уже однажды отловленного прошедшего стерилизацию животного.
С. БУНТМАН – Она не сдирается.
Е. ЦИГЕЛЬНИЦКИЙ – Да, она не снимается. В ЮАР в национальных парках львы в таких ходят. На них еще радиомаяки стоят. То есть если лев не отдирает, я думаю, что эта собака проносит его. Сдирать их никому не нужно. Потому что это одноразовая ленточка. А потери, конечно, какие-то будут. Они могут пострадать эти ошейники. Но, во-первых, собаку будет видно на проезжей части, она будет более заметна. Потому что световозвращающий должен быть материал синтетический. Кроме того, будет видно эту собаку при отлове, ее не будут ловить, второй раз резать, чтобы убедиться, что у нее все удалено. Это важно. И самое главное, что мы жители города будем видеть эффективность расходования этих бюджетных средств. То есть если мы этих собак на улицах не увидим, будет совершенно понятно, что это деньги они деваются непонятно куда.

С моралью и правом, законом и нравственностью - дело обстоит несколько сложнее... Тут действительно диссертации писать можно - только какой от них прок?..

Olita писал(а):На одну техническую сторону я и не планирую сдвигаться - потому как без правового механизма это пустая трата денег.

Olita писал(а):А вот не кидать в собаку камня, найти хозяина - это воспитание и личные моральные качества человека, хотя может и не моральные. И закоренелый преступник может оказаться любителем животных и жестоким убийцей, это я точно знаю.

Что тут можно добавить?..
Я не случайно разбил цитату на две части.
По первой - я сколько-то порассуждал на первой странице; не хочу утомлять Вас повтореним, и так размахиваюсь... Там, где о системе ценностей, помните? Как бы ни был я бестолков в хранении своего бумажника - очень немногие похвалят вора. Закон - в данном случае - фиксирует на бумаге некое среднестатистическое отношение адекватных граждан к подобному деянию и нормирует наказание за него. (К сожалению, не помогает поймать воришку...) И можно привести еще массу примеров, очевидно. (Экспромтик возник. Девчонка, распивающая пиво или что покрепче в компании парней где-нибудь в парке, - с вполне вероятными последствиями... Кто здесь будет виноват?)

С животными - сложнее. Наши "защитники" уповают на некий закон - а будет ли он соответствовать сегодняшней системе ценностей подавляющего большинства граждан? (В этой части, разумеется.)
Не уверен... Именно этому я отвел тему о СМИ, в частности. Именно об этом задумаешься, заглянув по ссылке, которую дала Red. И огромное количество аналогичных тем на самых разных сайтах - о том же.
И самое главное. С чего это вдруг кому-то вздумается принимать какой-то замечательный закон? Ради того только, чтобы "догнать и перегнать" Америку или Европу?
В тупости что ли перегонять? Ой, не хотел бы я таких законов...

***
Под второй частью цитаты - подписываюсь. Действительно, можно видеть людей, которые, скорее всего, нож и вилку за столом правильно держать не умеют, но когда они с собакой - с ними вполне можно общаться: если не обращать внимания на лексику...
Это я к чему. Об этом бы лучше в теме о правилах. Но два лишних слова - после такого количества - еще можно? Очень мне не нравятся идеи, что кому-то можно позволить держать животное (или собаку конкретной породы), а кому-то - нет.
Обращаю Ваше внимание на слово ПОЗВОЛИТЬ. Если Вы скажете, что иным персонажам НЕЛЬЗЯ держать собаку - я с Вами соглашусь. Но чтобы кто-то это решал - не хочу...
Некоторым и детей-то, наверное, не стоит заводить. А некоторым - лучше бы самим было не рождаться. Но на это - разрешения соседей не спрашивают...

Да, что касается ужесточения и пр.. Здесь, Olita, мне опять нечего добавить. В самом деле: обсуждают, быть ли смертной казни для убийц, маньяков и прочих замечательных представителей рода человечьего, а за отстуствие на собаке намордника - к стенке готовы поставить.
Где логика?

***
Очень хотелось бы, чтобы обсуждение продолжилось. Когда мне нечего добавить - меня это только радует. Единомыслия - не нужно; но если есть взаимопонимание - неплохо, наверное?
(Вот и лозунг случайно родился: "Единомыслию - НЕТ! Взаимопониманию - ДА!" А что, ничего?..)

G_Z, по пункту -кому можно держать животное, а кому нельзя - у нас есть по законодательству люди не дееспособные - т.е. лица не отвечающие за свои действия, не имеющие право совершать покупки, сделки, за них отвечает опекун, и ограниченно дееспособные - т.е. в определенной части - за них отвечает попечеитель - как с ними, могут ли они по вашему нести ответственность за животное???

Удивительное совпадение, Olita.
Я вспомнил о том же, уже отправив предыдущее сообщение. И где-то ожидал вопроса - но не думал, что так быстро... Однозначного ответа - даже для себя самого - не нахожу.
С одной стороны, вроде бы все понятно. По определению: недееспособный, не отвечающий за свои поступки. Что тут обсуждать? Ни автомобиля ему, ни собаки, ни, тем более, охотничьего ружья в руки.

А с другой... Сколько сказано о благотворном влиянии животного на человека - все побоку что ли?
Может быть, некоторым людям просто необходимо животное - да они сами того не знают, а близкие/опекуны - не догадаются?..
Кто может дать рецепт на все случаи жизни? Тут можно отдельную тему открывать...

Я одно только хотел отметить (пояснить, уточнить?) из сказанного раньше. Не милиционеру и не директору ЖЭС решать, могу ли я содержать собаку. ЗАВЕДОМО решать - подчеркиваю.
Друг - а на тот момент всего лишь новый знакомый - который подбил меня на "это дело", сказал (еще тогда) о себе: "Я очень вовремя обзавелся собакой. Если бы не она - неизвестно, куда бы я свернул... Появился интерес, появилось занятие."
Кто может просчитать наперед такие вот "моментики"?
В самом-то деле: препятствием для занятий, положим, боксом для меня может стать состояние моего здоровья, а собакой - мнение соседа? Не абсурдненько?

(Реальный факт. Не из газет, не из Интернета. Пареньку врач - не помню только почему - рекомендовал обзавестись собакой. У меня где-то лежит фото симпатяги-ротвейлера.
Чуть не забыл сказать: в Англии дело происходило.)

Какие-то "регуляторы" - согласен, нужны. Чтобы не допустить, прежде всего, жестокого обращения с животным и уберечь окружающих от возможной опасности.
Я не оговорился, расположив эти пункты именно в таком порядке, а не наоборот; и не потому что заботу о животном ставлю выше заботы о человеке. Я предполагаю - предполагаю, не утверждаю - что второе, в большинстве случаев, - следствие первого. (Если как следует определиться, что понимать под жестоким обращением - в широком смысле - тогда, не исключено, можно и утверждать.)

Итак, регуляторы...
Что ж, мне думается, об этом тоже вполне уместно поговорить в этой теме. Это тоже - защита. (Напоминаю, вторая фраза, написанная в этой теме и в этом разделе: "В надежде, что меня дополнят..." Оправдывайте надежды, прошу Вас...)

Это очень тяжело определить кто может держать животное и НЕСТИ ЗА НЕГО ОТВЕТСТВЕННОСТЬ, а кто нет. Да влияние животного на человека беспорно благоприятное, но если человек не в состоянии сам себя обслуживать, не даекватен, беспробудно пьет ( У меня вот в деревне соседи спились - если за неделю из дома раз выйдут - хорошо, один раз я даже волоновалась не умерли ли они столько дней никого видно не было - так вот у них имелось три кошки, две собаки. Две кошки не выдержали такой жизни и не смотря на все наши с соседеями прикормки умерли, одна собака маленькая типа дворовой пинчер, она без привязи, что позволяет ей хоть как-то более менее хорошо питаться по соседям, а вот второй, типа овчар дворовой, привязан за сараями, будка у него уже на половину разрушилась, я там кусок прибила, но это не выход, кормят они его настолько редко, что приехав зимой когда у меня сломалсь машина и я почти месяц не приезжала, я обнаружила просто стоящие на цепи кости. Да пока я там, мы его кормим - он счаслив, забрать я его себе не могу, отвязала, думала может убежит - глупая преданность собаки хозяину, ходил там, пока его опять на цепь не посадили. Что мы можем тут сделать.
Есть разные болезни человека - по работе я сталкивалась с различными случаями шизофрении особенно ее обстрений, когда люди забывали в доме маленьких детей и начинали блуждать по городу (голоса им что-то говорили, вот они и ходили). Если они собственных детей оставляли - про них органы опеки помнят - да и соседи тут еще пока реагирую, а что было бы с животным. Я привела как пример единичный случай, мне кажется, что таких подобных примеров довольно много, да есть те кто не смотря на все будет заботиться о животном, но чаще всего.... Недавно, на эгиде читала - отдали собак на платную передержку парню инвалиду, а он их закрыл, куда-то уехал и требовал деньги за то что отдаст - выпить надо было.
Кроме того, если уже по пункту убережения окружающих от возможной опасности и животного от жестокого обращения (классический пример, парень эпилепсик травил своей овчаркой окружающих, при наступлении у него слечаев обострения, собаку застрелил милиционер).
Однако, Учитывая, то что есть и положительный эффект от общения с животным, я бы все-таки ограничила право иметь животное для таких лиц (или хотя бы установить запрет на отдельнные породы собак, в частности, служебные, бойцовые, и т.д). Да есть практика, когда собака заботится об эпилесиках, предупреждает их о наступлении приступа, смотрит за ними пока они без сознания. Но я знаю случай, когда человек так упал, вызвали скорую, а с ним был питбуль, который просто никого не допускал до хозяина, и бросался на врачей, вызвали милицию, дальше я думаю понятно...
Это очень сложно конечно, определить такой запрет, я смотрю со своей колокольни, и основываюсь на не очень доброй практике, у кого еще какие мысли по этому вопросу?

Да есть практика, когда собака заботится об эпилесиках, предупреждает их о наступлении приступа, смотрит за ними пока они без сознания. Но я знаю случай, когда человек так упал, вызвали скорую, а с ним был питбуль, который просто никого не допускал до хозяина, и бросался на врачей

Наверное самое простейшее - не оставлять людей с проблемами на полностью попечение животных Собака-то, на врачей бросавшаяся, о хозяине заботилась

Puma, я полдня скриплю мозгом - думаю, что сказать, а Вы - двумя словами!
Всё. Пора в отпуск...

***
Малюсенький оффтопчик. Наверное, Вы заметили: я стараюсь, по возможности, не ссылаться на личный опыт. "Вот какая у меня собака, вот какой я молодец!" - не забавно ли будет звучать? Но только в связи с приведенными примерами, чуть-чуть расслаблюсь.
Когда болела мать - в квартиру (без меня) могла зайти соседка, могла прийти медсестра (уколы сделать).
...Ремонт у нас (в доме) делался. После второй смены спал я хорошо... Утром только замок на предохранитель ставил - заходили работницы и занимались делом: на кухне, в коридоре и т.д.. Не нужно пояснять, что собаку запирать не приходилось? Я мог выйти куда-то, а вернувшись, увидеть, что кто-то разговаривает по телефону: в той комнате, где мой пес.
Следует отметить, пожалуй, самое главное: все эти люди адекватно реагировали на собаку. Легкое, разумное опасение - но не паника и не истерика. И, я бы сказал, уважение: как к полноправному жильцу этой квартиры, а не к "какой-то там" собаке. Зашли, поприветствовали - и к работе.

***
По сказанному чуть раньше. Одно и то же лекарство кому-то может помочь, а кому-то - навредить. И назначить его должен СПЕЦИАЛИСТ, а не законодатель или, тем более, милиционер.
В нашем случае - специалисты должны давать рекомендации. Я уже говорил (в "Правилах" вроде бы): граждане должны получать ИНФОРМАЦИЮ. Честную и объективную, а не "страшилки" с одной стороны и не рекламу - с другой. ("Ах, это самая лучшая собачка в мире! Просто беспроблемная..." Не надо нам "беспроблемных", пусть только будет здорова; а проблемы - нужно решать. Смогу ли? - нужно хорошо подумать.)
Это очень "всмятку", конечно. Чтобы не размахиваться в моей обычной манере.

Исходя из того, что я утверждал всегда - а именно: что любую проблему необходимо рассматривать с разных сторон - предлагаю посетить тему "Проблема бездомных животных" на сайте БГУ.
Буквально на днях там появился новый пользователь из Санкт-Петербурга с сообщением http://biobsu.org/freak/viewtopic.php?p=8108#8108 - и далее. Высказывания его далеко не бесспорны, но в наблюдательности и остроумии - не откажешь.

Возможно, у кого-то появится желание высказаться здесь - после прочтения?
Одна только просьба-напоминание: в этом разделе не одна тема; продумайте, в какой из них будет уместнее Ваше новое сообщение. Здесь, в "центральной" - я всего лишь дал информацию. Хочется надеяться, не лишнюю.

(Форум - биологов. К чему привела попытка получить ответы у известного нам кандидата биологических наук - мы все прекрасно знаем. Может, там найдем что-то небесполезное для общего дела, как говорится?..)

Итак, я еще раз прошу обратить внимание на предыдущее сообщение. И вот почему.
Напомню, с чего начиналась не только эта тема - фактически весь раздел "Все грани зоозащиты".

G_Z писал(а):Защита должна быть ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ. Как адвокат в суде должен быть профессионалом в своем деле - так и те, кто взялись защищать животных - в организованном порядке, подчеркиваю, а не по одиночке - должны действовать не как любители, не по настроению и не по наитию.
[...]
Собаки все же представляют некоторую опасность для граждан - отрицать нельзя. Но так ли она велика на самом деле, как ее представляют обывателю? СМИ, прежде всего. Да и для тех, от кого зависит принятие тех или иных решений, это тоже достаточно удобно: поуничтожить всех к такой-то матери - и думать не надо!

Вот этим-то и должны очень плотно заниматься защитники. Образно говоря, они должны защитить животных от клеветы и распространения "порочащих сведений". Оценить и объяснить степень реальной опасности и предложить АДЕКВАТНЫЕ меры по ее предотвращению. Которые, скорее всего, не потребуют тотального уничтожения "подозреваемых".

Zet писал(а):Хорошо. Давайте о профессиональной защите. Профессионал - человек, который:
1. владеет терминологией и не путается в ней (вспоминается сразу Ваше замечание о том, что у нас сбор с владельцев собак, а не налог)
2. знает законодательную базу
3. применяет ее в пользу клиента.

Меня очень третий пункт беспокоит. Ведь можно знать досконально законы, но использовать их не по назначению. Не всегда правильно озвучивать то, что пойдет не на пользу (просто ради козыряния своим знанием). Или предлагать ввести то, что будет во вред. Даже если это компромисс. Ведь защитник в суде - он не идет на компромиссы, пока его не прижмут к стенке неожиданным заявлением о клиенте. Он видит, что путей больше нет других - и только тогда советует клиенту: соглашайся.

(Выделено мной - GZ.)

G_Z писал(а):Вы опять же подсказываете ответ: к неожиданностям нужно быть готовым. Впрочем, тогда они не будут неожиданностями... Значит, тогда так: неожиданностей быть не должно!

"Большая просьба разбросать эту инфу на всяческие форумы, блоги и сайты!!!" - прочитал сегодня там, откуда, "как Лев Толстой из гоголевской "Шинели"..."

Почему бы не пойти навстречу?

OPEN.BY против прав животных?

P.S. А вот новый посетитель форума биологов меня разочаровал. Поторопился я с комплиментами...

Нашел - вообще-то, не сегодня, но совсем забыл... - замечательное высказывание на форуме "Если вы любите собак, то вам сюда!" администрации города Ханты-Мансийска. Вот у кого нужно поучиться нам, "памяркоўным"...
Итак, представлю для начала автора.

Давайте знакомиться: меня зовут Бисерова Ольга. Я и МОЯ СЕМЬЯ из города Нягань. Немного о себе: собак я люблю с детства, сначала это было детское увлечение, а потом я стала профессиональным кинологом, инструктором-дрессировщиком, хэндлером. На данный момент я являюсь руководителем кинологического центра "Ангел Хранитель" в Нягани. То есть всё, что связано с собаками -это моя работа и жизнь! Я счастливая владелица шести замечательных собак, четырёх американских стаффордширских терьеров и двух красавцев азиатов. Помимо всего, я ещё занимаюсь разведением этих замечательных пород.

А теперь собственно высказывание, точнее, часть его.

Призывающие любить одних животных и ненавидеть, запрещать или убивать других, не имеют права называться любителями или защитниками животных!

Распространяя в обществе идеи собачьего расизма, запрета и уничтожения пород собак только на основании внешнего вида и истории происхождения, ведут к деградации общества и уничтожению собаководства как явления. Зоозащитники призывают нас подвергнуть жестоким санкциям целые породы на основании беззаконных действияй отдельных владельцев!! При этом, нарушившие и нарушающие закон владельцы породистых и беспородных собак остаются безнаказанными, а их потенциальные жертвы - незащищенными!

Гораздо проще обвинить во всех тяжких четвероногих, и не упомянуть ни об отсутствии четкой законодательной базы в отношении владельцев собак, ни о ситуации с наличием, а точнее отсутствием мест для выгула в российских городах, ни о беззакониях, творимых людьми в отношении домашних и бездомных собак, ни о садистском отношении к собакам в госприютах... Гораздо "гуманнее" устроить травлю невиновных животных, нежели привлечь внимание общества к действительно актуальным проблемам и содействовать их решению! Нет, ведь реальные меры требуют долгого и кропотливого труда, который не виден в телевизионные камеры и не вызовет волнения в обществе! А уничтожение "ведьм на костре" всегда было занятием более массовым и зрелищным!

А собаки смолчат... В глазах таких "любителей животных" они безмолвны!

http://www.mp.admhmansy.ru/ru/forum/los ... 664&page=2 (пока 2; потом будет 3, 4 и далее...)

Это статья Лапоньки. http://www.sb.by/post/91097/
- я вот что хочу дополнить. Мы сейчас живем по УК 1999 г., и статьи жестокое обращение с животными в нем действительно нет, хотя в УК 1960 г. была
Статья 225-1. Жестокое обращение с животными

Жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель или увечье, а равно истязание животных, совершенные лицом, к которому в течение года была применена мера административного взыскания за такие же действия, -
наказывается исправительными работами на срок до шести месяцев или штрафом.
(Статья 225-1 введена Указом от 22 апреля 1988 г. - СЗ БССР, 1988 г., N 12, ст.194; в редакции Закона от 1 марта 1994 г. - Ведомости Верховного Совета Республики Беларусь, 1994 г., N 12, ст.176)

~ ~ ~ ~ ~ ~ Добавлено спустя 5 минут 35 секунд ~ ~ ~ ~ ~ ~

интересен также текст УКАЗа ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СОВЕТА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ 22 апреля 1988 г. N 2177-XI ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ЖЕСТОКОЕ ОБРАЩЕНИЕ С ЖИВОТНЫМИ (тоже уже утратил силу - выдержки привожу) "Учитывая пожелания трудящихся, предложения общественных организаций о введении ответственности за жестокое обращение с животными и принимая во внимание, что такие действия несовместимы с моралью социалистического общества и наносят ущерб делу воспитания граждан, особенно детей," Установить, что жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель или увечье, а равно истязание животных влечет административную ответственность в виде предупреждения или штрафа в размере до пятидесяти рублей.
Жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель или увечье, а равно истязание животных, совершенное лицом, к которому в течение года была применена мера административного взыскания за такие же действия, влечет уголовную ответственность и наказывается исправительными работами на срок до шести месяцев или штрафом до ста рублей.
Дела о правонарушениях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, рассматриваются административными комиссиями при исполнительных комитетах районных, городских, районных в городах, поселковых, сельских Советов народных депутатов. Протоколы об указанных правонарушениях составляются уполномоченными на то должностными лицами органов внутренних дел (милиции), органов, осуществляющих государственный и ведомственный контроль за охраной и использованием животного мира, другими лицами, уполномоченными на то исполнительными комитетами районных, городских, районных в городах, поселковых, сельских Советов народных депутатов, народными дружинниками, общественными инспекторами охраны природы.
Это Дубль.
А вот и замечания еще: Вы знаете, что как такогового определения понятия жестокое обращение с животными в законе нет? А вот про диких животных есть. Более точнее рапишу потом...., часу мала