Суперкот - первый частный приют для животных из отлова

После статьи на tut.by такие комменты встречаются...- оправдывают убийство собаки каким-то бредом!

Есть тролли на многих форумах, которые специально подогревают интерес к материалам или разжигают спор.

1. Если ловцов УЗНАЛИ, то можно установить их личности через милицию.
Образно говоря, показать на них пальцем.
2. Подать в суд на конкретных личностей.
3. Далее - уже дело техники - номер машины, владелец, вид препарата, где взяли, кто дал,
по чьему заказу или по собственной инициативе и т.п. Это будет делать следователь.
Не надо подменять его действия своими измышлениями, ведь эмоции ясности не добавляют
и поэтому возникают вопросы и нестыковки.
4. Ну и обвинения мы выносить не вправе, пока нет полной ясности. Прошу не путать с осуждением
самого факта убийства - тут другого мнения быть не может.

Наталия обьясню, как получилось так, что на месте были и хозяйка и волонтеры. собака была уже владельческой, но проживала в ДСД, так как с другой хозяйской собакой был конфликт. Собак пытались на тот момент подружить. Хозяйка спайка приходила его выгуливать. Она в лицо ловцов не знала. Знали другие - те кто был на гурского, в 2008-2009.

Aida, спасибо за пояснения.
Знаете, что удивляет?

Aida писал(а):Знали другие - те кто был на гурского, в 2008-2009

То, что ловцы работают так долго. У меня бы "крыша" съехала от такой работенки...
Может, и у них съехала?! Или изначально была не там, где надо?!
Или уже не работают. А прежняя работа стала хобби.

Добавлено спустя 7 минут:
Интересно, а догхантеры идут в ловцы?

Наталия писал(а):Интересно, а догхантеры идут в ловцы?

Мне почему-то думается, что нет.
Помните есенинское "Как жену чужую, обнимал березку"?

Заметили?
Чужую.
Потому что свою - это сродни работе. Никакого удовольствия...

G_Z писал(а):Чужую.
Потому что свою - это сродни работе. Никакого удовольствия...

Ну а ловцы догхантерами становятся?
Следуя логике Есенина, чужую жену обнимать может перерасти в хобби

Наталия писал(а):Ну а ловцы догхантерами становятся?

Вот это мне кажется более вероятным...

По-моему, где-то раньше мы уже упоминали об одном обстоятельстве.
Не знаю, как сейчас, но в советское время, по слухам, был некий норматив-ограничение: забойщиком скота, например, - запрещалось работать более определенного количества лет.

Наталия писал(а):Не надо подменять его действия своими измышлениями, ведь эмоции ясности не добавляют

вот и я про то. фактов мало. одни домыслы и эмоции. так волонтеры ничего не добъются.
нужен холодный ум. и факты.

вось доўга думала над "правамі жывёлаў", сама калісьці ўжывала гэты панятак... але ці ён мае існаваць?
у прыродзе ў жывёлаў няма ні правоў, ні абавязкаў, толькі функцыі і інстынкты...
хто нам даў права ізымаць жывёлаў з прыроды? хто нам, людзям даў права выводзіць пароды, якім цяжка жыць? (дыхаць, бегаць...) хто нам даў права іх стэрылізаваць?
калі па Богу, то нам дадзены жывёльны і расьлінны сьвет, каб мы зь яго жылі, але клапаціцца аб ім - НАШ АБАВЯЗАК. не толькі права карыстацца.
Калі без Бога, то мы самі ўзялі на сабе права ўмешвацца ў прыроду і ізымаць для сябе жывёлаў-кампаньёнаў.
І наш АБАВЯЗАК пра іх клапаціцца.
Сапраўды, трэба даказваць ПРАВА чалавека на здаровы, гуманны асяродак.
Мы не можам даказваць ПРАВЫ жывёлаў, бо калі на іх пераносіць штучна створаную праўную лёгіку існаваньня чалавецтва, то мы скрозь парушаем гэтыя правы, нават тыя, хто дапамагае жывёлаў.
У выпадку, калі, напрыклад, забіваюць ці катаюць жывёлаў, трэба даказваць не іх правы - бо тут заўсёды будзе шмат спрэчак, а тое, што ў людзей НЯМА ПРАВА так паступаць. Адсутнасьць права ў чалавека лягчэй і лагічней даказаць, чым прысутнасьць права ў жывёлы.
Тобок, калі кіравацца лёгікай права чалавека на гуманны асяродак больш шанцаў выйграць і займець такі асяродак.

Добавлено спустя 1 минуту 24 секунды:
наконт лаўцоў падумалася - гулялі з сабакам каля ДСД?
магчыма, было паляваньне менавіта на домік!
вакол мае хапаць недабразычліўцаў

знайшла параўнаньне працы валанцёраў на фаўне, параўнаньне - перабольшанае, тыя, хто жывёлаў не любіць, не зразумеюць.

напрыклад, як праца фатографа ў гарачых кропках. Ён не мае права і магчымасьці ўмешвацца ў ваенны канфлікт, ён можа здымаць галоднае дзіця і праз хвіліну дзіця заб'е куля. Але фатограф не можа зрабіць нічога. Ён можа толькі здымаць і паказваць гэтыя здымкі сьвету. Дактары, якія працуюць у Афрыцы - яны не могуць паменяць там сітуацыю, яны не могуць дапамагчы ўсім дзецям, у выпадку канфлікта іх вывезуць самалёты аан, але дзяцей яны пакінуць паміраць.

але ўмовы працы дактароў і фатографаў у гарачых кропках могуць быць розныя. Іх могуць не чапаць, а могуць забіваць і гвалтаваць.

Добавлено спустя 2 минуты 22 секунды:
пысы журналістам Кузькін не пракаментаваў сітуацыю са спайкам

SlaDa писал(а):Сапраўды, трэба даказваць ПРАВА чалавека на здаровы, гуманны асяродак.

и все сообщение полностью.

SlaDa,
+++ очень много!

Один давнишний комментарий на "СБ".

02.03.2009
Будьте любезны, дайте ссылку: когда это я употребил ненавистное Вам слово "гуманизм"?

Я никогда не разводил слезы да сопли. Я не "гуманист", я - "математик". На первом месте у меня логика и здравый смысл. И ПРАВО человека. Право быть ЧЕЛОВЕКОМ, а не сволочью, в частности. Право, которое он получает по рождению, а не по закону, декрету или инструкции. И уж, тем более, не по Вашему капризу.

***
Следующий Ваш пост, SlaDa, - тоже исключительно интересен...
Но если возьмусь рассуждать - новые пользователи, кто не в курсе предыстории, не поймут. Кто-то - может обидеться, ошибочно приняв на свой счет.

Известные нам с Вами "лидеры" и "гуру" - перепутали жанры. Вот в чем беда...
Это замечание - не по конкретному эпизоду, поясняю. По ситуации в целом; ситуации не одного года.

G_Z, як я Вам ужо пісала паведамленьне, вельмі трапны выраз аб праве не быць сволаччу. Я ведаю выпадак, калі доктар адной правінцыйнай бальніцы скончыў жыцьцё самагубствам за тое, што яго прымушалі зьверху скажаць статыстыку па сьмяротнасьці ў раёне і яе прычынах. І такіх прыкладаў шмат.

Вяртаючыся да тэмы фаўны, магчыма, пасьля выпадку са Спайкам сітуацыя пагоршыцца з прыбываньнем там валянтэраў, але калі не, давайце скарыстаем наяўныя магчымасьці.

Напрыклад, ідуць халады - ужо пачалі людзі прапаноўваць веташ, матрасікі для жывёлаў. Трэба актуалізаваць збор. Можна зноўку пачаць практыку прыстройства з фаўны. Можна прыйсьці і дапамагчы вымыць хаця б валанцёрскую. Можна набыць лакамствы для сабак - косткі, напрыклад.

Добавлено спустя 1 минуту 53 секунды:
і для тых валянтэраў, што працуюць у доміку, дзе жыў Спайк: прашу вас павялічыць сваю пільнасьць!!! магчыма, гэта была мэтанакіраваная атака на домік!!! А калі так, то не выключана, што яна паўторыцца

SlaDa писал(а):сітуацыя пагоршыцца з прыбываньнем там валянтэраў

с чего бы это? не лезьте в человеческие разборки, с животными хватает вопросов, делайте все с холодной головой, мы там оставались ради возможности продолжать то, что начали

С вашего позволения, Zet...
Если у гражданина, конкретного человека есть что сказать (в качестве свидетеля, например) по конкретному эпизоду, - он, наверное, вправе это сделать? Если самостоятельно примет такое решение.
Решение для себя.

Главное: не поддаться эффекту толпы.

На хорошо известном и горячо любимом сайте "Зоосвет" - очередной призыв: вот вам образец письма и адрес - пишите! Примите участие.
Спрашивается: на каком основании человек будет подписываться под тем, о чем ему всего лишь рассказали в Интернете? Не будучи очевидцем происшествия, в глаза не видав задокументированных свидетельств.

Вот насчет этого - участия - следует действительно хорошо подумать...
Каждый должен отвечать за свои поступки и слова.
И за поставленную где-то подпись - тоже.

P.S. Когда подписей "занадта" - у людей возникают вопросы...