Закон о животных. "Суперкот" внес предложения.

[Наталия]

Поголовная стерилизация - при отсутствии медицинских противопоказаний

Вот именно.

[G_Z]

Чипирование - вещь, наверное, хорошая.

Только вот обязаловка... Это мое личное, исключительно субъективное восприятие, даже не тратьте время на спор со мною: для меня это - как обязаловка на мобильники или дополнительные прибамбасы к ним (типа блютуса какого...).

Добавлено спустя 22 минуты 54 секунды:
Наверное, мои собеседники (собеседницы) заметили? Все о чем говорилось до сих пор: содержание животного в квартире, воспитание, выгул, та самая социализация и пр., пр., пр... - не требует практически никаких технических средств.
Это - общение с животным и понимание животного, живого. Это - отношение к нему: как отдельного человека, так и общества.

Чип - это сегодняшнее достижение; вспомогательное средство. ВСПОМОГАТЕЛЬНОЕ - то есть то, которое помогает в решении задачи, но не решает ее.

Чипированное животное может выскочить на проезжую часть - точно так же, как нечипированное. Чипированная собака может быть чрезвычайно агрессивной: с соответствующими последствиями как для окружающих, так и для хозяев, так и для нее самой, в конечном итоге. Чип не прививка - не защитит от заболеваний. Не защитит он и от мерзавца...

Поэтому - реклама, пропаганда... - назовите, как угодно. Чтобы владельцы животных поняли, что это дело - в их интересах. Как та или иная охранная система на автомобиле.
А если уж обязательно - то пусть будут добры, за счет того самого налога!

[Zet]

А если уж обязательно - то пусть будут добры, за счет того самого налога!

Да, разумно

[G_Z]

всех найденных и отловленных котов обязательно считывать. За несчитывание - санкции.

И собак. (Наверное, упустили, bobra?)

Небольшое лирическое отступление.
Многие помнят, наверное, программу "Выбор" (март прошлого года)? Коллега по работе - не собачник, не кошатник - обратил внимание: а почему это сканер есть - а отловленные животные не сканируются? Это ж подсудное дело! Зачем владельцы животных чипированием "напрягались"?
... Позвонил я - не буду называть имени, поскольку разговор частный... - одному человеку, некоторое время занимавшему на "Фауне города" штатную должность. Должность не уборщицы - все поняли?
Почему - спрашиваю - на "Фауне" не пользуются сканером?

"А они и не обязаны. Этого нет в должностных инструкциях."

...восемь, девять, аут...

Добавлено спустя 10 минут 9 секунд:
Ну и еще кое-что.
Вспомните, кому ВЫГОДНА чипизация: с учетом того, что процедура это не бесплатная и не благотворительная. И станет ясно, зачем ее так старательно продавливают в обязаловку и кто за этим стоит.

[Zet]

Я думаю, любой отлов будет проверять на чипы, если будет существовать обязательная процедура: чип - внесение данных в журнал - нахождение хозяев по базе - возмещение расходов содержания - возвращение хозяину. Или что-то в этом духе. Пока схемы нет никакой - проверки так и останутся необязательными.

Теоретически мы могли бы сканировать животных, которых забираем в приют, но у нас тупо нет людей, чтобы тратить время на данную процедуру.

[G_Z]

И опять, мысленно пробежавшись по всей теме...

То, на что столько времени было потрачено на "эгидовском" сайте, то, о чем не дали на "зоосветовском", то о чем достаточно - здесь, на этом форуме.

...Домашний телефон, лет сорок назад. Не все помнят; молодые - не поверят.
Он - телефон то есть - был не роскошью. Он был привилегией.
Цена аппарату была рублей 25 - но они не продавались в магазинах. Они были собственностью АТС. Установка - до какого-то года - бесплатна, абонентская плата - совершенно смешная: сопоставимая с оплатой радиоточки или коллективной антенны (копеек 50 вроде).

Только устанавливались они далеко не всем: "обычным" гражданам - телефон вроде как не полагался.
Директорам предприятий, редакторам газет, писателям; военным, героям Советского Союза, инвалидам... - и так далее.

***
Так что такое животное для человека - если посмотреть на проект закона, который так нравится "зоозащитникам"?

Такая же привилегия, как когда-то телефон? Только по критерию материального достатка: для богатеньких?

[G_Z]

Нашел кое-что полуторагодичной давности... Почти случайно; по соседству: Re: Кое-что о правилах содержания животных.

Это о статье, которую приводила Puma в Re: Кое-что о правилах содержания животных

Владельцев стерилизованных животных необходимо освободить от уплаты налога. А для владельцев агрессивных пород собак ввести максимально большой налог. Поступающие средства должны идти на обеспечение городской программы по комплексному сокращению численности бездомных животных и городские программы для домашних животных. В частности, вакцинацию и стерилизацию животных у малообеспеченных владельцев.

Кто бы сомневался!..
Все красиво и замечательно. (И как всегда: налог, а не сбор...) Непонятно только одно: каким образом завтрашняя стерилизация подконтрольных в общем-то животных (о нерадивых хозяевах - как-нибудь в другой раз...) "сократит численность" уже сегодня живущих животных бездомных?
Мы все отлично помним, что на этот вопрос на сайте "Эгиды" г-жа Титова, в частности, ответить не захотела. Как и на многие другие...
***
Второе. А может быть - главное.
Все эти идейки насчет кастрации животных вместе с их владельцами имеют под собой один (не хочется вставлять эпитет...) посыл: поставщиками животных на улицу являются именно владельцы животных! Основными поставщиками, по мнению наших высокообразованных и, следовательно, обязанных обладать хоть каким-то логичеким мышлением, "зоозащитников".
О том, что животные, по разным причинам оставшиеся на улице, "предохраняться" не умеют, - они, кажется, не подозревают. Так же, как не в состоянии они проанализировать, когда же эти животные стали оставаться на улице в массовом порядке - если брать данный "исторический момент", не копать от сотворения мира или всемирного потопа. Ну или от семнадцатого года...
Если молодым людям, которым сегодня слегка за двадцать (и даже за тридцать) - это более чем простительно, то для оценки мыслительной способности наших "зоозащитных дам" у меня просто не находится слов. Приличных слов...

[G_Z]

И где-то оттуда же.
Уже неудобно в третий раз копировать; спрячу.

"Система координат", точки отчета.
Может быть, тоже где-то что-то пригодится?

Подробно:

Координаты - это то, что само собой разумеется; это то, что не подлежит сомнению; это то, что, в принципе, даже не обсуждается. Дважды два - четыре; параллельные - не пересекаются; вода - мокрая, лед - холодный. ("Голова - тупой и твердый предмет"...)

Собака когда-то очень давно понадобилась человеку: именно ради ее зубов, чутья и некоторых других качеств. Он ее получил. Процесс был длительный, не однодневный.
Сегодня те качества уже как будто не нужны: охота перестала быть источником пропитания, а для обороны (и нападения, кстати, тоже) человек напридумывал столько разных вещей, рядом с которыми собачьи зубы рядом не стояли...

Собака ОСТАЛАСЬ с человеком, и ее присутствие - не следствие каприза какого-то мерзавца или недоумка. Она просто ЕСТЬ. Как солнце, снег или ветер.
Человек держит возле себя собаку не зачем-то, а "просто так". Точно так же - абсолютно без "практической пользы", непонятно зачем - он пишет стихи, слушает музыку, любуется закатом. Или радуется улыбкам друзей.
Не ее вина, что человек переселился в каменные джунгли городов. И в эти джунгли единственные, кого он смог взять с собой: собаку да кошку.
Это - НОРМАЛЬНО.
***
Из сказанного выше логически вытекает следующая "координата".
Собака - ДОСТАТОЧНО изученный человеком "объект". За тысячи-то лет...
***
Дальше. Собака создает определенные неудобства.
Создает.
Не больше, чем пятьдесят или пятьсот лет назад. И не больше, чем любые другие предметы и объекты, с которыми имеет дело человек. Примеры - оставим на потом...
Мы все ежедневно создаем друг другу определенные неудобства и разрушаем комфорт ближнего: где больше, где - меньше. Мы: люди.

Частный случай неудобств. Животные отправляют естественные надобности где попало, не стесняясь посторонних взглядов.
Да.
Это неприятно только с эстетической точки зрения, не более. Ущерб природе этим не наносится, эпидемиологическая обстановка существенно не ухудшается.
Это - вопрос общей культуры: как граждан, так и общества в целом. Собаки здесь не при чем. (Разумеется, речь не идет о беспризорных животных.)
***
Собака представляет опасность.
Представляет. Некоторую. Не большую, чем множество других предметов, объектов, процессов и т.п..
Собака не является источником ПОВЫШЕННОЙ опасности. В сравнении с аквариумной рыбкой - да; в сравнении с Чернобыльской АЭС - подумайте...

Дополнение по поводу опасности. Свойства большинства предметов, определяющих их возможную опасность, как правило, остаются неизменными в течение всего срока службы: нож - острый, средство для чистки унитазов - ядовито, бытовой газ - горюч и, при определенных условиях, взрывоопасен. Параметры автомобиля, представляющие потенциальную опасность - это, очевидно, скорость, которую он способен развить, и его масса; они тоже не изменяются с течением времени.

Характер животного, его "манеры" ФОРМИРУЮТСЯ. Это - не неизменный "параметр". И все усилия человека должны быть направлены на то, чтобы "потенциальная" опасность так и осталась потенциальной, а не на тупое механическое пресечение действий реально опасного животного.
Как подпункт напрашивается вопрос о просветительской работе. Пока оставим без подробностей: чтобы не "увязнуть".
***
Больше пока ничего не вспомнилось. Надеюсь на подсказки.

Из всего выше сказанного вытекает довольно забавная формула: нормальное отношение к собаке - это НОРМА. Нормальное отношение не обязательно включает в себя целование собачек во все вообразимые места; это может быть и нормальное, здоровое опасение. Нормальный человек не лезет под колеса быстро движущегося грузовика. Так же как не каждый нормальный человек умеет водить автомобиль и, следовательно, не каждый [нормальный] его приобретает.

Ненависть - ПАТОЛОГИЯ, то есть отклонение от НОРМЫ. Она может быть достойна, в лучшем случае, сочувствия - но никак не уважения. Люди с патологией НЕ ВПРАВЕ диктовать свои условия нормальным людям.

(Сопоставьте: "Проблема есть, возможно даже растет, решение ее будет требовать изменения стереотипов поведения МЕНЬШИНСТВА." Посетитель сайта "СБ".
Надо отдать должное, ему тут же ответили: "Если мы хотим решить проблему [...], то нормальное, цивилизованное решение будет требовать изменения стереотипов поведения "большинства"."
***
Приглашаю продолжить...

[Наталия]

Начало обсуждения здесь:
В Минске увеличен налог за владение собаками

Zet писал(а):
На решение проблемы бездомных животных?

Вполне приемлемое название.

Для информации: были такие названия налогов -
налог на оздоровление реки Свислочь и ее бассейна,
экологический налог и т.п. - но это для предприятий.

Здесь надо определиться с двумя вопросами:
1) налог - в местный или республиканский бюджет?
2) только граждане или граждане+предприятия?

Если местный (т.е. в масштабах города) - например, "Фауна столицы" или "Фауна города такого-то" ;
если республиканский, - то "Фауна республики".

Если в рамках закона предполагается решить проблему всех животных, в том числе охота/рыболовство/сельхозживотные, то налог должен быть республиканским.
Если в рамках закона предполагается решить проблему безнадзорных животных в городах, то местным.

Предлагать ввести новый налог предприятиям считаю бессмысленным, так как с экранов ТВ прозвучало, что новых налогов не будет.
Если налог сделать только для жителей городов, то есть в рамках ЖКХ, то решать надо узкую проблему: безнадзорные животные в конкретном городе.

[G_Z]

Ну спасибо, Наталия!
Двадцать лет я платил неизвестно за что - потому что у меня были собаки; теперь буду платить за то, что нету?

***
Тем временем, у меня тут еще кое-какие слова подобрались на тему, что же такое собака. Собака для горожанина, наверное, - следует уточнить. Есть соответствующая тема, я не забыл; но я ничего не перепутал.
И именно слова подобрались: я не ерничаю. Мысли, ощущения, если хотите, - давно крутятся, а вот словесно оформить, что же меня не устраивает, - как-то не получалось. Паузы бывают полезны.

Посмотрите, что происходит. В особенности, когда ссылаются на опыт Запада.
Мы как-то очень быстро перетащили с Запада - не сами прошли, не сами сделали - эти очень комфортные штучки: компьютер, мобильник, телевизор с пультом ДУ, стиральные машины, которые только что белье на веревку не развешивают... Автомобилем скоро уже управлять не надо будет: все компьютер за нас сделает.

Мы хотим жить не просто комфортно - а очень комфортно, чрезвычайно комфортно. И готовы за решетку соседа отправить уже не за то, что он нанесет нам какой-либо ущерб, - а за то, что всего лишь покусится на наш комфорт. Еще не нарушит, но может нарушить - все, принять превентивные меры, запретить!

...Собачка полаяла. Собачка подбежала. Собачка пробежала мимо...
Кошмар!

***
А ведь "назначение" собаки сегодня - это как раз нарушить излишне комфортный образ жизни.
Кто еще заставит сегодня человека трижды в день, в любую погоду гулять не по одному часу?
Кто заставит поднять литературу, советоваться с друзьями и знакомыми - и заниматься собакой? Заниматься; поскольку собака - не готовое изделие с заводского конвейера с заданными параметрами. Кто заставит следить за каждым движением и каждым взглядом?
Кто даст такую возможность порадоваться результатам?

И всего этого - человека хотят лишить.
Человека, который хочет обзавестись СОБАКОЙ - а не йорком, пекинесом или тойчиком.

Частный дом, забор?..
А на ... на что, извиняюсь... там заниматься собакой? Туда ее приобретают совсем с другой целью. Там у нее - совсем другие задачи. Там - другая собака, не городская.

[Наталия]

На здоровье, G_Z.
Денег, собранных с собачников, не хватит на серьезное решение проблемы безнадзорных животных.
Решение любой проблемы в широких масштабах (города, республики) потребует соответствующего финансирования.
А собаку Вам никто не мешает завести. Если это выход (для того, чтобы ЗНАТЬ, за что платите).

Добавлено спустя 5 минут 57 секунд:

И всего этого - человека хотят лишить

Это по недомыслию, G_Z. Подсказать надо, как делать правильно.
Да и вряд ли нашего человека можно чего-то лишить, если он не согласен

Добавлено спустя 6 минут 37 секунд:

А ведь "назначение" собаки сегодня - это как раз нарушить излишне комфортный образ жизни.

и оценить ту степень комфорта, какую имели до приобретения собаки И осознать, наконец, что комфорт
можно вернуть только воспитывая свою собаку. Как в том анекдоте про маленькую квартиру, хозяину которой
порекомендовали завести кучу всяческой живности.

[G_Z]

И осознать, наконец, что комфорт
можно вернуть только воспитывая свою собаку.

Вот, вот и вот!!!
То самое!


А мне говорят: не смей заводить кавказца - только пуделя.
Но пудель не требует тех усилий, которые понадобятся для воспитания кавказца или стаффа.

***
Это вроде как запретить бегать или ходить пешком: езди только на такси или на автобусе!
Запретить снимать на пленку, когда думать нужно еще до того, как нажмешь на кнопку, - снимай только "цифрой", тыщу кадров за полчаса. Потом выберешь один из сотни.
Запретить готовить - ешь пиццу, заказанную по телефону...

[Наталия]

G_Z, а что Вы возмущаетесь?
Те бобики и барсики, которые по улицам бегают, тоже кушать хотят и иметь кров над головой.
Люди притащили их в город, так решать проблему надо сообща. Никто не сможет доказать, что он тут ни причем.

[G_Z]

Это Вы мне - не по самым последним высказываниям, я так понимаю?

Так я ж не против.
Только как это обывателю объяснить?

Как объяснить, что "Мы навсегда в ответе..." - и далее по тексту... - означает: МЫ - в ответе.
Не Вы, не я, не он поотдельности - МЫ.

[Наталия]

Это Вы мне - не по самым последним высказываниям, я так понимаю

Конечно.

Только как это обывателю объяснить?

Обывателю на данном этапе - не обязательно, главное - законотворцам объяснить.
Точнее, акцентировать их внимание именно на этом.

Добавлено спустя 3 минуты 19 секунд:
Может, на данном этапе это излишне, но в дальнейшем, чтобы не возникло такой ситуации:
В Украине запретили кетаминовый наркоз
было бы разумно обозначить в законе о животных, что хирургические вмешательства
производить только с применением соответствующих анестетических средств (наркоза).