Суперкот - первый частный приют для животных из отлова

Zet я про это и говорю, что присвоив только владельцу всю совокупность прав, мы не учитываем, что имущество обладает спецификой (для передачи машин мы же используем доверенность и удивления это ни у кого не вызывает, а с животными применять имещющиеся созможности, почему-то не доходят руки).
очевидно, что надо наполнить содеражнием виды ограниченных гражданских прав,и получится у нас права и опекуна (хотя я хотела использовать этот термин, по одной причине опека у нас устанавливается над лицами недееспособными, а попечительство над ограниченно дееспособными, соответственно проиходит смешение терминов, опекун животного и опекун человека, согласитесь, не очень хорошо, и нарушает правила нормотворческой деятельности,которые утверждены указом президента. Вполне возможно, что поэтому его и обходят в законе
Может можно еще что-то преждложить? другой варант, где не опекун?

для Зорька.

Вы мне написали.

"Бросайте пить-у вас паранойя."

Спасибо за пожелание.

doctor, не обижайтесь.
Если бы я не читал Вас на "СБ" - еще не то бы написал, увидев Ваш пост о необходимости сбора подписей по всему микрорайону. Только не в ЛС - открыто.

А пить-то Вам - нечего... Вместо спирта - какая-то трудновыговариваемая жидкость в зеленых флаконах! Всюду обман...

Не отвлекайтесь.

Zet писал(а):Принадлежность бесхозного животного, чей владелец не установлен, определяется согласно территориального нахождения? До момента определения настоящего владельца.
Тут есть нюанс. Отвечать может тот, кто знает, что животное есть на данной территории.

Понятно. По Закону, если безхозное животное наносит вред человеку - это проблемы самого человека. Никто не отвечает.

Zet писал(а):Пока орган не знает, что кабанчик громит магазин, он не может отвечать. Но если в орган позвонили и сообщили о кабанчике, он должен принять меры.

Зря иронизируете. Тему ущерба имуществу человека от диких животных я знаю досконально. Особенно выделяется кабан. Кабанчик не громит магазин. А дикая свинья с поросятами приходит во двор селянина и разрывает клыками брюхо собаке, которую хозяин посылает прогнать ее. А затем спокойно уничтожают урожай. В белый день.

Как определить чья свинья ( кабан)? А для этого достаточно застрелить его у себя в огороде. Быстро хозяева находятся с вопросом, где лицензия на отстрел или докажи, что кабан на тебя нападал и ты защищаясь его вилами проткнул. (Вилами - зто жестокое обращение с животными?)

Zet писал(а):Я теряюсь в догадках, кто должен возместить ущерб за разгромленный частный магазин, если не будет установлено, откуда кабанчик.
А вы бы кого определили ответчиком?

Кто владеет, охраняет, тот пусть за них и отвечает.
http://minpriroda.by/

И я повторю, что Закон "Об обращении с животными" это Закон не только о компаньонах.

Но конечно, можно принять и в таком виде, как есть. Как говорится: "лучше такой, чем никакой". Но я так не считаю.

А ведь интересные вопросы, doctor...
Первое, что пришло в голову и что хотелось написать: что ущерб нанесенный диким животным, можно сравнить - по статусу, по ситуации что ли, по "непрогнозируемости", если хотите... - с ущербом от стихийного бедствия и здесь не столько виновного искать нужно, сколько о компенсации разговор вести.
Но тут же и подумалось: уж если за упавшую на чью-то голову сосульку кто-то отвечает...

Однако, doctor, может быть, какие-нибудь идеи, предложения? Не иронизирую; нисколько. Только чтобы без фанатизма: а то у нас Минприроды и за жару и за мороз отвечать придется.

doctor писал(а):И я повторю, что Закон "Об обращении с животными" это Закон не только о компаньонах.

Или, как говорят злые языки, "собакозащита" - это не защита животных. Правда, в этом проекте - и "собакозащиты"-то не видать. От собаки защита опять...

Статья за 2008 год. Но я ее привожу в пример не из-за ущерба имуществу, хотя он и не малый, а за нападение дикого животного на человека в центре города.

http://www.ont.by/news/our_news/0033864/

На Полесье кабанов развелось так много, что недавно в центре Мозыря стадо из 5 диких свиней затоптало женщину. Мозырянка с черепно-мозговой травмой оказалась в больнице.

Можно поискать подробности, но не они главное. Человек пострадал от дикого животного, а к кому можно иск предъявить? Кто хозяин?

Может, и не совсем в тему, но поскольку затишье... - "Есть ли у животных права?"
О том, какое место занимает человек в системе животных и растений, размышляет протоиерей Роман БРАТЧИК, зоолог-систематик.

- Защищать права животных сейчас очень модно. Люди не едят мяса, не носят меха, протестуют против опытов над крысами, против испытания на животных косметики и лекарств. Должен ли христианин участвовать в этом?

- Если он видит, что кто-то бессмысленно издевается над животным, то должен вступиться. Но мы не права животных защищаем, мы защищаем нравственность божественного закона. Мы боремся с распространением злобы и ненависти. Ради косметики животное мучить не стоит -- косметика не жизненно важна. А если нужна вакцина, чтобы не умирали люди, я думаю, ее можно испытывать на животных. Эту грань человек должен сам внутри себя определить. Невозможно тут дать список: это можно, а это нельзя. Мне кажется, надо просто в человеке воспитывать чувство совести, и он сам почувствует ту грань, которую перешагивать лучше не надо. Я вот лично думаю, что если преподобный Сергий мог ходить в кожаной обуви, то, стало быть, это уже непринципиально.

Опять я...

"Закон "Об обращении с животными" - это Закон не только о компаньонах". Это верно.
И о содержании свинок где-то что-то должно быть - и о животных в естественных условиях. И об охоте. О многом другом.
Может быть, не один закон нужен.

Однако я не замахиваюсь так далеко и так широко.
Я - о тех, кто рядом, о тех, кого приручили (и приручили не вчера - тысячелетия назад), о тех, перед которыми "навсегда в ответе". О компаньонах.

Очень хотелось бы, чтобы авторам проекта, а за ними и законодателям, был задан вопрос.

Заниматься животным - это такое же право человека, как, например, занятие спортом или музыкой, это такая же необходимость для нормального развития человека, как чтение книг, положим, - или это каприз, прихоть?
Каприз, который необходимо пресечь на корню: ограничениями, налогами, штрафами. Прихоть, которая ничего, кроме вреда и опасности окружающим, не несет.

Откуда, в конце концов, возьмутся биологи, зоологи, ветеринары, врачи и многие другие специалисты (о которых я могу даже не знать), если человеку до совершеннолетия будут запрещать соприкасаться с "предметом"?



Zet, пожалуйста, если есть возможность, - озвучьте этот вопрос там, где будет уместно?

Все вопросы, поднятые в этой теме, озвучим

Решила продублировать свое сообщение и в этой теме:
А почему бы не сделать налог на содержание безнадзорных животных делом всего общества?
Люди, имеющие Жучек и Барсиков, итак достаточно тратят средств на содержание своих питомцев.
Тем более, большей частью теперешние владельческие животные - это прежние беспризорники.
Вот и получается, что какую-то часть "общественной нагрузки" состоявшиеся хозяева уже выполнили.
Общество же в лице госорганов требует все больше и больше!
Дескать, завели себе Жучку, платите теперь денежки и за ту, которая до сих пор по улице бегает. Не логично.
Было бы более логичным дополнительный налог брать с тех, кто не удосужился до сих пор завести животинку.
Ну, наподобие того налога, который который когда-то брали с семей, не заводящих детей.
Прошу прощения, если кого-то невольно задела.

Добавлено спустя 3 минуты 37 секунд:
Если этот налог не начислять на владельцев зарегистрированных животных,
и его сумму сделать чуть больше, чем налог за владение собаками,
то люди сами побегут регистрировать своих бобиков. Причем, добровольно и с песнями!

Наталия писал(а):Если этот налог не начислять на владельцев зарегистрированных животных, и его сумму сделать чуть больше, чем налог за владение собаками, то люди сами побегут регистрировать своих бобиков

Ага. А также крысок, попугаев, тушканчиков и тараканов.
Во-первых, я могу не любить собак-кошек.
Во-вторых, у меня может быть пресловутая аллергия.
В-третьих, работа может быть "несовместимая" с нормальным уходом за живностью.
Ну а в-четвертых.... заведут алкаши собаку, чтобы налог не платить, собаке от этого будет ой-ой-ой...

Tanya_R писал(а):Во-первых, я могу не любить собак-кошек.

"Сейчас тебя отхлещут плетками - и ты залюбишь нас, как миленькая!" (с)

Очень правильная идея, Наталия!
(Ой, что-то я не подумавши брякнул... У меня же нет собак. Что значит склероз...)

Tanya_R, я предвидела возражения, но это - сырое пока предложение.
Пусть думают, как это правильно организовать.
Но на собачников тоже все перевешивать не следует - это основная мысль.
Ну не все же собачники виноваты в том, что по улицам бесхозные животные бегают!

Я бы предложила еще:
1) поголовное чипирование всех собак (и их метисов), отнесенных к категории опасных; надо знать, по чьей вине они по улицам шляются.
Сканеры где-то все же есть.
2) сумашедшие штрафы за отлов такой собаки (понятно, что и тут будут перегибы, связанные с доблестными ловцами).
Но штрафы - только через суд, чтобы была возможность досконально разобраться в ситуации.
3) при передаче новому владельцу обязательное внесение изменений в базу данных.
4) ну и штрафы за бесконтрольное разведение таких пород, конечно же.

Добавлено спустя 3 минуты 24 секунды:

G_Z писал(а):У меня же нет собак

G_Z писал(а):и ты залюбишь нас, как миленький!"

поймаете себе Жучку на улице и славненько будет!
И Вам, и Жучке!
А про аллергию - все просто. Централизованный орган, который выдает такие справки (типа 33 студенческой поликлиники)
для освобождения от налога.

Наталия писал(а):А про аллергию - все просто. Централизованный орган, корорый выдает такие справки (типа 33 студенческой поликлиники)
для освобождения от налога.

Повторюсь: ничего не имею против серьезного "воздействия" на владельцев, имеющих моду выпускать погулять своих питомцев. Если животное не стерилизовано.
Именно так: не за факт содержания - а за конкретные действия, которые, рано или поздно, увеличивают никому не нужное поголовье. И именно за то, что постоянно выпускают. (Собака может "разово" убежать: испугавшись, положим чего-либо или кого-либо. Это - можно и нужно понять. А ежедневные бесконтрольные прогулки - это уже криминал.)

Наше население давно надо заставить любить все живое пусть даже репрессивными мерами.
По крайней мере, это будет хоть небольшой стимул относиться к людям, имеющим животных, с пониманием.
А то до чего дошло: чувствуешь себя изгоем общества только потому, что у тебя есть собака или другое животное!
Главное - всем должен, потому, что некогда имел слабость пожалеть и приютить бедную животину.
Милосердие стало не только не в почете, а скорее наоборот - стало постыдным делом?!
Куда нам предлагают скатиться?!

Добавлено спустя 3 минуты 23 секунды:

G_Z писал(а):ничего не имею против серьезного "воздействия" на владельцев, имеющих моду выпускать погулять своих питомцев. Если животное не стерилизовано.

Стерилизованные животные тоже кусаются.
Это ненормально, когда среди ночи к Вам подбегает ротвейлер или амстафф даже с самыми лучшими побуждениями.