Публикации в СМИ про Фауну и животных

[Мишель]

http://greenbelarus.info/rus/%D0%BD%D0% ... D0%B8/231/

В этой статье почему-то про основные спасающие котов организации ничего не сказано.

[G_Z]

И опять во всем виноваты люди: владельцы животных, в данном случае.

Будто "Зоосвет" опять читаю...

[G_Z]

[Zet]

[G_Z]

Ну это - понятно. Старая песня...

Характерно другое: как до "Ратавання" никого не было (ОЗЖ под руководством И.И.Маха, прежде всего), так и до "Эгиды" - тоже никого не было: ни "Ратавання", ни "Каштанки", ни "Зоосвета" (при всем моем к ним отношении ).

[Zet]

[G_Z]

Истины ради: что было раньше - далеко от идеала; но хотя бы о его/их наличии - упомянуть следовало? И тоже: истины ради.

А то, панимаш, никого и ничего не было - и вдруг появляется "эта красивая женщина" (с).

***
Когда доберусь - не забыть бы отсканировать газетку одну, конца 90-х. Про "Ратаванне" - ну в той же стилистике!

[vilik]

Мало того, что не было организаций. Не было и просто людей, которые пожалели котенка или щенка и взяли себе. Или помогли искалечнной собаке и взяли себе. Ни одного человека, который бы спас животинку, не было? Сформулировано не верно, надо было формулировать "Централизованно спасать сотни и тысячи животных" - еще можно было бы поверить тогда. А то, выходит дело, у них подвиг, а у нашей бабушки из соседнего дома, отбившей щенка у мужиков, которые им в футбол играли, не подвиг ни фига?

[G_Z]

[G_Z]

Слово - не воробей... Слово - нужно держать.
Как обещал.

16 декабря 1999 года:



Ну и "до кучи"; не ради же одного скана ездить было...
Первый выпуск газеты "Ратаванне", 1 марта 2000 года.



Короче, "защитников" - больше, чем подзащитных. И уже давно.
А проблема - еще не стала настолько же серьезной, как у наших восточных и южных соседей, только потому, что... работает отлов.

Впрочем, это смотря что считать проблемой.

Если потенциальную опасность (для граждан) - то с этим у нас еще не так плохо.
Если тот факт, что животных все-таки уничтожают, - то вопрос, в чем же заключается их "защита"?..

[vilik]

G_Z, от 1999 года неплохой в принципе материал. За одним исключением - всех владельческих только на сарайчик и хватает, хотя хотелось бы, чтобы и таких не было, но вдруг потеряшки, как найти потеряшку в этом сарайчике, как узнать, куда ехать. Но автор приписывает всех отловленных собак к бывше владельческим, что неверно.
У меня вот все время спрашивают - а от кого произошла собака, от волка или от шакала? А я в ответ спрашиваю - а от кого произошла кошка от тигра или от рыси? Люди теряются.
Дело в том, что ученые так до сих пор и не уверены, кто они эти загадочные предки собаки. Если шакал, то почему помеси собак и шакала не дают в дальнейшем потомства - бесплодны они. Значит, их ДНК не близки. Если волки, то как мы так странно доместицировали именно этот вид. Домашняя корова, домашняя лошадь, домашняя коза и домашняя свинья - все превосходят своих диких предков по продуктивности или выносливости. И только собака теряет по сравнению с волком выносливость, костяк и прочие не такие уж неважные для древнего человека факторы. Мало того, приручить волка - задача не дляслабонервных и вечнозанятых поиском пропитания древних людей. Отсюда в свое время родилась версия шакала - он простой и незамысловатый помоечник, с удовольствием шатался бы за человеческими стоянками и находил бы с человеком общий язык, но подводит генетика. Есть и третий вариант - собака ведет свою историю от дикой формы собаки, которая вполне вероятно могла скрещиваться и с волком, как и современные собаки подходящих размеров. Ну, не секрет, что это могли делать неандертальцы и кроманьонцы. Так почему этого не может сделать собака и волк?
Таким образом, вслед за человеком всегда, испокон века тянулись собаки, современные парии, заполняющие ниши в городе, в деревне не только потомки одомашненной собаки, но и потомки еще тех собак, которые были всегда.
Почему зоозащитнки при этом упорно не хотят принимать эту версию - не ясно, потому что тогда возникнет совершенно другой подход к решению задачи именно уличных парий. Это дикий вид, да, не редкий и не охраняемый, но виду тогда не приюты нужны, а ареалы обитания, где бы он не мешал человеку, но где человек мог бы обеспечить его питанием. Кабаны тоже иногда выходят в пригород, если охотоведы не распахали животным грядки, а год был неурожайным, мы же на кабанов не злимся, хотя весной, доложу я вам, кабан дикий с кабанятами - страшный зверь.
Все-таки имеет смысл интонационно точно определять, что есть дикий вид собак и выброшенные собаки - это в корне разные вещи и в корне разные по численности. Это дикие собаки чудесным образом прекрасно и вольготно размножаются, если есть кормовая база (а у нас такое поросячество кругом, что она именно в городе или поселке эта база), домашние собаки чаще гибнут, чем дают потомство.
Даже, если теория о диком предке собак не верна, предположим, что не было таковой, то мы видим собак-парий, которые точно не второго поколения находятся в столь диком состоянии. Если мама не шарахалась от людей, то с чего бы детям начать резко становиться париями? Проблема бездомных собак в России стояла с царских времен, были и царские указы на эту тему, что собак не убивать (представляете, было уже, было), а дворникам спаривающихся собак гонять - ну, чтобы меньше потомства давали. то есть бездомные, ничьи собаки всегда сопутствовали человеку в том или ином варианте и все больше в городах, где можно покушать. И далеко не всегда можно точно ткнуть в человека, который ответственен за появление той или иной бездомной собаки - была, вот была с царских времен, просто родословную свою они не отслеживают.
И тогда не надо все время кивать на владельцев животных - это, конечно, самое простое, именно в нас виноватых отыскать. А надо просто решить эту проблему - приютами ли, выделением ареала, где бы реальные зоозащитники и опекуны могли бы довести стаю до логического конца, после стерилизации не давая ей размножаться таким образом. Просто на такой большой территории как Россия, а Белоруссия наш сосед и потому в этом смысле на нашей общей территории - собаки ведь границ не признают, решение этой проблемы займет не год не два, а вполне возможно и 20 лет.

[G_Z]

Насчет собак-париев и ареалов обитания - возможно, не бесспорно, но здесь не буду останавливаться: тема однако. (Причем не моя.) Где-то когда-то написал: наличие собак-париев - позор для страны! Для европейской страны.

В данном случае, хотел - в очередной раз... - проиллюстрировать: "защитники животных" - все о себе да о себе. Но не о проблеме. Как Вы, например, о ней говорите.

Статья - да, неплохая, в принципе.
Написал редактору пару писем; позвонил не один раз. Ну и, поскольку со мной легче согласиться, чем объяснить, почему не хочется... - не исключаю, результатом наших бесед стало вот это:



Нет, моего там - ни знака препинания, ни пробела, не говоря о словах и строчках. Редакция пригласила профессионала - и каждую неделю (то есть в каждом номере), в течение приличного времени, нашим любимым животным отводилась страница: без слез и соплей. Просто потому что животное в доме - это нормально.

Потому что "Не имели права владения собакой только рабы в Древнем Риме". (с) Помним?

[vilik]

Это я прошу прощения, надо было скорее в друзья или враги эти самые СМИ свои опусы писать, оть. А так-то да - пиар есть пиар, у них выходит прямой такой бесповоротный.

[G_Z]

Ну мы с Вами - тоже в долгу не остались. В плане пиара.
Чай не лаптем щи хлебаем.

Ударили: нашим - по ихнему. .

[G_Z]

И еще кое-что обнаружилось в бумагах. Прошу прощения за оффтоп - но только из-за даты, из-за года.

Март все того же, 1999-го. Газета "Здравый смысл".



***
Итак, каждому "защитнику животных" - свой год.

Кто следующий?