Суперкот - первый частный приют для животных из отлова

Всем, кто заинтересован в обсуждении Закона о животных. Что вы считаете необходимым в нем видеть?

Темы:
Государственное регулирование и контроль, платежи
Продажа-покупка. Право собственности
Требования при обращении с животными
Содержание животных
Регулирование численности животных.
Приюты для животных
Возмещение вреда, страхование, ответственность

Скачать обсуждаемый Проект Закона об обращении с животными в формате RTF можно по этой ссылке:

http://superkot.ifolder.ru/21565971

я за то, чтобы каждый хозяйн питомца нес административную и уголовную ответственность за жестокое обращение с животными. Еще внесла бы обязательную статью расходов в бюджете государства на содержание, лечение и стерелизацию бездомных животных. Эвтаназия - не выход.
Да и вообще в нашей стране это огромный ?

Все сразу не охватишь, конечно. Объем однако...

Два слова о правилах содержания.
Практически настолько же жестки, как и действующие (за исключением, пожалуй, пункта о количестве животных, которые могут содержаться у одного владельца). Собака по-прежнему рассматривается как источник опасности - и следствием этого являются те же ограничения, что и сегодня...

Если удастся "вытащить" ссылки - добавлю. Я говорю о московских правилах, которые, на мой взгляд, были очень недурны, если их только не испортили за прошедшее время...

***
Ну вот, нашел...
http://www.dachshund-land.ru/Documents/ ... hivMos.htm или http://www.veterinar-info.ru/articles/articles_17.htm (Улыбку может вызвать разве что требование предотвращения собачьего лая "с" и "до" - но в общем и целом...)

Компаньоны. Компаньоны...

Понятное дело: в Законе говорить о друзьях - было бы довольно забавно. Вот и пришло на помощь "импортное" словечко.

Однако - ОПАСНЫЕ друзья? Пускай даже и потенциально...
Не могу четко определить - но что-то не логично, не стыкуется; навроде горячего льда или холодного огня.

Крыша едет от объема работы на новой должности, поэтому признаюсь - тему читала по диагонали.
Что бы я хотела видеть в новом Законе? Чтобы владельца собаки или кота, которого сдают на Фауну, возмещал расходы, связанные с содержанием животного на предприятии. Ведь возмещают же родители, лишенные родительских прав, деньги, которые тратятся на содержание их детей.
Да, это спровоцирует еще бОльшее количество беспризорников на улицах.

Или еще давняя идея, которая, насколько я знаю, так и не дошла до "Фауны" - чтобы при сдаче кота/собаки на "Фауну" хозяин подписывал бумагу, в которой а) он полностью отказывается от своих прав и претензий; б) читает и подписывает что он ознакомлен с возможными вариантами дальнейшей судьбы его питомца.

Полночь, соображаю туго. Поэтому офиц. языком уже никак не владею. Написала, что хотела бы видеть в законе я.

Конечно, идеально было бы слизать закон о животных у тех же Штатов, где все что можно кастрировано/стерилизовано (кроме клубного), но там столько денег тратят на приюты и программы, что нам и не снилось.

Уважаемые форумчане!

Сегодня в Палате представителей Национального собрания состоялось первое заседание рабочей группы по разработке Закона о животных. В группу входят представители нескольких министерств и ведомств, общественники. Нас нет в составе рабочей группы. Но мы подаем предложения. Это может делать и организация, и каждый из вас.

МООЛЖ "Суперкот" подал в рабочую группу свои первоначальные предложения. У нас не было текста документа, который рассматривается, но мы попытались ориентироваться на старый текст 2007 года. Собственно, о подаче предложений я говорила с Палатой представителей накануне.

Что мы предлагали сейчас?

1) Оставить понятие "безнадзорное домашнее животное", которое существует в Гражданском кодексе, потому что оно отличается от "безнадзорное животное" тем, что даже если животное потерялось, у него во втором случае может не быть статуса потерянного. Безнадзорными могут быть и дикие.

2) Привести закон в соответствие с Гражданским кодексом,в котором на поиски владельца выделяется не менее 6 месяцев. Ну, пусть выделяется не в пункте временного содержания, но это основа для открытия приютов.

3) Поставить во главу угла права владельцев животных, чтобы закон защищал их и животных, а не являлся инструкцией, как надо и не надо содержать, оставляя лишь обязанности, но не давая прав.

4) Разделить понятия приюта (социально значимый проект) и гостиницы (коммерческий).

5) Обязательно сделать раздел о ветпомощи животным.

6) Регламентировать содержание животных на карантине по бешенству так, чтобы они не дичали в одиночестве, чтобы условия были приемлемые.

7) Мы предложили провести консультации с клубами по разведению породистых животных и вместе разработать раздел о заводчиках, клубах и незаконном разведении.

8 ) Прописать в законе возможность создания (пусть и не сейчас) Animal Police, в том числе занимающуюся недобросовестными хозяевами и поомщью животных в трудных ситуациях (чем не занимается МЧС, например, кот на дереве и тп)

9) Если будет прописано что-то о потенциально опасных породах, то мы предлагаем прописать, кто, каким образом и на основании чего определяет их опасность.

10) Собрать все, что есть по жестокому обращению с животными в других законах, и объединить это в Законе о животных, а также четко прописать ответственность за различные виды нарушений.

11) Ввести возможность возмещения за отказ от животного.

12) Прописать значимость социальной рекламы о животных.

Теперь мы ознакомимся с рассматриваемым текстом. Очередные, уже более конкретные предложения, соберем за 2 недели. Следующее заседание рабочей группы через месяц.

Мы обсуждаем предложения также с "Фауной города". Они, в свою очередь, хотят видеть в законе четкое регламентирование деятельности пунктов временного содержания.

Завтра дополнительные подробности.

Очень надеюсь на вашу активность. Каждый из вас может участвовать в разработке нового закона о наших питомцах!

Уже видел, что меня опередили. Исправлять свое уже не буду. Есть некоторые проблемки технического порядка. Итак...

***
Я опять же - об "опасности"... (Не нужно пояснять, что не о крокодилах и не о тиграх речь.)

Заранее предполагаю (и надеюсь), что мое размышление найдется чем дополнить.

По большому счету, у граждан - обращаю на это особое внимание - в наличии/во владении не должно быть ничего, ЗАВЕДОМО (то есть: по определению) опасного. Во всяком случае - продолжительное время. На период ремонта квартиры, к примеру, у нас могут "подзадержаться" краски, растворители и прочие пожароопасные "вкусности"- но это пара-тройка месяцев, а не десять-пятнадцать лет.

Даже оружие не опасно само по себе: до того момента, как его возьмет в руки человек; ну а дальше - как говорится, возможны варианты...
Это что касается оружия: хоть табельного, хоть охотничьего. А вот гранаты, взрывчатку, боевые ОВ и т.п. - я думаю, хранить в городской квартире не может ни милиционер ни военнослужащий.

***
Собака не может быть опасной?
Может. По самым разным причинам, подробно останавливаться на которых здесь несколько "не в тему"; вследствие действия или бездействия человека, "одномоментного" или длительного. (К слову, я намекаю не только на владельца собаки.)

Ну а что не может стать опасным "благодаря" человеку?
Что?..

...Как вернуться к нашим собакам? Помогайте...

Почему хорошо воспитанный стафф с весьма высоким порогом возбудимости (и это уже - не результат воспитания; поправьте, если ошибаюсь) "опаснее" таксы, которой - в буквальном смысле слова - пальца в рот не клади? (Очень рассчитываю, что Lelya этих строк как-нибудь не заметит... )
По каким критериям? По силе челюстей, по размеру клыков, по суровому взгляду?

И еще раз - к началу.
Чем можно оправдать наличие у гражданина "особо опасного" предмета?

Компаньон - не должен быть опасным. Иначе это - не компаньон.
Узаконивая понятие "опасной собаки" (а какая - безопасная? повторюсь), мы как бы снимаем часть ответственности с человека, заранее оправдывая на случай тех или иных последствий его бестолковости: ну что поделать, собака такая...

Вот что я хочу сказать, но вследствие позднего времени (суток) не могу толком сформулировать.

Выручайте.

Вдогонку.

Там нигде ничего о т.н. социализации [собаки] не говорится?
Слово, конечно, другое подобрать можно, - но понятно, о чем я?.. Если мы говорим о компаньонах - без этого как-то неполно получается.

"Питомец" - в официальном документе... Было бы любопытно... Питомец в законе... - что-то в этом есть.

Нет, кроме шуток, мысль интересная. Слово - "занадта душевное" такое... но по сути - верное.

***
А вот насчет "требующих особой [дрессуры]" - мои аплодисменты! Не поверите: ожидал чего-то в этом роде.
Был - приличное уж время тому назад... - моментик, когда я рыскал по Интернету, сопоставляя те самые правила содержания в самых разных городах и регионах. В общем-то, везде - за исключением московских, на которые уже давал ссылку, - присутствует упоминание о "потенциально опасных"...
Но в одном случае (сейчас не найду...) попалась формулировка, которая мне очень понравилась: о собаках, требующих особой ответственности владельца (ну или что-то очень похожее на то; может быть, усиленного внимания?..). Ну и все, что к этому прилагается: чтобы трезвые дети или пьяные взрослые не выгуливали, и т.д. и т.п...

Лишний раз повторю. Подобного рода формулировка мне лично весьма симпатична.
Никто не возьмется утверждать, что "степень риска" от пуделя и, положим, ротвейлера - абсолютно одинакова. Но и заведомо объявлять ту или иную породу "преступной" - пардон... (Здесь уже поясню заодно. Риск - это не только покус и прочие действительно серьезные неприятности. Если здоровенный пес "в свободном полете" сметет Вас со своего пути, даже не заметив помехи, - это не есть хорошо...)