Закон о животных. "Суперкот" внес предложения.

[Zet]

Всем, кто заинтересован в обсуждении Закона о животных. Что вы считаете необходимым в нем видеть?

Темы:
Государственное регулирование и контроль, платежи
Продажа-покупка. Право собственности
Требования при обращении с животными
Содержание животных
Регулирование численности животных.
Приюты для животных
Возмещение вреда, страхование, ответственность

Скачать обсуждаемый Проект Закона об обращении с животными в формате RTF можно по этой ссылке:

http://superkot.ifolder.ru/21565971

[G_Z]

Позволю себе продублировать: из темы о СМИ.

"Беларусь-1", "Форум", вчера.


http://www.tvr.by/videogallery/tok-shou ... re-lyudey/

[Zet]

«В первую очередь защищаем людей». Как в парламенте обсуждали проект закона об обращении с животными

Читать полностью: http://naviny.by/rubrics/society/2016/0 ... 16_191588/

[G_Z]

Ну, конечно...

А те, у кого кошки или собаки, - не люди и не граждане. Так, отбросы общества...
Что следовало доказать.

[G_Z]

У нас - думают, как бы запретить, а у соседей - Re: Интернет и СМИ о животных, не о Фауне города

[G_Z]

А нам - нужны такие законы: Re: а как у них? ?

[G_Z]

[G_Z]

[G_Z]

Из множества результатов поиска...

"Владелец собаки, требующей особой ответственности владельца, обязан пройти курс по изучению правил содержания и воспитания собак, а также провести курс дрессировки собаки по достижении собакой возраста, необходимого для начала дрессировки данной породы".

Сахалинская область. Закон о содержании домашних животных.
http://pravo.levonevsky.org/bazazru/tex ... t10237.htm

Там еще - и о самих породах, и об отдельных требованиях по выгулу. О регистрации - само собой.
Запретов на содержание - не приметил.

Закон, правда, уже утратил силу - но это же не говорит о том, что его положения неразумны?
В чем проблема?

Ну законодатели наши - не знают. Им - по статусу, видно, не положено.

А "защитники животных"?

[G_Z]

[G_Z]

Действия модератора не обсуждаются - а то б я сказал... Да не знаю - кому.

***
Итак.
Несколько слов об этой игре в поддавки.

Понятно, когда обыватель (и я - среди них) - только о собаках (реже - о кошках).
Понятно: один обыватель - не хочет, чтобы его кусала собака другого обывателя, и - соответственно - требует ограничений, штрафов, запретов; а другой - в свою очередь - ничего из только что перечисленного не хочет. Вокруг этого - все и крутится.
Заметим в скобках, что у второго - времени на писанину гораздо меньше: он его - на собаку тратит; а вот у первого - немеренно. Так что нетрудно догадаться, каких предложений - в тех самых не то восьми не то девяти сотнях писем, присланных в Палату представителей, - будет больше. Ну это - так, между прочим...

Когда же председатель общественного объединения защиты ЖИВОТНЫХ ни словечком не упоминает о других статьях [проекта] ЗАКОНА "ОБ ОБРАЩЕНИИ С ЖИВОТНЫМИ": хоть с критикой, хоть с похвалой - это выглядит немножко странно.
Продолжаем закреплять убеждение обывателя, что рассматривается проект закона "о содержании собак" - и не более? (И чуть-чуть - кошечек: когда говорим об общей численности.)
Когда юрист - не вспоминает, что задача любого закона, прежде всего, защита ПРАВ граждан (как тех, у кого животные, - так и "нормальных"), - это выглядит немножко странно...


Ну хорошо. О собаках - так о собаках. Мы здесь - слонами не занимаемся. Я - обыватель, а "Суперкот" - не ООЗЖ.

Никогда наши "защитники животных": от самых первых до сегодняшних - не заикались, что действующие с незапамятных времен правила содержания [домашних] животных, мягко говоря, несовершенны. И, прежде всего, они несовершенны для них, для "защитников": сегодня Вы приводите в дом собаку с улицы - что Вам за это будет завтра, все мы прекрасно знаем.

Мало того, что не заикались, - на том же, к примеру, "Благотворительном портале защиты и прав животных" (как он теперь называется) вполне можно найти высказывания в духе: "А что? Все правильно? Собака - должна быть на поводке и в наморднике!"

Конечно, правильно! Собака - это ж опасность, каких мало. Только на фига - простите мой французский... - об этой опасности так заботиться? Что ж ее жалеть-то?

Не призываю никого перечитывать форум, но на всякий случай подсказываю. О правилах у нас тут - отдельная тема: "Кое-что о правилах содержания животных". Это - чтобы мне не повторять написанного много раньше. И если вдруг решитесь заглянуть.

И еще одно напоминание. Четвертая страница уже этой темы. Замечательный текст. Мой текст. "Закон о животных. "Суперкот" внес предложения в Парламент". Разместила его Zet , поскольку в тот день и час, когда начата тема, - я умудрился загреметь в больницу. После "освобождения" - письмо (с несущественным редактированием) было отнесено в Палату. Недавно - направлено повторно. К письму - приложены московские правила; можете ознакомиться, например, здесь: http://www.bestaff.ru/dogs-and-laws/hou ... vila-.html Как видим, они не настолько жестки, как наши. (На подробностях останавливаться не буду? И без того - отнюдь не коротко пишу.)

Чуть назад.
"Зоозащитников" - правила, как ни странно, устраивали. Завопили они году примерно (прошу простить: лень искать документ в папке) в 2001-м: когда были, по сути, переписаны старые правила - но поставлены новая дата и другие подписи. И когда им - напомнили о всегда существовавшей норме: два животных в квартире.
Завопили... Потому что именно они - по доброте душевной - чаще других граждан являются нарушителями данной нормы. Известная мне дама - бросилась в срочном порядке приватизировать квартиру: в надежде избежать проблем.
Как мы все хорошо знаем, обсуждаемый закон - если будет принят - и в частном-то доме не даст Вам разгуляться...

Попричитали однако на кухнях - и дальше не двинулись.
Сами можете видеть: на том же "Форуме" - от кого звучат предложения "держать и не пущать"?

И вот теперь - обаятельная Вероника Ханцевич начинает практически с того же: "...основные нововведения [...] устанавливают максимальное количество домашних питомцев, которых можно содержать в квартире (всего два!)"
А раньше-то - где были?..
***

***
Разошелся, да?..
И это - к сожалению, не все. Но осталось - меньше половины.

"...в законопроекте осталось лишь обязательное чипирование собак ПОТЕНЦИАЛЬНО ОПАСНЫХ ПОРОД", - говорит и юрист и "защитник животных".
Говорит так, будто эта формулировка уже принята, будто она - приемлема. Говорит, не оспаривая. Говорит, даже не намекая на то, что формулировка - элементарно безграмотна.

Почему безграмотна?
Если требуется разъяснение - давайте отложим до следующего поста? Больно уж много написал. Совесть требует: сделать паузу.

***
Пока - только повторю: игра в поддавки...

[G_Z]

"Взялся за яйца - масло пропало". ©

Не модератор - так провайдер. Пропали два таких хороших поста...
Постараюсь вспомнить помаленечку: сказав "А" - нужно сказать "Б"; а может быть - и "В". Но - чуть позже.

Ну а пока - с некоторым опозданием - обнаружил следующее сообщение на Национальном правовом Интернет-портале Республики Беларусь.

25.04.2016
Итоги общественного обсуждения законопроекта «Об обращении с животными»: более 700 мнений и предложений от граждан и общественных объединений

Общественное обсуждение проекта Закона Республики Беларусь «Об обращении с животными» проходило с 29 марта по 20 апреля. Высказать свое мнение можно было на Правовом форуме Беларуси, направив электронное письмо в адрес Национального центра правовой информации. В обсуждении на форуме приняли участие почти 400 человек, оставив 415 сообщений, на электронную почту поступило 288 сообщений.

Наряду с гражданами в обсуждении приняли участие общественные зоозащитные объединения: Молодежное общественное объединение любителей животных «СУПЕРКОТ», общественные объединения защиты животных Минска, Витебска, Могилева, Бобруйска, Барановичей, Пинска и Гомеля подали совместное предложение через ООЗЖ «Зоосвет». Свое мнение также высказала Республиканская коллегия адвокатов.
Больше всего участников общественного обсуждения волнуют следующие вопросы:

- лающие по ночам собаки;
- не убирающие за своими питомцами во время прогулки владельцы собак;
- отсутствие собачьих площадок и специальных контейнеров для экскрементов;
- ограничение количества питомцев в квартире;
- стерилизация животных;
- перечень потенциально опасных пород собак;
- распределение налогов, которые платят владельцы животных.

Все предложения направлены в Палату представителей Национального собрания для всестороннего анализа.
http://www.pravo.by/main.aspx?guid=210863

[G_Z]

Попробую вернуться...
Можно, в принципе, ограничиться одной-двумя фразами. Но тогда - не объяснить, как мы - плавно и ненавязчиво - пришли к сегодняшней ситуации. Не объяснить, что все эти "зоозащитные" телодвижения - попытка клеить красивые обои в доме, у которого нет стен.
Нет стен: потому что их еще не построили - или потому что они давно развалились.

***
Шесть лет назад, "объединившись против" и получив команду своего лидера, - фанаты самого известного ООЗЖ бросились переписывать из справочников стандарты пород: вот эта, эта, эта ... да! еще и эта породы - белые и пушистые. Понятное дело: каждый из "мобилизованных" - напрягался за "свою" породу. "Моя задача - вывести мою собаку из списка" - фраза из приватной переписки... (Думаю, столько лет спустя, - могу привести? Имен - в любом случае - не разглашаю.)

Хорошо... Найдите мне породу, в стандарте которой написано, что она - опасна.
Хорошо... Вот эта, эта и эта... И еще четыре десятка пород. Абсолютно безопасны, ага.
И вообще: все собаки - абсолютно безопасны. Так что ли?

***
Безопасна - только плюшевая собачка, ребята!

Снег - белый, трава - зеленая, лед - холодный.
А собака - опасна. Иначе - она не собака.

Именно поэтому она - тысячелетия назад - понадобилась человеку. Потому что опасна: для непрошеного гостя - возле жилища, для зверя - на охоте. Чуть позже, наверное, - для врага: в бою.

Постепенно, не за один день, год, век - список профессий собаки расширяется. И ездят на них; и затерянных под завалами они ищут, и незрячих - через улицу переводят. Вон уже канистерапевты какие-то появились...
Научился человек управляться с четвероногой хвостатой опасностью: за столько-то времени.

Глобально так - научился. А вот в индивидуальном порядке - с переменным успехом: у кого как...
...Когда ту или иную, в общем-то, разумную мысль/фразу мусолят до бесконечности, - она теряет и смысл и убедительность, превращаясь - как сейчас модно называть - в мем. Одна из таких: "Нет плохих собак! Есть плохие хозяева!"
Оставим ее в сторонке. Убедительна - далеко не для всех. Хороша для газетной статьи или очередного ток-шоу - но было бы забавно, если бы законодатель руководствовался ею.

Примем как факт объективной реальности: собаки - РАЗНЫЕ. По "зубастости", по особенностям поведения, по не знаю чему еще... - разные. Совсем как люди.
При всей нашей любви к собакам - согласитесь: пекинес и ротвейлер - собачки не совсем одинаковые. Чуть-чуть, самую малость - неодинаковые.
И поэтому, чтобы и с собачкой ничего не случилось, чтобы она ничего "из ряда вон" не сотворила, чтобы не наживать себе врагов, чтобы - проще говоря - не искать приключений себе ни на голову ни другие точки, - усилия счастливым обладателям этой радости придется приложить разные: с разными собаками. Усилия как физические - так и интеллектуальные.

Вопрос: как обозначить, как сформулировать эту "малость".
Что необходимо предпринять, чтобы "подровнять" разных собак: по степени, прежде всего, безопасности для мирных граждан.

В действующих с незапамятных времен правилах - есть только одно разделение: собакам ниже какого-там (не помню...) сантиметра и щенкам до трех месяцев - намордник на прогулке не обязателен. Спасибо, как говорится, и за это... Могли к наморднику и с рождения приговорить.

Ну а остальным: и ротвейлеру, и кавказцу, и лабрадору, и ньюфаундленду - намордник пожизненно.
Правильно, да?..

[G_Z]

[G_Z]

Фото можно встретить на самых разных ресурсах.
Это - взято с турецкого: http://nediyor.com/tweet/omurgedik/435173792495988736/

Те самые питбули.

[G_Z]

Ну вот, еще одно подтверждение: народ - устал... Нас - взяли на измор, и втихаря примут все, что хотели: включая безграмотную формулировку.

Газету (5 мая) - увидел только что. Материал - на страницу; ни строчки рекламы.

http://www.sb.by/obshchestvo/news/koshm ... yvody.html

И ни одного (на момент написания этих слов) комментария!