Действия модератора не обсуждаются - а то б я сказал... Да не знаю - кому.
***
Итак.
Несколько слов об этой игре в поддавки.
Понятно, когда обыватель (и я - среди них) - только о собаках (реже - о кошках).
Понятно: один обыватель - не хочет, чтобы его кусала собака другого обывателя, и - соответственно - требует ограничений, штрафов, запретов; а другой - в свою очередь - ничего из только что перечисленного не хочет. Вокруг этого - все и крутится.
Заметим в скобках, что у второго - времени на писанину гораздо меньше: он его - на собаку тратит; а вот у первого - немеренно. Так что нетрудно догадаться,
каких предложений - в тех самых не то восьми не то девяти сотнях писем, присланных в Палату представителей, - будет больше. Ну это - так, между прочим...
Когда же председатель общественного объединения
защиты ЖИВОТНЫХ ни словечком не упоминает о других статьях [проекта]
ЗАКОНА "ОБ ОБРАЩЕНИИ С ЖИВОТНЫМИ": хоть с критикой, хоть с похвалой - это выглядит немножко странно.
Продолжаем закреплять убеждение обывателя, что рассматривается проект закона "о содержании собак" - и не более? (И чуть-чуть - кошечек: когда говорим об общей численности.)
Когда юрист - не вспоминает, что задача
любого закона, прежде всего,
защита ПРАВ граждан (как тех, у кого животные, - так и "нормальных"), - это выглядит немножко странно...
Ну хорошо. О собаках - так о собаках. Мы здесь - слонами не занимаемся. Я - обыватель, а "Суперкот" - не ООЗЖ.
Никогда наши "защитники животных": от самых первых до сегодняшних - не заикались, что действующие с незапамятных времен правила содержания [домашних] животных, мягко говоря, несовершенны. И, прежде всего, они несовершенны для них, для "защитников": сегодня Вы приводите в дом собаку с улицы - что Вам за это будет завтра, все мы прекрасно знаем.
Мало того, что не заикались, - на том же, к примеру,
"Благотворительном портале защиты и прав животных" (
как он теперь называется) вполне можно найти высказывания в духе: "А что? Все правильно? Собака - должна быть на поводке и в наморднике!"
Конечно, правильно! Собака - это ж опасность, каких мало. Только на фига -
простите мой французский... - об этой
опасности так заботиться? Что ж ее жалеть-то?
Не призываю никого перечитывать форум, но на всякий случай подсказываю. О правилах у нас тут - отдельная тема:
"Кое-что о правилах содержания животных". Это - чтобы мне не повторять написанного много раньше. И если вдруг решитесь заглянуть.
И еще одно напоминание. Четвертая страница уже этой темы. Замечательный текст. Мой
текст.
"Закон о животных. "Суперкот" внес предложения в Парламент". Разместила его
Zet , поскольку в тот день и час, когда начата тема, - я умудрился загреметь в больницу.
После "освобождения" - письмо (с несущественным редактированием) было отнесено в Палату. Недавно - направлено повторно. К письму - приложены московские правила; можете ознакомиться, например, здесь:
http://www.bestaff.ru/dogs-and-laws/hou ... vila-.html Как видим, они не настолько жестки, как наши. (На подробностях останавливаться не буду? И без того - отнюдь не коротко пишу.)
Чуть назад.
"Зоозащитников" - правила, как ни странно, устраивали. Завопили они году примерно (
прошу простить: лень искать документ в папке) в 2001-м: когда были, по сути, переписаны старые правила - но поставлены новая дата и другие подписи. И когда им -
напомнили о всегда существовавшей норме: два животных в квартире.
Завопили... Потому что именно они - по доброте душевной - чаще других граждан являются нарушителями данной нормы. Известная мне дама - бросилась в срочном порядке приватизировать квартиру: в надежде избежать проблем.
Как мы все хорошо знаем, обсуждаемый закон - если будет принят - и в частном-то доме не даст Вам разгуляться...
Попричитали однако на кухнях - и дальше не двинулись.
Сами можете видеть: на том же "Форуме" - от кого звучат предложения
"держать и не пущать"?
И вот теперь - обаятельная Вероника Ханцевич начинает практически с того же:
"...основные нововведения [...] устанавливают максимальное количество домашних питомцев, которых можно содержать в квартире (всего два!)"А раньше-то - где были?..
***
***
Разошелся, да?..
И это - к сожалению, не все. Но осталось - меньше половины.
"...в законопроекте осталось лишь обязательное чипирование собак ПОТЕНЦИАЛЬНО ОПАСНЫХ ПОРОД", - говорит и юрист и "защитник животных".
Говорит так, будто эта формулировка уже принята, будто она - приемлема. Говорит, не оспаривая. Говорит, даже не намекая на то, что формулировка - элементарно
безграмотна.
Почему безграмотна?Если требуется разъяснение - давайте отложим до следующего поста? Больно уж много написал. Совесть требует: сделать паузу.
***
Пока - только повторю: игра в поддавки...