Кое-что о правилах содержания животных

[Puma]

Я не совсем корректно выразилась, имела в виду примерно это:
да, собака может укусить - она как-никак живая и способна на непредвиденные поступки. На этот случай и страхуемся. Но чтобы по-максимуму исключить вероятность наступления страхового случая - мы должны эту собаку воспитать и стараться не допустить того случая, когда она укусит. Т.е. все равно ответственен хозяин, в первую очередь.

Примерно так

[G_Z]

Не согласен с Вашей самокритикой.

Все исключительно корректно.
Покус - событие не "из ряда вон...". Неприятно - но не более, чем иное происшествие. Вот я о чем. Как бы цинично это ни звучало...
И страховая компания - косвенно - это подтверждает.
(Ну а обстоятельства конкретного происшествия - это уже отдельный разговор...)

[Puma]

Эт к чему это я: проще и для себя выгодней застраховать добропорядочного владельца с воспитанной псинкой (которая покусает кого-нить только если, к примеру, метеорит ей на голову на прогулке упадет), чем неадеквата с невоспитанно-неадекватным монструозусом, бросающимся на все, что шевелится. А если второй хочет страховку - то или платит по тройному тарифу, или перевоспитывается сам и воспитывает собаку.

[G_Z]

Все логично, Puma.
Но, как мне кажется, мы (и я в том числе) несколько по шаблону пошли: укус, укус...

Там же, на петсе (лень искать, извините уже... В "Бойцовых собаках", может быть?), приводился комментарий-разъяснение. Приводились примеры ущерба, по большому счету, под правила не подпадающие: щенок сгрыз туфли Вашего гостя, испортил сумочку подруги... Продолжу ряд: на улице - вовсе не обязательно рвать кому-то штаны, можно их просто испачкать. Ну все соблюдено: поводок, намордник; собака не агрессивная, а совсем наоборот - слишком общительная. И вот - результат... Вроде и не виноваты - а ущерб налицо.
Ну или, положим, я - опять же у Вас в гостях - позволил себе что-то лишнее. А маленький беленький бультерьерчик - уже не позволил мне... Кто виноват? Ясно же, что не Вы. А кто "пострадавший"? Поняли...

Теперь что касается "штатных" ситуаций, то есть когда собака ведет себя, как ей и положено: по-собачьи. Иными словами, жрет все, что шевелится.
Жрать-то она жрет - да кто ж ей даст?..

То есть: если я, хозяин, что-то этакое допустил - значит, я совершил правонарушение ("правилонарушение" ). Какая ж мне после этого страховка? Напротив: штраф; и это - в лучшем случае.
Здесь, очевидно, все понятно, без излишних комментариев?

Остаются, пожалуй, не случаи "непредсказуемого" поведения собаки - а ситуации, которые предусмотреть бывает исключительно трудно.
Хороший вопрос когда-то задал коллега по работе. "На засыпку", что называется.
"Ты утверждаешь, что у тебя пес - ну просто абсолютно "лоялен" к прохожим, встречным-поперечным? Верю. А теперь представь: гуляешь ты с ним; я иду навстречу - и перед самым его носом - поскользнулся, упал. Как он отреагирует?"
Хороший вопрос. Кто может с уверенностью дать ответ (я - на тот момент - уже мог; извиняюсь за хвастовство...), если таких ситуаций - просто не было? Год не было, два, пять, семь...

Не знаю, как на это смотрит страховая компания, но подобного рода - трудно прогнозируемые - ситуации, на мой взгляд, тоже могли бы подпасть под "страховой случай". Если, конечно, нанесен ущерб.

***
Вопрос, думаю, не в том, кого страховать, а кого - нет. (А на каком основании можно отказать Вам в страховании, любопытно?) Вопрос - в "технологии": в процедуре сбора доказательств и т.п.. Ну это - как в суд или административную комиссию, в принципе.

Вот так мне думается...

[Puma]

Мы, собственно, практически об одном и том же говорим.

Я сделала упор на покусы как самое серьезное и неприятное, что может случится. Но даже в контексте испачканных брюк, есть же разница, обучал ли хозяин собаку не прыгать на людей (и отзываться на команды хозяина) или собака вообще не имеет представления о поведении в обществе.

Хотя, думаю, если собаку обучали, но у нее случился такой прилив радости, что она все равно прыгнула на человека и испачкала брюки - такой хозяин с "пострадавшим" и без страховщиков разберется

[G_Z]

[Внукович Ольга]

[Olita]

[Внукович Ольга]

Olita
Так он и не отказывается, но это касается только породистых животных, поскольку их стоимость установить много проще.

[Olita]

ну да, тут вопрос оценки стоимости достаточно сложен.

[G_Z]

А у меня одна мысль в перегретом мозгу свербит...
Как бы это все - применительно к нашей теме - так перекрутить, чтобы МНЕ заплатили, если моя собачка не укусила прохожего?
Это ж только прикиньте, сколько народу наши питомцы не покусали! И все - на халяву!
Пускай даже с налогом (за дополнительный доход) - заодно и в бюджет страны добавка неслабая.

[Внукович Ольга]

G_Z
а никак такое невозможно, потому как собака, прохожих не "жрущая" - явление НОРМАЛЬНОЕ и само собой разумеющееся. Точно так же, как неагрессивные люди. Никому ведь еще не пришло в голову давать бонусы за НЕИЗБИТЫХ прохожих, например.

[G_Z]

[G_Z]

[G_Z]