Что такое защита вообще и защита животных, в частности

[G_Z]

[Zet]

[G_Z]

[Befana]

[vilik]

Могу за Россию сказать - ляпнешь, что спас пару щенков, можешь переезжать - будут звонить, писать - а заберите наших и под дверь подкидывать, при том многие даже не поинтересуются твоей репутацией. Какой-то кошмар творится уже два года. Под видом зоозащитников работают аферисты. Какие-то аферисты берут с людей по десятке тысяч рублей - типа, на пристройство в Германию собаки и собаку берут, а потом собака исчезает - ни привета ни ответа. Под маркой ПиКа (это у нас такой форум, где есть всякие опекуны собак и кошек - там и пристраивают, и деньги просят на разных собак-кошек) уже столько всего страшного и невразумительного происходит, что можно волосы не на голове, а на пятой точке начинать рвать. Если это побочные эффекты рекламы зоозащитной работы, то лучше вовсе без рекламы работы, лучше рекламировать животных, которые на пристройство. Жаль, нельзя это сделать так, чтобы коробками потом под дверь не подкидывали, потому что там у людей сплошной кошмар иногда начинается - по доброте соберут щенков с окрестностей от разных сук и без карантина все в одной квартире сидят, потом они начинают помирать от болячек, и под них срочно начинают деньги собирать - на стационары, на лекарства, на врачей. Если честно, это уже какой-то тупик. При этом наши зоозащитники ратуют не за гуманное усыпление, нет, они категорически против, хотя наше государство уж кетамин как-то потянуло бы, у нас оно в ветцелях разрешено к применению в ветклиниках. Но наши зоозащитники настаивают на ОСВ. И тут меня не переубедить, капают рядовым опекунам и защитникам на мозг старшие по званию, так сказать, которые явно с этого что-то имеют. На стерилизацию спускаются немеряные деньги, при этом было проведено журналистское расследование, взяли трех собак с одного приюта и сводили на УЗИ - ни у одной стерилизация не проведена, хотя в документах сука означена как стерилизованная. И по улицам бегают такие же - отловили, деньги на нее записали. И ничего не сделали, обратно отпустили. Вопрос: где деньги, Зин? Наши под ОСВ пилят бюджет уже давно, пока белорусские зоозащитники дело предлагают. Главное, чтобы у Вас не стало, как у нас. Ибо ахтунг и кошмар. В итоге "затоваривания" рынка беспородных собак, когда уже все, кто мог и не мог, собачкой обзавелись, рядовые и не рядовые опекуны вдруг вывозят гениальную мысль: породистая собака, оказывается, занимает место беспородной. Потому они всячески в закон тащили нормы, категорически ограничивающее разведение породных собак. Вот, честное слово, не было в строках этого закона видно заботы о владельческой собаке. О не и нет. Оттуда пахло: щас мы вас, конкуренты, закатаем в асфальт. И первый же комментарий на мое обращение на демократоре против такого закона, гробящего кинологию, как науку устоявшуюся: "Ага, заволновались разводчики". Мне показалось, столько в этом было "праведного" злорадства, что картинка придумывания закона у меня вырисовалась очень четко. И даже потирания ручек при выходе из зала заседаний.

[G_Z]

[G_Z]

Любопытный текст обнаружил...
Разумеется, "истина - где-то рядом", точнее - посередине. Это - конечно же, никак не середина; ближе к краю.
Но рационального зерна - не лишено, не откажешь. Полагаю, под некоторыми тезисами - многие бы подписались.

Прошу обратить внимание на дату. Мой, наверное, первый комментарий - вообще в Сети - датирован буквально неделей позже; это я к тому, что, на момент появления этого теста, - только по Интернету очень робко ползать начинал.

***
Приводить полностью - передумал в последний момент. Кто прочтет - поймет почему.
Хватит и ссылки.

http://www.expertiza.ru/expertiza.phtml?id=621

[G_Z]

Все, как у людей?..

http://news.tut.by/tv/307384.html?utm_s ... media-news

[G_Z]

[G_Z]

Как обычно в Интернете... Ссылку на ресурс мне "подкинули" совсем по другому поводу, а увидел там следующее.
***

***
Как защитить животных от людей? - Мнения парламентариев
04.10.2012 10:49


Regions.ru продолжают обсуждать инициативы региональных законодателей.

Депутат Законодательного собрания Санкт-Петербурга Виталий Милонов предложил запретить пропаганду жестокого обращения с животными, сообщает "БалтИнфо".

Ранее Заксобрание по инициативе лидера фракции "Яблоко" Григория Явлинского приняло обращение в адрес губернатора Георгия Полтавченко, в котором депутаты призывали градоначальника взять под личный контроль ситуацию с умышленным массовым отравлением домашних животных в общественных местах.

"Отсутствие адекватной реакции властей на деятельность так называемых "догхантеров" приводит к тому, что случаи отравления собак приобретают систематический характер. Разочаровавшиеся в способности правоохранительных органов повлиять на ситуацию владельцы собак организуют собственные патрульные отряды и объявляют вознаграждение "за голову отравителя". Налицо нарастание гражданского противостояния, которое может привести к открытым столкновениям и актам самосуда", - пишут в письме парламентарии.

Депутат-единоросс Виталий Милонов предложил "назвать догхантеров уродами" и "выгнать их из Петербурга".

На прошлой неделе этот законопроект был одобрен на заседании комитета по законодательству петербургского парламента.

За пропаганду жестокого обращения с животными и распространение соответствующих материалов Виталий Милонов предлагает наказывать на сумму от 1000 до 5000 рублей. В ходе дискуссии член фракции "Яблоко" Александр Кобринский также предложил ужесточить административную ответственность за само жестокое обращение с животными. Виталий Милонов согласился с коллегами и пообещал внести в свой законопроект соответствующие дополнения.

Как вы относитесь к инициативе питерских коллег? Не следует ли поддержать их на федеральном уровне? С такими вопросами Regions.ru обратились к федеральным парламентариям.
Сюжеты: Парламентарии комментируют

Валентина Петренко
Член Комитета СФ по социальной политике (Республика Хакасия)
04.10.2012 10:58

Я уже давно выступаю за ужесточение ответственности за жестокое обращение с животными. Считаю, что в случае с «догхантерами» речь можно вести о преднамеренном убийстве, поэтому такие преступления должны караться нещадно, так, как предусмотрено статьей УК «умышленное убийство».

Кроме того, попытки отравить собак – это еще и прямая угроза жизни детям и вообще всему живому. Кто из этих «догхантеров» даст гарантию, что ползающий по траве ребенок не потащит в рот найденную отраву, что ее не съест дворовая или выведенная хозяином погулять кошка, чей-нибудь кролик, черепаха, да мало ли вообще кто.

Так что «догхантера» еще можно сравнить с человеком, который, не имея разрешения на ношение оружия, тем не менее держит пистолет, периодически из него постреливает и как бы в свое оправдание заявляет: «Да, я стрелял, но ни в кого же не попал». Так и здесь: «Да, я насыпал отраву для собак, и именно они, и больше никто, ее съели».

Убеждена, насильственные действия против мирных, здоровых животных ничем не оправданны.

Что же касается запрета пропаганды жестокого обращения с животными, о чем говорят наши питерские коллеги, то лично я с такой пропагандой не сталкивалась, поэтому мне не очень понятна их идея. Действия «догхантеров» под пропаганду не подпадают.

Олег Пантелеев
1-й зампред Комитета СФ по регламенту и организации парламентской деятельности (Курганская обл), член "ЕР"
04.10.2012 10:56

Инициатива в принципе хорошая. Правда, как бы под нее не попали художественные произведения типа «Белый Бим Черное ухо», где описываются живодеры.

Вообще, на проблему жестокого обращения с животными я бы посмотрел глубже и предложил бы принять более широкий закон об охране животных и окружающей среды, тем более, следующий год в России объявлен президентом Путиным Годом охраны окружающей среды.

Считаю, что в законе должна быть прописана норма о создании специальной службы по охране животных и их защите, которая не только боролось бы с теми, кто травит животных ядом, но и наставляла бы на путь истинный тех, кто плохо их содержит. Известно довольно много примеров, когда в маленьких квартирах содержится по 10-15-20, а то и больше собак или кошек, или всех вместе. В результате такой скученности страдают и сами животные, и соседи так называемых любителей животных.

Кроме того, в последнее время все чаще просачивается информация о недолжном содержании животных в цирках и зоопарках. Эта проблема также могла бы быть приоритетной для спецслужбы по охране животных.

Хочу поделиться: сколько я себя помню, у нас в семье всегда были животные – кошки, собаки. В сознательном возрасте я держал охотничьих, гончих собак. Сейчас же у нас дома живет британский голубой кот по имени Тимофей.

Владимир Джабаров
1-й зампред Комитета СФ по международным делам (Еврейская АО). Член партии "ЕР"
04.10.2012 10:54

Я поддерживаю эту инициативу и считаю, что нам необходим такой федеральный закон.

К сожалению, в последнее время фактов бесчеловечного отношения к животным становится все больше: это и действия «догхантеров», и обычных людей, которые по осени, по окончании дачного сезона выкидывают на улицу собак, кошек, взятых для развлечения детям и внукам на лето.

По поводу формы наказания можно подискутировать, но, безусловно, оно должно быть жестким.

Я не могу назвать себя заядлым собачником или кошатником. Четвероногий питомец появился в нашей семье совсем недавно - мы взяли щенка овчарки. Ему 4 месяца, зовут Хортик, он просто очаровательный, я в него буквально влюбился.

Хотя это наш первый такой опыт, животных мы любили всегда и всегда очень переживали, если слышали какие-то истории, связанные с жестоким обращением с нашими меньшими братьями.

***
Священнослужители о защите животных
05.10.2012 08:46


Regions.ru продолжают обсуждать инициативы региональных законодателей.

Депутат Законодательного собрания Санкт-Петербурга Виталий Милонов предложил запретить пропаганду жестокого обращения с животными, сообщает "БалтИнфо".

[...]

«Как вы относитесь к инициативе питерских депутатов? Не следует ли поддержать их на федеральном уровне?» - с такими вопросами корреспондент Regions.Ru обратился к священнослужителям.

См. также:
Как защитить животных от людей? - Мнения парламентариев
Сюжеты: Мнения священнослужителей

Протоиерей Максим Первозванский
Клирик храма Сорока Севастийских мучеников, главный редактор журнала «Наследник»
05.10.2012 10:02

Конечно, с животными жестоко обращаться не следует, но и не надо доводить до маразма, который царит в Евросоюзе и прочих странах, где люди могут получить реальные сроки за умерщвление животных.

Животное есть животное, и одной из проблем нашего времени является то, что домашних животных начинают считать чуть ли не членами семьи, наделяют их человеческими качествами. Вот и законодательство эти люди уже пытаются привести в соответствии со своими понятиями. Это люди с крайней позицией из разряда тех, кто хоронит своих питомцев на специальных кладбищах. Это неправильно. С христианской точки зрения животные не обладают душой. Переносить на них человеческие качества не следует, и законодательство в этом смысле должно быть разумным.

Вне всяких сомнений, демонстративное и подчеркнуто-жестокое обращение с животными должно наказываться. Но мы должны помнить, что, к примеру, мы используем животных в медицине, тестируя лекарства, в науке - для изучения разных процессов, и это важно и нужно для создания новых лекарств, технологий.

И что именно считается жестоким обращением? Если я своего кота воспитываю иногда тапкой за то, что он покушается на других домашних животных – птичек. Это считается жестоким обращением? С моей точки зрения – это разумное воспитание.

Если закон подразумевает, что к животному надо относиться как к животному, если в нем есть четкое определение того, что считается жестокостью, - такой закон имеет право на существование.

Священник Антоний Скрынников
Главный редактор официального сайта Ставропольской и Невинномысской епархии, преподаватель Ставропольской духовной семинарии, настоятель храма в честь святого благоверного великого князя Димитрия Донского в Ставрополе
05.10.2012 09:41

Я полностью поддерживаю данную инициативу. Наказание за издевательства над животными, которые не могут дать сдачи, просто омерзительно и должно наказываться гораздо строже, чем сейчас – вплоть до уголовного преследования.

Согласен, бывают ситуации, когда брошенные и бродячие животные становятся причиной бед. Помню меня самого, когда я учился в третьем классе, укусила бродячая собака. Но если есть необходимость в изоляции животных, то муниципальные власти должны изыскивать возможность организации приютов, как делают в большинстве европейских городов.

Иеромонах Макарий (Маркиш)
священнослужитель Свято-Алексеевской Иваново-Вознесенской православной духовной семинарии
05.10.2012 09:22

Тема защиты животных, может, и не стоит так остро, как защиты нравственности, но она актуальна. Здесь, во-первых, надо понять место человека по отношению к животному миру. Человек занимает место особое. Некоторые пытаются уравнять человека с животным миром – это глубочайшее заблуждение, которое противоречит нормам христианского сознания.

Человек должен управлять животными, поддерживать их численность в нужном количестве, следить, чтобы бродячие собаки не бегали по улицам. Такие нормы существуют, например, в США. Если в штате Массачусетс на улице появляется собака без хозяина, ее тут же ловит специальная бригада. И если у собаки есть ошейник с контактами владельца, то собака выживет – ее вернут домой, а хозяин заплатит штраф за то, что собака гуляла без присмотра. Если же хозяина нет, или его невозможно найти, то срок жизни животного составит несколько часов. Если чья-нибудь собака укусит человека, то в России владелец в лучшем случае отделается легким штрафов. В том же Массачусетсе такую собаку застрелят на месте, ее хозяин будет наказан судом, а пострадавший получит большую компенсацию.

Другая сторона ситуации: жестокое обращение с животными. Так же, как необходимо добиваться от хозяев животных ответственности за содержание питомцев, надо добиваться, чтобы и люди вели себя цивилизованно и не допускали жестокости. Обе стороны держатся на достоинстве человека как распорядителе творения. Иногда это надо подкорректировать законом.

Ришат-хазрат Давыдов
Имам Тульской области
05.10.2012 09:06

Вопрос в том, что понимать под жестоким обращением с животными. Если я, защищая кого-то от нападавшей собаки, ударил ее или убил, как это расценивать? Я сам однажды был свидетелем, как стая бродячих собак напала на школьников. Это очень страшно!

Конечно, если человек просто так издевается над животным – это ненормальный психически человек. Мы должны быть в ответе за тех, кого приручили. Но сколько бродячих собак могут быть агрессивными и больными, - как быть с ними? Многие люди, уезжая на все лето на дачу, берут на это время котят или щенков, а когда летний сезон заканчивается, они их просто выбрасывают на улицу. Как к этому относиться?

Так что этот закон должен четче регламентировать, за что именно следует наказывать.

Олег Ефимов
координатор Общественного совета Межфракционной группы Государственной Думы ФС РФ по защите христианских ценностей
05.10.2012 09:05

Я это прокомментирую, прежде всего, как папа маленького ребенка. Хочу выразить свое не просто возмущение, а гнев по поводу полнейшей безответственности хозяев собак, которые выгуливают своих питомцев без положенных для этого намордников и даже без ошейников. Невозможно видеть загаженные собаками газоны, детские площадки, подъезды.

Например, в одном только нашем районе, в Братееве, построили специально оборудованные собачьи площадки, где на огороженной территории есть горки, лесенки, стоят лопаты для уборки, все посыпано песком. Но я редко вижу, чтобы хозяева животных пользовались этими площадками. В основном они гуляют, где хотят: собаки носятся рядом и пугают детей. И я сам готов стрелять в собаку, если она будет угрожать жизни моего ребенка.

Конечно, я не оправдываю людей, которые разбрасывали яд в Санкт-Петербурге, но вполне возможно, что это делали люди, доведенные до отчаяния, поскольку их близкие пострадали от нападения животных. А если бы собак водили в наморднике и ошейнике, то они не отравились бы разбросанным ядом.

И я бы призывал общественность к выработке новых законов или поправок, наказывающих штрафом за безответственное отношение к собственным животным, за их ненадлежащее содержание. Животных надо выгуливать строго на поводке, в ошейнике, надо убирать за ними, как это делают во всем цивилизованном мире. Например, в Германии каждая собака имеет паспорт, где указана информация о хозяине, которого можно найти очень быстро, если собака потерялась, или же привлечь хозяина к ответственности, если его поведение противоречит закону о содержании домашних животных.

http://regions.ru/news/2427881/

[vilik]

Олег Ефимов, аки координатор пусть перечитает правила города Москвы. Ндааа, оправдали, блин. Опять оправдали, нет моих сил больше.

[G_Z]

[G_Z]

Как же поздно я это обнаружил...

Судить Шендеровича!

9 ФЕВРАЛЯ 2009 г. АЛЕКСАНДР ПОДРАБИНЕК


Да, это необходимо. Это справедливо. Это, в конце концов, урок другим таким же легкомысленным и веселым людям. Шендерович мне друг, но истина дороже. Прости, Виктор! Где, как не в «ЕЖе», сказать обо всем прямо, без обиняков. Оскорбление есть оскорбление. От этого никуда не денешься. За это надо отвечать.
Побывав в Пресненском суде Москвы на судебном процессе по частному обвинению, предъявленному депутатом Абельцевым человеку Шендеровичу, посмотрев на заявителя, вникнув в суть уголовного дела (Шендерович сравнил Абельцева с животным, а Абельцев почему-то обиделся), я понял: Шендерович не прав. Так говорить было нельзя. Сравнение Абельцева с животным унижает достоинство животных.

Как можно было предположить, что животное хуже человека вообще и депутата Государственной думы Сергея Абельцева в частности? Животные — обычно мирные и незлобные создания, а если становятся агрессивными, так только когда ищут себе пропитание или самку. Не оправдываю, но понимаю. Депутаты Госдумы, наоборот, в обычном состоянии агрессивны, принимают злобные резолюции и законы, выполнять которые никто не хочет и не может. Депутат Абельцев, как и большинство российских политиков, агрессивен не тогда, когда ищет себе самку или покушать, а когда видит или слышит политического противника. Это ведь он угрожал «отфигачить» участников «Марша несогласных» и предлагал сбивать перелетных птиц средствами ПВО, дабы они не распространяли птичий грипп. Ну, скажите, какому животному придет в голову мысль «отфигачить» другое животное за его политические взгляды? Такая дикая мысль в звериную голову никогда не придет, а только в человеческую, да и то не в каждую.

Необходимо сравнивать и делать выводы. Обращаюсь прямо к судье. Ваша честь! Возьмите самое богомерзкое из животных, например, скунса. Он распространяет вокруг себя скверный запах, дабы отпугнуть врагов. А теперь сравните, нет, даже не обязательно с депутатом Абельцевым, а вообще с некоторым не очень положительным человеком, например, Гитлером или Бен Ладеном. Такой человек создает вокруг себя атмосферу нетерпимости, ненависти и ксенофобии, ибо в этом и заключается его политическая позиция. А теперь скажите, ваша честь, какая атмосфера опаснее для жизни?

Не будем ограничиваться сравнением скунса и этого человека, возьмем другого гада (я имею в виду из животного мира) — змею. Не спорю, на ней лежит проклятие косвенного участия в первородном грехе. Но, во-первых, давно это было и можно было бы простить за истечением срока давности. А во-вторых, за эти тысячелетия из змеиного яда наделали столько лекарств и вылечили столько людей, что змея, можно сказать, ядом искупила свою вину. А человек, например, депутат Абельцев? Насчет первородного греха утверждать не берусь — не знаю, но что не безгрешен — точно. И насчет искупления тоже ничего не слышали. Лекарства из него не сделаешь, даже от самой пустяковой болячки. Так от кого больше пользы?

В конце концов, возьмите для сравнения любое животное: волка, тигра, пантеру — сколько мощи, внутренней силы, грации. Или бабочку, лебедя, косулю — какое изящество, какая легкость и непринужденность. Посмотрите на муравья, бобра или дельфина — сколько трудолюбия, упорства и сообразительности. Наконец, бросьте взгляд на обезьяну — какой мощный интеллект, какая поразительная способность к обучению! А теперь посмотрите налево, на обвинение. Ваша честь, только посмотрите — и уже не надо ничего доказывать. Сразу будет понятно, что Шендерович допустил серьезный гражданский проступок, сравнив депутата Абельцева с животным. Не надо было этого делать!

Удивительно, почему молчит вечно миролюбивая общественность. Где Общество защиты животных? Где Фонд дикой природы? Почему они не встанут горой на защиту доброго имени своих подопечных? Почему не потребуют от Шендеровича сатисфакции по всей форме за унижение бессловесных и беззащитных?

Не знаю, какое решение примет суд. Я бы на 15 лет лишил подсудимого права посещения московского зоопарка, всех зоомагазинов и Уголка Дурова. Согласен, жестоко. Но справедливо. Впрочем, пока еще не вынесен приговор, у Шендеровича есть шанс смягчить свою участь — набраться гражданского мужества и публично принести извинения братьям нашим меньшим.


АЛЕКСАНДР ПОДРАБИНЕК
Все права на материалы, находящиеся на сайте ej.ru, охраняются в соответствии с законодательством РФ, в том числе, об авторском праве и смежных правах. При любом использовании материалов сайта и сателлитных проектов, гиперссылка (hyperlink) на ej.ru обязательна.

http://ej.ru/?a=note&id=8802

[G_Z]

Вообще-то, это не о животных. Но очень уж здорово пишет автор... На разные темы. Рекомендую посетить блог.

Блог Ольги Туханиной

Кошка преткновения: требуйте во всех аптеках


Иллюстрация: Вася Ложкин http://top.oprf.ru/blogs/106/

Некоторое время назад в прессе и в сети прошла очередная кампания за освобождение политического заключённого. Но это была не совсем обычная кампания. Впервые журналисты, блогеры и другие взволнованные граждане требовали освободить не человека, а кошку по имени Цига. Эта кошка в исправительной колонии №4 (Торжок) прибилась к Сергею Мохнаткину, отбывавшему там срок за нападение на милиционера в декабре 2009-го года.

Правозащитники всегда считали Мохнаткина жертвой системы. Он, случайный прохожий, всего лишь вступился на митинге за пожилую женщину, которую тащили в автозак. При этом суд обвинил Мохнаткина в том, что он сломал нос сержанту второго оперативного полка ГУВД Москвы, а правозащитники утверждали, что это ложь, а избили как раз самого Мохнаткина.

Так или иначе, но двадцать третьего апреля своим указом президент России Мохнаткина помиловал. И всё бы ничего, да вот руководство колонии не разрешило Мохнаткину забрать с собой на волю любимую кошку. Такого вопиющего безобразия гражданское общество вынести не могло. Сеть заполонили фотографии кошек на фоне плакатов «Требуем свободу кошке Мохнаткина!». Руки, в общем, прочь. Не допустим, и всё такое. Негодовали даже те, кто всегда за повседневной вознёй с протестами наблюдал с изрядным скепсисом: мол, политика политикой, акции акциями, но котики — это святое, тут не замай!

Финал кошачьей истории, увы, оказался привычен. Когда кошку отдали хозяину, внезапно выяснилось, что Мохнаткину и самому жить негде, и кошку он содержать не может. Теперь все те лидеры общественного мнения, которые вот только что громко требовали выпустить кошку из-за решётки, уже тихим шёпотом спрашивают друг у друга, не возьмёт ли кто бесхозную животину.

Впрочем, ясной картины произошедшего с котейкой вы всё равно ни из одного источника не получите. Слухи. Туман. Разные известные люди с абсолютной уверенностью утверждают иногда прямо противоположные вещи. Поэтому интереснее говорить о реакции на событие отдельных господ.

Скажем, публицист и поэт Иван Давыдов был одним из активных участников кампании по защите Циги. Вот что он писал по этому поводу у себя в блоге: «Сергей Мохнаткин — без иронии говорю, настоящий герой — на свободе. Но руководство колонии, где он отбывал ни за что свой срок, опустилось до финального какого-то скотства. Ему не дают забрать из колонии кошку. В общем, это предел бесчеловечности, попытка продолжить издевательства над человеком, который уже из-под непосредственной власти тюремщиков вышел».

Когда же стало понятно, что настоящему герою чаемая кошка не так уж и нужна, господин Давыдов написал: «Светлый образ несчастной жертвы режима слегка померк», а в комментариях добавил, что информацию о конфузе «сволочь всякая ликующая растащила уже по сети».

Подход к делу весьма любопытен. Мы видим, что в кошачьей драме оказались виноваты все. Скотское руководство колонии, сам Мохнаткин, чей образ слегка померк, всякая ликующая сволота, которая осмелилась пересказать эту историю друг другу в блогах. Кто угодно. Только, конечно, не сам господин Давыдов. С него-то какой спрос? Он ведь просто распространял, мягко говоря, туфту, ну и что? Правда, его патетика странным образом зашкаливала. Хотя человек, вроде, не от сохи, безусловно, талантливый, отличный стилист, превосходно владеет словом — но в нашем мире, где людей ежедневно истязают и убивают сотнями разнообразных способов, именно разлуку хозяина с кошкой он назвал «пределом бесчеловечности». Если это предел, то мы, вероятно, проживаем где-то в окрестностях Рая. Но самое главное даже и не в этом. А в том, что господин, который не был в курсе всей истории, лично не знал ни Мохнаткина, ни его главных заступников; человек, которого Мохнаткин, я так полагаю, не просил ни о чём, самостоятельно включился в процесс, ввёл при этом в заблуждение своих читателей, может быть, помог испортить жизнь безвинной твари Божьей — и ни слова в качестве извинений (вроде: меня ввели в заблуждение, а я, в свою очередь, ввёл в заблуждение вас) не прозвучало.

Знаковая ситуация. Под неё можно было бы найти и другого персонажа, но Иван Давыдов тем и отличается, что он, вообще-то, человек обаятельный, с юмором, желал только хорошего, а плохого не желал — и в судьбе кошки не отказывается принимать дальнейшего участия. Однако достоинства конкретного господина только подчёркивают общую безалаберность и безответственность произошедшего.

На удивление схожую картину мы видим сегодня во многих областях. Люди настойчиво требуют хорошего и гневно протестуют против плохого. Но когда их требования выполняют, выясняется, что они уже передумали, да и вообще хотели не того, не так, не тогда, не в таких количествах и не для всех, а лишь для некоторых.

[...]

http://top.oprf.ru/blogs/291/7693.html

[G_Z]