Кое-что о правилах содержания животных

[G_Z]

[Внукович Ольга]

[G_Z]

[Внукович Ольга]

[G_Z]

Нет, нет и нет!

Ну хоть раз за все время, Ольга, Вы дали возможность сказать это слово. А то уже заскучал...

Ну разве ж я о том, кого, куда и как выводить?

Я - как обычный гражданин - до дрожи в коленках, до потери аппетита, до бессонницы, обеспокоен тем, что родимая власть - в лице горсовета что ли? или исполкома?.. искать, как обычно, лень - позволяет Вам содержать собаку, ПРЕДСТАВЛЯЮЩУЮ ОПАСНОСТЬ для меня. При единственном условии: сбор за нее, независимо от роста, - по максимальной ставке.

Именно так, а не иначе - "за собак, представляющих опасность..." - это сформулировано в соответствующем документе. Так какими мозгами нужно обладать, чтобы написать такое?
Именно об этом я спрашивал юриста - и ни о чем другом.

***
Судье одной показал. Только улыбнулась... Поняла.

[Внукович Ольга]

[G_Z]

Ну, наконец-то!
Любимое занятие: придирки к словам.

Автомобиль.
Сам по себе автомобиль - не источник опасности. Ни "простой" ни повышенной, как принято это называть. Он еще может стать таковым: когда за руль сядет человек. Но может и не стать: если человек этот умеет водить и если, разумеется, автомобиль в нормальном техническом состоянии.
Само по себе наличие автомобиля - еще не опасность. Разве что определенное неудобство для окружающих: если, скажем, припарковать его ну совсем уж в неподходящем для этого месте. Впрочем, даже в этом случае - это результат действий человека: парковка.

С оружием - аналогично. Даже с учетом его прямого назначения; не гвозди в стену забивать придумали...
Оно (оружие) опять же станет представлять опасность, только будучи взятым в руки: преступником или придурком. В руках милиционера или военнослужащего - в идеале - оно опасным быть не должно.

Таким образом, по идее, во владении граждан в принципе не должно быть предметов, заведомо представляющих опасность. Хотя предметов, которые в любой момент - с помощью опять же человека - могут стать опасными, в наших домах и квартирах - не пересчитать. Самый банальный пример сразу же приходит в голову: кухонный нож. Любой тяжелый предмет. Любой твердый предмет.
А лекарства?..
Растворители, краска и пр. - во время ремонта.
Электроприборы...

Замучаемся перечислять. Однако, при более-менее правильном обращении, все это относительно безопасно.

Опасность представляет неправильное обращение с предметом/объектом - носителем потенциальной опасности. Говоря языком физики, когда потенциальная энергия преобразуется в иную: тепловую или кинетическую...

Наши собачек - из особо "крутых" - в принципе, можно рассматривать как объект потенциальной опасности. И все усилия - "координаты" помните? - должны быть направлены на то, чтобы эта опасность никогда не стала реальной.
Когда "шибко" грамотные люди в официальном документе пишут о собаках, УЖЕ представляющих опасность, которых могут содержать граждане, - туши свечи...

***
Ну хорошо. Представляют...
И что дальше? Поводок, намордник... Защитились. С кинетичекой энергией боремся. Перетягивание каната называется...

А как же тогда с остальными, "не представляющими" такой опасности? Ньюфы, лабрадоры...
Тоже - на поводок и в намордник.

Ау! Законодатели! Если у вас лабрадор в наморднике - то как такой же самый намордник защитит меня от особо злобной, особо зверской, особо людоедской собаки? Вы, там, наверху!.. Совсем вам на меня наплевать что ли? Страшно ведь...

***
Да, посещение "Зоосвета" даром никому не проходит... Ольга, Вы как специалист, подскажите, когда уже пора будет на консультацию?.. doctor куда-то запропастился. Так умом тронешься - остановить будет некому...
***
Это шоу - к чему?
А все к тому: к регулированию. У нас оно - как в утюге: включено-отключено.
Третьего не дано.

И самое печальное, что очень многим третьего (четвертого, пятого, десятого...) - и не нужно...

[Внукович Ольга]

[G_Z]

Давайте.

Прогибать в смысле...

[Внукович Ольга]

Еще подумалось:
нет, не было и не будет механизма ЗАСТАВИТЬ человека воспитывать кого-либо, заботиться о ком-либо, думать о чем-либо. О собаках мы здесь говорим, о детях или престарелых родителях - значения не имеет. Как были во все времена родители, бросающие детей (или не бросающие юридически, но не заботящиеся о них и не воспитывающие фактически), так и сейчас есть... угроза лишения родительских прав - пылинка в сравнении с "мировой революцией", извечным вопросом: "где достать бутылку?". Были во все времена люди, взявшие собаку-"игрушку", и сейчас есть, и, боюсь, будут, до появления механизма персональной ответственности за "деяния рук своих"...

[Olita]

Писала сегодня ответ на один интересный документ, к защите животных мало относится, как всегда мои "любимые заключенные", смысл предложения (в кратце) состоял в том, что если суд (по их мнению), полагает, что "лицо ПОТЕНЦИАЛЬНО представляет ОПАСНОСТЬ, в случае оставления на свободе", то к нему априори должно применяться лишение свободы. (почти как с ПОТЕНЦИАЛЬНО ОАПСНЫМИ ПОРОДАМИ, грубое конечно сравнение, но что-то есть,)

И вот какой ответ получился, у меня:
В данном случае, при оценке общественной опасности лица является некорректным использование характеристики «потенциально представляет опасность, в случае оставления на свободе»
.
Аксиома о потенциальной опасности деятельности человека утверждает, что ни в одном виде деятельности невозможно достичь абсолютной безопасности, любая деятельность потенциально опасна. Соответственно имеется презумпция потенциальной опасности любого вида деятельности.

Общественная опасность в уголовном праве является материальным признаком преступления, заключающемся в способности деяния, предусмотренного уголовным законом, причинять вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям (объектам преступления).

При назначении наказания суды оценивают «степень общественной опасности», а не «потенциальность лица, совершившего преступление».

Целесообразным в данном случае применять уже используемую в законодательстве формулировку «принудительная изоляция лица с устойчивыми антиобщественными наклонностями, неоднократно судимого и не желающего становиться на путь исправления, обусловлена необходимостью предотвращения совершения им новых преступлений».

Как аналогия?

[Внукович Ольга]

[Olita]

Гм, я вообще-то последннее именно к заключенными писала, просто как пример того какой текс должн быть, а пост вообще то к ПОТЕНЦИАЛЬНОЙ ОПАСНОСТи и методам ее измерения...
ведь "ПОТЕНЦИАЛЬНАЯ ОПАСНОСТЬ" и "УСТОЙЧИивые антиобщественные наклонности", согласитесь разные вещи.
Да, Ольга, еще раз прочитала, вы оказывается нашли еще большую истину, в моем тексте

Я вообще веду все к тому, правильно ли мы делаем, используя термин "потенциально опасная порода"? - не загоняем ли мы этим себя в порочный круг незнания ?

[Внукович Ольга]

[G_Z]

Olita,
Вы куда так надолго пропали? Кто за меня думать будет?..

Мне не нравится выражение "потенциально опасная" [порода]. Но оно - на мой взгляд - не столь абсурдно, как то, на которое я "набросился".
Ставка сбора - за собак до 25 см... до 40 см... свыше 70, а также за собак, представляющих опасность - вот так это сформулировано в положении о сборе с владельцев собак (если только не догадались переписать).
Потенциально опасная - мне тоже не нравится, но как-то, очевидно, следует обозначить некоторую относительную, сравнительную - будем честны - опасность, которая, при определенных условиях и стечении обстоятельств, может "иметь место быть". При всем моем фанатизме, ротвейлер - не пекинес, кавказец - не пинчер...

Именно для плавности того самого регулирования, с которым я утомил Ольгу... Чтобы не предъявлять одинаковые требования по той же "экипировке" для, скажем, питбуля и лабрадора. Или чтобы тот же штраф - при всей моей нелюбви к разговорам на эту тему - за некое формальное нарушение - отличался. (Лучше бы - вообще без штрафов, но... не дождемся...) Это - для примера; может, не очень удачно, но мысль, думаю, понятна?
***
Впрочем, не противоречу ли я сам себе? Со стороны виднее...
Если следует взять собаку на поводок, во избежание каких-либо неприятностей (возле дороги, скажем), - тогда ни размер ни порода не имеют значения.
Если же - исходя из моей "логики" - владельца ротвейлера (за не пристегнутый поводок) штрафовать на большую сумму, чем владельца лабрадора, - значит, признать, что один заведомо опаснее другого...

Ну что ж, я с самого начала приглашал подсказывать, поправлять друг друга.