После Вашего сообщения - мое, заранее подготовленное, отчасти становится ненужным. Но только отчасти.
Извиняться - не за что.
Могу только сказать по поводу Ваших слов, что сначала неисправность находят и только потом устраняют. И мог бы привести массу примеров, когда спешка приводила к новым трудностям, и, наоборот, неторопливое предварительное обдумывание ситуации давало, в конце концов, свой результат.
***
***
Итак... Какой параметр выбран в качестве "выходного" - т.е. для контроля - в нашей "системе"?
По идее - среди прочего - это должна быть безопасность. Очевидно, незачем "расшифровывать" эту мысль? Все мы прекрасно знаем, что у собаки есть зубы - со всеми вытекающими отсюда обстоятельствами.
Однако не безопасность, но
ощущение безопасности фактически выступает у нас в качестве того "параметра", который так сильно хочется "стабилизировать". В общем-то, не криминал: быть - до глубины души, что называется, -
уверенным в собственной (и своих близких) безопасности - совсем не плохо. И, увидав милиционера, не переходить - на всякий случай... - на другую сторону улицы...
Но
фактическая безопасность и
ощущение безопасности - несколько не одно и то же... Первое - более-менее объективно, второе - очень и очень субъективно.
Подмена выбранного для контроля параметра приводит к выбору
другого "датчика". Помните, в своей модели я подчеркивал: нас интересует освещенность. Не напряжение на лампе, не потребляемая ею мощность, не яркость свечения даже -
освещенность объекта. И для контроля нам нужен
светочувствительный датчик - и никакой иной: не температуры и не давления, например.
Для объективной оценки "текущего значения" (от
"очень опасно" до
"полностью безопасно" со всеми остановками) - необходимы некоторые знания, понимание "процесса".
Субъективная же...
Одного слегка озаботят собачьи зубки, вцепившиеся в ту самую часть, которую Дженнифер Лопес застраховала на миллион долларов. Другой - нервничает видя собаку без поводка в нескольких десятках метров от себя. Третий - заходится в истерике лишь от того, что собаки вообще
есть: на поводках, в намордниках, в соседнем микрорайоне или городе.
Один позволяет ребенку гладить огромную овчарку, другой кричит "Укусит!", когда мимо проходят с пекинесом...
Чей "датчик" - наиболее верный?
...Теперь - к "передаточной функции". Вспомним все ту же модель: контролируем освещенность, а регулируем - напряжением [подводимым к лампе]; то есть между датчиком и регулятором еще кое-что имеется. То самое звено, которое преобразует (усиливает, ослабляет, задерживает и т.п.) сигнал от датчика в воздействие на регулирующий элемент.
И если мы чего-то там нахомутаем (грубо говоря, плюс с минусом перепутаем) - получим описанную выше "светомузыку".
ЗВЕНО, ПРЕДНАЗНАЧЕННОЕ ДЛЯ СТАБИЛИЗАЦИИ ВЫХОДНОГО ПАРАМЕТРА, - САМО СТАНЕТ ИСТОЧНИКОМ НЕСТАБИЛЬНОСТИ, спровоцирует его колебания - и с приличным размахом, между прочим...
[Модель медицинская. Этикетки перепутать на лекарствах прямо противоположного действия. Правда, боюсь, там уже колебаний "параметра" не будет; сразу - в одном направлении...]
***
И опять сделаю небольшой перерыв.
Никто не хочет провести никаких параллелей?..
Единственное, что позволю себе напомнить. Где-там раньше я уже сказал, что не безопасность - цель. Безопасность -
составляющая другого, более всеобъемлющего "параметра":
нормальные взаимоотношения между людьми.
Именно его очень бы хотелось "стабилизировать"...
P.S. Действительно постскриптум: добавлено уже после Вашего,
Ольга, сообщения.
Очень рад, что Вы выбрали тот же самый параметр:
нормальные взаимоотношения. Я же сказал: мы движемся к одной точке.
С последовательностью решения задачи - не вполне согласен; но об этом - уже чуть позже. (
"Не вполне" - не равно
"совсем не...".
![Rolling Eyes :roll:](./images/smilies/rolleyes.gif)
)