Кое-что о правилах содержания животных

[G_Z]

[doctor]

[G_Z]

[G_Z]

[doctor]

[Внукович Ольга]

[G_Z]

[Внукович Ольга]

На повторный вопрос выражу свое мнение о том, что же не так с существующими правилами.
Не так только одно. То, что в этой системе есть лишь один заданный параметр: "СОБАКА ДОЛЖНА БЫТЬ НА КОРОТКОМ ПОВОДКЕ И В НАМОРДНИКЕ". Точка. Есть, правда, и альтернатива: "Собаки быть не должно".
Такая альтернатива стопроцентно устраивает только тех, кто собак боится панически и желает, чтобы эти зубасто-клыкастые находились от него, любимого, как можно большем расстоянии...
И потому речь не может идти ни о каких "степенях свободы" для владельца в виде: "Если ты обучил свою собаку ОКД и добился от нее безоговорочного послушания, можешь водить ее без поводка"...
Несомненно, есть собаки, которые в людных местах должны постоянно находиться на поводке и в наморднике, но есть и те, для кого это правило просто бесполезно, а может быть даже вредно!
Всем известно, что случается с собакой, которую с возраста трех месяцев ограничить в передвижениях, посадить на привязь... Вырастет психически неуравновешенное существо, которое в компаньоны точно не годится... Если провести аналогию с человеком, это равносильно тому, что связать по рукам и ногам трех-четырехлетнего ребенка. О каком нормальном формировании может в этом случае идти речь, господа?
Это все понятно, общеизвестно, и никем (из "собачников", конечно же) не оспаривается.
Назревает вопрос: ЧТО ДЕЛАТЬ?
Я вижу только два выхода:
1. Собачники, как законопослушные граждане, неукоснительно соблюдают имеющиеся правила, травмируя и калеча психику своих собак;
2. Те же собачники (ибо, как я уже говорила, кроме них никто в этом не заинтересован) перекраивают правила таким образом, чтобы и волки были сыты и овцы целы... Этот момент самый принципиальный: учесть интересы тех, кто в собаках в квартирах не заинтересован, кому все равно, кто их боится или не любит.
G_Z
Рассуждать и пытаться понять существующую ситуацию можно долго, только вот от отрешенного созерцания ничего не изменится. Есть у меня друг, который очень любит попричитать, как же все плохо, а когда предлагаешь ему конкретные вещи, поступки, типы решения проблемы, он прячется, как улитка в свою раковину, и ничего не делает. Так и хочется спросить: "Дружок, чего ж ты тогда жалуешься, если сам исправлять ничего не хочешь?"...
И если коэффициент полезного действия наших рассуждений будет стремиться к нулю, то такой исход событий мне не нравится категорически. И не только потому, что я со своим псом буду чувствовать себя неловко на улице - к счастью, наше появление обычно вызывает ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ эмоции у окружающих, а потому что ВРЕМЕНИ жалко...
Заранее извините за резкий пост...

[G_Z]

После Вашего сообщения - мое, заранее подготовленное, отчасти становится ненужным. Но только отчасти.
Извиняться - не за что.
Могу только сказать по поводу Ваших слов, что сначала неисправность находят и только потом устраняют. И мог бы привести массу примеров, когда спешка приводила к новым трудностям, и, наоборот, неторопливое предварительное обдумывание ситуации давало, в конце концов, свой результат.
***
***

Итак... Какой параметр выбран в качестве "выходного" - т.е. для контроля - в нашей "системе"?

По идее - среди прочего - это должна быть безопасность. Очевидно, незачем "расшифровывать" эту мысль? Все мы прекрасно знаем, что у собаки есть зубы - со всеми вытекающими отсюда обстоятельствами.

Однако не безопасность, но ощущение безопасности фактически выступает у нас в качестве того "параметра", который так сильно хочется "стабилизировать". В общем-то, не криминал: быть - до глубины души, что называется, - уверенным в собственной (и своих близких) безопасности - совсем не плохо. И, увидав милиционера, не переходить - на всякий случай... - на другую сторону улицы...

Но фактическая безопасность и ощущение безопасности - несколько не одно и то же... Первое - более-менее объективно, второе - очень и очень субъективно.

Подмена выбранного для контроля параметра приводит к выбору другого "датчика". Помните, в своей модели я подчеркивал: нас интересует освещенность. Не напряжение на лампе, не потребляемая ею мощность, не яркость свечения даже - освещенность объекта. И для контроля нам нужен светочувствительный датчик - и никакой иной: не температуры и не давления, например.

Для объективной оценки "текущего значения" (от "очень опасно" до "полностью безопасно" со всеми остановками) - необходимы некоторые знания, понимание "процесса".
Субъективная же...

Одного слегка озаботят собачьи зубки, вцепившиеся в ту самую часть, которую Дженнифер Лопес застраховала на миллион долларов. Другой - нервничает видя собаку без поводка в нескольких десятках метров от себя. Третий - заходится в истерике лишь от того, что собаки вообще есть: на поводках, в намордниках, в соседнем микрорайоне или городе.

Один позволяет ребенку гладить огромную овчарку, другой кричит "Укусит!", когда мимо проходят с пекинесом...
Чей "датчик" - наиболее верный?

...Теперь - к "передаточной функции". Вспомним все ту же модель: контролируем освещенность, а регулируем - напряжением [подводимым к лампе]; то есть между датчиком и регулятором еще кое-что имеется. То самое звено, которое преобразует (усиливает, ослабляет, задерживает и т.п.) сигнал от датчика в воздействие на регулирующий элемент.

И если мы чего-то там нахомутаем (грубо говоря, плюс с минусом перепутаем) - получим описанную выше "светомузыку".
ЗВЕНО, ПРЕДНАЗНАЧЕННОЕ ДЛЯ СТАБИЛИЗАЦИИ ВЫХОДНОГО ПАРАМЕТРА, - САМО СТАНЕТ ИСТОЧНИКОМ НЕСТАБИЛЬНОСТИ, спровоцирует его колебания - и с приличным размахом, между прочим...
[Модель медицинская. Этикетки перепутать на лекарствах прямо противоположного действия. Правда, боюсь, там уже колебаний "параметра" не будет; сразу - в одном направлении...]

***
И опять сделаю небольшой перерыв.
Никто не хочет провести никаких параллелей?..

Единственное, что позволю себе напомнить. Где-там раньше я уже сказал, что не безопасность - цель. Безопасность - составляющая другого, более всеобъемлющего "параметра": нормальные взаимоотношения между людьми.
Именно его очень бы хотелось "стабилизировать"...

P.S. Действительно постскриптум: добавлено уже после Вашего, Ольга, сообщения.
Очень рад, что Вы выбрали тот же самый параметр: нормальные взаимоотношения. Я же сказал: мы движемся к одной точке.

С последовательностью решения задачи - не вполне согласен; но об этом - уже чуть позже. ("Не вполне" - не равно "совсем не...". )

[G_Z]

Утро вечера мудренее...
Стремление поскорее перейти от разговоров к делу - может только радовать. Учитывая, что это самое дело не сводится к "Пришел бы лучше, клетки отремонтировал!" (это на госпредприятии??). Хватало... Кто старое помянет...
Чем укушено хрупкое самолюбие - это осознанием факта, что не один такой [умный]...
Пока я еще думал, как бы к этому подойти, - Вы, Ольга, уже сказали! Я уже отстаю... Что ж, надеюсь, с Вашей - и не только - помощью, движение серьезно ускорится. Но уж не сердитесь: сказав А, нужно сказать и Б.

Очень "любимые" нами правила - в нашей, а не абстрактной действительности - сами же и провоцируют конфликты, что я попытался проиллюстрировать на предыдущих страницах. Разумеется, это не в ста процентах случаев, но предостаточно...

Только то требование, о котором Вы говорите, - это не "выходной параметр", а "передаточная функция". Та самая, из-за которой выходной параметр вовсе не стабилизируется. Скорее, наоборот.

Неудивительно: он ведь изначально не выбран в качестве стабилизируемого. В качестве такового взято субъективное ощущение [опасности] гражданина (законодателя, чиновника, милиционера, в конце концов...). А оно говорит: собака без поводка, без намордника - опасность!
Почему?..
О природе страха - люди диссертации писать могут. Об одном - и, думаю, не последнем по значению - факторе я попытался, как сумел, сказать в теме о СМИ. Поверхностно, бегло... - но никто из тех же "защитников", к примеру, иного не предложил.

Что до самих правил - пытаться что-то добавить к сказанному Вами - только портить... Несколько слов - и все понятно. Пора брать у Вас уроки...

Остался один спорный момент в Вашем сообщении, но - не все сразу...

[G_Z]

[G_Z]

[Внукович Ольга]

[G_Z]

[Внукович Ольга]