Кое-что о правилах содержания животных

[Внукович Ольга]

[G_Z]

Йес, Ольга!

Не вопрос кстати - ответ вовремя. Не заставил себя ждать. Спасибо. (У меня скоро "спасибов" не останется...)
Ноутбук у меня - в исторических масштабах - сравнительно недавно. Первое высказывание на "нашу" тему - на сайте "СБ", под материалом "Питбуль - опасное оружие" (найдете время - пожалуйста: 11:34:16 02.09.2007 GZ). Через четырнадцать месяцев "встречаю" исключительно здравомыслящего посетителя (из "нормальных", между прочим - не из собачников): комментарий 21:18:31 07.11.2008 doctor под статьей "Пес в ребро". Долго же я ждал, когда кто-нибудь заметит то, что заметил doctor: наверное, первый в республике. (Цитировал уже и, по-моему, не один раз. Кстати, doctor и здесь зарегистрировался, но высказывается крайне скупо...)

Вы не заставили ждать себя так долго, Ольга.
...Рассказывал, наверное.
Год не помню. Забежал в магазин - за сигаретами там или еще за чем - минут на пять, наверное, не больше. Пес ("азиат", напоминаю) - напротив входа. В наморднике: не во исполнение правил, не в силу необходимости - просто чтобы привыкал (так и не привык: заднюю передачу включал...).
Выхожу - возле него две молодые мамы с маленькими детками. "Погладить собачку можно?" - "Конечно!" - "Мы хотели, да побоялись: в наморднике..."

Пару раз безобидные эксперименты тоже проводил. Настолько ненавязчиво, что "подопытные" даже не поняли...
Проходят люди (нормальные мужики). Внимания на нас никакого не обращают. Подзываю песика (в нескольких шагах от меня), цепляю поводок и беру его так, чтобы не провисал (с понтом - натянут! ).
Внимание сразу обращают... И идут очень осторожно...

Ну и совершенно излишне, наверное, рассказывать, что сам я именно так и воспринимаю окружающих собак: если бегает свободно, без намордника - значит, ничего страшного; если "упакована" и на поводке - лучше подумать, прежде чем руку протянуть...

***
Так что не так?
Исходя "от противного" - совсем без никаких правил нельзя, наверное. И если по пунктам - ничего, как говорится, сверхъестественного они вроде бы не требуют. Ну поводок, ну намордник - подумаешь, что особенного...

Что же не так?

***
Я ждал doctor'а не четырнадцать месяцев - лет двенадцать, наверное. Это - как минимум. Он ОДИН заметил то, чего больше никто не увидел: в том числе и собачники, и обыватели, и хваленые "защитники".

У меня такое ощущение, что совместными усилиями мы сможем найти ответ на вопрос немножко быстрее.
Что не так с правилами [содержания животных]? Если не с правилами - то с подачей их, трактовкой? (Это я уже "наводку" даю...)

P.S. На днях давний знакомый по совместным прогулкам вспоминал... Нет уже у нас наших песиков, ситуация не вчерашняя...
Тянет его "немец" санки с ребенком. Хорошо так тянет, напрягается; разогрелся.
Милиция останавливает: почему собака без намордника?..

У меня когда-то (в 94-м, может?..). На велосипед - и вперед: Чижовка - кольцевая - Партизанский проспект - Северный поселок - ТЭЦ - и назад по Кабушкина. Километров двенадцать, никак не меньше.
Натыкаемся уже на обратном пути на майора, если не ошибаюсь. "Почему собака без намордника? А если сщас застрелю?" Опыт, правда, уже был; не вздрогнул. "Ну если больше ни на что ума нету - что поделаешь..." "А вдруг - дети? Даже мне страшно..." "Страшно? Снимайте погоны." (Дети - в любое время суток - это уже "классика". Хоть в час ночи.)

...Ну и когда я его уже на руках выносил на улицу. А шлейку - не ошейник - надевал, чтобы поддержать, а не удерживать. Милиционер проходит: почему без намордника?..

[G_Z]

[Внукович Ольга]

[G_Z]

[G_Z]

Как обычно, Ольга, Вы дали повод для размышлений. Причем, отталкиваясь от разных абзацев, можно уйти по разным направлениям (не противоположным - разным). Поэтому, "наступая на горло собственной песне" (а на самом деле - по техническим причинам, как всегда в это время), я остановлюсь на том, что выношено мною довольно давно, но о чем сказать не представлялось повода.
Очевидно, придется по частям: чтобы не утомить ни собеседников, ни - само собой разумеется - себя любимого.

РЕГУЛИРОВАНИЕ, регулировка...
Зачем оно нужно?
Вы будете смеяться: а затем и нужно, чтобы РЕГУЛИРОВАТЬ! И давайте вспомним, как мы регулируем, все что приходится. Если быть точным: как нам позволяют регулировать интересующий нас параметр те или иные устройства, механизмы и пр..
Струю воды из крана, громкость телевизора, скорость движения автомобиля... - чего мы только не регулируем!.. Замучаемся перечислять. И все это мы регулируем плавно (говоря "по науке": непрерывно), ПРИМЕНИТЕЛЬНО К СИТУАЦИИ, к обстановке.

***
Включить/выключить настольную лампу - это тоже регулирование. Но только не плавное - дискретное. (Так же, как и включение различного количества ламп в люстре, к слову.)

В любом случае, во всех приведенных примерах (включая последний) МЫ представляем собой звено в схеме с обратной связью: это мы оцениваем состояние параметра и предпринимаем действия по корректировке его в необходимом направлении.

За примерами схем с обратной связью (с отрицательной обратной связью, точнее) далеко ходить не надо. Утюг: нагрелся - отключился, остыл - включился (холодильник - наоборот). Нас устраивает - в данном случае - дискретность регулирования, определяемая, прежде всего, характеристикой работы датчиков обратной связи (включить/выключить; ноль/единица), но если подобным образом будет "регулироваться" питание компьютера (или его элементов), - вряд ли нам это понравится...

[Внукович Ольга]

Говоря о регулировании правилами отношений, следует говорить, прежде всего, об удовлетворении различных (разнонаправленных) интересов двух или более групп людей, различающихся по одному или более признакам. Применительно к нашей ситуации - желание жить в одной квартире с кошкой (собакой) и в обществе людей в целом, одной группы людей (назовем её № 1) и желание гарантированной безопасности себя (своих детей) другой группы (№ 2).
***Временно не будем касаться истинности или мнимости опасности, исходящей от собак и кошек домашних (истинно домашних, по улицам гуляющих под надзором хозяев).***
Так вот,
1. правила должны гарантировать безопасность людей (из группы № 2 и 1 - в равной мере);
2. правила должны позволять людям из группы № 1 быть полноценным членом общества;
3. правила НЕ должны способствовать проявлению шовинизма по признаку наличия у человека домашнего животного
3.1. правила должны четко описывать обязанности владельцев по качественному содержанию домашних животных и их социализации (применительно к собакам);
3.2. правила должны опираться на работающий механизм ответственности за их несоблюдение;
3.3. правила должны содержать не только описание обязанностей владельцев по содержанию животных, но и их прав, позволяющих выполнять обязанности;
4. правила должны опираться на реальный механизм их реализации, как на гарантию того, что это вообще будет работать.
***
Немножно аналогий:
никто не спорит с тем, что существует проезжая часть и тротуары - разумные пешеходы не ходят по проезжей части, а нормальные водители - не ездят по тротуарам, то есть, не провоцируют ситуацию, подвергающую опасности одну и другую сторону => нормальные владельцы ведут себя так, чтобы их собака не подвергала опасности людей (иными словами, либо собака вырастает достаточно социализированной, то есть выполняет свои защитно-караульные обязанности строго на своей территории и адекватно ведет себя в общественных местах (в этом случае нет никаких предпосылок по ограничению нахождения владельца с собакой в людных общественных местах), либо, если это "огнестрельное оружие" на четырех лапах и с хвостом, владелец с собакой держится подальше от мест, где его "оружие" может нанести вред здоровью и (или) жизни окружающих);
Это если говорить о НОРМАЛЬНЫХ владельцах...
Но есть еще и НЕнормальные, и вот о таких стоит подумать. Опять же, среди них не все одинаковые - от абсолютных отморозков, которые травят собаку на других собак и лиц без определенного места жительства, до любящих как собак, так и людей хозяев, которые просто халатно относятся к воспитанию питомца, надеясь на извечный русский "авось"...
К группе НЕнормальных предлагается применять недифференцированные санкции...
Может быть даже подумать о порядке выдачи разрешений на владение собакой, подобно разрешению на ношение огнестрельного оружия, например...

~ ~ ~ ~ ~ ~ Добавлено спустя 1 час 7 минут 18 секунд ~ ~ ~ ~ ~ ~

Теперь немного об истинности и мнимости опасности, исходящей от собаки, имеющей хозяина:
Риск есть ВСЕГДА, какой бы воспитанной и социализированной не была собака.
Избавиться от риска, то есть свести его к нулю, можно только в одном случае: если полностью отказаться от собак, как вида. Реально? Нет. Следовательно, риск можно только минимизировать. Достигается это несколькими путями:
во-первых, адекватным воспитанием собаки и адекватным поведением хозяина, направленным на то, чтобы обезопасить окружающих, в первую очередь, от СВОЕГО животного,
во-вторых, адекватным поведением и отношением к собаке окружающих (не нужно лезть целоваться в нос с псом, каким бы мирным он со стороны не выглядел),
и в-третьих, можно, нужно и важно препятствовать появлению собак безнадзорных, дичающих и сбивающихся в стаи.
***
Вопросов риска для жизни и здоровья людей от наличия собак и кошек безнадзорных я уже касалась ранее: это инфекционные и паразитарные болезни, переносчиками которых могут являться такие животные...
Риски эти реальные, не мнимые, начиная неприятностью, именуемой микроспорией и заканчивая травмами (покусами) и опасностью для жизни такого заболевания, как бешенство...
Минимизация этих рисков возможна только путем сокращения популяции безнадзорных животных.
.........
И вот тут мы вступаем на скользкую дорожку, которая приводит к массе эмоций, бушующих вокруг СПОСОБОВ достижения этой цели. Гуманный и пролонгированный во времени, или быстрый и эффективный, но вызывающий бурный протест у всех, кто способен животным сопереживать...
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Резюмируя сказанное, Правила должны способствовать адекватному поведению окружающих (как группы № 1, так и группы № 2) и препятствовать пополнению популяции безнадзорных животных из числа тех кошек и собак, которые пока еще имеют хозяина...
вырезала дублирование...

[G_Z]

И ты, Брут...
Ограничения, запреты...
Но не будем о грустном.
Опередив меня, Вы облегчили мой труд, позволили немножко "подсократиться". ("Отрегулировали" мой словесный поток... )

Не буду уже останавливаться на том, что схема с ООС должна быть хорошо продумана и реализована; иначе, в лучшем случае, она просто не будет работать, а в худшем - перейдет в свою противоположность: вместо стабилизации параметра мы получим колебания его с максимальным размахом.

В жизни - одним из элементов цепи обратной связи должны быть правила. Не закон, а именно правила. Самые разные: эксплуатации того или иного оборудования, дорожного движения, техники безопасности на конкретном рабочем месте (и не только)... - и много-много чего еще.

И "передаточная функция" этой цепи должна быть если уж не непрерывной, то хотя бы иметь достаточное количество дискретных состояний (как различное число включаемых ламп: возвращаясь к моему примеру). Только в этом случае ее действие будет более-менее адекватно ситуации.

Ну а что именно считать "выходным параметром", Вы, Ольга, уже обозначили. (Возможно, чуть позже, при более "въедливом" прочтении, появится желание возразить - или дополнить - по мелочи; пока - нет.)

Итак, еще раз спасибо: Вы позволили мне подвести некий промежуточный итог раньше, чем предполагал.

Самая главная, пожалуй, моя претензия к правилам, которые мы обсуждаем, - за их "одноступенчатость", два состояния: включено-выключено. Нет у тебя собаки - ты приличный человек, есть (любая) - негодяй, каких свет не видывал...

*
Приношу извинения. Пока набирал сообщение - не видел Вашего дополнения. Возможна нестыковка.

[Внукович Ольга]

[G_Z]

А вот эт Вы зря...
Я, к примеру, давно убежден: необходимо поощрять за то, что собака не укусила прохожего. Пропорционально числу не покусанных граждан и зубастости Вашей собачки. (А то позаводят пекинесов и начнут права качать. Нетушки! За пекинеса - только устная благодарность. )

[Внукович Ольга]

G_Z
Увы, это из области антинаучной фантастики
Вы, кстати, всегда в общественном транспорте за оплату ездите? А сколько граждан ездят, не покупая талончиков? А какая доля из этих, проезжающих без оплаты, нагло хамит кондуктору, пользуясь тем, что размерами превосходит в полтора-два раза и повезло "мужчиной" родиться?
Подводя сказанное к правилам (правила пользования общественным транспортом также существуют ), давайте будем поощрять предъявивших талончики?

~ ~ ~ ~ ~ ~ Добавлено спустя 9 минут ~ ~ ~ ~ ~ ~

Между прочим, вполне реально те же штрафы (назовем это так) за неадекватное поведение/воспитание/уход за животным, использовать вместо сбора с владельцев, пусть даже на те же цели и в тех же пропорциях...

[G_Z]

[Внукович Ольга]

[G_Z]

[Муся]

На другом форуме человек просит помощи. Может кто сможет дать косультацию?

"Ребята-собачатники со стажем... Беда приключилась вчера - вышел со своей псинкой к машине во двор (у меня коккер спаниель, девочка), и тут на нее набрасывается здоровенный пес бойцовского склада, породу точно не назову, помесь какая то.. треплет ее за холку зверски... хозяин оттащить не сразу смог, выгуливал его придурок без поводка и намордника прямо во дворе. Растащили. темно было, вместе осмотрели мою псинку, ничего в темноте не нашли... Хозяин давай прибедняться типа собака у меня с поломанной психикой, куплял он его в польше, в 8-ми месячном возрасте, потом только узнал что его для боев тренировали там.. Ну ладно, вроде повреждений у моей нет, бегает, пошли домой а там... бок у моей прокушен, с проникновением в брюшную полость, кожа отстала изнутри где то 20 см2.. бегала моя видимо потому что шок был, адреналина много вкинулось. Помчались в ветеринарку в Уручье круглосуточную, первую помощь оказали, потом рванули сразу в гиппо в аптеку ветеринарную. в итоге на первоначальное лечение и на лекарства вечером потратили 210 тыщ, и это далеко не конец как врач сказал, еще много повторных приемов и узи обязательно делать надо. надо ли говорить, какой шок и какие слезы моей 8-летней дочки? жена врач, но тоже хреново стало настолько что в полуобмороке в операционной сползла по стене.... Ночь не спали, собака двигаться самостоятельно не может, на руках в туалет на улицу, поим со шприца насильно, с полшестого до полседьмого утра промывали внутренности, делали уколы... ай.... никому такого не пожелаю.
Козла надо наказать. Это не первый случай с его участием. Страшно за детей во дворе, собака неадекватна, но она не виновата, такой ее воспитали... А урода надо раз и навсегда поставить на место и обязать содержать собаку по правилам, либо вообще лишить его права владения . КАК ЭТО СДЕЛАТЬ ПО ЗАКОНУ?"