Что такое защита вообще и защита животных, в частности

[G_Z]

Еще раз спасибо, Olita. Не знаю, что на этот счет говорят правила форума, - но это тот случай, когда кашу маслом не испортишь.

Ваше последнее замечание навело меня на самые различные размышления.
С одной стороны, я не раз говорил - и на этом сайте тоже как будто? - что идеальным было бы то общество, которому не нужны написанные законы.
Идеальным - и, по определению, не достижимым.
Общество, в котором люди руководствуются заповедями (верующие) или моральными нормами (люди светские). И то и другое - выше закона. Обилие законов свидетельствует о нездоровье общества...
Размышления в этом направлении могут быть, конечно, интересными, однако... бесполезными: с практической точки зрения. Остановлюсь.

С другой стороны, раз уж люди для регулирования взаимоотношений между собой "придумали" законы, вопрос определения, формулировок во многих - если не во всех - случаях достаточно принципиален.
Буквально на днях, в очередной раз был повод вспомнить об одной программе радио "Свобода" (русская служба), слышанной с год, а то и больше назад. О правилах движения что-то, о ДТП, в частности, говорилось... Запомнилась фраза: "Нет, ожидать и дождаться - не одно и то же!.. В правилах написано вот это, а не то..."
"Народная Воля", помнится, подробно разъясняла разницу между материалами и сведениями. Не буду вдаваться, в связи с чем; хотел лишь подчеркнуть важность СЛОВА.

Не вспоминал бы, да был один разговор... Предложил - обойдемся без имен?.. - задуматься над словами "защита животных", "зоозащита". Смысл?.. "Зоо" - это вообще без комментариев: от амебы до слона что ли?
"Защита" же автоматически предполагает дополнение: от чего? От чего защита? И, конечно, опять же вопрос: каких животных? Собаки да кошки - это еще не все животные...
А мне в ответ: нам - не до мелочей. Хоть горшком обзовись - важен результат.

Нет, не согласен я с этим... Не хотелось опять же себе слишком много внимания уделять, но придется чуть-чуть.

Первое сообщение, которое было удалено с известного сайта известной "зоозащитницей", было всего лишь напоминанием о том, что между налогом и целевым сбором есть некоторая разница. Объяснение - не мне, другому пользователю - было дано чрезвычайно исчерпывающее: "Я пишу так, как наиболее понятно для тех граждан, которые впервые заходят на сайт, в том числе из-за границы. Я пишу, учитывая присланные ими вопросы. Посещают подростки, так им тоже понятнее." (11.04.2009 12:30)
Ну а потом - понеслось... И, уже практически "из вредности", я выяснил, что "региональный представитель" - никакой не представитель. Однако и этому нашлось объяснение: "По поводу яростной борьбы со словом "представитель" в названии общества. Вероятно, здесь могли быть, так сказать, издержки перевода с английского на русский." (06.06.2009 11:33), "И по представителю мы объяснились, послав письмо со ссылкой на словарь русского языка Ожегова, где привели примеры и доказательства нашего понимания слова ПРЕДСТАВИТЕЛЬ." (11.06.2009 10:24)
Кинологов они путают с заводчиками... (Я, впрочем, до недавнего времени, тоже не задумывался о разнице, но я от них животных и не "защищал"...)

И т.д. и т.п... И эти люди кричат о том, что им не хватает "какого-то" закона...
Да что там далеко ходить... Ни один материал на сайте "НВ" не имел столько комментариев, сколько статья Е.Т.Титовой "Вместо милосердия — жестокость. И не только к животным": как же, Пушкевич команду дала! (Все там же: 07.08.2009 14:17)
И что?
Критическая оценка - ошибочная или нет, это сейчас не важно, - деятельности наших "защитниц" - клевета!

И они говорят о ЗАКОНЕ. Тоскливо...

Что-то я сегодня разнылся...
ПАзитиву хочется! Olita, жду! Вы меня в размышления загнали - Вы и выгоняйте.

~ ~ ~ ~ ~ ~ Добавлено спустя 44 минуты 12 секунд ~ ~ ~ ~ ~ ~

А начиналось все с того, что нет определения жестокости по отношению к животному. "Остапа понесло"...

В данном случае, Olita, мне кажется, за определением дело не станет - было бы желание. А вот желания-то - у тех же законодателей, чиновников, милиционеров, в конце концов, - похоже, и нету...

[G_Z]

[Olita]

[G_Z]

Что ж, попробую реабилитироваться (хотя мы несколько удалимся от темы)...

Конечно, я имел в виду не все законы вообще. Общество меняется, меняется система отношений - меняются законы, регулирующие эти отношения. Не будем копать историю от сотворения мира, вспомним совсем недавнее, что многие еще не забыли.
На семьдесят лет у нас была практически ликвидирована частная собственность - были одни законы; вспомнили хорошо забытое старое - понадобились другие. Сегодняшних предпринимателей еще двадцать лет назад назвали бы спекулянтами - со всеми вытекающими для них последствиями... В Советском Союзе нельзя было быть безработным: это называлось тунеядством (даже если Вы баснословное наследство получили; что, впрочем, возможно было лишь гипотетически...) - сегодня на улицу выгоняют людей, отдавших предприятию двадцать-тридцать, а то и больше лет - лучших лет! - жизни... Иностранная валюта на руках - была преступлением, сегодня - сами знаете: идите и покупайте в банке; уже даже без паспорта.
О законах, регулирующих эти и другие сферы, я не говорю. (Оценка самих законов - не тема данного "выступления".) Без них - как без светофора на перекрестке. (Сюда же, к слову, входят так не любимые мною правила содержания животных...)

Я говорю о тех законах, которые появляются вследствие того, что - как бы это выразиться... - человек совершает действия, которые он, по идее, и так совершать не должен: поскольку он ЧЕЛОВЕК. А вот совершает...
Мы можем не знать некоторых правил совершения операций с валютой, мы можем "плавать" в налоговом законодательстве. Мы можем, в конце концов, сознательно их нарушать - но ничего бесчеловечного в этом нет (если не считать того, что обманывать человек вообще-то тоже никого не должен).
Но если человеку нужен ЗАКОН, чтобы не поломать - просто так, от скуки - дерево, чтобы не поджечь муравейник, - это страшно. Да что муравейник... - чтобы по мобильнику не орать где-нибудь в поликлинике... Подчеркиваю: если человеку нужен. И законы, по которым можно привлечь к ответственности за эти и многие другие действия, появляются КАК СЛЕДСТВИЕ того, что они совершаются. Вот это я и подразумеваю, когда утверждаю, что общество заболело.
Заболело хамством, тупостью, жестокостью...

По-моему, я вспоминал уже про Израиль? Когда там столкнулись с проявлениями фашизма - были в полной растерянности: у них и закона-то на такой случай не было. Это означает только одно: общество - по крайней мере, в этой части, - было здоровым. До поры до времени...

Возможен и другой вариант (предупреждая вполне логичные возражения).
Лицемерие.
Когда законодатели - и кто там еще, от кого это зависит? - усиленно "не замечают" того или иного явления. (Как "не замечают" бездомных животных журналистки, сами же их и подкармливающие: viewtopic.php?p=23563#p23563) Помните, как отвечает героиня "Интердевочки" таксисту на вопрос, чем она зарабатывает на жизнь?
"У нас это явление полностью отсутствует!"
(Вот также у нас в СССР "полностью отсутствовало" такое явление, как антисиметизм, к примеру. Долго "отсутствовало"; и я был в состоянии легкого обалдения, когда в выступлении Л.И.Брежнева на последнем, наверное, съезде КПСС услышал это слово, сказанное с высочайшей трибуны страны. Той еще страны. Но это так, для примера: не было, не было - и на тебе! Оказывается, все таки есть, и говорит об этом первое лицо государства.)

Возвращаясь к нашим собачкам: боюсь, что у нас именно второй случай. "Отсутствует" у нас "это явление"... Все у нас благополучно...

***
По определению. Тут, я думаю, столько слов не понадобится. Вы, очевидно, обратили внимание на мои слова: "В данном случае..."? Найти и сформулировать определение жестокости, наверное, не так уж сложно. Пусть и с поправкой на животное.
Не говорю, что "раз! - и сформулировали", но все-таки это не из области космической техники, ядерной энергетики или физики твердого тела, согласитесь?
(Ну а то что не задумывался о том, чем кинологи отличаются от заводчиков... В свое оправдание могу сказать лишь, что я же не претендую на "законоизобретение"... Если бы довелось кому-то высказывать свои конкретные предложения - что ж, тогда обязательно надо было бы поинтересоваться. А если лень [интересоваться] - честно сказать: в этом я - профан, извините...)

Ух-х... Olita, будьте гуманны не только к животным! Мне - и столько думать...
И, к слову, теперь Вы думайте, как из моего оффтопа ненавязчиво вернуться в тему...

[G_Z]

[G_Z]

В теме "А как у них?" - новое сообщение. Поскольку уведомление оттуда получают, очевидно, немногие - подсказываю здесь.

[G_Z]

[G_Z]

Моим читателям и, надеюсь, почитателям, получающим уведомления только из этой темы, спешу сообщить, что у нас появилась новая собеседница: Внукович Ольга.
То, что Ольга пишет в темах "Homo" и "Кое-что о правилах содержания животных", - следует читать и учить наизусть!

***
Теперь хочу малость похвастаться. Не стал бы этого делать, учитывая мою невиданную скромность , но имеет определенное отношение к теме. Да и радость эта - "со слезами на глазах"...

Все помнят начало разговора? Что такое ЗАЩИТА? (Да и вообще, любое слово, по большому счету, - что оно означает? Какой смысл вкладывают в него те, кто употребляет в том или ином контексте?)

Как, зачем и почему напоролся на сайт "Потеряшка" (Санкт-Петербург) - не так, наверное, интересно; оставлю.
Обратил внимание на исключительно ЧЕСТНОЕ название: "Центр помощи бездомным животным".

Написал. И получил ответ: "...Вы первый, кто заметил этот момент. Мы долго думали - какое будет название и четко отдавали себе отчет в том, что оно должно быть честным. Поэтому всякие глобальные - защита, спасение и т.д. мы отмели и назвали - помощи. [...]"

Вот почему "слезы", а точнее - злость. Ну почему, чтобы заметить элементарное, - нужно быть первым?
Не от того ли у нас - никакой защиты животных, что полно "обществ ЗАЩИТЫ"?

[Внукович Ольга]

[G_Z]

Скоро я устану аплодировать, Ольга...

По техническим причинам - как всегда в это время - не воспользуюсь цитированием.
Очень хорошо: "защита животных", но не защита "ПРАВ" животных. Где-то на этих страницах есть мое письмецо очередной руководительнице очередной "организации" как раз по этому поводу, написанное с год назад.

...Нашел. Вы, наверное, видели? На четвертой странице этой темы "спрятано"; там кнопку "показать" нажать нужно.

[G_Z]

[G_Z]

Вчера услышал по радио, сейчас нашел.

У Менску створаны альтэрнатыўны прытулак для жывёлаў
http://www.svaboda.org/content/article/1922650.html

Менскія валянтэры, якія доўгі час даглядалі беспрытульных жывёл у дзяржаўнай установе «Фаўна горада» на вул. Гурскага ў Менску, стварылі ўласны прытулак для бадзяжных жывёл «Супэркот».
- ну и далее по тексту...

Что ж, как я понимаю, это уже не подпольно, не полузаконно, не полулегально.
В моих оценках - никто не нуждается. Излишни.

***
Извиняюсь за оффтоп. Есть некоторое количество картона (бывшие "спартаковские" коробки). Телефон сообщу в ЛС.

[Мирослава]

G_Z
Телефончик Ваш скиньте плиз Юле straj в личку по поводу коробок. Она заберёт.

А на Эгиде почитала. Посмеялась. Ну да ладно

[G_Z]

[G_Z]

Возвращаясь к теме.

В связи с организацией приюта: кто-то может здесь что-нибудь оставить? Именно в ракурсе темы. (О домиках-то - много разных тем; я знаю. Но там - текущие вопросы; рабочие моменты, я бы так сказал...)

Верно ли я понимаю, что это действительно приют: юридически оформленный и пр.? В таком случае, это принципиальный шаг (не шаг - так шажок, но все-таки...).
Все мы прекрасно понимаем, что один приют - еще не решение проблемы, но - если мне память не изменяет - здесь, на этом сайте нет "зоозащитников"? Есть люди, которые что-то делают. (Не только в Интернете сидят... )

Я не задаю конкретных вопросов, чтобы случайно не влезть не в свое дело: коммерческие и прочие тайны - мне не нужны.
Но - то что возможно... Если не трудно.