Эти три знакомых буквы: СМИ...

[Puma]

Маленький оффтоп: при всей моей любви к собакам я сейчас не являюсь скажем так "постоянным владельцем", т.е. у меня в доме сейчас собаки нету. Поэтому на некоторые вещи могу смотреть и как "просто обыватель"

[G_Z]

Это хорошо.
О нашей, "собачьей", предвзятости, доходящей до фанатизма, можно говорить отдельно.
О том, что для нас само собой разумеется, - но для широкой аудитории будет выглядеть крайне неубедительно. Возможно, где-то будет уместно вернуться и к этому. Или, может быть, в другой теме (в тех же "Правилах..." или "Защите..."?).
Пока - подсобираю следующие мысли и материалы...

[G_Z]

[Alexandra]

[Zet]

Разговаривала сегодня с коллегами по поводу рассылок информационных. Собственно, есть подпись, ссылка на организацию - и журналисты смело печатают то, что им прислали. Факты у нас проверяют уже постфактум Верят на слово. До первого выяснения, что информация была неверной.

[G_Z]

Что требовалось доказать...
Был почти уверен, что ничего особенного, "противособачьего", в статье не заметят. Тем более, с одного прочтения. На фоне сегодняшней вакханалии в прессе - не удивительно... (Очевидно, этим, в частности, можно объяснить отсутствие бурной реакции на мое сообщение. Если не считать занятости моих собеседников, конечно. Не забыл...)

Но "доказать требовалось" не только это.

И опять отступление. Я упоминал о сознательном и подсознательном. Не хотелось бы уделять этому слишком много слов и времени (Вашего времени...). На "петсбае" я приводил пример из личного опыта (если посчитаете необходимым - скопирую), когда только подсознание подсказало мне сделать шаг в сторону. К сожалению, сознание припозднилось; если бы оно сработало настолько же быстро - травмы избежал бы не только я...
Что важно отметить: в той ситуации мне что-то не понравилось, а что - не успел сообразить. Понял только потом, после произошедшего. Да и то - только потому, что задумался, перебирал в памяти... А так - остался бы в уверенности, что тот шаг я сделал "на всякий случай".

Вот так же было и с этой статьей, когда раскрыл газету. Читаю - и не понимаю: что здесь не так? Все вроде верно, никакой явной лжи - однако "не нравится", хоть убей! И вовсе не потому, что кто-то призывает "со всей серьезностью подойти к проблеме".
Мне попалось как-то (в газете, разумеется) письмо противницы содержания животных в городе, которое ... понравилось! Оно было по-своему логично, достаточно аргументировано и, насколько помню, довольно корректно по форме.
Здесь же - читаю и не пойму. Читаю раз, другой... пятый... И с каждым разом замечаю что-то новенькое.

***
Виноват. Забыл сказать.
Я даю оценку данному "труду" не с позиций сегодняшнего дня; я не сопоставляю его с "произведениями" сегодняшних авторов. Я рассказываю о том, какой увидел эту статью тогда, в 91-м. С годичным всего опытом "собаковладельца", отмечу. (Впрочем, я и сегодня не "профи". Даже не близко.)
С позиций "математика", образно говоря, я рассматриваю этот материал.

Рассказываю о том, что ОБЯЗАНЫ были увидеть "защитники" всех мастей. Но не увидели. Не захотели увидеть.

А пока - перерыв, с Вашего позволения...

[G_Z]

[Мишель]

Хотела отправить комментарий на эту "новось", так не загрузился...
Не удивлюсь, если пойдет очередная "компания " убийств животных. Хотя она и не заканчивалась.
Если уж пишешь такие новости, то необходимо добавить, что это случай не типичный, исключительный случай... Не думаю, что автор испытывает ненависть к животным и в частности к котам. Просто в руках нерадивых представителей 4 власти новости для кого-то совершенно не виновного могут иметь вестьма трагические последствия...
Завтра, если успею купить эту газету в киоске, напишу письмо в редакцию. Если люди с высшим образованием ( еще и публичные люди - журналисты) сами этого не понимают, то попытаюсь объяснить это главному редактору.

[G_Z]

[Zet]

Лиля, могу познакомить с главредом
Новость пришла в новостной ленте как раз в период затишья с молоком (вы знаете, что у нас сейчас молочные новости в топе). Поэтому они взяли такую, как необычную, нетривиальную.

[G_Z]

[Мишель]

Ну про молочные новости и не только... общеизвестно.
Понятно, что новое что-нибудь читателю хочется подать...,понятно, что все из добрых побуждений... но лично я считаю, что такие новости нужно подавать с определенными комментариями. У нас народ понимает все буквально и , к сожалению, основная его часть думает только о себе. Я заметила, что после публикаций о собаках даже у меня на работе некоторые тетеньки стали их бояться ( причем любую Моську...). Сегодня рассказала о несчастной собаке, которую вчера вечером подкормила немного, так они не собаке сочувствовали, а забоялись, что меня эти собаки съедят...
Хоть бы теперь котов дворовых не стали обижать...
Спасибо за предложение знакомства с главредом. А что, возможно ему было бы интересно немного пообщаться с общественностью по теме " бездомные животные" например.

[G_Z]

[G_Z]

Понаписал... И это - только об одной статье: первой практически.
Трудновато, наверное, после этого будет сосредоточиться, но я прошу уделить некоторое внимание следующему. Сам же - постараюсь без "литературных излишеств".
Итак, не останавливаясь - для краткости только - на том, какие приемы использованы намеренно, а какие получились "сами собой", и с какой целью это сделано (от большой заботы о людях - или от нелюбви к животным), попробую обозначить их. На тот момент: начало девяностых.

1. Неполная информация о происшествии.
2. Статистика. Цифра ради цифры: безотносительно к общему числу животных (собак), прежде всего. Без анализа конкретных ситуаций. Все сводится исключительно к формальным нарушениям правил содержания. (В принципе, это развитие первого пункта.)
3. Домысливание: "а если бы...?" - без достаточных для того оснований.
4. Стремление усилить эффект совершенно абсурдными "ходами": собаки нападают ДАЖЕ на милиционеров...
5. Требование огульного "усиления и ужесточения" со ссылкой на зарубежный опыт, но без "привязки" к местным условиям; к нашему уровню доходов, прежде всего. И, разумеется, с Запада в пример берутся только карающие меры, о другом - ни слова.
6. Вбивание в мозги читателя стереотипа: собака без намордника - опасность! Хозяин - хам! (Как будто без собаки я хамом быть не могу...)
7. Обобщение. Выделение в некую отдельную группу граждан по искусственному, надуманному признаку. В данном случае - по наличию у них собак. И предъявление к этим гражданам требования, чтобы они - с какого-то перепугу - были лучше, чем все остальное население "в среднем по региону"...

Где-то так, в основном... У нас-то эти "штучки-дрючки" уже, наверное, улыбку вызывают - но Вы поставьте себя на место "нормального" читателя, не такого, как мы...
***
Теперь отметим, чего в упомянутой статье еще НЕТ. И не только в ней - в подобных.
Нет у нее броского заголовка ("Бультерьер сожрал...", "Ротвейлер загрыз...").
Нет оскаленной собачьей морды на полстраницы. (Кстати, следующая статья того же автора также проиллюстрирована совсем не "зверским" снимком).
Нет истерики - во всяком случае, в этом материале - по поводу загаженных собаками (не пройти!) дворов, парков и улиц.
Нет - пока - ни намека на запрет содержания собак в городе.

В общем, написано не от ненависти - от большого ума... (Еще три года назад у г-на Рудковского, к слову, был пекинес. Молодая или старая собака - не знаю. Может, и сейчас есть?) Однако - написано. А что написано пером...
Думаю, хватит об этой статье. Еще раз прошу обратить внимание на приемы, воздействующие на подсознание аудитории. Воэдействующие, в частности, тем, что их повторяют, повторяют и повторяют...
И они потихоньку делают свое дело: как ржавчина, как радиация...
Капля никотина сразу убивает лошадь, если нам не врали в школе. А человек - полжизни курит - и только потом ощущает последствия каждодневного употребления этой заразы. Когда уже бывает поздно...

[Исправления - только технического порядка. 27.11.2010]

[G_Z]

Для некоторого изменения тональности что ли... И для отдыха после такой "лекции", отмечу: в прессе еще можно было встретить материалы "со знаком плюс". Рассказы о породах, рекомендации по выбору и содержанию животных и т.п.. Возможно, кое-где это и сейчас имеется: специально не отслеживал.

Но "перекос" уже намечается...
И вспомним всякого рода "Дог-шоу" и пр. - но на российском телевидении.
У нас же - ничего подобного. (Не считая очень недолго просуществовавшего "Телеклуба "Гав-гав", если не ошибаюсь.)