Что такое защита вообще и защита животных, в частности

[Olita]

[Red]

Возможно я не совсем в тему, но блуждая по просторам интернета наткнулась на обсуждение вот такой темы "СТОИТ ЛИ ВНЕСТИ РЯД ПОПРАВОК В АДМИНИСТРАТИВНЫЙ И УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС, КОТОРЫЕ УЖЕСТОЧАЛИ БЫ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ДОМАШНИХ СОБАК ЗА НАРУШЕНИЕ НОРМ?"

http://www.otzyvy.by/chto_dumaete_vy/28 ... age/3.html

Вроде бы тема хорошая, нужная, но поражает с какой агрессией практически Все участники обсуждения высказываются не только о животных, но и их хозяевах...

[Olita]

Red
, да злобно, я в такие распри не лезу, как сказал Грирогий "я не обязан", вот и я не обязана никому ничего доказывать, а там собственно уже и не люди, с такими заявами.
По ужесточению кодекса могу сказать следующее, в настоящее время ведется практика по либерализаци кодекса и уменьшению видов наказаний и частоты использования лишения свободы. Европейская практика пришла к выводу, что это не эффективно. Они стали искать новые наказания - например - лишают человека прав на вождение автомобиля за преступления не связанные с транспортом - поверьте это действует. Если бы штрафы были целевыми и могли идти на содержание допустим приюта, дам можно было бы говорить, о необходимости введения больших штрафов. Хотя чем страшнее кара, тем менее она воспримаема как что-то реальное. Поэтому я считаю, что решением проблемы защиты животных должен быть четкий механизм их содержания, разведения и т.д., а потом уже наказания.

[G_Z]

Olita, Red, Puma, все очень здорово и, надеюсь, не бесполезно. Никакие не "оффтопы".
Сейчас немножко тороплюсь; если получится - еще вставлю свои "пять копеек"; а не получится - не соскучитесь?
На всякий случай - без никакого намека - сообщаю, что в этом разделе есть еще тема "Homo".

***
У меня нашлось время пока только попросить Вас заглянуть в сообщение (в этом разделе) viewtopic.php?p=1764#p1764 и попытаться решить "ребус" в viewtopic.php?p=6783#p6783. Это - после того, как я "прогулялся" по ссылке, предложенной Red.
Хотелось бы услышать (увидеть, конечно...) Ваше мнение (на Ваше усмотрение: в тех темах или в этой; я не админ, но хотелось бы, чтобы некие "линии" выстраивались: насколько возможно).

[G_Z]

[Olita]

G_Z, по пункту -кому можно держать животное, а кому нельзя - у нас есть по законодательству люди не дееспособные - т.е. лица не отвечающие за свои действия, не имеющие право совершать покупки, сделки, за них отвечает опекун, и ограниченно дееспособные - т.е. в определенной части - за них отвечает попечеитель - как с ними, могут ли они по вашему нести ответственность за животное???

[G_Z]

Удивительное совпадение, Olita.
Я вспомнил о том же, уже отправив предыдущее сообщение. И где-то ожидал вопроса - но не думал, что так быстро... Однозначного ответа - даже для себя самого - не нахожу.
С одной стороны, вроде бы все понятно. По определению: недееспособный, не отвечающий за свои поступки. Что тут обсуждать? Ни автомобиля ему, ни собаки, ни, тем более, охотничьего ружья в руки.

А с другой... Сколько сказано о благотворном влиянии животного на человека - все побоку что ли?
Может быть, некоторым людям просто необходимо животное - да они сами того не знают, а близкие/опекуны - не догадаются?..
Кто может дать рецепт на все случаи жизни? Тут можно отдельную тему открывать...

Я одно только хотел отметить (пояснить, уточнить?) из сказанного раньше. Не милиционеру и не директору ЖЭС решать, могу ли я содержать собаку. ЗАВЕДОМО решать - подчеркиваю.
Друг - а на тот момент всего лишь новый знакомый - который подбил меня на "это дело", сказал (еще тогда) о себе: "Я очень вовремя обзавелся собакой. Если бы не она - неизвестно, куда бы я свернул... Появился интерес, появилось занятие."
Кто может просчитать наперед такие вот "моментики"?
В самом-то деле: препятствием для занятий, положим, боксом для меня может стать состояние моего здоровья, а собакой - мнение соседа? Не абсурдненько?

(Реальный факт. Не из газет, не из Интернета. Пареньку врач - не помню только почему - рекомендовал обзавестись собакой. У меня где-то лежит фото симпатяги-ротвейлера.
Чуть не забыл сказать: в Англии дело происходило.)

Какие-то "регуляторы" - согласен, нужны. Чтобы не допустить, прежде всего, жестокого обращения с животным и уберечь окружающих от возможной опасности.
Я не оговорился, расположив эти пункты именно в таком порядке, а не наоборот; и не потому что заботу о животном ставлю выше заботы о человеке. Я предполагаю - предполагаю, не утверждаю - что второе, в большинстве случаев, - следствие первого. (Если как следует определиться, что понимать под жестоким обращением - в широком смысле - тогда, не исключено, можно и утверждать.)

Итак, регуляторы...
Что ж, мне думается, об этом тоже вполне уместно поговорить в этой теме. Это тоже - защита. (Напоминаю, вторая фраза, написанная в этой теме и в этом разделе: "В надежде, что меня дополнят..." Оправдывайте надежды, прошу Вас...)

[Olita]

Это очень тяжело определить кто может держать животное и НЕСТИ ЗА НЕГО ОТВЕТСТВЕННОСТЬ, а кто нет. Да влияние животного на человека беспорно благоприятное, но если человек не в состоянии сам себя обслуживать, не даекватен, беспробудно пьет ( У меня вот в деревне соседи спились - если за неделю из дома раз выйдут - хорошо, один раз я даже волоновалась не умерли ли они столько дней никого видно не было - так вот у них имелось три кошки, две собаки. Две кошки не выдержали такой жизни и не смотря на все наши с соседеями прикормки умерли, одна собака маленькая типа дворовой пинчер, она без привязи, что позволяет ей хоть как-то более менее хорошо питаться по соседям, а вот второй, типа овчар дворовой, привязан за сараями, будка у него уже на половину разрушилась, я там кусок прибила, но это не выход, кормят они его настолько редко, что приехав зимой когда у меня сломалсь машина и я почти месяц не приезжала, я обнаружила просто стоящие на цепи кости. Да пока я там, мы его кормим - он счаслив, забрать я его себе не могу, отвязала, думала может убежит - глупая преданность собаки хозяину, ходил там, пока его опять на цепь не посадили. Что мы можем тут сделать.
Есть разные болезни человека - по работе я сталкивалась с различными случаями шизофрении особенно ее обстрений, когда люди забывали в доме маленьких детей и начинали блуждать по городу (голоса им что-то говорили, вот они и ходили). Если они собственных детей оставляли - про них органы опеки помнят - да и соседи тут еще пока реагирую, а что было бы с животным. Я привела как пример единичный случай, мне кажется, что таких подобных примеров довольно много, да есть те кто не смотря на все будет заботиться о животном, но чаще всего.... Недавно, на эгиде читала - отдали собак на платную передержку парню инвалиду, а он их закрыл, куда-то уехал и требовал деньги за то что отдаст - выпить надо было.
Кроме того, если уже по пункту убережения окружающих от возможной опасности и животного от жестокого обращения (классический пример, парень эпилепсик травил своей овчаркой окружающих, при наступлении у него слечаев обострения, собаку застрелил милиционер).
Однако, Учитывая, то что есть и положительный эффект от общения с животным, я бы все-таки ограничила право иметь животное для таких лиц (или хотя бы установить запрет на отдельнные породы собак, в частности, служебные, бойцовые, и т.д). Да есть практика, когда собака заботится об эпилесиках, предупреждает их о наступлении приступа, смотрит за ними пока они без сознания. Но я знаю случай, когда человек так упал, вызвали скорую, а с ним был питбуль, который просто никого не допускал до хозяина, и бросался на врачей, вызвали милицию, дальше я думаю понятно...
Это очень сложно конечно, определить такой запрет, я смотрю со своей колокольни, и основываюсь на не очень доброй практике, у кого еще какие мысли по этому вопросу?

[Puma]

[G_Z]

Puma, я полдня скриплю мозгом - думаю, что сказать, а Вы - двумя словами!
Всё. Пора в отпуск...

***
Малюсенький оффтопчик. Наверное, Вы заметили: я стараюсь, по возможности, не ссылаться на личный опыт. "Вот какая у меня собака, вот какой я молодец!" - не забавно ли будет звучать? Но только в связи с приведенными примерами, чуть-чуть расслаблюсь.
Когда болела мать - в квартиру (без меня) могла зайти соседка, могла прийти медсестра (уколы сделать).
...Ремонт у нас (в доме) делался. После второй смены спал я хорошо... Утром только замок на предохранитель ставил - заходили работницы и занимались делом: на кухне, в коридоре и т.д.. Не нужно пояснять, что собаку запирать не приходилось? Я мог выйти куда-то, а вернувшись, увидеть, что кто-то разговаривает по телефону: в той комнате, где мой пес.
Следует отметить, пожалуй, самое главное: все эти люди адекватно реагировали на собаку. Легкое, разумное опасение - но не паника и не истерика. И, я бы сказал, уважение: как к полноправному жильцу этой квартиры, а не к "какой-то там" собаке. Зашли, поприветствовали - и к работе.

***
По сказанному чуть раньше. Одно и то же лекарство кому-то может помочь, а кому-то - навредить. И назначить его должен СПЕЦИАЛИСТ, а не законодатель или, тем более, милиционер.
В нашем случае - специалисты должны давать рекомендации. Я уже говорил (в "Правилах" вроде бы): граждане должны получать ИНФОРМАЦИЮ. Честную и объективную, а не "страшилки" с одной стороны и не рекламу - с другой. ("Ах, это самая лучшая собачка в мире! Просто беспроблемная..." Не надо нам "беспроблемных", пусть только будет здорова; а проблемы - нужно решать. Смогу ли? - нужно хорошо подумать.)
Это очень "всмятку", конечно. Чтобы не размахиваться в моей обычной манере.

[G_Z]

Исходя из того, что я утверждал всегда - а именно: что любую проблему необходимо рассматривать с разных сторон - предлагаю посетить тему "Проблема бездомных животных" на сайте БГУ.
Буквально на днях там появился новый пользователь из Санкт-Петербурга с сообщением http://biobsu.org/freak/viewtopic.php?p=8108#8108 - и далее. Высказывания его далеко не бесспорны, но в наблюдательности и остроумии - не откажешь.

Возможно, у кого-то появится желание высказаться здесь - после прочтения?
Одна только просьба-напоминание: в этом разделе не одна тема; продумайте, в какой из них будет уместнее Ваше новое сообщение. Здесь, в "центральной" - я всего лишь дал информацию. Хочется надеяться, не лишнюю.

(Форум - биологов. К чему привела попытка получить ответы у известного нам кандидата биологических наук - мы все прекрасно знаем. Может, там найдем что-то небесполезное для общего дела, как говорится?..)

[G_Z]

[G_Z]

"Большая просьба разбросать эту инфу на всяческие форумы, блоги и сайты!!!" - прочитал сегодня там, откуда, "как Лев Толстой из гоголевской "Шинели"..."

Почему бы не пойти навстречу?

OPEN.BY против прав животных?

P.S. А вот новый посетитель форума биологов меня разочаровал. Поторопился я с комплиментами...

[G_Z]

[Olita]

Это статья Лапоньки. http://www.sb.by/post/91097/
- я вот что хочу дополнить. Мы сейчас живем по УК 1999 г., и статьи жестокое обращение с животными в нем действительно нет, хотя в УК 1960 г. была
Статья 225-1. Жестокое обращение с животными

Жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель или увечье, а равно истязание животных, совершенные лицом, к которому в течение года была применена мера административного взыскания за такие же действия, -
наказывается исправительными работами на срок до шести месяцев или штрафом.
(Статья 225-1 введена Указом от 22 апреля 1988 г. - СЗ БССР, 1988 г., N 12, ст.194; в редакции Закона от 1 марта 1994 г. - Ведомости Верховного Совета Республики Беларусь, 1994 г., N 12, ст.176)

~ ~ ~ ~ ~ ~ Добавлено спустя 5 минут 35 секунд ~ ~ ~ ~ ~ ~

интересен также текст УКАЗа ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СОВЕТА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ 22 апреля 1988 г. N 2177-XI ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ЖЕСТОКОЕ ОБРАЩЕНИЕ С ЖИВОТНЫМИ (тоже уже утратил силу - выдержки привожу) "Учитывая пожелания трудящихся, предложения общественных организаций о введении ответственности за жестокое обращение с животными и принимая во внимание, что такие действия несовместимы с моралью социалистического общества и наносят ущерб делу воспитания граждан, особенно детей," Установить, что жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель или увечье, а равно истязание животных влечет административную ответственность в виде предупреждения или штрафа в размере до пятидесяти рублей.
Жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель или увечье, а равно истязание животных, совершенное лицом, к которому в течение года была применена мера административного взыскания за такие же действия, влечет уголовную ответственность и наказывается исправительными работами на срок до шести месяцев или штрафом до ста рублей.
Дела о правонарушениях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, рассматриваются административными комиссиями при исполнительных комитетах районных, городских, районных в городах, поселковых, сельских Советов народных депутатов. Протоколы об указанных правонарушениях составляются уполномоченными на то должностными лицами органов внутренних дел (милиции), органов, осуществляющих государственный и ведомственный контроль за охраной и использованием животного мира, другими лицами, уполномоченными на то исполнительными комитетами районных, городских, районных в городах, поселковых, сельских Советов народных депутатов, народными дружинниками, общественными инспекторами охраны природы.
Это Дубль.
А вот и замечания еще: Вы знаете, что как такогового определения понятия жестокое обращение с животными в законе нет? А вот про диких животных есть. Более точнее рапишу потом...., часу мала