Что такое защита вообще и защита животных, в частности

[G_Z]

Субъективные заметки на тему защиты.
В надежде, что меня дополнят. И, может быть, поправят.

Вопрос, что же такое "Защита животных" (пожалуй, даже два вопроса: что такое защита вообще и ЗАЩИТА ЖИВОТНЫХ, в частности), возник у меня не вчера; наверное, еще тогда, когда я "сподобился" поприсутствовать на учредительном собрании "Ратавання".
***
"Аркадий, друг мой! Не говори красиво!" - кто-нибудь помнит, откуда это?
Очень мы любим масштабные такие формулировки. От советских еще времен (всюду "борьба": не важно за что, но - БОРЬБА! за урожай, за дисциплину, за мир...) и до сего дня: "Вот этот предмет - решит все Ваши проблемы!" - верещит неугомонная реклама. "Оказывается, жизнь может быть счастливой!.." - услышал я на днях по радио радостный женский голос. Ну, думаю, покрепче "Виагры" что-то для родного мужа нашла...
Двери она новые установила! И - СЧАСТЛИВА!! Не больше, не меньше...

...Хорошее это дело: защита животных. ЗАЩИТА - причем всех и сразу. Что-то вроде борьбы за мир, за свободу вместе с демократией или за чистоту языка. Главное, что спросить некому и некого за "выполнение работы". ЧТО делаете, ЧЕМ занимаетесь? А ЗАЩИЩАЕМ... Хорошее занятие...
***
Ну такой я человек! Нудный... Раздражают неточные формулировки: в серьезном, принципиальном обсуждении, подчеркиваю. В разговорной, "непротокольной" речи какие-то погрешности, условности - допустимы. Допустимы: если собеседники понимают, что, строго говоря, по-настоящему тот или иной предмет называется иначе. (Вспомним, для примера, те же "колонки", которые мы якобы подключаем к компьютеру; подобное утверждение - в технической литературе - будет не сильно грамотным...)

Защита... Необъятное понятие.
Попробую "порассуждать вслух"...

На чисто "механической" защите останавливаться не будем; вроде бы все более-менее понятно. От зонтика до танковой брони - все это как-то защищает нас от нежелательных воздействий. Технику, конечно, тоже трогать не будем: и от перегрузок в электроприборах - защита, и от компьютерных вирусов - тоже.

Любопытнее, что же такое защита в сфере человеческих отношений? Для начала.
Здесь тоже есть "механическая" защита: ну те же стальные двери, к примеру.
***
Двери...
От потенциального грабителя нас защищает не только дверь, но и закон, который говорит, что "воровать - ай-яй-яй! - нехорошо". Отмечу в скобках, что написанный на бумаге закон неплохо сочетается, в данном случае, с выработанной обществом системой ценностей: в общем-то, для нормального человека нет сомнений в том, что воровать - нехорошо. Здесь же замечу, что сам по себе закон - без дверей - мне, скорее всего, слабо поможет... Так же, как слабо "защищает" он меня от карманника, положим...
При встрече с хулиганом, тоже неплохо бы, кроме закона, еще и кулаки крепкие иметь; на всякий случай...

Одновременно закон закрепляет за мной ПРАВО на защиту, ограничивая, правда, в способах и средствах: три двери по восемнадцать замков - пожалуйста, а вот хотя бы один маленький пулеметик против входа - шиш!.. Того же хулигана уложить наповал - тоже низ-зя...
Полагаю, к этому: адекватности защиты степени опасности - мы еще вернемся.

Пока были упомянуты неприятности, которые способен причинить "сапиенс" ближнему своему, так сказать, материального толка: те, что можно как-то "измерить". И защита - соответствующая. Тоже можно как-то "просчитать". Перефразируя Ньютона: противодействие должно равняться действию. В общем, практически, все та же "механика": почти как в примере с зонтиком.
***
А вот от оскорбления, к примеру, механически уже не защитишься... (Разве что уши заткнуть?) И здесь уже больше приходится полагаться на защиту закона, раз уж дуэли отменены...
Но сразу же возникают трудности с "подсчетом": а имело ли место упомянутое деяние? Если да - то какой степени тяжести (каких "размеров")? Каким должно быть противодействие, исходя из наших "математики-физики-сопромата"?..

Еще одно обстоятельство. Важное.
Я чуть выше написал о каком-никаком соответствии закона системе ценностей, выработанной обществом. Разумеется, в тех примерах, я полагал, что упомянутая система ценностей общества не противоречит (как минимум, принципиально не противоречит) убеждениям адекватного гражданина.
В случае оскорбления (клеветы, обиды, испуга...) - такого единства ожидать не приходится. К сожалению или к счастью - я даже не знаю... Представляете, что б это было, если бы все люди мыслили и чувствовали одинаково? И что бы они делали с теми, кто отличается? (Впрочем, зачем представлять? Что мы, из истории не знаем?..)

Итак, Вы считаете, что я Вас оскорбил (или причинил Вам иное какое-то трудновычисляемое "неудобство"), а мне так не кажется... В конечном итоге, суд может вынести то или иное решение, но останется главный вопрос: а его "инструменты" - вообще пригодны для "измерения"?
"Ну ты и стерва!.." - комплимент для одной женщины и тяжкое оскорбление - для другой. В присутствии друга, я могу "домогаться" его супруги - мусульманин такой "шуточки" не поймет... "На шапку бы твою собаку!" - это что: шутка или угроза? Или наоборот: подтравил собаку на соседа - может быть, пошутил?..

К чему столько слов?.. Это один - но не единственный... - из моментов, где у меня нет готовых рецептов... Могу только констатировать: ЗАЩИТИТЬ в этих случаях, по идее, должен только закон (именно из-за невозможности "механической" защиты; и защитить, между прочим, ОБЕ стороны конфликта: чтобы не было самосуда) - но может ли?
Не забываем опять же о системе ценностей, "системе координат". Инструментах...
***
Нужно, наверное, упомянуть (не очень последовательно, но чтоб не забыть), что законы (не законы - так правила, инструкции, положения...) часто меня действительно защищают, если их соблюдать, разумеется. А их соблюдение не так сложно, поскольку оно - в моих интересах: даже при некотором ограничении моей "свободы". Не берись за оголенные провода (под напряжением), не кури на заправке, не езди с запредельной скоростью, остановись "на красный"... Не заплывай за буйки, короче. На Аляске, если помните, запрещено будить белого медведя, чтобы сфотографироваться с ним. (С другой целью - очевидно, можно... Выпить на брудершафт, например.)
Хороший пример: ПДД. Конкретно: светофор. Более или менее равномерное чередование разрешения/запрещения "работает" на всех участников движения и, в принципе, создает им практически равные условия. Почему бы не подчиниться таким требованиям?
***
...Где еще защита?.. Нельзя не вспомнить о защите потребителя. Во-первых, даже если отдельно взятому гражданину никогда не придется обращаться в офис организации с соответствующим названием, она уже его ЗАЩИЩАЕТ. Думаю, это не нуждается в подробных комментариях. (Впрочем, можно со мною и поспорить... Покупателя даже в те времена, когда о подобных организациях у нас никто не слыхал, худо-бедно защищали соответствующие законы.) Ну и, "в случае чего", она может защитить и отдельно взятого человека.
***
Защита в суде. Вот это мне кажется наиболее интересным. Едва ли не главным.
Не затрагиваю защиту чьих-либо ИНТЕРЕСОВ. Есть интересы - возникает необходимость их защищать. Иногда.

Хочу остановиться на защите подсудимого.
ПЕРВОЕ. Почему "вдруг" понадобилось защищать человека? Вчера не надо было, а сегодня - защищайте!
Необходимость в защите возникла в тот момент, когда человек в чем-то провинился. Или, во всяком случае, кто-то: хоть сосед, хоть прокурор - решил, что он провинился. Я не знаток процессуальных тонкостей, но сейчас не о них речь.
ГЛАВНОЕ: необходимости в защите - такого рода - не было, пока никто не предъявлял к гражданину никаких претензий.

ВТОРОЕ. От чего защищать?
От ответственности?
Нет. От произвола. От нарушений закона по отношению к нему, прежде всего. Подробные разъяснения нужны? Мало мы фильмов на эту тему видели, мало книг читали?..
От ошибок, которые могут усугубить положение, предостеречь. От ошибок, которые человек может совершить вследствие незнания тех самых законов и юридических тонкостей. Это - тоже защита.

Это основное, пожалуй. Дополните, если что упустил.

***
***
Ну а теперь перенесите все это на наших "котиков-собачек".
Кого, когда и от чего (или от кого) ЗАЩИЩАТЬ?
И КАК?


Продолжение.
Попробую - насколько сумею - перебросить "мостик" к защите животных.
В 93-м, помнится, году в городской газете было напечатано письмо под сильно возмутившим меня заголовком: "Защищать собак от милиции или людей от собак?" В 98-м "Ва-Банкъ" делает подобие дискуссии: "Кого защищать: людей или собак?" Думаю, что подобные заголовки - не единственные в таком роде.
Однако, если спокойно, без фанатизма, посмотреть: вопрос-то не настолько надуман. (Если что и надумано - то противопоставление; именно оно-то, очевидно, и вызывает такое раздражение.)
К сожалению, и людей от собак тоже нужно защищать иногда...

К сожалению... Если бы собаки не представляли для человека абсолютно никакой опасности - то и обсуждать было бы нечего.
По идее, следуя некой логике рассуждений, надо было бы уделить внимание именно этой стороне вопроса: КАК защитить человека от возможной опасности? Однако, этот вопрос - КАК? - едва ли не главный. И очень обширный.
Поэтому я отложу его в сторонку, надеясь вернуться к нему позже. Пока лишь остановлюсь на констатации факта, что человека от собаки тоже нужно защитить. Если не вообще - то хотя бы в частности.

Как бы мне ни хотелось утверждать обратное...

[Исправлена опечатка]

[Alexandra]

В том-то и дело, что чаще всего разделяют защиту человека от животных и защиту животных от произвола человека. И то, и другое - верно и необходимо. Но это звенья одной цепи. Я весь процесс представляю себе иначе и не раз об этом говорила. Скорее не противопоставление, а объединение, стремление к гармонии отношений человека с окружающей средой. Человек сам лично провозгласил себя венцом природы и стал безжалостно и варварски ее уродовать по своему образу и подобию. А если не нравится - уничтожать. Многих отталкивает даже гипотетическая возможность признания за животными каких бы то ни было прав. Всемирная декларация до сих пор остается фантастически далекой, непонятной и неприемлемой, произведением совсем другого жанра. Между тем, там давно закреплены основополагающие принципы, вполне разумные, гуманные, достойные. Вот я все время пишу про то, как нужен закон. И сейчас подтверждаю эту свою позицию. Но закон нужен глубоко содержательный, а не формальный - всем штраф и всем стерилизация. Механизм регулирования отношений должен быть основан на признании общечеловеческих ценностей, они должны стать нормой жизни. А проблема именно в том, что до них сейчас гораздо дальше, чем до Луны. Мне кажется, что алгоритм работы над проблемой должен быть следующий: обоснование принципов взаимоотношений человека с животным миром и их обязательная легализация (гуманитарная составляющая) - анализ ситуации в настоящее время (статистика, причины и следствия, тенденции - здесь реально нужны биологи и экологи) - пути решения проблемы (основные направления - этика, педагогика, экономика) - механизмы их конкретной реализации (административный ресурс). Это долгий и трудный путь. Нужны объединенные усилия, координация деятельности различных структур, единый организационный центр. Все это нисколько не исключает, а подразумевает конкретные акции по спасению животных в условиях нынешнего беспредела. Нынешние волонтеры - это Прогрессоры (люблю Стругацких), они не ждут, они делают здесь и сейчас то, что люди будут делать когда-то потом. Но работать надо и на сегодня и на завтра.
Вот поэтому защиту животных я лично воспринимаю шире, чем это общепринято. Для меня это - защита мира, в котором мы живем. В том числе и самого человека, который своих лучших человеческих качеств постепенно лишается.
Потом еще напишу.

[Zet]

[Alexandra]

[Zet]

[Мишель]

Надо же - не хотят ООЗЖ "брать под крыло волонтеров". А что они тогда вообще хотят?
Защита - это не только теория и самолюбование - какие мы хорошие и прогрессивные, как мы животных любим...
Разве волонтеры хоть раз подвели ООЗЖ? Ответственности они боятся, но ведь если имеется статус, то должна быть и ответственность. Что будут представлять из себя эти ООЗЖ, между которыми нет согласия, даже откровенная вражда имеется, без волонтеров?
А ведь вражды быть не должно, должно быть согласие и ответственность за животных и за волонтеров.Вот тогда все получится...тем более, что волонтеры - это в основном - молодежь, лучшая ее часть.

[Zet]

Лиля, когда мы были в УЖХ, поднимался вопрос о грядущей дезинфекции. Реально животных некуда было деть на время ее проведения. Гилевич спросила: а вот у нас представители несокльких ООЗЖ здесь сидят, может, они могут найти место? Ответ - нет, нам некуда. Я спрашиваю: может, УЖХ найдет место? В ответ все засмеялись. Заметьте, не только Гилевич - ее реакция как раз понятна. Ну то есть это смешно - просить что-то у УЖХ. И бесперспективно - у ООЗЖ (то же было и с оприходованием помощи, пока Фауна не разрешила оприходование от частников).
Вопрос: куда дели животных на время дезинфекции? Ответ известен только волонтерам. Потому что они этим занимались. Им было не смешно.

Любое обращение в любые структуры - сразу суют под нос очередное письмо от ООЗЖ: вот, ваши зоозащитники такие активные, почему бы им не помочь вам? Они юрлица, могут и то, и это... И что на это ответить? Мы не зоозащитники, а они не "наши"? Поэтому давайте говорить заново?

[G_Z]

[Zet]

G_Z, все уже придумали до нас Посмотрите, чем занимаются зоозащитные организации ТАМ. Законодательство, приюты, программа стерилизации. Очень важно, что они сами активно участвуют, а не говорят, что "власти должны". Ведь должны в рамках законодательства. А закон у нас на людей направлен.поэтому выход - защищать людей, в частности, хозяев животных. А поскольку они оплачивают деятельность Фауны, то тут можно их права и вспомнить. Я бы этические нормы не приводила в обращениях слишком часто, потому что они у нас виртуальны, на них не сыграешь.
С чего бы вы начали деятельность ООЗЖ?

[G_Z]

[Zet]

Хорошо. Давайте о профессиональной защите.
Профессионал - человек, который:
1. владеет терминологией и не путается в ней (вспоминается сразу ваше замечание о том, что у нас сбор с владельцев собак, а не налог)
2. знает законодательную базу
3. применяет ее в пользу клиента.
Меня очень третий пункт беспокоит. Ведь можно знать досконально законы, но использовать их не по назначению. Не всегда правильно озвучивать то, что пойдет не на пользу (просто ради козыряния своим знанием). Или предлагать ввести то, что будет во вред. Даже если это компромисс. Ведь защитник в суде - он не идет на компромиссы, пока его не прижмут к стенке неожиданным заявлением о клиенте. Он видит, что путей больше нет других - и только тогда советует клиенту: соглашайся.

[G_Z]

[Zet]

Я бы разделила разговоры о защите на:
1. коты (они в стаи не сбиваются, так что претензии к ним в этом смысле исчерпаны)
1.1. домашние
1.2. бездомные
--- безнадзорные домашние (понятие есть в ГК)
---дикие

2. собаки
2.1. домашние (тут говорить о том, что многое зависит от правил поведения с собакой, показывать, как не надо делать)
2.2. бездомные
-- безнадзорные домашние (понятие есть в ГК, нужно искать хозяев, также объяснять, как вести себя с собакой)
-- дикие (тоже особые правила поведения)

Если провести такое деление, то вопрос о том, что ж делать, коснется только диких животных. Как действовать с остальными, зоозащита знает и может предложить. И вот тут момент: сколько диких отлавливается? И второй вопрос: работа с дикими животными у нас лицензируемая деятелньость (не ветеринарами лицензируемая, это другой род лицензий). И если проводится работа даже не с дикими, то какой кинологический опыт у работников.

[G_Z]

[Alexandra]

Я тоже считаю, что зоозащитой надо заниматься профессионально. Привлекать специалистов по конкретным проблемам. Сейчас нет ни единого центра, ни последовательного руководства. Вроде бы и проектов интересных много, но ведь они до конечной реализации не доводятся, глохнут и вязнут по пути, разрываются внутренними противоречиями. Вряд ли телега сдвинется с места, если ее тянут лебедь, рак да щука.