Три собаки под окном

[Kmet]

Три собаки под окном…
(Взгляд со стороны.)

Практически с 1991 года, сразу после распада СССР, началась громогласная полемика по поводу отношению к проблеме бродячих животных…
До этого времени, позиция общества, по отношению к бродячим животным – кошкам и собакам, была однозначна и практически единогласна: - бродячих животных на улицах наших городов и сел не должно быть!
Существовала, и весьма эффективно работала всеохватывающая система контроля численности бродячих животных, при ЖКХ. Проводился регулярный планомерный охват территории службой отлова бродячих животных, что позволяло придерживать их численность на минимальном уровне, тем же минимизируя вред несомый этой частью биологического загрязнения окружающей среды.
После распада СССР подход к бродячим животным был изменен. При чем изменен, как в лучшую, так и в худшую сторону.
В положительную сторону изменился подход к контролю численности бродячих, или как это звучит более объективно и научно – свободноживущих кошек. Было внедрено в жизнь научное изыскание, доказывающее необходимость наличия в населенных пунктах определенного количества свободноживущей кошки, для «противовеса» синантропным грызунам. Как основное бесспорное доказательство была приведена взаимосвязь роста численности синантропных грызунов (серой крысы), с сокращением численности свободноживущих кошек, после отловов коммунальными службами.
Так, как сложность и затратность способов борьбы с синантропными грызунами не у кого не вызывала сомнений – то прессинг коммунального отлова на популяции свободноживущих кошек, после 1991 года серьезно сократился; кошек стали отлавливать только по жалобам населения, по эпидемическим показаниям, и при наличии на территории животных с явными признаками заболеваний.
Нужно отметить, что уменьшение количества отлавливаемых кошек, не явилось причиной значительного роста их численности, что отражает высокий уровень естественной саморегуляции численности популяций свободноживущей кошки. Такой подход принес значительную пользу, так как позволил высвободить весомые материальные ресурсы, ранее используемые для отлова кошек и дератизации.
Следует отметить случаи значительного роста популяций свободноживущих кошек, связанных с «бичом расплода бродячих животных» - с ростом численности их подкармливателей.
Другая история произошла в ситуации с бродячими собаками – на изменение ситуации сказалось серьезное влияние на взгляды отечественных зоозащитников зарубежных радикальных идей зоозащиты.
Следует отметить, что до распада СССР зоозащита подразумевала сохранение редких и исчезающих видов живой природы, но никак не собак! Думаю, что вряд ли кто-то сможет компетентно ответить, как собака, с ее повсеместным распространением и высокой плодовитостью, попала в поле зрения зоозащитников… Вероятно это связано, с притоком в дело зоозащиты, ставшее достаточно популярным в последние десятилетия, людей не имеющих основательных биологических и экологических познаний; людей-энтузиастов, но при этом не грамотных в вопросах зоозащиты, и не желающих особо разбираться в сложных законах природы, но при этом людей эмоциональных, и отдавшихся всецело этим эмоциям. Часть этих людей стала прикармливателями, вызвавшими рост численности свободноживущих кошек и бродячих собак, другие из них массово влились в ряды зоозащитников – в Общества защиты животных, вызвав переворот в деле зоозащиты.
Именно этими, неграмотными и эмоциональными людьми поспешили воспользоваться западные зоорадикалы всех толков, и особенно – зоомаксималисты и зооэкстремисты.
Необходимо отметить, что в Западной Европе и США зоозащита давно отказалась от утопических идей зоорадикалов, а тех, кто в силу своих убеждений идет на нарушение закона – безжалостно преследует полиция.
Бредовые идеи слабоумных любителей бродячих животных, «доказывали» необходимость наличия на улицах бродячих собак! Западное общество отмело эту идею, и традиционно не допускает ее внедрения на своих территориях.
За, то в России, на Украине, в Молдавии, в Белоруссии – зоороадикалы нашли «слабые» головы, которые поверили в истинность их теорий. Отечественные «добренькие» глупцы с радостью представили свою землю, как испытательный полигон для теорий западных радикалов.
Особенно «старались» пособники иностранных зоорадикалов в России и на Украине, в Молдавии и Белоруссии государство не пошло на поводу у «общественности», и продолжает контролировать численность с помощь коммунальных служб.
Как результат деятельности новоявленных «зоозащитников», которых вернее было бы обозвать собакозащитниками, стал наблюдаться лавинообразный рост численности бродячих собак, переходя все мыслимые уровни времен СССР. Рост наблюдается в разы, при чем собаки стали образовывать постоянные агрессивные стаи, чего ранее не наблюдалось. Соответственно участились в десятки раз случаи нападений бродячих собак на людей, газетные заголовки и теленовости запестрели репортажами об убийстве людей, и взрослых и детей собаками.
Как пишет мне одна собеседница с Украины: «второй год я, и мои соседи не выпускаем детей во двор, так там обосновалась стая из 9 собак». Другой товарищ из Одессы рассказывает, что полтора года терпел безобразия собачьей стаи во дворе своего дома, а потом отравил всех 15 собак; как он поясняет – выхода другого не видел, собаки раскормленные «опекунами» сделали повседневную жизнь людей невозможной. Этот мужчина добавил, что до сих пор попросту удивляется своему поступку – раньше при виде отлова собак у него наворачивались слезы и щемило сердце…
Особого разговора заслуживают, так называемые «опекуны», а попросту фактические прикормщики и разведенцы бродячих собак в городах. Именно им Киев, Москва, Одесса и прочие крупные города, обязаны появление стай собак от десятка и более голов. Эти люди, движимые вроде бы милосердным стремлением накормить голодное животное, на деле имеют маниакальное стремление кормить, кормить, кормить собак! Как, рассказывает мой друг детства, в Москве не редка картина, когда перед мордой псины лежит куча сосисок, пирожков и прочей снеди, а собака никак не реагирует на еду, ибо уже перекормлена до отказа. Пища же, набросанная псам «добренькими» гражданами гниет, вызывая зловоние, и служит едой крысам, которые закономерно увеличивают свою численность в районах обитания собачьих стай.
А, «опекуны»? Многие из них уже настолько распоясались, что требуют (и местами требование сие удовлетворяется - Одесса) узаконивания нахождения бродячих собак на улицах наших городов, не принимая во внимание ущемление прав других граждан, для которых бродячие собаки реальный источник физической угрозы, рассадник инфекций и гельминтозов, загрязнитель городской среды.
«Опекуны» любят шельмовать и опорочивать тех людей, которые используя научно обоснованные факты, требуют очистки улиц от бродячих собак; шельмование проходит в духе позорных для нашего общества процессов «врагов народа» бывших в 1930-х. Не согласные с "зоозащитниками" обвешиватся клеймами, типа "Живодер","трупоед", "убийца"... Хамство и безцеремонность к инакомыслящим часто не знает предела.
Весьма неприглядно звучит требование прекратить усыпление невостребованных хозяевами из приютов бродячих собак, при том, что внятно ответить куда девать эту массу животных размножающихся лавинообразно быстро они не могут.
«Любовь» к собакам, а на деле нередко мания, граничащая с сумасшествием, доводит «опекунов» до состояния экзальтации, когда они зачастую уже не контролируют свои действия и выражения: - в слух звучит откровенная ненависть к обществу людей, иногда в ход идут кулаки.

Ситуация, в большинстве обществ по защите животных, превратилась в абсурд: собакозащитники (ибо эти люди не заинтересованы в зоозащите, и не имеют право называть себя зоозащитниками), хотят построить такую систему в городах, чтобы бродяжничество собак никогда не прекратилось!
Организация многих обществ защиты животных копирует построение сект: инакомыслие и отклонение от общепринятой идеологии среди членов ОЗЖ не допустимо. Но сомневающихся и новичков оказывается серьезное давление, с целью безоговорочного принятия последними общепринятых догм и установок.
На интернет-ресурсах таких зоозащитников царит жесточайшая цензура - администраторы и модераторы безцеремонно правят авторские посты, изменяют названия тем, удаляют посты. По малейшей причине, а это в основном постановка вопросов об ошибочности некоторых материалов на сайте, ведение дискуссий - "неблагонадежным" посетителям закрывается доступ к участию в обсуждениях. При этом часто новичков поражает откровенное хамство и безнаказанная наглость некоторых "привелигированных" посетителей сайта. Живой пример тому интернет-портал одного известного минского ОЗЖ, сомневающиеся - могут сами проверить правдивость описанного мною (кто не знает интернет-адрес, обратитесь в личку, я дам).
Наводит на многочисленные размышления и то, что собакозащитники (будучи негосударственными общественными объединениями) требуют от государства строительства крупных муниципальных приютов для собак долгосрочного содержания, которые затем должны находится под контролем собакозащитников. Они требуют права распоряжаться бюджетными финансовыми потоками, идущими на контроль численности бродячих животных. Странное требование из уст негосударственной общественной организации, хотя о коммерческих делах некоторых ОЗЖ ходят легенды, а иногда и уголовные дела…

К сожалению, подавляющая масса общества молчит, хотя и жаждет чистых и безопасных улиц в своих городах, а собакозащитники-радикалы, зооэкстремисты и зоомаксималисты всех мастей и течений, правят свой безумный шабаш.
А, ведь именно от активности гражданского общества зависит, будут ли наши города безопасными и благоустроенными, или мы будем наблюдать из окна, гораздо больше, чем «три собаки под окном»…

С уважением Кмет.

[Zet]

[G_Z]

[Zet]

[G_Z]

[Kmet]

[G_Z]

[Kmet]

[G_Z]

Kmet, не сочтите за высокомерие, неуважение или что-то в этом роде...

Ну не хочу я "кучки" обсуждать: столько раз уже повторил, что это - вопрос культуры человека.
ЧЕЛОВЕКА - а не владельца животного. И абсолютно абсурдно ожидать, что этот человек "вдруг" станет исключительно культурным, едва обзаведется собачкой.

С другой стороны, я позволю себе утверждение, которое, не сомневаюсь, в первый момент вызовет некоторый протест. Но только в первый. Если, как говорит реклама, сделаете паузу, не возмутитесь сразу же, - согласитесь, что не настолько уж я не прав. (К сожалению, в это время [суток] не имею возможности набирать слишком много "буков"... Аргументацию оставлю на потом, с Вашего позволения?)

Итак.
Я утверждаю, что среднестатистический "собачник" (вернее, не так; человек с собакой - именно тогда, когда он с собакой) - более предупредителен по отношению к окружающим, чем среднестатистический "простой" гражданин.

[Kmet]

[G_Z]

...Утро. ("Смеркалось...")

Еду на работу (автобусом). Остановка. Перед нами - другой автобус; остановился несколько не так, как следовало: некто припарковал свой автомобиль чуть ли не на остановке.
И "нашему" водителю приходится ждать, пока не пройдет поток пассажиров из того, первого автобуса. С ним, соответственно, ждем и мы: кто торопится на работу...

Можно, конечно, возмутиться - и вполне справедливо - поведением неизвестного автовладельца, поставившего машину с явным нарушением. Можно на этом основании записать в негодяи всех автомобилистов.

А мне вот интересно: ну какой же умник додумался сделать остановку сразу же за поворотом, после перекрестка?!

[Муся]

[Kmet]

[Zet]

[Kmet]