Понаписал... И это - только об одной статье: первой практически.
Трудновато, наверное, после этого будет сосредоточиться, но
я прошу уделить некоторое внимание следующему. Сам же - постараюсь без "литературных излишеств".
Итак, не останавливаясь - для краткости только - на том, какие приемы использованы намеренно, а какие получились "сами собой", и с какой целью это сделано (от большой заботы о людях - или от нелюбви к животным), попробую обозначить их. На тот момент: начало девяностых.
1. Неполная информация о происшествии.
2. Статистика. Цифра ради цифры: безотносительно к общему числу животных (собак), прежде всего. Без анализа конкретных ситуаций. Все сводится исключительно к
формальным нарушениям правил содержания. (В принципе, это развитие первого пункта.)
3. Домысливание: "а если бы...?" - без достаточных для того оснований.
4. Стремление усилить эффект совершенно абсурдными "ходами": собаки нападают
ДАЖЕ на милиционеров...
5. Требование огульного "усиления и ужесточения" со ссылкой на зарубежный опыт, но без "привязки" к местным условиям; к нашему уровню доходов, прежде всего. И, разумеется, с Запада в пример берутся только карающие меры, о другом - ни слова.
6. Вбивание в мозги читателя стереотипа: собака без намордника - опасность! Хозяин - хам! (Как будто без собаки я хамом быть не могу...)
7. Обобщение. Выделение в некую отдельную группу граждан по искусственному, надуманному признаку. В данном случае - по наличию у них собак. И предъявление к этим гражданам требования, чтобы они - с какого-то перепугу - были лучше, чем все остальное население "в среднем по региону"...
Где-то так, в основном... У нас-то эти "штучки-дрючки" уже, наверное, улыбку вызывают - но Вы поставьте себя на место "нормального" читателя, не такого, как мы...
***
Теперь отметим, чего в упомянутой статье
еще НЕТ. И не только в ней - в подобных.
Нет у нее броского заголовка ("Бультерьер сожрал...", "Ротвейлер загрыз...").
Нет оскаленной собачьей морды на полстраницы. (Кстати, следующая статья того же автора также проиллюстрирована совсем не "зверским" снимком).
Нет истерики - во всяком случае, в этом материале - по поводу загаженных собаками (не пройти!) дворов, парков и улиц.
Нет - пока - ни намека на запрет содержания собак в городе.
В общем, написано не от ненависти - от большого ума... (Еще три года назад у г-на Рудковского, к слову, был пекинес. Молодая или старая собака - не знаю. Может, и сейчас есть?) Однако - написано. А что написано пером...
Думаю, хватит об этой статье. Еще раз прошу обратить внимание на приемы, воздействующие
на подсознание аудитории. Воэдействующие, в частности, тем, что их повторяют, повторяют и повторяют...
И они потихоньку делают свое дело: как ржавчина, как радиация...
Капля никотина сразу убивает лошадь, если нам не врали в школе. А человек - полжизни курит - и только потом ощущает последствия
каждодневного употребления этой заразы. Когда уже бывает поздно...
[Исправления - только технического порядка. 27.11.2010]