В Минске увеличен налог за владение собаками

[G_Z]

[G_Z]

Где-то к этому периоду относится регистрация первого Общества защиты животных. Это можно "вычислить" из материала "И у меня душа болит, когда вижу бездомное животное" - все в том же "Добром вечере". (Приведен в теме о СМИ.) В заголовок статьи журналистка вынесла слова, сказанные тогдашним мэром города на встрече с представителями Общества. (На той встрече, к слову, тоже говорилось о необходимости создания приюта. Однако мы сейчас - о налоге.)

Тогда же - или немножко позже? уже упоминал - Конституционный суд рассматривал вопрос по некоторым местным сборам, штрафам и т.п..
О "нашем" сборе - никто спросить не догадался...

***
В районе этак 95-го Общество защиты животных фактически перестает существовать. На его месте появляются "Ратаванне" и "Каштанка".
Не припомню, чтобы хотя бы одно из них где-то как-то усомнилось в разумности и целесообразности "собачьего налога", который, среди прочего, направляется ... на уничтожение животных (!).

Деятельность "Ратавання", два (уже с лишним) года назад, приостановлена решением суда.
"Каштанка", насколько я понимаю, переросла в "Эгиду" - года три с небольшим назад.

"Если к Вам не прижимаются в метро - это не значит, что метро в Париже нет"...
Я буду очень благодарен, если кто-нибудь подскажет: с какого момента лидеры вышеназванной организации стали задаваться вопросами по поводу самого факта взимания сбора с владельцев собак, ненавязчиво трансформировавшегося в налог?

[G_Z]

[G_Z]

Назад в будущее... Вперед в прошлое...

УТВЕРЖДЕНЫ постановлением Совета Министров БССР
от 13 мая 1980 г. N 199

ПРАВИЛА содержания собак, кошек и других хищных животных в населенных пунктах Белорусской ССР

6. [..] Отловленные собаки и другие хищные животные содержатся 5 суток, после чего подлежат уничтожению. В течение этого времени они возвращаются владельцам при документальном подтверждении ими своих прав и оплате расходов на содержание животных.

В переводе с русского на русский: наличие пункта пятидневной передержки отловленных животных - не подарок любителям животных (как это стало преподноситься СМИ где-то после 97-го), а требование ЗАКОНА. Требование, которое попросту игнорировалось добрую четверть века, - но "защитников животных" это обстоятельство (а именно: нарушение Закона) почему-то не волновало...

Наличие и функционирование невеселого (но не существовавшего: так же, как и пресловутые "площадки") учреждения оплачивают все граждане страны: своими налогами. Подоходными.

ВСЕ: независимо от пола, расы, религиозных и политических убеждений, образования, служебного положения и пр., пр., пр... И даже независимо от того, как они относятся к животным: любят или ненавидят. Поскольку делается все это властью в целях их безопасности.
Полное название постановления:

"Постановление 13 мая 1980 г. N 199
О мерах по усилению борьбы с заболеванием бешенством и упорядочению содержания собак, кошек и других хищных животных в населенных пунктах".


***
Перерыв...

[G_Z]

[sansanыч]

[Zet]

[Наталия]

[G_Z]

Скажу честно: рад, что разговор вернулся к пресловутым площадкам.
Почему?

И почему я столько внимания уделил "приюту"?
Да потому что он является едва ли не главным оправданием "собачьего налога" в глазах общественности (да и тех, кто денежку платит, - тоже).

А до него - таковым [оправданием] были несуществующие "площадки".

Рад-то я рад - но не хотелось бы, чтоб мы сами себя в резервацию готовы загнать оказались...

http://forum.superkot.com/viewtopic.php?p=1604#p1604

[sansanыч]

[G_Z]

Если человек помер - это надолго, если он "чайник" - это навсегда.

Это я о себе, sansanыч...
Такой текст набрал (почти...) - просто загляденье!
И... потерял. Не на ту кнопку нажал.

Здоровья и времени осталось - о самом главном повторить. Без аргументации практически и без излишней "литературщины".

Все Вы, в принципе, правильно сказали.

Есть только одно существенное "но".
Можно упрекать одного человека (за что-либо), можно упрекать сотню, тысячу... - каждого по отдельности.

Нельзя обвинять во всех прегрешениях какую-либо группу людей, выделенную по надуманному критерию (в "нашем" случае - по наличию у них собак).
"Прогулку на коротком поводке" ("СБ") - читали, наверное?
"Одни нарушают права других", - заявляет автор. Именно так: не один - а ОДНИ, не "другого" - а "ДРУГИХ". Во множественном числе, обобщенно. Огульно.

Короче, все равны, но некоторые - "равнее" остальных.
Или "кривее"?

[Наталия]

[G_Z]

Еще немножко покрутил вверх-вниз и совсем чуть-чуть подумал...

Мы действительно малость свернули от темы. Тема - о налоге, а мы - нечаянно так... - заговорили о поведении людей.

Поведение может быть и таким, и этаким, и даже разэтаким - но ни само, так сказать, наличие налога, ни размер его - этим коррелироваться не может.

[Наталия]

G_Z, изначально мой пост был о содержании площадок для выгула в надлежащем состоянии
за средства того самого налога. Мне же в качестве альтернативы целевого расходования
налога предлагают жить под лозунгом: "Спасение утопающих - дело рук самих утопающих".
А я не хочу, раз честно плачу налог.

[G_Z]

Или повторюсь или перефразирую.

"Нельзя обвинять группу граждан..." - написал я выше. Немножко не так.

Точнее: предъявлять повышенные требования к некой группе граждан, ожидать, что они вдруг станут "лучше", чем все остальные, - неразумно. Просто не реально.

Ну а что до того, что "если человек хочет что-то сделать, он ищет способы, а не хочет - ищет причины", - это давно известно. Но, согласитесь, к нашим собачкам это не имеет никакого отношения? Или, вернее, имеет ровно такое же отношение, как к любой другой сфере жизни.

Извиняюсь за оффтоп...