Закон о животных. "Суперкот" внес предложения.

[Zet]

Всем, кто заинтересован в обсуждении Закона о животных. Что вы считаете необходимым в нем видеть?

Темы:
Государственное регулирование и контроль, платежи
Продажа-покупка. Право собственности
Требования при обращении с животными
Содержание животных
Регулирование численности животных.
Приюты для животных
Возмещение вреда, страхование, ответственность

Скачать обсуждаемый Проект Закона об обращении с животными в формате RTF можно по этой ссылке:

http://superkot.ifolder.ru/21565971

[abiss]

Вот что пока пришло в голову:

Так как пункты данного закона, касающиеся количества кошек и собак, которые могут обитать в одной квартире, могут существенным образом ухудшить положение животных, а также спровоцировать резкое увеличение количества безнадзорных кошек и собак, (а соответственно, ухудшить санитарно-гигиеническую обстановку),
предлагаю пункт:
19.2. В квартире многоквартирного жилого дома, в которой проживает один наниматель (собственник), допускается содержание не более двух животных: одной собаки и одной кошки, либо двух кошек, либо двух собак.
заменить на:
19.2. В квартире многоквартирного жилого дома, в которой проживает один наниматель (собственник) допускается содержание собак и (или) кошек в количестве, согласованном со всеми проживающими в этой квартире совершеннолетними гражданами. – при условии соблюдения ветеринарно-санитарных правил, санитарных норм, правил и гигиенических нормативов.

Тогда:
19.6. Количество содержащихся в жилых помещениях животных, включенных в перечень групп и видов животных, разрешенных для содержания в домашних условиях, согласно приложению 2 к настоящему Закону (за исключением собак и кошек), ограничивается собственником (нанимателем) жилого помещения с учетом обеспечения выполнения требований настоящего Закона, ветеринарно-санитарных правил, санитарных норм, правил и гигиенических нормативов, а также необходимости соблюдения прав, свобод и законных интересов граждан, проживающих в жилом доме, в котором находится это жилое помещение.

Из-за вышесказанного, а также противоречия моральным нормам исключить пункт:
19.7. Приплод собак и кошек подлежит отчуждению до достижения ими трехмесячного возраста в соответствии с настоящим Законом и гражданским законодательством в случае, когда общее количество содержащихся в жилом помещении этих животных превышает допустимое количество, установленное настоящей статьей.

[Zet]

[G_Z]

Zеt,
спасибо!

[Enigma_2012]

Сама я, согласна со всеми вышеперечисленными пунктами, но хочу передать пожелания моей мамы, которая является владелецей 4 собак. Вот цитата из ее письма:
"Я целиком согласна с основными темами, которые рассматриваются, как основа будущего закона, и хотела бы дополнить следующее: 1-Заводчики не только отвечают за то, что они разводят и продают, но должны получить налоговые льготы- это путь к легализации , 2-ветклиники должны предоставлять бесплатную помощь бездомным животным , соответственно получать налоговые льготы"
Может Вам это поможет сформулировать доп. пункты.

[Zet]

Большое спасибо всем за участие.
Предлагаю составить список прав владельцев, которые мы бы хотели видеть в законе.
Итак, владелец животного имеет право:.........

[G_Z]

[Zet]

Дело в том, что животное у нас права не имеет. Поэтому должны иметь владельцы. Например, выгуливать в нормальном месте. На ветпомощь и тп.

[G_Z]

ПРАВО.
Право человека, право гражданина...
Что это за штука такая?
Вспоминая, к примеру, известную Декларацию, хотел бы отметить: это не Закон, это - именно декларация, то есть ЗАЯВЛЕНИЕ. По сути - констатация; фиксация, если хотите, того факта, что вот эти права у человека есть. Просто по рождению: потому, что он - человек.

В общем, есть о чем задуматься, поразмышлять, порассуждать.
Не буду. Не охвачу.

***
Обязанности.
Думаю, это ближе и роднее.

Обязанности - в отличие от прав - вполне могут быть различными, специфическими. Индивидуальными?.. (В примерах можно закопаться; не будем?)

Обязанности гражданина [по отношению к соседу, по отношению к обществу], очевидно, появляются там, где реализация прав одного может обернуться ущемлением опять же прав другого. Банально, но правда: один, на необитаемом острове - никому ничего не должен.

***
Задача вот в чем.
Как написала (с год уже, может, назад) Ольга Внукович в теме о правилах, у наших владельцев собак не обязанности - ОГРАНИЧЕНИЯ.

Поэтому, возвращаясь к Вашему вопросу, Zet.

Чтобы обязанности не превращались в сплошные ограничения; чтобы владелец животного не испытывал дискриминации, - вот, пожалуй, задачка?

P.S. А из действительно специфических прав владельцев животных я бы, например, предложил следующее (отлично понимая, что это - из области фантастики...): право на уход за животным. То есть больничный, конечно, никто не даст, - но хоть бы уважительной причиной для дней "за свой счет" было...

[phelina]

Я тут опять с немецким уставом в наш монастырь

Касательно возмещения ущерба

Гражданский кодекс (немецкий)
§ 833 Ответственность владельца животного
Если животное причинит смерть, телесные повреждения или вред здоровью человека или повредит вещь, владелец животного обязан возместить потерпевшему причиненный вред. Обязанность возмещения вреда не возникает, если вред причинен домашним животным, которое предназначено для профессиональной и предпринимательской деятельности либо для получения средств на содержание владельца, при этом владелец животного проявил надлежащую заботливость при надзоре за животным, либо ущерб возник бы и при соблюдении такой заботливости.

§ 834 Ответственность смотрителя за животным
Лицо, которое примет по договору с владельцем животного надзор за животным, отвечает за вред, причиненный животным третьему лицу указанным в § 833 способом. Ответственность не наступает, если при осуществлении надзора проявлена надлежащая по условиям оборота заботливость или вред возник бы и при соблюдении такой заботливости.

Добавлено спустя 16 минут 31 секунду:
Re: Закон о животных. "Суперкот" внес предложения в Парламент
Что касается прав, то немецкие собаководы точно так же возмущаются большим количеством обязанностей, но отсутствием прав

Нашла несколько моментов:

Право на обзаведение домашним животным вытекает из общего права на свободное развитие личности.

Закон обязывает содержать животное в соответствии с его потребностями, но местные органы власти не оказывают никакого содействия, только облагают всякими разными штрафами.

Отсутствие независимых консультаций о качестве и правильном выборе кормов для животных.

Никто не представляет интересы владельцев животных.

[G_Z]

[Zet]

[G_Z]

[Наталия]

[G_Z]

Наталия, подобной защиты интересов я, к примеру, ожидал как раз от тех самых "обществ защиты" - по определению, что называется. По названию.

Однако, как мы все уже хорошо знаем, "защитнички" готовы защищать "права животных", а вот о правах сограждан у них, по-видимому, весьма смутное представление.


Еще печальнее, что у самих-то граждан - не менее смутное представление о СВОИХ правах.
Вы, наверное, помните, еще на эгидовском форуме рассказывал: похамил мне мужчинка - я вызвал милицию, зафиксировал факт угрозы; еще раньше: задал участковый несколько вопросов "не в тему" (по поводу собак) - позвонил по "телефону доверия"...

Только внутренний голос мне подсказывает, что я единственный в республике, кто до этого додумался.
И что еще характерно: на российском К-9 народ проявил некоторый интерес к описанным эпизодам, у нас - никакого. (Если не считать того, что мне попытались объяснить, насколько же я был не прав. )

[Наталия]